Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/1343/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 15.08.2019. Зареєстровано: 16.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2019.
Дата набрання законної сили: 13.08.2019
Номер судового провадження: 857/6819/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6819/19
		 
		Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
		 
		Головуючого судді                                                     Сеника Р.П.,  
		суддів                                                                           Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,
		з участю секретаря судового засідання                    Коваль Т.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду  від 17 квітня 2019 року у справі № 817/1343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агенство водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
		 
		судді в 1-й інстанції - Борискін С.А., Недашківська К.М., Зозуля Д.П.,
		час ухвалення рішення - 17.04.2019 року, 10:45 год,
		місце ухвалення рішення - м. Рівне,
		дата складання повного тексту рішення - 02.05.2019 року,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " №233-к від 23.08.2017.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2017 ОСОБА_1 отримав розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", яким визнано дисциплінарний проступок, вчинений першим заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_1 , як такий, що передбачений п.1 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", а також звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника голови облдержадміністрації за порушення Присяги державного службовця. На думку позивача, вказане розпорядження є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що застосування цього виду дисциплінарного стягнення не відповідає описаному в розпорядженні дисциплінарному проступку, оскільки у спірному розпорядженні вказано про вчинення позивачем дій, що шкодять авторитету державної служби. Відповідальність за даний проступок передбачена ч. 3 ст. 66 цього Закону, а саме: оголошення догани. Проте, всупереч наведеному, оскаржуваним розпорядженням визначено, що зазначеними діями перший заступник голови облдержадміністрації допустив порушення Присяги державного службовця. Наголошував, що припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, а тому повинно бути мотивованим. Також зазначив про те, що під час оформлення подання дисциплінарної комісії та прийняття оскаржуваного розпорядження відповідачем не було враховано попередню бездоганну поведінку ОСОБА_1 , відсутність у нього будь-яких дисциплінарних стягнень, а також того, що погодження відпустки начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів відбулося згідно вимог Державного водного агентства водних ресурсів України і тяжкі наслідки погодження такої відпустки відсутні. Крім того, відповідачем порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, оскільки здійснено під час його перебування на лікарняному, без надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та надання відповідних пояснень. Вказав, що в спірному розпорядженні не зазначено дати звільнення, що є порушенням оформлення такого розпорядження. З огляду на наведене, просив позов задовольнити повністю.
		Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду  від 17 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.
		Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.
		В апеляційній скарзі апелянт вказує, що рішення суду першої підлягає скасуванню.
		В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
		Жодним нормативно-правовим документом не передбачено, що перший заступник голови адміністрації має повноваження погодження відпусток керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади.
		Таким чином, позивач завідомо знаючи, що ним було підписано картку погодження на звільнення ОСОБА_3 погодив відпустку останньому, погодження якої не передбачено жодним нормативно-правовим актом, порушив присягу державного службовця.
		На переконання апелянта такі дії позивача є порушеннями Присяги державного службовця, оскільки не сприяли прийняттю ефективних рішень Державним агентством водних ресурсів щодо зміни керівництва Рівненського обласного управління водних ресурсів, дискредитували Рівненську обласну державну адміністрацію перед центральними виконавчими органами державної влади та принизили її авторитет як державного органу.
		Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не міг підписати картку погодження 24.07.2017 року, а підписав її саме 14.07.2017 року і відповідно знаючи та погодивши 14.07.2017 року звільнення ОСОБА_3 підписав заяву на його відпустку, тобто діяв не у відповідності до Законів України, розподілу обов`язків та Регламенту Рівненської обласної державної адміністрації.
		Судом першої інстанції не було в повній мірі оцінено показань свідків та не зроблено висновків щодо розбіжності у їх показаннях, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.
		Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 не містяться не тільки ознаки порушення Присяги державного службовця, але й будь-якого дисциплінарного проступку, визначеного Законом №889-VІІІ, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
		Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
		Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з квітня 1999 року по липень 2000 року, з квітня 2008 року по червень 2010 року та з квітня 2014 року по листопад 2017 року проходив державну службу на різних посадах та в різних установах. 20.04.1999 під час роботи в Контрольно-ревізійному управлінні у Рівненській області позивач прийняв Присягу державного службовця. Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 02.04.2014 №77-к, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, він був призначений на посаду першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.124-127, 161-163, 235-240; т.2 а.с.27).
		13.05.2017 Державне агентство водних ресурсів України надіслало начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 лист №2591/7/11-17 (вх.№427 від 17.05.2017) "Про погодження надання відпустки". За результатами розгляду заяви про надання щорічної відпустки з 18.05.2017 строком на 14 календарних днів, повідомило його про те, що для погодження відпустки заява повинна містити інформацію про покладання виконання обов`язків особою, уповноваженою на період відпустки начальника, а також з метою взаємодії управління та органів місцевої влади - погодження керівництва обласної державної адміністрації. Разом з тим, звернуто увагу на те, що використання відпустки необхідно попередньо погодити з Держводагентством не пізніше як за два тижні до її початку (т.1 а.с.18, 31; т.3 а.с.130).
		Крім того, 13.07.2017 до Рівненської обласної державної адміністрації надійшов лист Державного агентства водних ресурсів України від 12.07.2017 №3861/7/11-17 щодо погодження звільнення начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 через наявність у нього дисциплінарних стягнень та систематичне невиконання доручень Держводагентства (т.1 а.с.83).
		14.07.2017 головою Рівненської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження "Про розподіл функціональних повноважень керівництва обласної державної адміністрації", яким, зокрема, передбачено, що перший заступник голови обласної державної адміністрації ОСОБА_1 заміщає голову облдержадміністрації на період його відсутності (т.1 а.с.48-55).
		Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 17.07.2017 №191-к "Про покладання обов`язків голови державної адміністрації" відповідно до ст.41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на період тимчасової непрацездатності, виконання обов`язків голови обласної державної адміністрації покладено на першого заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_1 - з 17.07.2017 (т.2 а.с.8).
		Листом від 24.07.2017 №4426/0/01-01/17 Рівненська обласна державна адміністрація погодила звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів та надіслала Державному агентству водних ресурсів України відповідну картку погодження про звільнення з посади керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади - начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3, із погодженням директора департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації Переходько Н.І ("пропоную погодити") та першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ("погоджено") (т.1 а.с.118-119).
		У період виконання обов`язків голови обласної державної адміністрації з 17.07.2017 по 21.07.2017 першим заступником голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 погоджено надання відпустки начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів - ОСОБА_3.
		24.07.2017 голова Державного агентства водних ресурсів України надіслав відповідачу лист №4117/11-17 (вх.№5217/0/01-17/17 від 25.07.2017), у якому повідомив, що 21.07.2017 до нього звернувся начальник Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 із проханням надати йому відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення. У листі-зверненні він вказав, що погодив порушене питання з Рівненською облдержадміністрацією - 18.07.2018. Просив надати письмове підтвердження того, що така згода була надана(т.1 а.с.121).
		Листом від 25.07.2017 №4149/7/11-17 (вх.№5277/1/01-17/17 від 27.07.2017), в доповнення до листа від 24.07.2017 №4117/7/11-17, Держводагентство надіслало відповідачу завірену копію заяви на відпустку начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 . У вказаній заяві від 18.07.2017 міститься відмітка "погоджено" та підпис ОСОБА_1 (т. 1 а.с.122-123).
		31.07.2017 Державне агентство водних ресурсів України надіслало начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 лист №4310/7/11-17 (вх.№650 від 31.07.2017), в якому за результатами розгляду його заяви від 18.07.2017 щодо надання відпустки повідомило, що у зв`язку із запланованим проведенням засідання колегії Держводагентства 11.08.2017 та розгляду питання щодо підсумків діяльності водогосподарсько-меліоративного комплексу за 1 півріччя 2017 року та заходів щодо забезпечення сталого функціонування галузі у ІІІ кварталі 2017 року, рекомендувало відкоригувати дату початку відпустки, попередньо погодивши її з обласною державною адміністрацією (т.1 а.с.19, 32; т.3 а.с.131).
		Разом з тим, розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 27.07.2017 №206-к "Про ОСОБА_1 " вирішено розпочати дисциплінарне провадження стосовно першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_1 з відстороненням від виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.30; т.2 а.с.9).
		27.07.2017 голова Рівненської обласної державної адміністрації надіслав голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату Рівненської обласної державної адміністрації Тимошенку І.О. лист, в якому повідомив, що до облдержадміністрації надійшов лист Держводагентства з питань надання пояснення щодо погодження відпустки начальнику Рівненського облводресурсів. Вказав, що на зазначений лист ним було надано доручення ОСОБА_1 надати письмові пояснення до 17:00 год. з приводу порушеного в листі Державного агентства водних ресурсів України питання. 27.07.2017 з 15:00 год. до 16:00 год. ОСОБА_1 відмовився від надання таких пояснень. У зв`язку з цим, просив врахувати дану обставину під час роботи дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рівненської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.74).
		27.07.2017о 17:00 год. працівниками відповідача складено акт, в якому вказано, що 27.07.2017 при зустрічі голови адміністрації з ОСОБА_1 з 15:00 год. до 16:00 год. він відмовився від надання таких пояснень, а також акт про здійснення телефонного дзвінка до першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_1 о 18:50 год., відповідно до змісту якого голова облдержадміністрації у телефонному режимі повідомив позивача про початок дисциплінарного провадження з відстороненням від виконання службових обов`язків та запропонував надати письмові пояснення з приводу погодження відпустки ОСОБА_3 . У акті здійснення телефонного дзвінка також зазначено, що ОСОБА_1 пообіцяв 28.07.2017 розглянути питання надання відповідних пояснень (т.1 а.с.75,77).
		Крім того, 27.07.2017 голова Рівненської обласної державної адміністрації надіслав дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату Рівненської обласної державної адміністрації лист, в якому також повідомив про те, що з розмови з головою Державного агентства водних ресурсів України Овчаренко І.І. йому стало відомо, що до Держводагентства надійшла заява ОСОБА_3 про відпустку, до якого мали намір застосувати заходи дисциплінарного стягнення. Проте, погодження відпустки з боку облдержадміністрації в особі в.о. голови адміністрації ОСОБА_1 не дає змоги притягнути того до дисциплінарної відповідальності. При цьому Овчаренко І.І. зазначила про погодження звільнення ОСОБА_3 та незрозумілість позиції облдержадміністрації у зв`язку з цим. Також, у даному листі голова Рівненської обласної державної адміністрації повідомив, що вказівок погодити відпустку ОСОБА_3 у його відсутність ОСОБА_1 він не надавав (т.1 а.с.76).
		Заступником голови облдержадміністрації Тимошенко І.О. 27.07.2017 складено інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку (т.1 а.с.73).
		02.08.2017 заступником голови облдержадміністрації - головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату облдержадміністрації Тимошенком І.О. складено службову записку, адресовану голові Рівненської обласної державної адміністрації Муляренку О.В., за вх.№5907/0/01-43/17 від 18.08.2017. У вказаній службовій записці висловлено пропозицію щодо підготовки проекту листа ОСОБА_1 (з огляду на те, що він перебуває на лікарняному) про початок щодо нього дисциплінарного провадження та надання відповідних письмових пояснень (т.1 а.с.79).
		Листом від 02.08.2017 за вих.№ 4584/0/01-43/17 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що стосовно нього розпочато дисциплінарне провадження відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 24.07.2017 №4117/7/11-17, у зв`язку з чим просив в найкоротший термін надати письмові пояснення в порядку , визначеному ст.75 Закону України "Про державну службу". Інформовано, що відповідно до ст.76 вказаного Закону позивач має право знайомитися з усіма матеріалами дисциплінарної справи (т.1 а.с.16, 80).
		Вручення вказаного листа 02.08.2017 підтверджується власноручним підписом позивача на ньому, а також відповідним письмовим поясненням радника голови ОДА ОСОБА_4 (т.1 а.с.81).
		03.08.2017 ОСОБА_1 звернувся з листом до голови Рівненської обласної державної адміністрації, в якому зазначив про те, що у зв`язку з перебуванням з 27.07.2017 на лікуванні ознайомитися з дисциплінарною справою та надати письмові пояснення він не зможе. Вказав, що після завершення лікування надасть письмове звернення до секретаря дисциплінарної комісії щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Враховуючи викладене, просив не порушувати його право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та наголосив, що відповідно до ч.4 ст.74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (т.1 а.с.17, 98).
		04.08.2017 перший заступник голови Державного агентства водних ресурсів України Хорєв М. надіслав начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3. лист №4421/7/11-17 (вх.№664 від 07.08.2017), в якому за результатами розгляду його заяви від 02.08.2017, зокрема, повідомив, що протягом 2015-2017 років Держводагентство погоджувало йому всі заяви на відпустки, а саме: у 2015 році - з 11.08.2015 по 25.08.2015; у 2016 році - з 21.06.2016 по 05.07.2016; у 2017 році - з 16.06.2017 по 30.06.2017. Зважаючи на викладене, а також враховуючи перебування ОСОБА_3 у відпустці у червні 2017 року, тривале перебування на лікарняному, Держводагентство не вбачало доцільним погодження надання йому відпустки з 07.08.2017 та рекомендувало подати заяву щодо погодження надання відпустки в інший період, попередньо погодивши її з обласною державною адміністрацією (т.3 а.с.132).
		07.08.2017 Рівненським обласним управління водних ресурсів, без отримання відповідного погодження Держводагентства України, за підписом начальника управління ОСОБА_3 видано наказ №83-ос "Про надання відпустки ОСОБА_3 " з 07.08.2017 загальною тривалість 31 день. Підставою для видачі, зокрема, зазначено заяву про надання відпустки від 18.07.2017 з погодженням Рівненської обласної державної адміністрації (т.2 а.с.41-42).
		16.08.2017 відповідач звернувся до директора Департаменту агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації Переходько Н.І. з листом №4894/0/01-43/17, в якому повідомив про погодження звільнення начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів та направлення Державному агентству водних ресурсів України відповідної Картки погодження звільнення з посади керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади, у якій проставлено підпис Переходько Н.І . З огляду на зазначене, просив надати пояснення щодо дати і часу проставляння підпису у Картці погодження звільнення з посади ОСОБА_3 (т.1 а.с.85).
		У відповідь на дане звернення, листом від 16.08.2017 за вих.№01/2-1061директором Департаменту агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації Переходько Н. І. надіслано письмові пояснення заступнику голови Рівненської обласної державної адміністрації, голові комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату облдержадміністрації Тимошенку І.О . У вказаних поясненнях зазначено, що підпис у Картці погодження звільнення з посади ОСОБА_3 було проставлено нею 14.07.2017 приблизно з 15:00 год. до 16:00 год., у кабінеті відділу кадрової роботи Рівненської облдержадміністрації. Вказано, що на момент проставляння свого підпису Переходько Н.І. на Картці погодження був підпис ОСОБА_1 (т.1 а.с.86).
		Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату Рівненської обласної державної адміністрації №2 від 16.08.2017, за результатами розгляду розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.07.2017 №206-к "Про ОСОБА_1" щодо порушення дисциплінарного провадження відносно першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_1 , а також розгляду листа Державного агентства водних ресурсів України від 24.07.2017 №4117/7/11-17, зроблено висновок, що факт порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 мав місце. На підставі ч.3 ст.73 Закону України "Про державну службу" одноголосним голосуванням вирішено направити голові обласної державної адміністрації подання щодо застосування дисциплінарного стягнення шляхом звільнення заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця (т.1 а.с.90-94).
		16.08.2017 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у складі: Тимошенко І.О (голова), Ундір В.О. , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Палюх М.М. , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (члени дисциплінарної комісії), засвідчено факт порушення Присяги державного службовця першим заступником голови обласної державної адміністрації ОСОБА_1 та складено Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийнятті рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Зокрема, у висновку вказано, що дії позивача, який 14.07.2017 погодив звільнення ОСОБА_3 , та після цього, будучи в.о. голови облдержадміністрації, 18.07.2017 погодив заяву на його відпустку, що не передбачено чинним законодавством, не сприяють прийняттю ефективних рішень щодо зміни керівництва, яке спроможне виконати поставлені перед управлінням водних ресурсів завдання. Вказане дискредитує Рівненську обласну державну адміністрацію та принижує авторитет державного органу. ОСОБА_1 , порушуючи свої обов`язки і обмеження, пов`язані з проходженням державної служби, спричиняє шкоду таким суспільним відносинам, які становлять зміст службової діяльності державного службовця і правопорядку у сфері державно-службових відносин та авторитету державної служби взагалі Тобто, державний службовець при вчинені дисциплінарного проступку, безпосередньо завдав шкоди службовій дисципліні та авторитету державного органу, в якому він працює, що в сукупності дає підстави стверджувати про унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків. На підтвердження вказаного, у висновку зазначене посилання на сайт http://ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.87-88).
		За наслідками засідання, голові Рівненської ОДА Муляренку О .В направлено відповідне Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату Рівненської ОДА в порядку ст.73 Закону України "Про державну службу" (т.1 а.с.116-117).
		19.08.2017 відповідач звернувся до головного лікаря комунального закладу "Рівненська обласна лікарня" Рівненської обласної ради з листом, в якому просив повідомити інформацію стосовно перебування станом на 19.08.2017 ОСОБА_1 на лікуванні (т.1 а.с.107).
		У відповідь на вказаний запит комунальний заклад "Рівненська обласна лікарня" Рівненської обласної ради 19.08.2017 повідомив відповідача, що станом на 19.08.2017 ОСОБА_1 не перебував на лікуванні у стаціонарних відділеннях КЗ РОКЛ (т.1 а.с.108).
		Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на лікуванні з 27.07.2017 по 18.08.2017, що підтверджується листками непрацездатності від 07.08.2017 серія АГФ №601873 та від 18.08.2017 серія АГФ №786017, а також довідкою від 03.08.2017 комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня", які були надіслані відповідачу (т.1 а.с.13-15, 96, 102-106; т.2 а.с.127).
		Згідно з листом комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" від 20.09.2017, надісланим на адресу відповідача на його запит від 19.09.2017, хворий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в центрі лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії і сонографії ім.Ю.Семенюка з 27.07.2017 по 07.08.2017 та в обласному центрі ортопедії, травматології та вертебрології з 08.07.2017 по 18.08.2017. У даному листі також вказано, що після закінчення медикаментозних процедур та фізіотерапії з 14.08.2017 по 18.08.2017 в другій половині дня пацієнт був відпущений згідно заяв у зв`язку з сімейними обставинами. Пацієнт виписаний з стаціонару 18.08.2017 з рекомендаціями приступити до роботи 19.08.2017 (т.1 а.с.60-65).
		Листом комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради від 05.10.2017 №1395/01-13/17 підтверджується, що ОСОБА_1 виписаний з лікарні в задовільному стані - 18.08.2017, про що був виданий відповідний лікарняний листок непрацездатності від 18.08.2017 серія АГФ №786017 (т.2 а.с.47, 125).
		Крім того, листом від 19.09.2017 №5584/0/01-43/17 Відділ охорони здоров`я Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області повідомив відповідача, що ОСОБА_1 в період з 18.08.2017 по 19.09.2017 у лікувально-профілактичних закладах Рівненського району на лікуванні не перебував (т.1 а.с.69).
		Листом від 21.09.2017 №01-02/1936/1392 Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило відповідача, що ОСОБА_1 в період з 18.08.2017 по 21.09.2017 не звертався до закладів охорони здоров`я м. Рівного з метою відкриття листків непрацездатності (т.1 а.с.66-67).
		Водночас, відповідно до листка непрацездатності серії АДБ №869321 від 11.09.2017 ОСОБА_1 з 18.08.2017 по 14.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у Тернопільській університетській лікарні (т.2 а.с.118; т.4 а.с. 119).
		Згідно з листком непрацездатності серії АГФ №699809, виданим комунальним закладом "Сарненська центральна лікарня" ОСОБА_1 з 15.09.2017 по 20.10.2017 перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у вказаному закладі (т.2 а.с.117).
		Також судом встановлено, що 19.08.2017 о 15:00 год. заступник голови облдержадміністрації Тимошенко І.О., заступник голови облдержадміністрації Ундір В.О. , начальник відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Палюх М.М. склали акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 19.08.2017 з 09:00 год. до 15:00 год. (т.1 а.с.109).
		Крім того, 19.08.2017 за усним дорученням голови облдержадміністрації Муляренка О.В. , з метою з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі, був здійснений виїзд на місце проживання позивача, однак вхідні двері ніхто не відкрив, отримати пояснення та з`ясувати причини відсутності не було можливо, про що складений акт про виїзд за місцем проживання (т.1 а.с.110).
		21.08.2017 працівниками відповідача складено аналогічний за змістом попередньому акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 21.08.2017 з 09:00 год. до 18:00 год. (т. а.с.111).
		Також 21.08.2017 та 22.08.2017 працівниками відповідача складено акти про здійснення телефонного дзвінка позивачу, в якому зазначено про те, що дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 був відхилений/ слухавку не знято (т.1 а.с.112,114).
		Відповідно до акта про виїзд за місцем проживання від 22.08.2017 ймовірно донькою позивача було повідомлено, що ОСОБА_1 немає вдома і він імовірно знаходиться на лікарняному (т.1 а.с.115).
		Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " (далі - Розпорядження №233-к), відповідно до п.1 ч.2 ст.65, ч.5 с.66, ст.76, 77 Закону України "Про державну службу", на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату Рівненської обласної державної адміністрації, доказів щодо неможливості отримання пояснень, вирішено:
		1) визнати дисциплінарний проступок, вчинений першим заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_1 як такий, що передбачений пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Забезпечити протягом останнього робочого дня реалізацію вимог частини 1 статті 75 Закону України "Про державну службу";
		2) звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника голови облдержадміністрації за порушення Присяги державного службовця. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 на роботі вважати днем звільнення перший день його виходу на роботу.
		За змістом Розпорядження №233-к перший заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_1 допустив порушення Присяги державного службовця.
		Зокрема, в розпорядженні зазначено, що ОСОБА_1 як перший заступник голови облдержадміністрації, який 14.07.2017 погодив звільнення начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 , та, будучи в.о. голови облдержадміністрації, 18.07.2017, чи пізніше, позитивно погодив заяву на його відпустку, що не передбачено чинним законодавством, не сприяє прийняттю ефективних рішень Державним агентством водних ресурсів щодо зміни керівництва Рівненського обласного управління водних ресурсів.
		Вказано, що такі дії дискредитують Рівненську обласну державну адміністрацію перед центральними виконавчими органами державної влади та принижують її авторитет як державного органу, що також призводить до приниження авторитету державного органу в очах громадськості.
		Зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії "Б", якому присвоєно 4 ранг державного службовця, порушуючи свої обов`язки і обмеження, пов`язані з проходженням державної служби, завдає шкоду таким суспільним відносинам, які становлять зміст службової діяльності державного службовця, правопорядку у сфері державно-службових відносин та авторитету державної служби взагалі. Тобто, державний службовець при вчиненні дисциплінарного проступку, безпосередньо завдав шкоди службовій дисципліні та авторитету державного органу, в якому він працює, що в сукупності дає підстави стверджувати про унеможливлення подальшого виконання ним своїх обов`язків (т.1 а.с.10-12).
		20.10.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області надіслало Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області інформацію з приводу перевірки обґрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листка непрацездатності серії АДБ №869321 ОСОБА_1 , в Тернопільській університетській лікарні. Зазначило, що записи в лікуючого лікаря, завідуючого відділенням, заступника головного лікаря з тимчасової непрацездатності в перевіреній медичній документації, результати проведених лабораторних та інструментальних обстежень обґрунтовують видачу та продовження листка непрацездатності. Водночас, вказало про порушення вимог оформлення такого листка непрацездатності (т.2 а.с.124).
		Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к" від 23.10.2017 №285-к (далі - Розпорядження №285-к),відповідно до інформації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області, листка непрацездатності АГФ 699809, виданого комунальним закладом "Сарненська центральна районна лікарня", вирішено:
		1)   внести зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", виклавши друге речення п.2 у редакції: у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 на роботі вважати днем звільнення наступний день за днем закриття листка непрацездатності;
		2) призупинити дію п.2, 3, 4 розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " до отримання результатів перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області щодо обґрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 медичними закладами (т.2 а.с.83, 102, 122).
		23.10.2017 ОСОБА_1 надіслав голові Рівненської обласної державної адміністрації письмові пояснення (вх.37598/0/01-43/17 від 23.10.2017), в яких зазначив, що погодження відпустки начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів відбулося на вимогу Державного водного агентства водних ресурсів України та у зв`язку з тим, що облдержадміністрація координує діяльність Рівненського обласного управління водних ресурсів (т.2 а.с.123).
		31.10.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області, у відповідь на звернення відповідача щодо обґрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листка непрацездатності, виданого ОСОБА_1 серії АГФ № 699809 , повідомило, що за результатами перевірки встановлено, що записи в первинній медичній документації, внесені лікуючим лікарем, завідуючим відділенням, заступником головного лікаря, результати проведених лабораторних та інструментальних обстежень обґрунтовують видачу листка непрацездатності АГФ №699809, як продовження №869321 з приводу "загального захворювання", як одного випадку тимчасової непрацездатності. Також зазначено, що під час проведення експертизи встановлено відсутність заяви-клопотання в первинних медичних документах при видачі листка непрацездатності №699809. Згідно пояснень заступника головного лікаря такий дозвіл був наданий усно головним лікарем. В бланку листка непрацездатності №699809 наявний підпис головного лікаря та печатка закладу охорони здоров`я в графі "Видачу листка непрацездатності дозволяю". Разом з тим, вказано на порушення при оформленні бланку листка непрацездатності №699809 вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 (т.2 а.с.119).
		З матеріалів справи також судом встановлено, що Рівненська обласна державна адміністрація 07.11.2017, з метою перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_1 листків непрацездатності, надіслала директору виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та Міністру соціальної політики України запит №6811/0/01-18/17 щодо підтвердження наданої інформації Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області. (т.2 а.с.148-152).
		Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1 " від 10.11.2017 №312-к (далі - Розпорядження №312-к), відповідно до п.1 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.87, ст.89 Закону України "Про державну службу", розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ", ст.83 КЗпП України, у зв`язку з тим, що відпали підстави у застосуванні п.2 розпорядження голови облдержадміністрації від 23.10.2017 №285-к "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к", та звільнення ОСОБА_1 і незастосуванням на день звільнення дисциплінарного стягнення за дисциплінарним провадженням, розпочатим відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 23.10.2017 №286-к "Про ОСОБА_1 ", зокрема, вирішено:
		1) звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника голови обласної державної адміністрації 10.11.2017 за порушення Присяги державного службовця (т.2 а.с.103-104).
		Вказане розпорядження отримане позивачем - 10.11.2017, про що свідчить його власноручний підпис на ньому.
		Разом з тим, судом встановлено, що за результатами розгляду запиту Рівненської обласної державної адміністрації від 07.11.2017, виконавча дирекція Фонду соціального страхування України 28.11.2017 надіслала лист, в якому зазначила про обґрунтованість та необґрунтованість періодів видачі листків непрацездатності позивачу, а саме: листок непрацездатності №601873 з 27.07.2017 по 31.07.2017 виданий обґрунтовано, з 01.08.2017 по 07.08.2017 продовжений необґрунтовано; листок непрацездатності №786017 з 07.08.2017 по 13.08.2017 виданий обґрунтовано, з 14.08.2017 по 18.08.2017 продовжений не обґрунтовано; листок непрацездатності №869321 видано 18.08.2017 обґрунтовано, проте без відмітки про порушення пацієнтом режиму лікування; листок непрацездатності №699809 з 15.09.2017 по 04.10.2017 виданий обґрунтовано, з 05.10.2017 по 20.10.2017 продовжений не обґрунтовано.
		Враховуючи викладене Фонд соціального страхування вказав, що комісія соціального страхування Рівненської обласної державної адміністрації має прийняти рішення щодо відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності по незаконно продовженим листкам непрацездатності. Також вказав, що враховуючи порушення в оформленні листків непрацездатності №786017, №869321, №699809, комісія із соціального страхування Рівненської обласної державної адміністрації має прийняти рішення щодо повернення зазначених листків непрацездатності до закладів охорони здоров`я, якими вони видані, для внесення відповідних виправлень та доповнень (т.2 а.с.154-156).
		07.12.2017 за вих.№7513/0/01-22/17 Рівненська обласна державна адміністрація надіслала управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області лист, в якому, з урахуванням листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, просила надати роз`яснення щодо оплати листків непрацездатності ОСОБА_1 (т.2 а.с.157).
		Листом від 21.05.2018 Тернопільська університетська лікарня повідомила заступника голови Рівненської облдержадміністрації Тимошенко І. , що в листок непрацездатності серії АДБ №869321 буде внесено запис при його пред`явленні про порушення стаціонарного режиму лікування в ортопедо-травматологічному відділенні з 19.08.2017 по 21.08.2017 ОСОБА_1 за час його відсутності в стаціонарі (т.4 а.с.80-81).
		З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015№889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016, врегульовані відносини, що виникають у зв`язку з вступом на державну службу, її проходженням та припиненням (далі - Закон №889-VІІІ, в редакції чинній на час прийняття спірних розпоряджень та виникнення спірних правовідносин).
		Згідно з приписами ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.      
		Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VІІІ, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
		Частиною другою цієї статті передбачено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
		У відповідності до вимог ч.3 ст.66 Закону №889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
		Згідно з ч.5 ст.66 Закону №889-VІІІ звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
		Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що звільнення державного службовця за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.
		Отже, звільнення за порушення присяги може мати місце лише як санкція за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.
		Звільнення з посади державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване Розпорядження №233-к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення винесено відповідачем, зокрема, на підставі п.1 ч.2 ст.65 та ч.5 ст.66 Закону №889-VІІІ, тобто за порушення Присяги державного службовця.
		Зі змісту Розпорядження №233-к встановлено, що унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків спричинене тим, що у період виконання обов`язків голови облдержадміністрації позивач здійснив погодження надання відпустки начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів без наявності відповідних на те повноважень, що завдає шкоду таким суспільним відносинам, які становлять зміст службової діяльності державного службовця, правопорядку у сфері державно-службових відносин та авторитету державної служби взагалі.
		Проте, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, дії, що шкодять авторитету державної служби (п.4-5 ч.2 ст.65 Закону №889-VІІІ) не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби в силу приписів ч.5 ст.66 Закону №889-VІІІ.
		Частиною 1 ст.67 Закону №889-VІІІ встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
		Відповідно до приписів ч.1-4 ст.74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
		Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
		За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
		Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
		Як підтверджено матеріалами справи, оскаржуване розпорядження було прийнято 23.08.2017 року.
		Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на лікуванні з 27.07.2017 по 18.08.2017, що підтверджується листками непрацездатності від 07.08.2017 серія АГФ №601873 та від 18.08.2017 серія АГФ №786017, а також довідкою від 03.08.2017 комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня", які були надіслані відповідачу (т.1 а.с.13-15, 96, 102-106; т.2 а.с.127).
		Відповідно до листка непрацездатності серії АДБ №869321 від 11.09.2017 ОСОБА_1 з 18.08.2017 по 14.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у Тернопільській університетській лікарні (т.2 а.с.118; т.4 а.с. 119).
		Статтею 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV (далі - Закон №586-XIV) визначені повноваження голів місцевих державних адміністрацій.
		Разом з тим, ч.2 ст.39 Закону №586-XIV передбачено, що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.
		Відповідно до ст.40 Закону №586-XIV перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.
		Як передбачено ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Апеляційний суд вважає, що дисциплінарна відповідальність особи, як і будь-яка інша юридична відповідальність не може ґрунтуватися на загальних твердженнях про порушення законодавства, в іншому випадку механізм притягнення до відповідальності був би не дієвим, що призвело б до необґрунтованих обмежень прав осіб.
		Виходячи з наведеного, судом апеляційної інстанції встановлено те, що відповідачем не доведено того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю допустив порушення службової дисципліни, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби відсутні.
		Крім того, на думку апеляційного суду, відповідачем не обґрунтовано необхідності застосування до позивача найсуворішого стягнення - звільнення за порушення Присяги.
		Верховний Суд України неодноразово наголошував на тому, що припинення служби в органах державної влади за порушення Присяги є найсуворішим видом відповідальності службової особи, яка вчинила діяння, несумісне з посадою, та є крайнім заходом такої відповідальності, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому неможливість застосування до посадової особи органу державної влади дисциплінарних стягнень аж до звільнення має бути мотивована.
		Отже, рівень юридичних гарантій захисту прав позивача в процедурах вирішення питань застосування відповідальності за порушення Присяги має бути не меншим, ніж під час звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
		Передумовою звільнення з підстави припинення служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.
		Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призвело до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків. Посадова особа, яка вчинила дисциплінарний проступок, не може бути звільнена за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.
		З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що відповідачем, не виявлено фактів порушення позивачем присяги, оскільки не встановлено порушень позивачем законів України, невиконання службових обов`язків, чи вчинення будь - яких інших дій, всупереч інтересам служби, як і не встановлено фактів вчинення ОСОБА_1 дій, що підривають довіру до позивача як до носія влади і  призвело до приниження державного органу та унеможливило подальше виконання ним своїх обов`язків.
		Жодних доказів того, що позивач дискредитував Рівненську обласну державну адміністрацію перед центральними виконавчими органами державної влади та підірвав авторитет як державного органу, що також призвело до завдання тяжких наслідків авторитету державного органу в очах громадськості, відповідачем не надано, а судом не здобуто.
		Звинувачення позивача в порушенні Присяги, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки не містять посилань на те, які саме дії позивача відповідач трактує як порушення Присяги та не підтверджені жодним належним доказом.
		Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки порушення Присяги державного службовця, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
		Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки ним застосовано закони, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
		Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.
		Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
		У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
		Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
		Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
		Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.
		Рішення Рівненського окружного адміністративного суду  від 17 квітня 2019 року у справі № 817/1343/17 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич   Р. Б. Хобор      Повне судове рішення складено 15.08.2019 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...