Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1342/19 : не визначено.
Надіслано судом: 19.08.2019. Зареєстровано: 19.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2019.
Дата набрання законної сили: 21.10.2019
Результат оскарження 21.10.2019 Східний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		 19.08.2019                                                                            Справа №  917/1342/19 
		 
		Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» про забезпечення позову по справі № 917/1342/19
		за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд», Ідентифікаційний код юридичної особи 36911453 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 6А
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Ідентифікаційний код юридичної особи 35713283 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Будівельників, будинок 15
		про  стягнення  365 186,10 грн.
		 
		без виклику сторін
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» звернулось до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»  про стягнення  365 186,10 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором  поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року, з яких: 364 284,47 грн. - сума основного боргу, 808,41 грн. - сума 3% річних, 93,22 грн. - сума пені.
		Ухвалою від 05.04.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.
		16.08.19 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» про забезпечення позову по справі № 917/1342/19.
		Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Суд, розлянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначив, що у позові наведені обставини протиправності дій відповідача щодо несплати заборгованості за договором  поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року. Крім того, вказує позивач, відповідач не звертався з пропозиціями про часткову сплату заборгованості чи про її реструктуризацію, не здійснив ніяких дій, спрямованих на погашення заборгованості.
		На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у випадку невжиття заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість виведення грошових сум на користь третіх осіб задля уникнення виконання зобов`язань за договором  поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року.
		При цьому, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (зокрема, загрози виведення грошових сум), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.
		Посилання позивача на те, що  відповідач не звертався з пропозиціями про часткову сплату заборгованості чи про її реструктуризацію, не здійснив ніяких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не є безумовною умовою для забезпечення позову.
		Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд».
		 
		Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» про забезпечення позову відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
		 
		Ухвала підписана: 19.08.19
		 
		 
		Суддя                                                                                                   Киричук О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...