Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/9433/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Підкуп особи, яка надає публічні послуги.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2019. Зареєстровано: 20.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2019.
Дата набрання законної сили: 27.11.2019
Результат оскарження 16.09.2020 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: 1-кп/335/99/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017080000000271

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/9433/17  1-кп/335/99/2019 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
		головуючого                            судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання             ОСОБА_2 ,
		процесуального прокурора                     ОСОБА_3 ,        
		обвинуваченої                         ОСОБА_4 ,
		захисника                            адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000271 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої технічним директором Приватного науково-технічного підприємства «Соціум», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за таких обставин.
		Наказом заступника директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області ОСОБА_7 № 03-к від 15.03.2012 року ОСОБА_6 прийнято на посаду провідного експерта спеціалізованих експертиз за сумісництвом.
		Згідно з посадовою інструкцією провідного експерта з охорони здоров`я та навколишнього середовища відділу будівельно-інженерних експертиз та кошторису Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація  Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Запорізькій області, до обов`язків ОСОБА_6 входило:
		- проведення експертизи із забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту природного середовища, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення відповідно вимог чинного законодавства, будівельних норм та стандартів;
		- проведення аналізу експертної інформації, виконання комплексних перевірок окремих розділів або частин проектної та іншої документації, що стосується забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, перевірка внесення виправлень та коригувань до проектної документації відповідно до наданих експертних зауважень;
		- надання за результатами проведення роботи експертних висновків, звітів та іншої супровідної документації встановленого зразка;
		- дотримання термінів проведення експертизи та готування звітів відповідно до норм чинного законодавства;
		- внесення відповідних пропозицій керівнику Філії щодо вдосконалення форм та методів проведення експертизи;
		- забезпечення конфіденційності інформації, що міститься в документації, а також в експертному звіті;
		- своєчасно та в повному обсязі виконання усних та письмових розпоряджень, вказівок і доручень керівника Філії та начальника Відділу;
		- надання консультацій проектним організаціям та замовникам з питань проведення експертизи проектів будівництва.
		Крім того, ОСОБА_6 визначена відповідальною за дотримання вимог Антикорупційної програми ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», затвердженої наказом ДП «Укрдержбудекспертиза» № 14 від 31 березня 2017 року.
		Відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. 
		За вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
		Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка надає публічні послуги  експертом, вчинила злочин у сфері професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за таких обставин.
		Так, ОСОБА_6 , будучи одночасно експертом та обіймаючи посаду директора Приватного науково-технічного підприємства «Соціум» (надалі  ПНТП «Соціум») 01.04.2017 року уклала від імені вказаного підприємства договір № 23-2016 про надання послуг ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» (надалі  ПрАТ «ЗЕРЗ»).
		Предметом вказаного договору було надання ПНТП «Соціум» на замовлення ПрАТ «ЗЕРЗ» послуги з коригування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на промисловому майданчику ПрАТ «ЗЕРЗ».
		Після виконання ПНТП «Соціум» робіт за договором № 23-2016 від 01.04.2016 року, був сформований відповідний пакет документів, з якими ПрАТ «ЗЕРЗ» 16.12.2016 року звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації (надалі  Департамент), з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
		Департаментом у встановлений законом строк розглянуто зазначений пакет документів та виявлено, що він не відповідав вимогам Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2002 року № 302, Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 року № 108 та роз`яснення Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.02.2015 року № 7/297-15.
		У зв`язку з встановленими при розгляді документів чисельними порушеннями та недостовірними відомостями, наданий пакет документів було повернуто ПрАТ «ЗЕРЗ» на доопрацювання.
		В подальшому, ПрАТ «ЗЕРЗ» неодноразово зверталось до Департаменту із заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, однак отримувало відмову, у зв`язку з невідповідністю поданого пакету документів нормам чинного законодавства України.
		У зв`язку з викладеними обставинами, у експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для третьої особи  ПрАТ «ЗЕРЗ». З цією метою ОСОБА_6 26.04.2017 року у період часу приблизно з 09-00 до 11-00 години, зателефонувала на мобільний телефон директору Департаменту ОСОБА_8 та повідомила, що хоче зустрітися для вирішення питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на об`єкти 2 групи ПрАТ «ЗЕРЗ». Враховуючи зайнятість, директор Департаменту ОСОБА_8 доручив проведення вказаної зустрічі своїм заступникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
		Цього ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин в приміщенні службового кабінету № 2 будівлі Департаменту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для третьої особи, діючи умисно, шляхом вимагання заявила, що в неї як у експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» перебуває експертний звіт проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області», виготовлений на замовлення ТОВ «ВП «Промислові системи». В той же час вона повідомила, що є директором ПНТП «Соціум», яке займається наданням публічних послуг з підготовки та виконання документів з обгрунтування для отримання дозволів екологічної спрямованості і має договірні взаємовідносини з ПрАТ «ЗЕРЗ», та на його замовлення виконало всі необхідні документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, у зв`язку з чим висунула вимогу надати їй неправомірну вигоду у виді зазначеного дозволу.
		ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для третьої особи, а саме ПрАТ «ЗЕРЗ», 16.05.2017 року в період часу приблизно з 13 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті директора Департаменту ОСОБА_8 , розташованого у будинку № 72-а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ЗЕРЗ», діючи шляхом вимагання повідомила що створюватиме штучні перешкоди та всіляко затягуватиме надання позитивного висновку щодо проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», як експерт ДП «Укрдержбудекспертиза», якщо Департамент не надасть дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на об`єкти 2 групи ПрАТ «ЗЕРЗ». На висунуті вимоги експерта ОСОБА_6 директор Департаменту ОСОБА_8 змушений був погодитись.
		Після цього, 23.05.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин експерт Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, шляхом вимагання, з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, а саме ПрАТ «ЗЕРЗ», знаходячись в службовому кабінеті директора Департаменту ОСОБА_8 , розташованого у будинку № 72а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи  ПрАТ «ЗЕРЗ», одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПрАТ «ЗЕРЗ», за надання публічних послуг зі складання та видачі позитивного експертного звіту при розгляді проектної документації «Виконання техніко-економічного обгрунтування та водовідведення селища Кирилівка». 
		Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-4 КК України, який кваліфікується як одержання експертом неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватою себе стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнала та пояснила суду, що грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, нематеріальні активи не вимагала та не отримувала. ОСОБА_6 повідомила, що дійсно станом на квітень 2016 року вона була директором ПНТП «Соціум». Між ПНТП «Соціум та ПрАТ «ЗЕРЗ» 01.04.2016 року було укладено договір № 23-2016 про надання послуг з коригування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на промисловому майданчику ПрАТ «ЗЕРЗ».
		Відповідно до укладеного Договору, на підставі довіреності ПрАТ «ЗЕРЗ» на право представляти в дозвільних органах при процедурі розробки та погодженні послуг, ПНТП «Соціум» 05.12.2016 року надало до Дозвільного центру заяву ПрАТ «ЗЕРЗ» та пакет документів для отримання адмінстративної послуги «Видача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» стаціонарними джерелами (за переліком) ПрАТ «ЗЕРЗ» та дозвільного документу, яким є Дозвіл на викиди забруднючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (за переліком) ПрАТ «ЗЕРЗ». До заяви ПрАТ «ЗЕРЗ» про отримання Дозволу були додані всі необхідні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у редакції від 14.07.2016 року, Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2002 року № 302 (надалі  Порядок) та інших чинних нормативних актів.
		Дозвільним органом та суб?єктом наданя адміністративної послуги «Видача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» для підприємств 2-ї групи в Запорізькій області є Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, директором якого на той час був та зараз є ОСОБА_8 .
		Відповідно, вона на підставі довіреності від ПрАТ «ЗЕРЗ» як працівник ПНТП «Соціум» замовила адміністративну послугу по видачі Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ» відповідно до укладеного Договору. Дозвіл  це офіційний документ, без якого підприємство не може здійснювати свою господарську діяльність в рамках встановлених норм. Дії ПНТП «Соціум» по отриманню Дозволу для ПрАТ «ЗЕРЗ» передбачені господарським договором та є складовою частиною обов`язків виконавця послуг за Договором. Документи для отримання Дозволу надавались у Дозвільний центр та всі вони відповідають вимогам Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Постанові Кабінету Міністрів України від 13.02.2002 року № 302, Інструкції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006 року. 
		Дозвільний орган, яким є Департамент, неодноразово відмовляв у видачі Дозволу. ОСОБА_6 стверджує, що основним приводом для відмови була незаконна, безпідставна та некомпетентна вимога Департаменту керуватися роз`ясненнями Міністерства екології та природних ресурсів від 10.02.2015 року № 7/297-15 всупереч Закону України «Про атмосферне повітря». Проте, дане роз`яснення не є нормативно-правовим актом. Це роз`яснення не розповсюджується на випадок зміни сировини, а роз`яснює процедуру отримання дозволу при реконструкції та модернізації виробництва. В цей же час, Кабінет Міністрів України в п. 2 Розпорядження від 10.03.2017 року № 166-р зобов`язав органи виконавчої влади вжити всіх заходів щодо припинення використання в практиці листів, роз`яснень, які не пройшли реєстрацію в установленому порядку.
		У період з грудня 2016 року по травень 2017 року неодноразово повторно подавались документи на отримання Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ». Численні відмови Департаменту у видачі дозволу з цього приводу призвели до безпідставного затягування дозвільної процедури на 5 місяців. Узгодженням питань, які виникали при повторному направленні документів, займався працівник ПНТП «Соціум» ОСОБА_11 . За її участю проводились зустрічі та консультації зі спеціалістами Департаменту. 
		Службові особи Департаменту, які були задіяні у процедурі надання адміністративної послуги по видачі Дозволу для ПрАТ «ЗЕРЗ», жодного разу не зазначили конкретних зауважень, а лише зволікали з вирішенням питання видачі Дозволу. Про це свідчать листи-відмови, які за змістом майже ідентичні один одному. Деякі листи-відмови взагалі роздруковувались повторно з ідентичним текстом попереднього листа. Крім того, неодноразово працівники Департаменту зазначали інженеру ПНТП «Соціум» ОСОБА_11 , яка керувала виконанням робіт з отримання Дозволу, що з конкретними запитаннями необхідно звертатись керівництву ПНТП «Соціум» до керівника Департаменту.
		Наприкінці квітня 2017 року обвинувачена відвідала заступника начальника Департаменту ОСОБА_9 , і в його робочому кабінеті повідомила йому про ситуацію, яка склалась з отриманням Дозволу на викиди. Будь яких питань стосовно її повноважень як експерта ОСОБА_6 із ОСОБА_9 при особистій зустрічі не обговорювали. ОСОБА_9 , не з`ясовуючи сутності порушеного питання, повідомив, що зазначене питання не входить до його компетенції і порекомендував зустрітися із директором Департаменту ОСОБА_8 , надавши їй номер його мобільного телефону.
		Через декілька днів вона зателефонувала ОСОБА_8 та коротко зазначила своє питання стосовно отримання Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ». ОСОБА_8 повідомив, що з`ясує всі обставини, та запропонував зателефонувати пізніше. У подальшому вона телефонувала йому ще декілька разів, не менше двох. В наступній телефонній розмові ОСОБА_8 запитав її, чи дійсно вона є працівником ДП «Укрдержбудекспертиза» та чи займається вона питаннями підготовки експертизи звіту по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області». З якою метою ОСОБА_8 задавав їй ці питання, в той час вона не здогадувалась та навіть уявити не могла, що питання з отриманням Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ» і її робота експерта ДП «Укрдержбудекспертиза», та її участь в підготовці експертної оцінки по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», можуть бути якимось чином пов`язані. 
		В наступній телефонній розмові з ОСОБА_8 він уже чітко заявив, що якщо їй необхідно отримати Дозвіл для ПрАТ «ЗЕРЗ», вона повинна сприяти підготовці експертного звіту щодо об`єкта споруд водопостачання в селище Кирилівка 
		Після чергового телефонного дзвінка ОСОБА_8 погодився зустрітись та призначив зустріч на 16.05.2017 року в своєму робочому кабінеті. При зустрічі з ОСОБА_8 , в продовження телефонної розмови, у них склалась коротка розмова щодо питань стосовно отримання Дозволу та отримання експертного звіту. Вона неодноразово пояснювала ОСОБА_8 , що не може надати експертний звіт за цією проектною документацією, тому що її звіт є лише складовою частиною експертної оцінки, яку виконує ДП «Укрдержбудекспертиза», в якому вона працює експертом лише за сумісництвом. До кола її обов`язків не входить складання та надання будь-кому документів від імені ДП «Укрдержбудекспертиза», оскільки виконавцем є зазначена установа, а вона виконує лише роботу за своїм напрямком. Експертна оцінка видається від імені установи за підписом всіх експертів по всіх напрямках та затверджується керівником філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Наприкінці розмови ОСОБА_8 запропонував їй прийти наступного дня, і він з`ясує всі питання щодо можливості отримання Дозволу на викиди. 17.05.2017 року під час чергової зустрічі ОСОБА_8 з`ясував у неї, коли саме будуть подані документи для отримання Дозволу, вона підтвердила, що 17.05.2017 року. Тоді він узгодив зустріч на 23.05.2017 року, а також зазначив, щоб вона принесла висновок експертної оцінки за об`єктом водопостачання селища Кирилівка за своїм напрямком. 23.05.2017 року вона принесла та надала ОСОБА_8 звіт про хід робіт по розгляду ТЕО, приклавши документи, які підтверджують, що робота щодо виконання оцінки проектної документації виконувалась в найкоротші терміни, але замовником ВП «Промислові системи» у зв`язку з некомпетентністю надавалися не коректні відповіді на зауваження не тільки за екологічним напрямком, а і за всіма іншими напрямками. Натомість, ОСОБА_8 їй був переданий Дозвіл. 
		ОСОБА_6 зазначила, що у неї не було та не могло бути будь-якого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, у тому числі за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень. Отримання Дозволу ПНТП «Соціум» для ПрАТ «ЗЕРЗ» є цілком правомірною дією. ПНТП «Соціум» замовило адміністративну послугу по видачі Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ» відповідно до укладеного Договору. Дії ПНТП «Соціум» по отриманню дозволу для ПрАТ «ЗЕРЗ» передбачені господарським договором та є складовою частиною обов`язків виконавця послуг за Договором. Документи для отримання Дозволу відповідали вимогам законодавства. Вона вважає, що вся ситуація, яка склалась, була створена штучно. Саме в той період, коли Департамент в особі директора ОСОБА_8 був заінтересований отримати експертну оцінку проектної документації по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», вона звернулась з питанням про отримання Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ». ОСОБА_8 скористався цією ситуацією та намагався використати її як експерта ДП «Укрдержбудекспертиза». Протягом довгого часу умисно затягувались терміни видачі Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ» Департаментом, а ОСОБА_8 вимагав від неї вплинути на експертів та керівництво ДП «Укрдержбудекспертиза», щоб безпідставно видати якнайшвидше оцінку ТЕО зазначеного об`єкту на замовлення ВП «Промислові системи». 
		ОСОБА_6 пояснила, що не було та не могло бути будь-якого обміну документами, а саме Дозволу на викиди в обмін на експертний висновок. Вона як експерт установи  філії ДП «Укрдержбудекспертизи», не була та не могла бути виконавцем зазначеної експертної оцінки по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка». Отримання Дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ» підприємством «Соціум» ніяким чином не пов`язане з її роботою на посаді експерта в філії ДП «Укрдержбудекспертиза». З нею, як експертом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» будь-яких договорів по підготовці експертного звіту, експертної оцінки ТЕО по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка» не укладалось, а отже у даному випадку вона, як експерт цієї філії, не могла отримувати від Департаменту будь-що, у тому числі і Дозвіл на викиди. 
		В той же час, ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_8 є першим керівником, який приймає остаточне рішення про видачу або невидачу дозвільних документів. Його підлеглі виконують його рішення, підшукуючи підстави для цих рішень. Підтвердженням цієї системи є той факт, що після того, як ОСОБА_8 був переданий 23.05.2017 року Дозвіл, з дозвільного центру 26.05.2017 року прийшла чергова відмова у отриманні Дозволу на викид для ПрАТ «ЗЕРЗ» з тими ж незаконними вимогами. Тому висновок, що ОСОБА_8 «був змушений» погодитись на обмін документами, вважає припущеннями Гордієнка та працівників правоохоронних органів, які разом з ОСОБА_8 «придумали» так званий злочин з ситуації, яка фактично підтверджує неналежне виконання своїх обов`язків керівником Департаменту. Всі дії відносно неї ОСОБА_6 вважає провокацією та зазначає, що її приїзди до кабінету ОСОБА_8 були навмисно сплановані задля провокації злочину. 
		ОСОБА_6 вказувала, що директор Департаменту ОСОБА_8 , впевнившись що незважаючи на тиск, він не отримає від ОСОБА_6 експертний звіт, спровокував 23.05.2017 року приїзд ОСОБА_6 до нього в кабінет начебто для отримання Дозволу. На заперечення ОСОБА_6 , що дозвільні документи відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги» забороняється видавати в приміщеннях дозвільних органів, а їх необхідно отримувати в Дозвільному центрі, ОСОБА_8 примусово передав ОСОБА_6 в руки Дозвіл на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ». На думку ОСОБА_6 документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджують не її винуватість, а навпаки  вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_8 від ОСОБА_6 .
		У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_6 звернулась із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і за її заявою зареєстроване кримінальне провадження за № 42017081060000090 від 22.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке на даний час розслідується СВ Вознесенівського ВП ГУНП у Запорізькій області. 
		ОСОБА_6 в судовому засіданні наголошувала, що не вчиняла жодних дій, направлених на одержання експертом неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та вважала, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази її винуватості. Просила суд виправдати її у пред`явленому обвинуваченні.
		Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.
		Частиною 4 ст.368-4КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію, обіцянку або одержання аудитором, нотаріусом, приватним виконавцем, експертом, оцінювачем, третейським суддею або іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також незалежним посередником чи арбітром під час розгляду колективних трудових спорів неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.
		При цьому, обсяг обвинувачення ОСОБА_6 визначено в обвинувальному акті як одержання експертом неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Саме сукупність наведених дій і складає об`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченій кримінально караного діяння.
		Відповідно до змісту обвинувального акту, вищезазначені дії обвинуваченої полягали у тому, що ОСОБА_6 вимагала від директора Департаменту ОСОБА_8 видати їй дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для третьої особи  ПрАТ «ЗЕРЗ». У разі не задоволення її вимоги ОСОБА_6 вказувала, що буде як експерт ДП «Укрдержбудекспертиза» створювати штучні перешкоди та затягувати видачу позитивного експертного звіту щодо проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка». В подальшому, 23.05.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин експерт ОСОБА_6 одержала неправомірну вигоду у вигляді вказаного дозволу за надання публічних послуг зі складання та видачі позитивного експертного звіту при розгляді вказаної проектної документації.
		На підтвердження цієї версії сторони обвинувачення прокурором надано суду такі докази: показання свідків, документи, протоколи слідчих, у тому числі негласних (розшукових) дій, з відповідними додатками, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. 
		Так, прокуратурою Запорізької області за вхідним номером 17/1-19309вх.17 від 12.05.2017 року було прийнято заяву директора Департаменту ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, ця заява не містить дати її складання. Зі змісту заяви випливає, що директор ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 , яка провадить незалежну професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг у вигляді розробки документів екологічної спрямованості, водночас перебуває на посаді експерта «Спеціалізована державна експертна організація  Центральна служба Української державної будівельної експертизи» «ДП «Укрдержбудекспертиза» вимагає неправомірну вигоду від посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА для себе, а також директора департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що діє спільно з нею та пов`язані загальними інтересами. 
		Суть неправомірної вигоди полягає у вимаганні вчинення незаконних дій з боку посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів ЗОДА, а саме наданні публічних послуг, які полягають в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПрАТ «ЗЕРЗ», обґрунтування якого та розробленням екологічної документації виконувалось ПНТП «Соціум».
		В обмін на зазначений дозвіл ОСОБА_6 пропонує надати публічні послуги в якості експерта державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація  Центральна служба Української державної будівельної експертизи» «ДП «Укрдержбудекспертиза» у вигляді позитивного експертного звіту при розгляді проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», що виконано на замовлення ТОВ «ВП «Промислові системи», яке в свою чергу розробило зазначену проектну документацію на замовлення Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА.
		В разі відмови надати зазначену неправомірну вигоду ОСОБА_6 погрожує відмовити в наданні позитивного експертного звіту при розгляді проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», що виконано на замовлення ТОВ «ВП «Промислові системи», оскільки вона начебто знайшла більш ніж двадцять п`ять помилок при виконанні проекту.
		ПрАТ «ЗЕРЗ» отримувало відмову в наданні зазначеного дозволу від Департаменту екології та природних ресурсів неодноразово у зв`язку з суттєвими помилками в обґрунтуванні.
		На підставі викладеного, заявник ОСОБА_8 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною статтею КК України та вжити заходів до притягнення винних до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 123-124).
		Зазначена заява адресована начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 , та цього ж дня відповідно до резолюції передана слідчому ОСОБА_13 з вказівкою про внесення до ЄРДР.
		Прокурором надано суду відповідний витяг з кримінального провадження №42017080000000271, за змістом якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року старшим слідчим ОСОБА_13 були внесені відомості щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Експерт ДП «Укрдержбудекспертиза» діючи у змові з посадовими особами ДАБІ в Запорізькій області вимагають неправомірну вигоду за надання публічних послуг» (т. 1 а.с. 112).
		Звертає на себе увагу той факт, що самі події, що інкримінуються ОСОБА_6 мали місце лише 16.05.2017 року, тобто після подачі ОСОБА_14 заяви про злочин та рекєстрації цієї заяви в ЄРДР.
		Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», під неправомірною вигодою розуміються грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
		Таким чином, для того, щоб визначити неправомірність певної вигоди (грошові кошти, майно, переваги, пільги, послуги тощо), необхідно встановити відсутність законних підстав для її одержання.
		У даному випадку сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказує, що у ПрАТ «ЗЕРЗ» (третьої особи, в інтересах якої діяла ОСОБА_6 ) були відсутні законні підстави для отримання у Департаменті дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому під неправомірною вигодою розуміється саме вказаний дозвіл на викиди.
		Разом із тим, дані обставини спростовуються дослідженими судом доказами.
		Так, розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19.12.2016 року № 237-к ОСОБА_8 з 22.12.2016 року призначено на посаду директора Департаменту (т. 5 а.с. 17). З 22.12.2016 року ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків директора Департаменту, підтвердженням чого є наказ Департаменту від 21.12.2016 року № 188-к (т. 5 а.с. 16).
		Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.10.2014 року № 526 затверджено Положення про Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т. 5 а.с. 12).
		Відповідно до цього Положення Департамент виконує функції з видачі документів дозвільного характеру, висновків та погоджень документів у сфері екології та природних ресурсів, надає адміністративні послуги згідно з діючим законодавством (п.п. 3 п. 5 Положення).
		Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Запорізької обласної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з Міністерством екології та природних ресурсів в установленому законом порядку (п. 8 Положення).
		ОСОБА_6 станом на час вчинення інкримінованого діяння обіймала посаду директора ПНТП «Соціум» (т. 7 а.с. 215), яке внесене Міністерством екології та природних ресурсів України до Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян  суб`єктів підприємницької діяльності (т. 5 а.с. 193).
		На підставі договору № 23-2016 від 01.04.2016 року про надання послуг та додаткової угоди № 1 до цього договору від 08.08.2016 року, ПНТП «Соціум» зобов`язалось надати послуги ПрАТ «ЗЕРЗ» із коригування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на промисловому майданчику ПрАТ «ЗЕРЗ» (т. 5 а.с. 176-186, 187).
		Згідно з актами виконаних робіт, ПНТП «Соціум» надало послуги щодо 1-3 етапу програми робіт за вищезазначеним договором (т. 5 а.с. 188-190).
		Відповідно до Додатку № 3 до цього договору 4 етапом робіт сторони визначили отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в Департаменті (т. 5 а.с. 183).
		На виконання умов укладеного договору, 06.12.2016 року ПрАТ «ЗЕРЗ» в особі директора ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 було подано до Департаменту заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, із доданими документами (т. 1 а.с. 142). 
		Листом від 19.12.2016 року за вих. № 1313/02.1-24/04.1 Департамент відмовив ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволу у зв`язку з недостовірними відомостями у поданих документах та відсутністю рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо можливості видачі дозволу, повернувши ці документи на доопрацювання (т. 1 а.с. 139141; т. 5 а.с. 194-196).
		10.01.2017 року ПрАТ «ЗЕРЗ» повторно подано до Департаменту заяву про видачу дозволу про внесення змін до існуючого дозволу № 2310136300-37 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для проммайданчика із зазначенням номерів джерел, та до заяви долучено відповідні документи (т. 1 а.с. 151). 
		Листом від 17.01.2017 року за вих. № 20/02.1-24/04.1 Департамент зазначив про неможливість прийняття рішення про видачу дозволу через не отримання рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про можливість видачі дозволу (т. 1 а.с. 143-144; т. 5 а.с. 197-198).
		Листом від 20.01.2017 року за вих. № 20/02.1-24/04.1 Департамент знову відмовив ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволу у зв`язку з тим, що законодавством не передбачено можливості видачі дозволу про внесення змін до існуючого дозволу, а також у зв`язку з недостовірними відомостями у поданих документах та відсутністю рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо можливості видачі дозволу, повернувши ці документи на доопрацювання (т. 1 а.с. 147150; т. 5 а.с. 199-202).
		03.03.2017 року ПрАТ «ЗЕРЗ» знову подано до Департаменту заяву про видачу дозволу (внесення змін до існуючого дозволу № 2310136900-22) на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами із наведенням їх номерів, із доданими документами (т. 1 а.с. 132134).
		Листом від 10.03.2017 року за вих. № 600/02.1-24/04.1 Департамент повідомив ПрАТ «ЗЕРЗ» про неможливість прийняття рішення про видачу дозволу через не отримання рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про можливість видачі дозволу (т. 1 а.с. 145-146; т. 5 а.с. 203-204).
		Листом від 16.03.2017 року за вих. № 600/02.1-24/04.1 Департамент відмовив ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволу через відсутність правових підстав для видачі дозволу про внесення змін до існуючого дозволу, а також у зв`язку з недостовірними відомостями у поданих документах, повернувши ці документи на доопрацювання (т. 1 а.с. 129131; т. 5 а.с. 205-207).
		22.03.2017 року ПрАТ «ЗЕРЗ» подано до Департаменту заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для проммайданчика стаціонарними джерелами із зазначенням їх номерів, із доданими документами (т. 1 а.с. 138). 
		Листом від 28.03.2017 року за вих. № 766/02.1-24/04.1 Департамент відмовив ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволу у зв`язку з недостовірними відомостями у поданих документах, повернувши ці документи на доопрацювання (т. 1 а.с. 135137; т. 5 а.с. 210212).
		14.04.2017 року ПрАТ «ЗЕРЗ» подано до Департаменту заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для проммайданчика стаціонарними джерелами із зазначенням їх номерів, із доданими документами (т. 1 а.с. 154). 
		Листом від 21.04.2017 року за вих. № 946/02.1-24/04.1 Департамент відмовив ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволу у зв`язку з недостовірними відомостями у поданих документах, повернувши ці документи на доопрацювання (т. 1 а.с. 152-153; т. 5 а.с. 217-218).
		Після цього ПрАТ «ЗЕРЗ» знов звернулось до Департаменту із заявою та пакетом документів для отримання вказаного дозволу, однак листом від 10.05.2017 року за № 998/02.1-24/04.1 Департамент відмовив у видачі дозволу у зв`язку із встановленням недостовірних відомостей при розгляді документів (т. 5 а.с. 219-220).
		Таким чином, вищезазначеними документами підтверджується, що ПрАТ «ЗЕРЗ» в особі директора ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 декілька разів зверталось до Департаменту з питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, однак Департамент постійно відмовляв цьому підприємству у розгляді документів та у видачі дозволу, повертаючи документи на доопрацювання.
		При цьому, ОСОБА_8 як директором Департаменту були підписані листи про неможливість прийняття рішення про видачу дозволу від 17.01.2017 року за вих. № 20/02.1-24/04.1, від 10.03.2017 року за вих. № 600/02.1-24/04.1 та листи, яким відмовлено у видачі дозволу від 20.01.2017 року за вих. № 20/02.1-24/04.1, від 10.05.2017 року за № 998/02.1-24/04.1.
		Листи від 19.12.2016 року за вих. № 1313/02.1-24/04.1, від 16.03.2017 року за вих. № 600/02.1-24/04.1, від 28.03.2017 року за вих. № 766/02.1-24/04.1, від 21.04.2017 року за вих. № 946/02.1-24/04.1, якими Департамент відмовляв ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволів, підписувались заступником директора Департаменту  начальником управління регулювання природокористування та охорони природних ресурсів ОСОБА_10 , яка не була свідком сторони обвинувачення, не допитувалась на стадії досудового розслідування та, відповідно клопотань щодо її допиту не заявлялось під час судового розгляду. 
		17.05.2017 року ПрАТ «ЗЕРЗ» знов звернулось до Департаменту із заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для проммайданчика стаціонарними джерелами із зазначенням їх номерів (т. 5 а.с. 22, 221). На підставі саме цієї заяви ОСОБА_6 під час здійснення контролю за вчиненням злочину було видано дозвіл ПрАТ «ЗЕРЗ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
		Разом із тим, до матеріалів кримінального провадження долучено службову записку заступника начальника управління  начальника відділу охорони атмосферного повітря ОСОБА_15 від 22.05.2017 року, в якій остання повідомила ОСОБА_8 про те, що подані ПрАТ «ЗЕРЗ» заява та пакет документів відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вважає правомірним видати Дозвіл для промислового майданчика ПрАТ «ЗЕРЗ» від 22.05.2017 року № 2310136300-37а терміном дії з 22.05.2017 року по 21.10.2024 року (т. 5 а.с. 21). В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б спростовували дані, викладені у службовій записці, а також, що ця службова записка була підготовлена як несправжній (імітаційний) засіб, а тому суд вважає за можливе врахувати дані цієї службової записки, оцінюючі як достовірні показання ОСОБА_6 щодо наявності законних підстав для видачі дозволу ПрАТ «ЗЕРЗ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
		Вказаний висновок суду також підтверджується показаннями свідка сторони захисту  ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді інженера ПНТП «Соціум». У період з квітня по жовтень 2016 року вона здійснювала роботи на підставі укладеного договору з підготовки документації для отримання Дозволу на викиди забруднючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «ЗЕРЗ». Крім неї підготовкою документів займалась інженер підприємства ОСОБА_16 .
		Підготовлену відповідно до чинного законодавства документацію та заяву ПрАТ «ЗЕРЗ» було подано у дозвільний центр для отримання Дозволу. 
		Документи, які вони підготовлювали, до дозвільного центру подавав працівник підприємства ОСОБА_17 , також він був уповноважений підприємством отримувати відмови Департаменту. Після отримання відмов вони записувались на консультації. Консультації відвідувала свідок, а також іноді ОСОБА_16 .
		Дозвільний орган, яким є Департамент, неодноразово відмовляв у видачі Дозволу. Відмова була обґрунтована листом-роз`ясненням, який не є нормативно-правовим актом. Однак, цей лист стосувався модернізації та реконструкції обладнання, що ПрАТ «ЗЕРЗ» не здійснювалось, оскільки фактично були замінені речовини. Після першої відмови вони звертались до Департаменту для консультації, що проводились спеціалістами у дозвільному центрі. Однак, консультації проводились біля 10 хвилин, спеціалістами, що не дивились документи. Письмові відмови Департаменту викладались із посиланням на пункти та статті законів та інструкцій, без зазначення, в чому конкретно полягає зауваження. Також вони звертались із листами, що додавались до дозвільної документації, однак більшість листів були проігноровані. Крім того, у липні 2016 року відбулись зміни до Закону України «Про атмосферне повітря», якими передбачено можливість внесення змін до існуючого дозволу. Про це вони також зазначили у своїх листах, проте Департамент це не враховував, а вимагав зробити обґрунтування на всі джерела, а не тільки ті, які зазнавали зміни щодо речовини. З листопада по квітень 2017 року вони документи до дозвільного центру подавали 8 разів та постійно отримували необґрунтовані та незаконні відмови. На консультаціях спеціалісти відділу охорони атмосферного повітря Департаменту неодноразово казали, що необхідно звертатись з цими питаннями до керівництва Департаменту. Вона, відповідно, передавала ці поради ОСОБА_6 . Чи зустрічалась ОСОБА_6 з керівником Департаменту, їй не відомо і вона на таких зустрічах не була присутньою.
		Вказані показання свідка ОСОБА_18 , а також дані службової записки заступника начальника управління  начальника відділу охорони атмосферного повітря ОСОБА_15 від 22.05.2017 року не були спростовані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження. Більше того, стороною обвинувачення не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність видачі ПрАТ «ЗЕРЗ» цього дозволу на підставі заяви цього підприємства від 17.05.2017 року та надавали б підстави для визнання його неправомірною вигодою. Доводи обвинувачення у цій частині обґрунтовувались лише листами Департаменту про відмову ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволу за попередніми заявами ПрАТ «ЗЕРЗ» в особі директора ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 про його видачу, які не містили посилань на конкретні порушення вимог чинних нормативно-правових актів у цій сфері. До того ж, вказані листи Департаменту стосувались конкретно визначених заяв ПрАТ «ЗЕРЗ» про видачу дозволу на викиди, які подавались вказаним підприємством у період з 06.12.2016 року по 21.04.2017 року. Натомість, сам дозвіл було видано цьому підприємству в особі директора ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 за заявою від 17.05.2017 року із доданими до неї документами. Саме з приводу цих документів заступником начальника управління  начальника відділу охорони атмосферного повітря ОСОБА_15 складено службову записку від 22.05.2017 року про відповідність документів вимогам законодавства та наявність законних підстав для видачі дозволу. Відтак, у даному випадку відсутня неправомірна вигода як кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
		Крім того, вказаний дозвіл також не може вважатися допустимим доказом злочину, оскільки він виготовлений і використаний у кримінальному провадженні із порушенням встановленої законодавством процедури.
		Так, постановою прокурора від 19.05.2017 року визнано необхідним використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контролю за вчиненням злочину, - несправжніх (імітаційних) засобів, а саме документу  дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПрАТ «ЗЕРЗ», виготовленого та виданого Департаментом, який планується використати з метою передачі в якості неправомірної вигоди, яку має намір отримати ОСОБА_6 . Виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді вказаного документа доручено УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ за участю співробітників Департаменту із складанням відповідного протоколу. Факт передачі особі, яка залучена до проведення контролю за вчиненням злочину, несправжніх (імітаційних) засобів для використання їх під час проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії документально підтвердити шляхом складання протоколу. Використання несправжніх (імітаційних) засобів визначено провести у період з 22.05.2017 року по 26.05.2017 року, контроль за проведенням та проведення негласної слідчої (розшукової) дії  доручити співробітникам уповноваженого оперативного підрозділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ (т. 5 а.с. 193-195). 
		22.05.2017 року заступником начальника відділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_19 у присутності понятих у службовому приміщенні Департаменту за дорученням прокурора складено протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів, відповідно до якого виготовлено несправжній (імітаційний) засіб «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» промислового майданчика ПрАТ «ЗЕРЗ», із зазначенням несправжнього (неіснуючого) реєстраційного номеру № 2310136300-57а, після виготовлення та роздрукування якого дозвіл підписано директором Департаменту ОСОБА_8 , засвідчено печаткою Департаменту та передано ОСОБА_8 для використання в ході фіксації вимагання у нього та отримання неправомірної вигоди посадовою особою державного підприємства. Протокол містить підпис особи, яка його склала ОСОБА_19 , понятих і підпис директора Департаменту ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 168-169). 
		23.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року прокурором за участю слідчого та інших учасників проведено обшук у Департаменті, а саме у кабінеті № 13 другого поверху будівлі Департаменту, під час якого ОСОБА_6 добровільно видано папку білого кольору, в якій знаходяться документи: звіти експерта станом на 17 січня на 21 арк., станом на 30.01.2017 року на 16 арк.; відповіді проектувальників на 16 арк.; звіт експерта станом на 17.05.2017 року; супровідний лист від 22.05.2017 року за підписом директора Департаменту ОСОБА_8 ; супровідний лист директору ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 , підписаний директором Департаменту ОСОБА_8 ; дозвіл № 23101363000-57а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (підписаний директором Департаменту ОСОБА_8 ) на 70 арк.; протокол громадських обговорень від 30.11.2015 року на 2 арк.; список на 1 арк.; лист виконання роботи на 1 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 на 2 арк.; свідоцтво про право на спадщину від 27.11.2016 року на 1 арк.; витяг на 1 арк.; копії свідоцтва та витягу на 2 арк.; копія заповіту на 1 арк.; договір № 9374 від 29.08.2007 року з додатками на 3 арк.; рекламні брошури та візитки ПНТП «Соціум». Крім того, ОСОБА_6 надано мобільний телефон «Asus» у корпусі чорного кольору. Крім того, в ході обшуку виявлено документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для проммайданчика ПрАТ «ЗЕРЗ» на 444 арк. В кабінеті директора Департаменту ОСОБА_8 на робочому столі виявлено та вилучено документи: супровідний лист директору ПНТП «Соціум», підписаний ОСОБА_8 на 1 арк., заява директора ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 № 105-2017 від 27.04.2017 року на 1 арк.; заява про видачу дозволу на викиди, підписана ОСОБА_8 на 1 арк., службова записка від 22.05.2017 року; заява про видачу дозволу ПрАТ «ЗЕРЗ» на 1 арк.; дозвіл № 2310136300-57а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «ЗЕРЗ» на 70 арк. Також виявлено та вилучено з приміщення Департаменту копії розпорядження № 526 від 13.10.2017 року про затвердження положення про Департамент на 4 арк.; розпорядження № 237 к від 19.12.2016 року про призначення на посаду ОСОБА_8 , наказ № 188-к від 21.12.2016 року про призначення ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 173-180).
		Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що вказаний обшук мав місце саме 23.05.2017 року, а не 23.05.2016 року, як помилково зазначено у протоколі обшуку. Тому дату протоколу «23.05.2016 року» слід вважати технічною опискою, допущеною прокурором.
		Разом із тим, виходячи зі змісту протоколу обшуку, суд доходить висновку, що під час проведення обшуку прокурором було виявлено та вилучено два дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «ЗЕРЗ», один з яких було видано добровільно ОСОБА_6 за № 23101363000-57а, а другий вилученоу кабінетідиректора Департаменту ОСОБА_8 із № 2310136300-57а.
		Разом із тим, суду було надано один протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 22.05.2017 року, відповідно до якого було виготовлено лише один несправжній (імітаційний) засіб «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» промислового майданчика ПрАТ «ЗЕРЗ», із зазначенням несправжнього (неіснуючого) реєстраційного номеру № 2310136300-57а.
		При цьому,оглянуто слідчимта визнаноречовим доказомбули вжедва дозволипід однимі тимсамим номером № 2310136300-57а (т. 1 а.с. 208-209, т. 5 а.с. 8-9; т. 1 а.с. 210-211, т. 5 а.с. 10-11). Два дозволи із № 2310136300-57а долучено прокурором до матеріалів судового провадження під час судового розгляду (т. 2 а.с. 170; т. 5 а.с. 2392).
		Отже,враховуючи змістпротоколу обшуку,яким зафіксованодобровільну видачу ОСОБА_6 дозволу із № 23101363000-57а, який відрізняєтьсявід номерудозволу,присвоєному несправжньому(імітаційному)засобу № 2310136300-57а, що зазначений у протоколі від 22.05.2017 року, і був вилучений в ході обшуку, суд доходить висновку, що ОСОБА_8 міг видати ОСОБА_6 документ (дозвіл) із № 23101363000-57а, щодо виготовлення якого стороною обвинувачення не було надано суду відповідного протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів, а також протоколу огляду слідчим в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України та доказів визнання його речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. 
		Крім того, дослідженням долучених до матеріалів судового провадження двох дозволів із № 2310136300-57а встановлено, що обидва документи складаються із двох частин  безпосередньо дозволу на 1 аркуші і додатку до нього на 69 аркушах, що є його невід`ємною частиною. При цьому, безпосередньо кожен з дозволів підписано директором Департаменту ОСОБА_8 , а додаток до нього  іншою особою, а саме заступником начальника управління  начальником відділу охорони атмосферного повітря ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 170; т. 5 а.с. 2392). При цьому, ОСОБА_15 не була зазначена у протоколі виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 22.05.2017 року як особа, якій надавалась на підпис частина виготовленого несправжнього (імітаційного) засобу (особа, яка брала участь у вчиненні відповідної процесуальної дії), і її підпис у цьому протоколі відсутній. Зазначене свідчить про порушення слідчим вимог чч. 3, 4 ст. 104, чч. 1, 2 ст. 273 КПК України під час виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу та складання відповідного протоколу, що своєю чергою обумовлює його недопустимість в силу положень ч. 1 ст. 86 КПК України. 
		Відтак, документ (дозвіл), вилучений у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку, з огляду на положення ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 86 КПК України не може вважатися допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому не може бути використаний судом при ухваленні вироку.
		Також стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено наявності у діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки злочину як вимагання.
		Так, в обґрунтування вказаних обставин сторона обвинувачення посилалась на показання свідка  ОСОБА_8 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду директора Департаменту і до його посадових обов`язків відноситься видача дозволів на викиди підприємств. До Департаменту всі документи передаються з дозвільного центру, до якого звертаються підприємства через розробників документації. Приблизно в травні 2017 року, точну дату не пам`ятає, в той час коли він перебував у відпустці, його заступники повідомили, що до Департаменту звернулась ОСОБА_6 , з якою раніше знайомий не був, яка працює у ПНТП «Соціум» та є державним експертом, з питання отримання дозволу на викиди для підприємства, в якому вона була розробником документації. Назву підприємства ОСОБА_8 не пригадує. Це підприємство декілька разів зверталось через дозвільний центр до Департаменту з метою отримання дозволу, але через недоліки документів підприємству у видачі дозволу відмовлялось.
		У ОСОБА_6 знаходилось на розгляді ТЕО «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», в якому вона була одним із виконавців за напрямом екології. Вона запропонувала йому надати позитивний експертний звіт за цим ТЕО в обмін на отримання дозволу на викиди для підприємства.
		З цього питання ОСОБА_6 спочатку зв`язувалась з його заступниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали їй його мобільний телефон, а потім вона зв`язалась із ним за телефоном. Пояснила, що вона є розробником ПНТП «Соціум» та сказала, що ми не отримаємо ТЕО, якщо не буде видано дозвіл на викиди. Він відповів їй, що після повернення з відпустки будемо все з`ясовувати. Після відпустки він перебував на лікарняному.
		Вона дзвонила йому декілька разів протягом біля двох тижнів. Суть дзвінків була така сама. Скільки всього було дзвінків, не пам`ятає, але більше трьох. Зустріч із ОСОБА_6 відбулась вже після його звернення до правоохоронних органів із заявою, але точно не пам`ятає. 
		Із заявою до правоохоронних органів він звернувся у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 за телефоном вимагала дозвіл на підставі недостовірних відомостей у неналежно складених документах для його отримання. По виходу з відпустки та лікарняного після дзвінків ОСОБА_6 він звернувся із заявою. 
		До звернення із заявою він зателефонував директору державної експертизи ОСОБА_20 , який йому повідомив, що висновок державної експертизи по ТЕО не видається, оскільки ТЕО знаходиться у ОСОБА_6 біля двох місяців. Замовником експертизи був Департамент або інше підприємство, яке виготовило проектні документи, точно не пам`ятає. Також через працівників Департаменту пересвідчився, що на розгляді Департаменту знаходиться дозвіл на викиди.
		У заяві він зазначив, що від нього як посадової особи вимагають дозвіл на викиди в обмін на позитивний висновок експертизи ТЕО. Заяву він набрав на своєму ноутбуку, мабуть йому хтось допомагав її складати, можливо юристи Департаменту або ще хтось. Заяву здав у прокуратуру Запорізької області, мабуть кинув у скриньку. Після цього до нього звернулись співробітники УЗЕ, хто саме не пам`ятає, та сказали, що у них знаходиться оперативна справа. Потім у його кабінеті вони встановили обладнання, яке саме не знає, для проведення запису розмов. 
		Працівник за прізвищем ОСОБА_21 йому відомий, але чи був він у складі слідчо-оперативної групи не відомо, він брав участь у цих подіях. Зараз він є заступником директора Департаменту екології, 4 місяці тому його було призначено на посаду.
		Після написання заяви ОСОБА_6 два або три рази приходила до нього у кабінет з тими самими вимогами.
		За дозволом підприємство ОСОБА_6 зверталась декілька разів, але у видачі дозволу відмовлялось на його думку з законних підстав. Однак, ОСОБА_6 спеціально створювала перешкоди в отриманні висновку ТЕО, оскільки коли ТЕО було передано в іншу експертну установу в м. Київ, експертизу провели без проблем. Вона пропонувала позитивний висновок свого розділу експертизи, оскільки всі інші розділи були готові, про що йому повідомив ОСОБА_22 .
		Крім того, допитаний у якості свідка  ОСОБА_9 , пояснив суду, що на час звернення до нього ОСОБА_6 у квітні-травні 2017 року він обіймав посаду заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації. В квітні-травні 2017 року до нього звернулась ОСОБА_6 . Зазначила, що вона є експертом і Департамент не отримає висновок експертизи по ТЕО, доки вона не отримає дозвіл на викиди, про що він повідомив керівника ОСОБА_8 у телефонному режимі. Можливо після цього він дав його телефон ОСОБА_6 . 
		Дозвіл на викиди ПрАТ «ЗЕРЗ» не видавався через не усунення недоліків. Було декілька відмов через помилки в розрахунках, методиці, які можна було виправити, але вони ці помилки не виправляли принципово і подавали такий самий пакет документів. Це йому повідомила ОСОБА_23  співробітник відповідного відділу Департаменту. Детально в суть питання він не вникав. Ці питання не належать до його компетенції. Більше з ОСОБА_6 він не зустрічався.
		Йому відомо, що ОСОБА_8 звертався до правоохоронних органів із заявою. Він під час розмов між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не був присутній.
		Йому відомо про видачу імітованого дозволу на викиди, він його не готував. Знав, що було виготовлено імітований дозвіл, який не мав юридичних наслідків. Не знає, чи видала ОСОБА_6 висновок експертизи щодо ТЕО по Кирилівці з її питаннями. Експертизу проводили за замовленням підрядника, висновок був необхідний для подальшого будівництва об`єкта.
		Разом із тим, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині обставин вимагання ОСОБА_6 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не може покласти їх в обґрунтування вироку, оскільки вони не узгоджуються між собою, а також суперечать іншим доказам, що були досліджені в ході судового розгляду.
		Так, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 15.05.2017 року № 17/1-2023т ОСОБА_8 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва відносно протиправної діяльності ОСОБА_6 з метою отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила. Цією ж постановою встановлено строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії терміном на 60 діб, починаючи з 15.05.2017 року (т. 7 а.с. 166-167).
		Негласні слідчі (розшукові) дії проводилися на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 1497т від 15.05.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.260КПК України,а саме аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 терміном 60 днів (т. 5 а.с. 204-205). За результатами вказаних дій органом досудового розслідування складено відповідні протоколи (протоколи про результати аудіо, - відео контролю особи від 17.05.2017 року, та від 24.05.2017 року).
		Так, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_24 17.05.2017 року був складений протокол, зі змісту якого слідує, що 16.05.2017 року об 11:41 год. та 17.05.2017 року о 13:52 год. жінка Б. заходить до приміщення, а саме до кабінету директора Департаменту, в якому її чекає директор Департаменту чоловік ОСОБА_25 . У подальшому між чоловіком ОСОБА_25 та жінкою Б розпочинається розмова із наведенням її змісту у протоколі (т. 5 а.с. 198-200).
		З досліджених судом доданих до вказаного протоколу носіїв інформації (карт пам`яті) випливає, що у приміщенні вказаного службового кабінету 16.05.2017 року пройшла зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якої відбулася розмова з приводу отримання дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ», а саме ОСОБА_6 зазначала про готовність вирішити питання, а саме переробити певні документи, необхідні для отримання дозволу для ПрАТ «ЗЕРЗ». У той же час, ОСОБА_8 цікавився у неї, чи є вона виконавцем проекту по Кирилівці і чи є у даному проекті невирішені питання. 17.05.2017 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відбувалась розмова з приводу не подання документів для отримання дозволу ПрАТ «ЗЕРЗ», при цьому ОСОБА_8 зазначив, що він буде підписувати дозвіл особисто, оскільки ніхто не бажає цього робити, і у понеділок виконає її прохання, а також питає про закінчення якоїсь роботи з боку ОСОБА_6 . Жодної інформації, яка б свідчила про вимагання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди та її отримання для себе чи третіх осіб, не йдеться. 
		Крім того, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_24 24.05.2017 року був складений протокол, зі змісту якого слідує, що 22.05.2017 року о 12-43 год. та 23.05.2017 року о 13-15 год. жінка ОСОБА_26 заходить до приміщення, а саме до кабінету директора Департаменту, в якому її чекає директор Департаменту чоловік ОСОБА_25 . У подальшому між чоловіком ОСОБА_25 та жінкою Б розпочинається розмова, яка має значення для розслідування кримінального провадження (т. 5 а.с. 197).
		З досліджених судом доданих до вказаного протоколу носіїв інформації (карти пам`яті) випливає, що у приміщенні вказаного службового кабінету пройшли зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час яких відбулася розмова з приводу отримання дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ» та 23.05.2017 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 зазначений дозвіл. Будь-якої інформації, яка б свідчила про вимагання та отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 саме неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, не йдеться. 
		Крім того, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 1498т від 15.05.2017 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператору мобільного зв`язку Київстар за № НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 строком на 60 днів (т. 5 а.с. 202203). Однак, протокол про результати зазначених негласних слідчих дій із відповідними додатками стороною обвинувачення суду не надавались та, відповідно, зміст цих телефонних розмов в судовому засіданні не досліджувався.
		Відповідно до протоколу огляду від 23.06.2017 року з додатком, слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Asus», вилучений у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку, який постановою слідчого від 23.06.2017 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (т. 5 а.с. 7). Оглядом встановлено наявність у телефоні інформації про вхідні та вихідні дзвінки щодо номеру телефону « НОМЕР_2 », який використовує ОСОБА_8 , а саме 15.05.2017 року, 16.05.2017 року, 17.05.2017 року, 22.05.2017 року та 23.05.2017 року зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки з вказаного номеру телефону (т. 5 а.с. 16). Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у період з 15.05.2017 року по 23.05.2017 року декілька разів зв`язувались між собою. Однак, за відсутності даних щодо змісту даних розмов є неможливим підтвердження показань свідка ОСОБА_8 щодо здійснення ОСОБА_6 у нього вимагання дозволу на викиди за телефоном. 
		При цьому, заява про вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на відсутність дати її написання, була подана ОСОБА_8 до правоохоронних органів 12.05.2017 року, про що свідчить відповідний штамп на заяві. В той же час, відповідно до вищезазначених матеріалів кримінального провадження, перша зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбулась 16.05.2017 року, а телефонна розмова  15.05.2017 року.
		Також, жодним доказом не підтверджуються показання свідка ОСОБА_9 щодо обставин висунення ОСОБА_6 вимоги з видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Більше того, ці показання не узгоджуються із показаннями ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 спілкувалась спочатку з двома його заступниками  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу отримання дозволу на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ», які повідомили їй, що цими питаннями не займаються, надавши ОСОБА_6 телефонний номер ОСОБА_8 для зв`язку. ОСОБА_8 у своїх показаннях не вказував, що ОСОБА_6 висувала його заступникам будь-які вимоги, пов`язані із отриманням дозволу та з її діяльністю експерта філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області. Не йдеться про такі дії і у заяві ОСОБА_8 про вчинення злочину. Натомість, свідок ОСОБА_9 в суді стверджував, що він не вникав в суть питання, оскільки воно не належить до його компетенції. 
		Разом із тим, як було встановлено судом вище, відмови ПрАТ «ЗЕРЗ» у видачі дозволу у більшій частині підписувались саме заступником директора Департаменту  начальником управління регулювання природокористування та охорони природних ресурсів ОСОБА_10 . Проте, під час досудового розслідування ОСОБА_10 не допитувалась, її повноваження з даного питання органом досудового розслідування взагалі не з`ясовувались.
		Крім того, в обвинувальному акті вказано, що вимагання та одержання від ОСОБА_8 дозволу ОСОБА_6 здійснювала за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень експерта в інтересах третьої особи, про що також стверджували свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
		Однак, цієї третьої особи в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження стороною обвинувачення не конкретизовано.
		Під вказаними діями, які ОСОБА_6 мала вчинити з використанням наданих їй повноважень сторона обвинувачення відповідно до обвинувального акта розуміє надання ОСОБА_6 в якості експерта філії ДП «Укрдержбудекспертиза» «публічних послуг зі складання та видачі позитивного експертного звіту при розгляді проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка».
		Відповідно до документів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом, ОСОБА_6 з 20.03.2012 року прийнято на посаду провідного експерта сектору спеціалізованих експертиз за сумісництвом, підтвердженням чого є наказ філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області від 15.03.2012 року № 03-к (т. 7 а.с. 1).
		03.01.2017 року ОСОБА_6 ознайомлено із посадовою інструкцією провідного експерта будівельного з охорони здоров`я та навколишнього середовища відділу будівельно-інженерних експертиз та кошторису філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, затвердженою директором філії ОСОБА_20 01.01.2017 року (т. 7 а.с. 2-4).
		Наказом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31.03.2017 року № 14 затверджено антикорупційну програму цього державного підприємства (т. 7 а.с. 22-35).
		Наказом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області від 13.04.2017 року № 1 вирішено ознайомити всіх працівників філії із антикорупційною програмою ДП «Укрдержбудекспертиза» (т. 7 а.с. 21). Відповідно до додатку № 1 до цього Наказу, ОСОБА_6 ознайомилась із цим наказом та антикорупційною програмою (т. 7 а.с. 36).
		02.11.2016 року між Департаментом в особі заступника директора ОСОБА_27 як Замовником та ТОВ «Виробниче підприємство «Промислові системи» як Виконавцем укладено договір № 2 на розробку техніко-економічного обґрунтування згідно з рішенням Запорізької обласної ради від 28.07.2019 року № 1 «Про внесення змін та доповнень до регіональної програми будівництва, реконструкції, модернізації об`єктів інфраструктури соціально-культурного та екологічного призначення по Запорізькій області на період до 2016 року, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 27.09.2011 року № 4 зі змінами та доповненнями на виконання заходу «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка» (виконання технічко-економічного обґрунтування). Згідно з п. 1.1 договору, Виконавець зобов`язується розробити техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка» відповідно до норм чинного законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та сплатити за них встановлену договором плату (т. 1 а.с. 165-166).
		Вказане техніко-економічне обґрунтування (далі  ТЕО) було розроблено ТОВ «ВП «Промислові системи» (т. 6).
		Листом від 27.12.2016 року № 02.1-26/01/1961 заступник директора Департаменту звернувся до директора ДП «Укрдержекспертиза» про надання дозволу на проведення експертизи вказаного ТЕО у Запорізькій філії ДП «Укрдержбудекспертиза» (т. 4 а.с. 150) та листом ДП «Укрдержекспертиза» від 29.12.2016 року отримав відповідний дозвіл (т. 4 а.с. 149).
		Разом із тим, листом від 27.12.2016 року директор ТОВ «ВП Промислові системи» звернувся до директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області з проханням виконати експертну оцінку проекту ТЕО «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка» (т. 4 а.с. 162).
		Така експертна оцінка за № 08-1307/1-16 була проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області та затверджена директором філії ОСОБА_20 01.03.2017 року. За підсумком експертної оцінки було рекомендовано доопрацювати ТЕО за зауваженнями, наведеними у ній (т. 4 а.с. 225-227). Ця експертна оцінка була підписана у тому числі і ОСОБА_6 як провідним експертом будівельним відділу будівельно-інженерних експертиз та кошторису вказаної філії.
		Разом із тим, прокурором до матеріалів кримінального провадження долучено зауваження, додатки та відповіді на зауваження до експертної оцінки за іншим номером  № 08-1307/3-16, які в установленому законом порядку не засвідчені. Деякі із цих документів взагалі не підписані та носять характер чорнових записів (т. 4 а.с. 173-223).
		При цьому, в обвинувальному акті не конкретизовано номеру експертної оцінки, щодо надання висновку якої ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину. Надані стороною обвинувачення докази, у тому числі і показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 не дозволили суду однозначно встановити, яка саме експертна оцінка малась на увазі в обвинувальному акті. 
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_28  пояснив, що він працює генеральним директором ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія». До його підприємства звернулось ТОВ «ВП «Промислові системи» (виконавець), яке виграло тендер Департаменту (замовник) на розробку ТЕО по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка» на замовлення проектної організації ТОВ «ВП «Промислові системи». Зазначені роботи виконувались відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» та ТОВ «ВП «Промислові системи» від 01.11.2016 року. Тобто ці роботи виконувались його підприємством як субпідрядником. Підприємство в межах договору здійснювало збір вихідних даних та оцінку впливу на навколишнє середовище (2 розділи ТЕО). Цими питаннями займався працівник підприємства ОСОБА_30 , який здійснював договірне супроводження, а розрахунки по оцінці впливу на навколишнє природне середовище робила ОСОБА_29 за окремою трудовою угодою із його підприємством. ОСОБА_30 і ОСОБА_29 направляли ОСОБА_6 всі розрахунки електронною поштою. Зазначені роботи за договором виконувала ОСОБА_29 . В грудні 2016 року вона виконала роботи та передала документи замовнику. 
		30-31 березня 2017 року було проведено нараду у заступника ОСОБА_31 в «Укрдержбудекспертизі» серед 7-8 осіб, у т.ч. він, ОСОБА_30 та працівники «Укрдержбудекспертизи». Нарада була зібрана за його ініціативою, оскільки затягувався процес по оцінці впливу на навколишнє природне середовище. Всі інші питання були опрацьовані, оскільки проміжкові висновки направлялись безпосередньо до Департаменту. Також він двічі разом із ОСОБА_8 приїздив до ОСОБА_31 з цього питання.
		Він впевнений, що замовник замовляв в «Укрдержбудекспертизі» саме висновок експертизи. Проте договору між замовником та «Укрдержекспертизою» він не бачив. Можливо договір і змінювався в частині робіт по каналізації, однак не по суті. 
		Орієнтовно 7 квітня 2017 року вони всі розрахунки передали експерту. Приблизно півтора місяці зв`язку із ОСОБА_6 не було. Після цього не могли з нею зв`язатися. Всю ситуацію з`ясували на початку травня 2017 року, коли він приїхав до приміщення «Укрдержбудекспертизи», однак там вже проводились слідчі дії. Далі замовник прийняв рішення експертизу провести у м. Києві, і вони повернули матеріали.
		Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_29  пояснила, що вона працює в ПАТ «Інститут титану» на посаді завідуючої лабораторією № 20. У 2016 році за трудовою угодою, укладеною із ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія», вона виконувала інжинірингові роботи за розділом проекту «оцінка впливу на навколишнє середовище» по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка». 
		Зазначені роботи за договором виконувала ОСОБА_29 та наприкінці 2016 року вона виконала роботи та передала документи замовнику для проведення експертизи. Їй відомо, що у подальшому дана проектна документація, у тому числі і за направленням, яке виконувала вона, була передана юридичній особі для проведення експертної оцінки. На оцінку документи були передані на початку 2017 року.
		З лютогопо травень 2017 року ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» їй були електронною поштою перенаправлені зауваження ОСОБА_6 від ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо недоліків складених документів. Зауваження носили конкретний характер і не були надумані. Вона особисто усувала зауваження тільки за своїм напрямком «оцінка впливу на навколишнє середовище». Коли їй не були зрозумілі питання, вона зверталась до ОСОБА_6 за роз`ясненнями за телефоном або електронною поштою.
		Останні зауваження від ОСОБА_6 були отримані нею приблизно до травня 2017 року. Вона підготувала відповіді на них та направила електронною поштою ОСОБА_6 . Відповідно, в паперовому варіанті виправлені документи були направлені до ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія». Зауваження стосувались того, що було необхідно доказати унікальність технології, що пропонувалась в проекті, тобто чим цей проект кращій за інші. Необхідно було прописати переваги цієї технології. На останні зауваження від ОСОБА_6 відповіді вона не отримала, отже їй не було відомо, чи погодився експерт із обґрунтуванням. Однак це  звичайна практика, оскільки в роботі досить часто зустрічаються такі випадки, коли зауваження та недоліки усунуті, відповідь направлена. Якщо наступних зауважень не надійшло, то це означає що завдання виконано. За дотримання строків свідок не відповідає. Вона пізніше дізналась, що ТЕО не пройшло експертизу у м. Запоріжжі. ТОВ «Консорціум «Енергомашекологія» не мало до неї жодних претензій. Однак у подальшому їй стало відомо, що експертиза була пройдена в іншому місці, і до її розділу роботи питань не виникало.
		Свідок  ОСОБА_20  в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація  Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Запорізькій області (філія ДП «Укрдержбудекспертиза»). З 2008 року на посаді експерта з екології та санітарної безпеки працює ОСОБА_6 . 
		В грудні 2016 року до очолюваної ним установи звернулось підприємство ТОВ «ВП «Промислові системи», яке є проектною організацією за договором з питання щодо проведення експертизи техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка». Проте, в ході вивчення матеріалів замовнику були видані зауваження, які він не мав можливості усунути, тому замовник вирішив продовжити взаємовідносини шляхом складання експертної оцінки. З цього приводу до договору між ТОВ «ВП «Промислові системи» та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» були внесені зміни в частині заміни проведення експертизи на виконання експертної оцінки проекту будівництва ТЕО «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка, Запорізької області».
		Звіт експертної оцінки, на відміну від звіту експертизи, не надає права замовнику на проведення тендеру, будівництва та не надає можливості затверджувати проектну документацію, а носить консультативний характер.
		Звіт з експертної оцінки надається за результатами вивчення документації та її оцінки, а також разом з експертною оцінкою надаються зауваження  кожним експертом за своїм напрямком. У подальшому, замовник продовжує удосконалювати проектну документацію, поступово усуваючи зауваження, до того часу, поки вона не буде досконалою та не настане можливість провести її експертизу та скласти експертний звіт.
		Експертна оцінка складається з розділів по кожному напрямку і експерти, які готували свої розділи, підписують зазначений документ, а директор філії затверджує його і після цього документ передається замовнику. Будь-хто з експертів не може самостійно надавати будь-які висновки від його установи. ОСОБА_6 не була виконавцем зазначеної експертної оцінки, оскільки за договором виконавцем була філія, а отже ОСОБА_6 не могла надавати будь-які висновки за своїм підписом замовнику. 
		У травні 2017 року ще йшла робота над звітом про оцінку, оскільки не всі експерти закінчили роботу над своїми напрямками. Кожен експерт окремо не видає замовнику свою частину звіту, це законодавством не передбачено. Розділ екології, який виконувала ОСОБА_6 на початок травня 2017 року вже був завершений. 
		Експерт ОСОБА_6 за період роботи в очолюваній ним установі, свої обов`язки виконує належним чином, жодних порушень не вчиняла та не вчиняє. 
		Свідок також пояснив, що він з ОСОБА_8 особисто не знайомий, знає його тільки в обличчя. З ОСОБА_8 ніколи не спілкувався, у тому числі з обставин роботи експерта ОСОБА_6 .
		З Департаментом в межах цієї експертної оцінки ніяких взаємовідносин не було. У день проведення обшуку в приміщенні філії ДП «Укрдержбудекспертиза» він з ОСОБА_8 разом були присутні на нараді у голови облдержадміністрації, більше його ніколи не бачив і не спілкувався.
		З урахуванням показань вказаних свідків суд доходить висновку, що у даному випадку мало місце проведення експертної оцінки філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області з приводу ТЕО по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», у якій певну частину роботи мала виконувати ОСОБА_6 . Проте, в обсязі обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_6 в обвинувальному акті, взагалі не конкретизовані питання стосовно порядку проведення цієї експертної оцінки філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області, осіб, що брали участь у її підготовці, її замовника та виконавця, питань, що були поставлені на розгляд експертам, зокрема, тих, вирішенням яких займалась ОСОБА_6 , документального забезпечення проведення оцінки (договору на її проведення, додаткових угод до нього, порядку обміну листами між сторонами, виконання зауважень) тощо. В обвинувальному акті сторона обвинувачення, маючи на увазі експертну оцінку, оперує такими поняттями як «експертний звіт» та «висновок щодо проектної документації», які мають різне правове значення. При цьому, сторона обвинувачення не конкретизувала, яку саме участь у проведенні цієї експертної оцінки брала ОСОБА_6 і яким чином остання могла впливати на її загальний результат.
		Слід зауважити, що під час обшуку 23.05.2017 року в кабінеті директора Департаменту ОСОБА_8 не було вилучено матеріалів експертної оцінки, що була надана йому ОСОБА_6 , у той час як в обвинувальному акті стверджується, що дозвіл на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ» остання вимагала саме в обмін на здійснення «публічних послуг зі складання та видачі позитивного експертного звіту». У протоколі обшуку та у додатку до нього дані про вилучення експертної оцінки відсутні. Поряд із цим, до матеріалів судового провадження прокурором були долучені частини документа, в якому йдеться про оцінку відповідності проектних рішень, прийнятих в матеріалах оцінки впливів на навколишнє середовище до ТЕО «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» вимогам екологічної безпеки, які не підписані ОСОБА_6 та не скріплені печаткою, також у цих документах відсутня дата їх складання (т. 5 а.с. 93112, 113-127, 144145). 
		Крім того, прокурором надано суду експертну оцінку ТЕО «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» відповідності вимогам чинного природоохоронного законодавства України, складену ПНТП «Соціум» та підписану ОСОБА_6 , проте без зазначення дати її складання та без підпису технічного директора ПНТП «Соціум» ОСОБА_17 на її першому аркуші. У вступній частині цієї оцінки йдеться, що вона проведена ПНТП «Соціум» за заявкою по договору та додаткової угоди № 08-1307-16/03 з філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (т. 4 а.с. 116). Отже, ця експертна оцінка була складена ОСОБА_6 не в якості експерта філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, а в якості працівника ПНТП «Соціум» на підставі укладеного договору та додаткової угоди № 08-1307-16/03 з філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області.
		Натомість, органом досудового розслідування не було витребувано та досліджено змісту договору та додаткової угоди № 08-1307-16/03 між ПНТП «Соціум» та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, не проаналізовано змісту вказаної експертної оцінки у контексті конкретних обставин даного кримінального провадження, що входять до обсягу пред`явленого обвинувачення.
		Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає необґрунтованим належними та допустимими доказами висновок сторони обвинувачення, що експертну оцінку здійснювала ОСОБА_6 саме як експерт ДП «Укрдержбудекспертиза» та відповідно у даних правовідносинах виступала особою, що надає публічні послуги зі складання та видачі позитивного «експертного звіту» при розгляді технічної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», тобто є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. 
		Також суд зауважує, що органом досудового розслідування під час проведення контролю за вчиненням злочину були порушені вимоги ч. 4 ст. 271 КПК України, внаслідок чого протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2017 року підлягає визнанню недопустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах:
		1) контрольована поставка;
		2) контрольована та оперативна закупка;
		3) спеціальний слідчий експеримент;
		4) імітування обстановки злочину.
		У відповідності до ч. 4 ст. 271 КПК України, якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол в присутності такої особи.
		Як випливає з наданої суду постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.05.2017, прокурором прийнято рішення для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням, та встановлення вини провести негласну слідчу (розшукову) дію  контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6 , з використанням аудіо- та відеозапису, фотографуванням та застосуванням спеціальних технічних засобів, а також спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів, із залученням до вказаної дії ОСОБА_8 , протягом 50 днів у період з 19.05.2017 року по 07.07.2017 року. Проведення негласної слідчої дії  контролю за вчиненням злочину доручено слідчому ОСОБА_32 із залученням до її проведення співробітників уповноваженого оперативного підрозділу НП України (т. 5 а.с. 185-187).
		Матеріалами кримінального провадження встановлено, що контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 23.05.2017 року закінчився відкритим фіксуванням  проведенням обшуку, вилученням імітаційного засобу  дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря тощо, що підтверджується протоколом обшуку від 23.05.2017 року.
		Відповідно до дослідженого судом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2017 року, складеного слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_32 , 22.05.2017 року на виконання постанови прокурора було виготовлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчика ПрАТ «ЗЕРЗ» та вручено ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 23.05.2017 року близько 12:30 год. ОСОБА_6 прибула до кабінету директора Департаменту ОСОБА_8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72, де остання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи шляхом вимагання, отримала від ОСОБА_8 раніше виготовлений несправжній (імітаційний) засіб  дозвіл на викиди. Далі слідчий у протоколі зробив висновок, що в ході проведення негласної слідчої дії  контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, здобуто відомості про отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джереламидля ПрАТ«ЗЕРЗ» занадання публічнихпослуг,а самескладання івидачі позитивногоекспертного звітупри розглядіпроектної документаціївиконання ТЕО«Будівництво зовнішніхмереж іспоруд с.Кирилівка» (т. 7 а.с. 175-176).
		Таким чином, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, слідчим було складено відповідний протокол лише 18.07.2017 року, тобто майже через два місяці з дня закінчення негласної слідчої (розшукової) дії, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України. 
		Крім того, незважаючи на те що негласна слідча дія закінчилась відкритим фіксуванням, вказаний протокол складено у відсутність особи, відносно якої здійснювався контроль за вчиненням злочину  ОСОБА_6 , чим грубо порушено право на захист обвинуваченої. 
		Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 86, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України докази, зафіксовані протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2017 року, є недопустимими, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також із порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 252 КПК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
		За вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Відповідно до ч. 1ст.92КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках  на потерпілого.
		Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.
		За приписами ч.ч. 2, 4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
		Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року (із змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Всебічно, повно й неупереджено дослідивши і проаналізувавши під час судового розгляду всі фактичні обставини даного кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності і взаємозв`язку, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонувалось стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано достатніх доказів, які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
		Так, в межах судового розгляду даного кримінального провадження суд встановив, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вимагання та одержання ОСОБА_6 саме неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень експерта, не встановлено особи, в інтересах якої мали бути вчинені відповідні дії з використанням таких повноважень, не конкретизовано цих дій, не доведено факту вчинення ОСОБА_6 вимагання, не надано доказів того, що остання є суб`єктом відповідного злочину. Тому, з урахуванням недопустимості низки наданих прокурором доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню за недоведеністю, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності таких елементів складу цього злочину як об`єктивна сторона та суб`єкт.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
		-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
		-2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
		-43/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , гараж літ. Б в гаражному кооперативі «Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, гараж 114.
		Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 368-4 К К України.
		Оскільки суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, тому з огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з вищезазначеного майна ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
		Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року обвинуваченій обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 14.11.2017 року. В подальшому клопотань щодо продовження строку дії цього запобіжного заходу прокурором не заявлялось. Отже, строк дії запобіжного заходу сплинув. Законні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду відсутні. 
		Судові витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлялись.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
		На підставі ст.ст. 368, 373, 374, 392 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 368-4 КК України та виправдати за недоведеністю, що в діянні  ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року, на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме з:
		-квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
		-2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
		-43/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , гараж літ. Б в гаражному кооперативі «Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, гараж 114.
		Речові докази:
		-мобільний телефон ASUS, вилучений під час проведення обшуку 23.05.2017 року у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА, який належить ОСОБА_6  повернути власнику ОСОБА_6 ;
		-печатку експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_6 , вилучену під час проведення обшуку 23.05.2017 року у приміщенні ДП «Укрдержбудекспертиза» - повернути ОСОБА_6 ;
		-документи,у якихобґрунтовується обсягивикидів,для отриманнядозволу навикиди забруднюючихречовин ватмосферне повітрястаціонарними джереламидля проммайданчика;дозвіл №2310136300-57ана викидизабруднюючих речовинв атмосфернеповітря стаціонарнимиджерелами,виданий ПрАТ«Запорізький електроремонтнийзавод» запідписом директораДепартаменту екологіїта природнихресурсів ЗапорізькоїОДА ОСОБА_8 ;супровідний листза підписомдиректора Департаментуекології таприродних ресурсівЗапорізької ОДА ОСОБА_8 на адресуДепартаменту наданняадміністративних послугта розвиткупідприємництва Запорізькоїміської радипро видачудозволу навикиди;службова запискана адресудиректора Департаментуекології таприродних ресурсівЗапорізької ОДА ОСОБА_8 за підписомзаступника начальникауправління ОСОБА_15 ;заява наадресу директораДепартаменту екологіїта природнихресурсів ЗапорізькоїОДА ОСОБА_8 від іменіПрАТ «Запорізькийелектровозоремонтний завод»;супровідний листза підписомдиректора Департаментуекології таприродних ресурсівЗапорізької ОДА ОСОБА_8 на адресудиректора ПНТП«Соціум» ОСОБА_6 про розглядкоригування звітуз інвентаризації;лист директораПНТП «Соціум» ОСОБА_6 на адресудиректора Департаментуекології таприродних ресурсівЗапорізької ОДА ОСОБА_8 ;копія наказупро призначення ОСОБА_8 ,копія розпорядженняголови Запорізькоїобласної державноїадміністрації пропризначення ОСОБА_8 ;копія розпорядженняпро затвердженняПоложення проДепартамент екологіїта природнихресурсів Запорізької ОДА, вилучені 23.05.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-справу № 08-13-0716ТЕО «Техніко економічне обґрунтування по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області, Замовник Департамент екології та природних ресурсів ЗОДА, Платник ТОВ «ВП «Промислові системи» на 161 арк.; справу №08-13-0716ТЕО ПЗ на 92 арк.; документи «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» на 88 арк.; «Техніко-економічне обґрунтування по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» на 83 арк.; «Техніко економічне обґрунтування шифр ОС-007.41-03.16ТЕО» на 62 арк.; документи серед яких зокрема міститься експертна оцінка ТЕО «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» із висновком про направлення матеріалів на доопрацювання за підписом експерта ОСОБА_6 на 117 арк.; «Техніко-економічне обґрунтування по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» на 150 арк.; «Техніко-економічне обґрунтування по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» на 150 арк.; «Техніко-економічне обґрунтування по об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка Запорізької області» з відміткою ТЕООС 0741-03-16 ТЕОПЗ на 63 арк.; комплект креслень на 35 арк.; наказ від 15.03.2012 №03-К про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_6 на 1 арк.; посадову інструкцію від 01.01.2017 року ОСОБА_6 на 3 арк.; копію статуту ДП «Укрдержбудекспертиза» на 14 арк.; положення про антикорупційну програму ДП «Укрдержбудекспертиза на 14 арк.; наказ про ознайомлення з Положенням про антикорупційне законодавство від 13.04.2017 року на 3 арк., які вилучені 23.05.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні ДП «Укрдержбудекспертиза» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-договір про надання послуг №23-2016 між ПНТП «Соціум» та ПрАТ «ЗЕРЗ» із додатками; посадову інструкцію директора ТНТП «Соціум»; статут ПНТП «Соціум»; листування ПНТП «Соціум» з приводу одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами проммайданчика ПрАТ «ЗЕРЗ»; лист Міністерства екології та природних ресурсів України на адресу ПНТП «Соціум», які вилучені 23.05.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні ПНТП «Соціум» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-супровідний лист за підписом директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА ОСОБА_8 на адресу Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради про видачу дозволу; супровідний лист за підписом директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА ОСОБА_8 на адресу директора ПНТП «Соціум» ОСОБА_6 про розгляд коригування звіту з інвентаризації; дозвіл № 2310136300-57а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий ПрАТ «Запорізький електроремонтний завод» за підписом директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА ОСОБА_8 ; висновок складений від імені експерта ОСОБА_6 із пояснювальним написом «17.05.2017»; документи до заходів з питань екологічної безпеки із пояснювальним написом «09.02.2017», які вилучені 23.05.2017 року у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...