Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2441/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2019. Зареєстровано: 22.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2019.
Дата набрання законної сили: 01.08.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 серпня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  914/2441/15 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В.Г.,
		суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
		за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
		 
		за участю представників:
		Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» - Кулика  С.С.,
		Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» - Дроботько О.В.,
		Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфорас» - Дроботько О.В.,
		Державного підприємства «Львіввугілля» - Хробак Г.В.,
		Державного підприємства «Волиньвугілля» - Новосада Ю.М.,
		Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» - Новосада Ю.М.,
		Львівської обласної державної адміністрації - Брильовської О.Р.,
		 
		розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» (вх. № 6031/2019)
		на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 
		у складі колегії суддів: Михалюк О.В. (головуючий), Мельник Г.І., Плотніцький  Б.Д.
		та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів)
		у складі судді Артимовича В.М.
		у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
		до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»
		про визнання банкрутом.
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
		 
		Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
		1.          У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (далі - ПАТ «Львівська вугільна компанія») про банкрутство.
		2.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», визнано вимоги кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 11 160 835, 01 грн, з яких 11  160 835, 01 грн - безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С., здійснено інші процесуальні дії.
		3.          25.08.2015 на сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство №  914/2441/15.
		 
		Подання клопотання до суду 
		4.          18.03.2016 розпорядником майна заявлено клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» та долучено складений реєстр до матеріалів справи.
		 
		Розгляд справи судами
		5.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі вимоги таких кредиторів: ПАТ «Альфа-Банк»  в сумі 17 419 900,18 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: 2 436 грн - перша черга; 16 630 174, 26 грн - четверта черга; 787 289, 92 грн - шоста черга; ТОВ «Новіком» частково в сумі 357 857, 79 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 2 436 грн судового збору - перша черга, 355 421, 79 грн основного боргу - четверта черга; ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» в сумі 9 351 717, 76 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: 2 436 грн - перша черга, 9 349 281, 76 грн - четверта черга; ДП «Волиньвугілля» в сумі 12  719 274, 20 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 2 436 грн (судовий збір) - перша черга, 12  716 838, 25 грн (основний борг) - четверта черга; ДП «Львіввугілля» частково в сумі 64  064  871, 18 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 2 267, 02 грн - перша черга (витрати по сплаті судового збору), 64 062 604, 16 грн (основний борг) - четверта черга; ФОП Цукорник С.Г. в сумі 2 665 218 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 1 218 грн (судовий збір) - перша черга; 2  368 000 грн (основний борг) - четверта черга, 296  000 грн - шоста черга.
		6.          Судові рішення мотивовані тим, що вимоги вказаних кредиторів у відповідних розмірах визнані судом, тому реєстр кредиторів підлягає затвердженню.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		7.          Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіком» (далі - ТОВ «Новіком») звернулося з касаційною скаргою (вх.  №  6031/2019), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 щодо затвердження вимог кредиторів: ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Новіком»,  ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», ДП «Волиньвугілля», ДП «Львіввугілля» і ФОП Цукорник С.Г. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		8.          Посилання зроблені на  порушенням норм статей 23 Закону про банкрутство та статті 28 Закону «Про заставу» щодо затвердження вимог ПАТ «Альфа-банк», який на думку скаржника, є забезпеченим кредитором; порушенням щодо затвердження вимог ТОВ «Новіком» норм статей 70, 76 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі, статей 196, 204, 215 ЦК України щодо належності форми векселів, виданих боржником та належності строків пред`явлення їх у межах справи про банкрутство щодо невизнання вимог ТОВ «Новіком»; порушенням статті 23 Закону про банкрутство щодо вимог ДП «Шахта №1 «Нововолинська», ДП «Волиньвугілля» ДП «Львіввугілля», оскільки їх вимоги носять негрошовий характер та не підтверджені належним чином; порушенням статей 23 Закону про банкрутство щодо вимог ФОП Цукорник С.Г. , які не підтверджені належним чином.
		 
		Розгляд заяви про відвід суддів
		9.          У судовому засіданні представником ПАТ «Львівська вугільна компанія» Куликом С.С. подано заяву за вх. № 6031/2019Д1 про відвід суддів Пєскова  В.Г. та Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».
		10.          Вказана заява мотивована тим, що, як стало відомо представнику ПАТ «Львівська вугільна компанія», судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсков В.Г. та Катеринчук Л.Й. брали участь у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін, у зв`язку з чим, на думку заявника, обґрунтованими є сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів. Окрім того, заявник вважає, що про неупередженість та необ`єктивність вказаних суддів свідчить і той факт, що авторозподіл справи № 914/2441/15 відбувся з порушенням порядку його проведення, що виключає можливість подальшого розгляду справи у вказаному складі суддів. З огляду на викладене, представник ПАТ «Львівська вугільна компанія» просив Суд прийняти дану заяву до розгляду та відвести суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ «Новіком» (вх. № 6031/2019) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів).
		11.          Вказану заяву ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх. № 6031/2019Д1 про відвід суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. підтримали представники ТОВ «Новіком» та ТОВ «Іфорас»; інші представники заперечували проти вказаних заяв. 
		12.          Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
		13.          Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		14.          У даному випадку представником ПАТ «Львівська вугільна компанія» Куликом С.С. заяву за вх. № 6031/2019Д1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. подано з порушенням строків, зазначених у положеннях частини третьої статті 38 ГПК України. 
		15.          Водночас, із матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу вказаного строку.
		16.          З урахуванням викладеного заява ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх.  № 6031/2019Д1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. не підлягає розгляду через порушення заявником порядку і строків подання відповідної заяви, встановлених статтею 38 ГПК України, а також з огляду на те, що ця заява про відвід не містить будь-якого обґрунтування наявності виняткових випадків, передбачених чинним законодавством, за яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи
		і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
		А.             Щодо суті касаційної скарги
		17.          Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав. 
		18.          Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції після 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		19.          Згідно з частиною першою статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
		20.          У відповідності з абзацом 2 частини другої статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
		21.          Частиною п`ятою статті 23 Закону про банкрутство унормовано, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
		22.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядник майна розглянув всі вимоги кредиторів, про що письмово повідомив заявників та господарський суд.
		23.          Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (абзаци 2 та 3 частини шостої статті 23 Закону про банкрутство).
		24.          В абз. 1 частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
		25.          Судами встановлено, що розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» всі визнані судом вимоги кредиторів.
		26.          Судова колегія з приводу заперечень скаржника в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог окремих кредиторів зазначає про таке.
		27.          Постановами Верховного Суду від 01.08.2019 судові рішення стосовно визнання грошових вимог  ПАТ «Альфа-Банк», ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», ДП «Волиньвугілля», ДП «Львіввугілля» і ФОП Цукорник С.Г. залишені без змін.
		28.          Водночас, постановою Верховного Суду від 01.08.2019 касаційну скаргу ТОВ «Новіком» вх. № 6041/2019 задоволено частково та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 і ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком»), а справу № 914/2441/15 у частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду. 
		При цьому судом касаційної інстанції надано вказівки суду першої інстанції оглянути оригінали всіх векселів, на яких ґрунтуються грошові вимоги ТОВ «Новіком», задля встановлення їх номінальної вартості, перевірки наявності/відсутності дефектів форми векселів, обрахунку розміру заборгованості з урахуванням дати емісії і співвідношення кінцевого терміну пред`явлення векселів та дати порушення провадження у цій справі. 
		 
		Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		29.          З огляду на зазначене вище, реєстр вимог кредиторів у частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» також підлягає відповідному перегляду і затвердженню після визнання судом розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» до боржника.  
		30.          З урахуванням судового рішення про визнання розміру вимог ТОВ «Новіком» слід затвердити реєстр вимог боржника стосовно розміру і черговості вимог цього кредитора.
		31.          У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ «Новіком» (вх. № 6031/2019) та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд у частині розгляду та включення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».
		 
		В.          Висновки про правильне застосування норм права
		32.          Скасування судових рішень, якими визнано розмір і черговість вимог конкретного кредитора тягне за собою скасування у відповідній частині судових рішень про затвердження вимог кредиторів боржника, так як реєстр вимог кредиторів затверджується судом на підставі визнаних боржником або господарським судом вимог конкурсних кредиторів (абзац 1 частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство).
		 
		Г.          Судові витрати
		33.          Оскільки справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		          
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» (вх.  № 6031/2019) задовольнити частково. 
		 
		2.          Постанову Львівського апеляційного господарського  суду від 11.05.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 914/2441/15 скасувати у частині розгляду та включення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», справу №  914/2441/15 у зазначеній частині передати до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.
		 
		3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
		Судді                                                                                                                 О.О. Банасько
		                                                                                                    Л.Й. Катеринчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...