Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/21644/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 21.08.2019. Зареєстровано: 22.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2019.
Дата набрання законної сили: 16.08.2019
Номер судового провадження: 11-сс/801/578/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018020010000872

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/21644/19
		Провадження №11-сс/801/578/2019
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 серпня 2019 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого-судді: ОСОБА_2  
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 
		за участю секретаря: ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019р., щодо 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,
		підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28  ч. 1 ст. 122 КК України. 
		 
		За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника  ОСОБА_6 , 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо  ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 12018020010000872 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28  ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що 06.03.2018 близько 00.05 год. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENS 190», в якому також перебували пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинив зазначений транспортний засіб перед перехрестям вулиць М.Оводова  Князів Коріатовичів у м. Вінниці на червоний сигнал світлофора. У цей час позаду зупинився керований ОСОБА_13 автомобіль марки «LEXUS», в якому перебували пасажири ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_13 одразу почав подавати звуковий сигнал, провокуючи водія ОСОБА_10 на порушення правил дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_13 здійснив обгін автомобіля, керованого ОСОБА_10 , «підрізаючи» його, внаслідок чого останній вимушено зупинив транспортний засіб за вищевказаним перехрестям та вийшов з автомобіля. ОСОБА_13 також зупинив керований ним автомобіль та вийшов з нього разом з пасажирами.
		В подальшому 06.03.2018 близько 00:10 год. у ОСОБА_14 ,
		 ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які перебували в громадському місці неподалік перехрестя вулиць Миколи Оводова та Князів Коріатовичів у м. Вінниці, де побачили ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, для чого вони заздалегідь усно домовились про спільне вчинення такого посягання, вступивши таким чином між собою в попередню змову.
		Реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, ОСОБА_14 ,
		 ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , який мав при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на кастет, підійшли впритул до ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_13 безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область сонячного сплетіння, після чого потерпілому почали наносити удари ОСОБА_14 і
		 ОСОБА_7 . Таким чином, діючи спільно, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , який використовував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на кастет, вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_10 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба та грудної клітини, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілий змушений був тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.
		В процесі бійки ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на кастет, наніс ОСОБА_10 удар в область лівого ока, від чого той похилився, тимчасово втратив можливість бачити і почав відходити до свого автомобіля марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поруч.
		В цей час із салону згаданого автомобіля вийшов ОСОБА_11 , який почав припиняти дії нападників відносно ОСОБА_10 шляхом відволікання їх уваги на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання, у відповідь на що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відійшли від ОСОБА_10 в бік ОСОБА_11 .
		У цей час ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на кастет, продовжував наносити ним удари ОСОБА_10 , який, не маючи змоги захищатися, відбіг від місця події, щоб викликати поліцію.
		Такими спільними умисними діями ОСОБА_14 ,, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 901 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 31.08.2018 ОСОБА_10 були заподіяні легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
		Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 почали нівечити вищевказаний автомобіль ОСОБА_10 .
		Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в результаті пошкодження автомобіля білого кольору марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_10 згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 224 від 06.04.2018 завдано матеріального збитку у розмірі 12742,62 грн.
		Близько 01:10 год. 06.03.2018, побачивши, що наближається поліцейський автомобіль, ОСОБА_13 закинув предмет, схожий на биту, у багажник раніше керованого ним автомобіля марки «LEXUS» і на даному автомобілі, сівши за його кермо, залишив місце вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 побігли з місця злочину.
		 
		09.08.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та затримано підозрюваного ОСОБА_7  в залі суду з визначенням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 48 днів з моменту затримання, до 25.09.2019 року.
		Своє рішеннясуд першоїінстанції мотивувавтим,що ОСОБА_7  обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.296,ч.2ст.28 ч.1ст.122 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинене із застосуванням заздалегідь приготовленого предмету, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
		 
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_7  просить скасувати ухвалу як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя дав дозвіл на затримання, що регламентується ст. 190 КПК України, а не застосував запобіжний захід, як того вимагає ч. 1 ст. 196 КПК України.
		Крім того, орган досудового розслідування не надав у розпорядження суду жодних доказів, які б обґрунтовували підстави тримати  ОСОБА_7  під вартою, а також підтверджені фактами ризики того, що підозрюваний може переховуватись, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
		Також не враховано, що  ОСОБА_7  має постійне місце проживання, за яким він позитивно характеризується, наявність міцних соціальних зв`язків  дружини, яка знаходиться в стані вагітності, та малолітньої дитини, а також він є фізичною особою  підприємцем, що свідчить про відсутність заявлених ризиків.
		 
		Заслухавши доповідь судді, захисника  ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання, з підстав постановлення судового рішення, яке не передбачене нормами КПК України, та відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, а прийняте рішення вважає технічною опискою, яку можна виправити, зазначивши про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики продовжують існувати, слідчий пояснив, що вважає про здійснення тиску на потерпілого, оскільки з підозрюваним спілкувались перед судовим засіданням, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді, яка постановлена з істотним порушенням норм КПК України.
		 
		Слідчий суддя постановив про задоволення клопотання слідчого, але не зазначив яке саме клопотання було предметом розгляду, а також замість обрання запобіжного заходу, передбачено ст. 176 КПК України, постановив про затримання підозрюваного, що не входить до переліку запобіжних заходів, а є лише процесуальною дією на виконання ухвали суду.
		 
		Затримана особа не може перебувати під вартою протягом 48 днів, як про це зазначено в ухвалі суду.
		 
		Таке рішення не є технічною опискою, а тому не підлягає виправленню.
		 
		Оскільки в передбачені Законом строки не прийнято рішення про обрання запобіжного заходу  ОСОБА_7 ,то апеляційний суд позбавлений можливості обирати будь-який запобіжний захід підозрюваному  ОСОБА_7 , а тому у зв`язку з скасуванням ухвали про затримання  ОСОБА_7  клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
		 
		Також у зв`язку з даним рішенням апеляційний суд звертає увагу на неналежність мотивів щодо обґрунтованості ризиків та взяття до уваги обставин, які є кваліфікуючими ознаками, як особлива зухвалість, вчинення з застосуванням заздалегідь приготовленого предмету, та не можуть бути обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
		 
		Зважаючи на викладене, у зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді, підозрюваний  ОСОБА_7  підлягає звільненню з під варти.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_7  задовільнити. 
		 
		Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019р. щодо затримання  ОСОБА_7  скасувати.
		 
		В клопотанні слідчому прозастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_7   відмовити.
		 
		Копію ухвали надіслати в СІЗО №1 м. Вінниці для виконання ухвали щодо звільнення  ОСОБА_7 з під варти.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_2   ОСОБА_3 ОСОБА_4 
		 
		Згідно з оригіналом:
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...