Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/5770/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 22.08.2019. Зареєстровано: 23.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2019.
Дата набрання законної сили: 14.08.2019
Номер судового провадження: К/9901/9721/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		14 серпня 2019 року 
		м. Київ
		справа №813/5770/15
		адміністративне провадження №К/9901/9721/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючий - Стародуб О.П., 
		судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
		секретар судового засідання - Іванова Н.П.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. у справі за позовом Приватного підприємства "Дембуд-Холдинг", ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка", за участю ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень,
		в с т а н о в и в:
		У жовтні 2015 року Приватне підприємство «Дембуд-Холдинг», звернулось до суду з позовом, в якому просило:
		- визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 31/2-ф, № 31/3-ф від 29.09.2015р.
		У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила: 
		- визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 31/2-ф, № 31/3-ф, № 31/4-ф від 29.09.2015р.; 
		- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.10.2015р.
		Ухвалою від 22.04.2016р. об`єднано для спільного розгляду справу №813/6200/15 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування приписів №31/3-ф №31/4-ф від 29.09.2015р. та справу №813/5770/15 за позовом Приватного підприємства "Дембуд-Холдинг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування приписів №31/3-ф № 31/4-ф від 29.09.2015р. присвоївши їй номер №813/5770/15. 
		Позовні вимоги Приватного підприємства «Дембуд-Холдинг» обгрунтовані тим, що проектом «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 , у м. Львові » передбачено будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з двома технічними поверхами, а саме нижній для розводки комунікації та створення нормативного відокремлення від дахової котельні, що передбачена за цим проектом на другому поверсі, що відповідає діючим державним будівельним нормам, що спростовує висновки відповідача щодо невідповідності проекту вимогам поверховості згідно наданих вихідних даних на проектування архітектурно-планувального завдання №90, затверджених заступником начальника Управління архітектури Львівської міської ради від 16.02.2007р.
		Позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані тим, що робочий проект багатоквартирного житлового будинку «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 , у м. Львові» погоджено у встановленому законодавством порядку, ГУ МНС України у Львівській області, ДЗ «Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України, ДП «Західний експертно-технічний центр», Територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження, управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради. Крім того, проект одержав позитивний Експертний висновок висновок  Філії  ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області «щодо міцності, надійності довговічності, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, архітектурних вимог та економічних показників» у Львівській області, а відповідачем було видано дозвіл на виконання будівельних робіт 15-ти поверхового житлового будинку з двома технічними  поверхами.
		Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. позовні вимоги задоволено частково. 
		Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №31/2-ф, №31/3-ф, №31/4-ф від 29.09.2015р.
		Визнано протиправними і скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.10.2015р.
		В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. скасовано частково рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №31/4-ф від 29.09.2015р. та в частині визнання протиправною і скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.10.2015р.
		В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. залишено без змін.
		З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати частково рішення суду апеляційної інстанції  в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №31/4-ф від 29.09.2015р. та відмови у задоволенні позову Приватного підприємства "Дембуд-Холдинг" щодо визнання протиправною і скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1ф/23 пз/ 1013-6 /5390-15 від 13.10.2015р., та ухвалити в цій частині нове рішення,  яким в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що оскільки відповідачі не змогли довести порушення позивачем вимог державних будівельних норм та законодавства у сфері містобудування, зазначених в акті перевірки №31-ф від 29.09.2015р. до позивача не могли бути застосовані штрафні санкції, що накладалися відповідно до постанови №1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.102015р.
		Крім того, з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилась третя особа - ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційним інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та частково постанову апеляційної інстанції, а саме просить скасувати пункт 4 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. В іншій частині залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції. 
		В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що існуючий будинок, в якому вона проживає є п`яти поверховим, а новозбудований за проектом «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 » 17-ти поверховий, і розташовані вони по відношенні до другого довгими сторонами, а тому відстань між будинками має бути згідно вимог законодавства не менше 20м.
		Крім того, припис №31-2ф від 29.09.2015р. виданого Приватному підприємству "Дембуд-Холдинг", як і припис №31/3ф від 29.09.2015р. видані замовнику будівництва про зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки встановлено, що такі роботи не відповідають вимогам законодавства зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стояками на АДРЕСА_1 до моменту усунення проектною організацією ТОВ «Арніка» виявлених під час перевірки порушень в проектній документації.
		Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016р. та від 16.01.2017р. відкрито касаційне провадженнян за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
		15.12.2017р. розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності   Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»   (далі - Закон №2147-VIII), яким   Кодекс адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) викладено в новій редакції.
		Підпунктом 4 пункту 1   розділу VII «Перехідні положення» КАС України   в редакції   Закону №2147-VIII   передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		У січні 2018 року касаційні скарги передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалами від 29.01.2018р. прийняв їх до провадження.
		Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
		Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав. 
		Так, в ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівського міської ради від 07.04.2006р. №570 гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на проектування та будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 . 
		На підставі архітектурно-планувального завдання № 90, затвердженого заступником начальника Управління архітектури від 16.02.2007р., в 2008 році ТОВ «Арніка» розроблено робочий проект багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1.
		В 2011 році проект «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 , у м. Львові » відкориговано.  
		06.01.2012р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва: «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 ».
		29.09.2015р. відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт, в якому встановлено порушення вимог містобудівного законодавства:
		- Генпідрядною організацією ПП «Дембуд-Холдинг» допущено відхилення від затверджених проектних рішень, а саме відмітки низу перекриттів, згідно затвердженого проекту, повинні становити: 1-го поверху - 3,370, 2-го - 6,770, 3-го - 110,070, 4-го - 13,370, 5-го - 16,670, 6-го - 19,970, 7-го - 23,270, 8-го - 26,570, 9-го - 29,870, 10-го - 33,170, 11-го - 36,470, 12-го - 39,770, 13-го - 43,070, 14-го - 46,370, 15-го - 49,670, 16-го - 52,970, технічного (покриття) - 55,050 м, натомість на час проведення перевірки, згідно записів в загальному журналі робіт, зафіксовано виконання перекриттів з відмітками 1-го поверху - 3,220, 2-го - 6,620, 3-го - 9,920, 4-го - 13,220, 5-го - 16,520, 6-го - 19,820, 7-го - 23,120, 8-го - 26,420, 9-го - 29,720, 10-го - 33,020, 11-го - 36,320, 12-го - 39,620, 13-го - 42,920, 14-го - 46,220, 15-го - 49,520 та 49,870, 16-го - 53,570, 53,870, а також на час перевірки виконувались роботи з влаштування колон до відмітки покриття технічного поверху 57,22 та 57,52, що є порушення затверджених проектних рішень робочого проекту «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 Львові» розробленого ТОВ «Арніка», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; 
		- при перевірці ТОВ «Арніка» - проектною організацією та головним архітектором проекту - ОСОБА_3 надано проектну документацію на «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 », згідно якої передбачено будівництво 16 поверхів та технічного поверху, що не відповідає вихідним даним на проектування (архітектурно-планувальному завданню №90, затвердженого заступником начальника Управління архітектури від 16.02.2007 року О. Яремою, яким було передбачено будівництво 15-ти поверхового будинку), чим на час проектування було порушено п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 «Пректування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; 
		- побутовий розрив між довгими сторонами житлового будинку АДРЕСА_1 складає 15,14 м - 14,75 м, що не відповідає вимогам п. 3.13 ДБН 360-92. 
		29.09.2015р. відповідачем складено припис №31/2-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 до моменту усунення проектною організацією ТОВ «Арніка» виявлених під час перевірки порушень в проектній документації. Встановлено порушення ПП «Дембуд-Холдинг» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме допущено відхилення від затверджених проектних рішень, а саме відмітки низу перекриттів, згідно затвердженого проекту, повинні становити: 1-го поверху - 3,370, 2-го - 6,770, 3-го - 110,070, 4-го - 13,370, 5-го - 16,670, 6-го - 19,970, 7-го - 23,270, 8-го - 26,570, 9-го - 29,870, 10-го - 33,170, 11-го - 36,470, 12-го - 39,770, 13-го - 43,070, 14-го - 46,370, 15-го - 49,670, 16-го - 52,970, технічного (покриття) - 55,050 м, натомість на час проведення перевірки, згідно записів в загальному журналі робіт, зафіксовано виконання перекриттів з відмітками 1-го поверху - 3,220, 2-го - 6,620, 3-го - 9,920, 4-го - 13,220, 5-го - 16,520, 6-го - 19,820, 7-го - 23,120, 8-го - 26,420, 9-го - 29,720, 10-го - 33,020, 11-го - 36,320, 12-го - 39,620, 13-го - 42,920, 14-го - 46,220, 15-го - 49,520 та 49,870, 16-го - 53,570, 53,870, а також на час перевірки виконувались роботи з влаштування колон до відмітки покриття технічного поверху 57,22 та 57,52.
		29.09.2015р. відповідачем складений припис №31/3-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 до моменту усунення проектною організацією ТОВ «Арніка» виявлених під час перевірки порушень в проектній документації. Генпідрядною організацією ПП «Дембуд-Холдинг» допущено відхилення від затверджених проектних рішень, а саме відмітки низу перекриттів, згідно затвердженого проекту, повинні становити: 1-го поверху - 3,370, 2-го - 6,770, 3-го - 110,070, 4-го - 13,370, 5-го - 16,670, 6-го - 19,970, 7-го - 23,270, 8-го - 26,570, 9-го - 29,870, 10-го - 33,170, 11-го - 36,470, 12-го - 39,770, 13-го - 43,070, 14-го - 46,370, 15-го - 49,670, 16-го - 52,970, технічного (покриття) - 55,050 м, натомість на час проведення перевірки, згідно записів в загальному журналі робіт, зафіксовано виконання перекриттів з відмітками 1-го поверху - 3,220, 2-го - 6,620, 3-го - 9,920, 4-го - 13,220, 5-го - 16,520, 6-го - 19,820, 7-го - 23,120, 8-го - 26,420, 9-го - 29,720, 10-го - 33,020, 11-го - 36,320, 12-го - 39,620, 13-го - 42,920, 14-го - 46,220, 15-го - 49,520 та 49,870, 16-го - 53,570, 53,870, а також на час перевірки виконувались роботи з влаштування колон до відмітки покриття технічного поверху 57,22 та 57,52, що є порушення затверджених проектних рішень робочого проекту.
		Крім того, проектна документація на «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 », згідно якої передбачено будівництво 16 поверхів та технічного поверху, що не відповідає вихідним даним на проектування (архітектурно-планувальному завданню №90, затвердженого заступником начальника Управління архітектури від 16.02.2007 року О. Яремою, яким було передбачено будівництво 15-ти поверхового будинку), чим на час проектування було порушено п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 «Пректування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Побутовий розрив між довгими сторонами житлового будинку АДРЕСА_6 складає 15,14 м - 14,75 м, що не відповідає вимогам п. 3.13 ДБН 360-92.
		29.09.2015р. відповідачем складений припис №31/4-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, оскільки при перевірці ТОВ «Арніка» - проектною організацією та головним архітектором проекту - ОСОБА_3 надано проектну документацію на «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 », згідно якої передбачено будівництво 16 поверхів та технічного поверху, що не відповідає вихідним даним на проектування (архітектурно-планувальному завданню №90, затвердженого заступником начальника Управління архітектури від 16.02.2007 року О.Яремою, яким було передбачено будівництво 15-ти поверхового будинку), чим на час проектування було порушено п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 «Пректування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».
		В 30-ти денний термін з дня отримання припису №31/4-ф зобов`язано ОСОБА_2 усунути виявлені під час перевірки порушення на об`єкті будівництва «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 » шляхом приведення його поверховості у відповідність до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.04.2006р. №570, яким гр. ОСОБА_2 дозволено проектування та будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 та вихідних даних на проектування, а саме здійснити знесення колон та перекриття 16-го поверху, а також колон 17 поверху.
		29.09.2015р. відповідачем складено протокол про вчинення ПП «Дембуд-Холдинг» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8, ч. 3, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		13.10.2015р. відповідачем винесено постанову №1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПП «Дембуд-Холдинг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8, ч. 3, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 62010,00 грн.
		Розглядаючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства. 
		Судом першої інстанції в частині припису відповідача №31/2-ф від 29.09.2015р. встановлено, що ПП «Дембуд-Холдинг» не було допущено відхилення від затверджених проектних рішень, а саме відмітки низу перекриттів, згідно затвердженого проекту та не порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки згідно затвердженого проектного рішення висота першого поверху проектованого будинку складала 3,6 м від підлоги, відповідно відмітка низу перекриття складала 3,370, при веденні будівництва першого поверху було прийняте узгоджене Замовником рішення про зменшення висоти першого поверху на 0,15 м з відповідною зміною відмітки низу перекриття (3,220), у 2011 році відкориговано конструктивні креслення проекту, проведено експертизу відкоригованого проекту та отримано новий дозвіл на виконання будівельних робіт 06.01.2012р., згідно якого велось будівництво об`єкта.
		В частині встановленого у приписі порушення затверджених проектних рішень робочого проекту «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 », оскільки позивачем виконувались роботи з влаштування колон до відмітки покриття технічного поверху 57,22 та 57,52 (16-й поверх), судом першої інстанції встановлено, що проектом «Будівництво 15 поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_1 » передбачено облаштування дахової котельні, яка розміщується на технічному поверсі. 
		Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем дотримано вимоги Державних будівельних норм ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», зокрема п. В.9. Додатку до вказаного ДБН, згідно якого при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі надземні поверхи (включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м. Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, при визначенні поверховості будинку не враховують.
		Крім того, судом першої інстанції встановлено, що проектом передбачено будівництво саме дахової котельні, до такого будівництва застосовуються вимоги змін № 1 до «СНиП Н-35-76 Котельные установки», яка передбачає проектування дахових котелень для житлових будинків та вбудованих у громадські будинки і споруди, працюючих на природному газі, була затверджена та введена в дію з 01.01.1999р. наказом №285 від 14.12.1998р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України. Згідно вимог «СНиП Н-35-76 Котельные установки» не допускається розміщення дахових котелень безпосередньо на перекриттях житлових приміщень (перекриття житлового приміщення не може слугувати основою підлоги котельні), а також суміжно з житловими приміщеннями, а тому приміщення дахової котельні передбачено над технічним поверхом.
		Судом першої інстанції в частині припису відповідача №31/3-ф від 29.09.2015р. встановлено, що позивачем не було допущено порушень містобудівного законодавства щодо відхилення від проектних рішень стосовно будівництва 16-поверхового житлового будинку з технічним поверхом та невідповідності побутового розриву між довгими сторонами житлового будинку АДРЕСА_5 та будинку, що будується на АДРЕСА_1 , що складає 15,14 м - 14,75 м, в порушення вимог п. 3.13 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
		Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при будівництві технічного поверху над 15-им житловим поверхом було дотримано вимоги Державних будівельних норм ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та вимоги «СНиП Н-35-76 Котельные установки» у зв`язку з будівництвом проектованої дахової котельні на об`єкті.
		В частині встановленої відповідачем невідповідності побутового розриву між довгими сторонами житлового будинку АДРЕСА_5 та будинку, що будується на АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 3.13. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» побутові розриви щодо житлових будинків заввишки в 4 поверхи і більше становлять - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. 
		Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем вимірювання проведено не у спосіб, визначений у п. 3.13. ДБН 360-92. Вимірювання проведено між кутами будинків, які не є довгими сторонами, а відстань між торцями з вікнами із житлових кімнат будинків, як обов`язковий розмір, відповідачем не вимірювався. 
		Суд першої інстанції дійшов до висновку, що спосіб встановлення відповідачем побутових розривів між об`єктами не відповідав вимогам п. 3.13. ДБН 360-92.       
		Суд першої інстанції враховуючи відсутність порушення позивачами вимог містобудівного законодавства, дійшов до висновку про відсутність визначених законодавством підстав для притягнення позивача ПП «Дембуд-Холдинг» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування, визначеного п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		В свою чергу суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування припису відповідача №31/ф-4 апеляційний суд виходив з того, що відкоригована позивачем проектна документація об`єкта будівництва, зроблена у 2011 році, не погоджена у встановленому законодавством порядку, експертиза проектної документації не проведена.
		В частині оскарження приписів відповідача №31/2-ф та 31/3-ф від 29.09.2015р. апеляційний суд дійшов висновку про протиправність їх винесення через відсутність у відповідача підстав для зупинення будівельних робіт на об`єкті позивача згідно положень пункту 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
		Так, відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон N3038-VI) проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
		Відповідно до статті 29 цього Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
		Відповідно до пункту першого частини 4 статті 31 цього Закону обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності,   довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;
		В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом перевірки відповідачем був об?єкт будівництва 15-ти поверхового житлового будинку IV категорії складності.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що усного погодження відкорегованої проектної документації недостатньо, а експертиза у встановленому законом порядку таких змін не проводилась. Це ж стосується і технічного поверху між котельнею і житловим поверхом.
		Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи замовником будівництва у 2011 році було відкориговано робочий проект будівництва і проведено експертизу відкоригованої частини проекту, а тому висновки апеляційного суду в частині не проведення замовником будівництва експертизи відкоригованої частини проекту не відповідають фактичним обставинам справи.
		В той же час, із змісту наявної в матеріалах справи загальної пояснювальної записки вбачається, що коригування робочого проекту виконано у зв?язку зі змінами в генеральному плані, що виникли у зв?язку із спорудженням одноповерхової прибудови та бажанням зменшити площу квартир на останніх поверхах проектованого будинку.
		При цьому зміни стосуються лише розділів: генеральний план, архітектурні рішення, організація будівництва.
		Водночас судами не встановлено чи відповідає відкоригований проект в частині поверховості житлового будинку, розташування технічного поверху та дахової котельні раніше затвердженому проекту будівництва.
		В свою чергу, вважаючи порушення зазначені відповідачем в приписі №31/2-ф та №31/3-ф від 29.09.2015 року та постанові №1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.10.2015 року необґрунтованими та такими, що суперечать нормативним документам і фактичним обставинам справи суд першої інстанції виходив з того, що зниження відміток низу перекриття поверхів, зокрема першого поверху до 3,220 було узгоджено замовником і відповідає відкоригованому у 2011 році конструктивному кресленню.
		В той же час, наявні в матеріалах справи креслення містять відмітки низу перекриття зокрема 1-го поверху - 3,370, а не 3,220, а інші доказів, які б підтверджували, що зниження відміток було узгодженим в матеріалах справи відсутні.
		При цьому, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині припису №31/3-ф і в зв?язку з цим частковому задоволенню позовних вимог, разом з тим в резолютивній частині суд прийняв рішення про скасування цього припису.
		Крім того, згідно наявного в матеріалах справи експертного звіту поверховість житлового будинку складає 15 поверхів, а його умовна висота - 46,5 м. 
		Водночас, відповідно до загальної пояснювальної записки відкоригованої в 2011 році частини робочого проекту поверховість будинку становить також 15 поверхів, однак умовна висота зазначена 18,95 м.
		При цьому, під час проведеної відповідачем перевірки встановлено і не заперечується сторонами, що будівельні роботи станом на час її проведення сягнули відмітки 57 метрів.
		Причини таких розбіжностей і відповідність фактичної висоти зведеної частини будинку запроектованим рішенням та вихідним даним судами попередніх інстанцій не з?ясовано.
		В частині припису № 31/4-ф  суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів пункту В.9. Додатку В ДБН В.2.2.-15-2005 технічний поверх, який розташований над верхнім поверхом, при визначенні поверховості будинку не враховують.
		В той же час, судами встановлено, що над технічним поверхом уже зведено колони наступного поверху, що свідчить про те, що фактично технічний поверх буде розташовано не над верхнім поверхом, що в свою чергу не відповідає положенням пункту В.9. Додатку В ДБН В.2.2.-15-2005. 
		В цій частині, судами не з?ясовано на підставі відповідних доказів, яким чином планувалось облаштування котельні в первісному проекті, чи передбачались у ньому технічний поверх і дахова котельня і чи охоплювались вони 15 поверхами житлового будинку.
		В частині недотримання побутових розривів між новозбудованим будинком та існуючим будинком суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено вимірювання не у спосіб визначений законом. В той же час, судом не зазначено доказів, на підставі яких зроблено такі висновки. 
		В ході розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень стало невідповідність проектування та будівництва житлового будинку вихідним даним. 
		Натомість, суд першої інстанції обмежився встановленням відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації. При цьому, не з`ясував чи відповідають такі роботи та проектна документація вихідним даним, в тому числі містобудівним умовам та обмеженням, а суд апеляційної інстанції такі недоліки в ході перегляду рішення суду першої інстанції не усунув.
		За правилами частин першої та другої   статті 341 КАС України   суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необгрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1 і 2 частини першої   статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України   ).
		З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм процесуального права, а тому рішення судів підлягають скасуванню, а справа  направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Керуючись статтями 340, 341, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		п о с т а н о в и в:
		Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
		Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		О.П. Стародуб
		А.А. Єзеров
		В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...