Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/1280/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 23.08.2019. Зареєстровано: 25.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2019.
Дата набрання законної сили: 24.09.2019
Номер судового провадження: П/520/8312/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Харків 
		23 серпня 2019 р. № 520/1280/19 
		 
		Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Харківського окружного адміністративного суду з позовом звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням зміни предмету позову, в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України, просить суд:
		- зобов`язати Глибоцьку сільську раду Харківського району Харківської області (ЄДРПОУ 04396638) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №79221, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілене АДРЕСА_1 20, у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно з приписом Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області від 09.04.2019 р. № 225, а саме пункти 18-42. 
		В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 КЦЗ та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 138. Відповідно до п. 10 та п. 11 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд, конструкцій і обладнання, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, визначений паспортом захисної споруди, але не більше 12 годин.
		Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації позов підтримав в повному обсязі. Надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі повноважного представника.
		Харківська районна державна адміністрація підтримала зазначений позов. В своїх поясненнях на адміністративний позов вказала на бездіяльність Глибоцької сільської ради щодо утримання сховища в належному стані, у зв`язку з чим створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки. 
		Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області жодних пояснень та клопотань не надало.
		У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що оскільки приписів про усунення порушень Харківським РВ ГУ ДСНС України в Харківській області по вказаному акту перевірки не видавалося, то Глибоцька сільська рада не мала обов`язку щодо здійснення будь-яких заходів по усуненню недоліків, які містить протирадіаційне укриття № 79221.
		Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року було прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання. 
		Сторони у судове засідання не з`явилися та причини не явки не повідомили. 
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
		Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
		Беручи до уваги, заяву позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.
		Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження. 
		Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.
		Згідно з інформації, яка міститься у паспорті ПРУ № 79221 та технічному паспорті на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) сховище (протирадіаційне укриття) № 79221, за адресою: АДРЕСА_1 , вона знаходиться на балансі Глибоцької сільської ради (а.с. 20  35, т. 1).
		Комісією у складі провідного фахівця відділу цивільного захисту Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Олейніцького Валентина Вікторовича, завідуючого сектору з питань надзвичайних ситуацій управління ЖКГ та будівництва Харківської районної держаної адміністрації Панченка Сергія Володимировича, директора Стрілечанської ЗОШ Орлова Олександра Сергійовича у присутності представника Глибоцької сільської ради Волошиної ОСОБА_1 було проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 79221, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
		За результатами зазначеної перевірки було складено Акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 79221 від 30.05.2018 р. Згідно із висновками, викладеними в акті від 30.05.2018 р. сховище (протирадіаційне укриття) № 79221 оцінюється, як не готове для прийняття осіб, що укриваються. Таким чином, на балансоутримувача було покладено низку обов`язків щодо приведення сховища (протирадіаційного укриття) № 79221 у готовність до використання (а.с. 16  19, т.1).
		Листом від 29.10.2018 р. за № 3246 Харківське районне управління Головного управління ДСНС у Харківській області просило балансоутримувача надати інформацію про виконання ремонтних робіт в захисній споруді цивільного захисту у 2018 році та план ремонту на 2019 рік по ПРУ № 79221, розташованому за адресою: с. Стрілече, вул. Молодіжна, 20 (а.с. 36, т.1).
		Листом від 28.12.2018 р. № 4006 Харківське районне управління Головного управління ДСНС у Харківській області повідомило керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 старшого радника юстиції Яковлева А.С. про те, що Харківським районним управлінням ГУ ДСНС України в Харківській області був направлений лист до Глибоцької сільської ради про надання інформації щодо виконання ремонтних робіт в ЗСЦЗ (ПРУ № 79221) у 2018 році та плану ремонту на 2019 рік. Оскільки відповіді від балансоутримувача ЗС ЦЗ не було отримано, то в своєму листі Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області просило розглянути можливість вжити заходи щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту у стан готовності до прийняття осіб, що укриваються (а.с. 14  15, т.1)
		Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області у листі-відповіді № 1 від 03.01.2019 року повідомила заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 О. Ломакіну-Невідому про те, що ремонт захисної споруди потребує значних грошових коштів, яких у бюджеті сільської ради на 2018 р. не передбачено. Для вирішення даного питання, а саме виділення коштів, сільська рада планує розглянути у II кварталі 2019 р. на сесії сільської ради. Але, аналізуючи виконання дохідної частини бюджету сільської ради за попередні роки усунути всі вимоги акту комплексної перевірки протирадіаційного укриття № 79221 від 30.05.2018 р. своїми коштами сільська рада не має можливості. Тому, Глибоцька сільська рада звернулась до Харківської РДА та Харківської районної ради з проханням посприяти у вирішенні даного питання (а.с. 37, т.1). Зазначене підтверджується копією листа № 2 від 03.01.2019 р. (а.с. 12, т.2). 
		У відповідь на зазначений лист Харківська районна рада листом № 02-19/450 повідомила Глибоцьку сільську раду Харківського району Харківської області про внесення її клопотання до Харківської районної державної адміністрації для вивчення відповідними фахівцями та внесення пропозицій для розгляду на засіданнях постійних комісій районної ради. (а.с. 13, т.2). 
		В свою чергу Харківська районна державна адміністрація листом №01-22/458 від 21.01.2019 р. повідомила Глибоцьку сільську раду Харківського району Харківської області, що для можливості виділення коштів на проведення ремонту і облаштування приміщення вищевказаної ЗС їй потрібно провести обстеження та виготовити кошторис вказаного об`єкту. Розрахунки надати до фінансового управління Харківської райдержадміністрації (а.с. 14, т.2).
		Враховуючи, що ГУ ДСНС у Харківській області дієвих заходів правового характеру, спрямованих зобов`язати Глибоцьку сільську раду Харківського району Харківської області привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту, не вжито, Харківська місцева прокуратура № 6 направила повідомлення № 04-22-3-19 від 31.01.2019 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому було викладено намір Харківської місцевої прокуратури №6 звернутися в інтересах держави в особі зазначених вище органів до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області з вимогою про зобов`язання привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) (а.с. 38-39, т. 1). 
		Таким чином, оскільки відповідачем не вжито належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства протирадіаційного укриття та, відповідно, у готовність до використання за призначенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу публічно-правових відносин, пов`язаних із захистом населення, території, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагування на них, функціонуванням єдиної держаної системи цивільного захисту. 
		Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Відповідно до вимог частини 3-5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
		У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
		Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		У відповідності до норм вказаного Закону прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.
		У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		Пунктом 3 наказу Генерального прокурора України від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» визначено, що відомості про наявність підстав для застосування представницьких повноважень органи прокуратури можуть отримувати, у тому числі, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування і державного нагляду (контролю).
		Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.
		Ураховуючи наведене вище, суд зазначає, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме щодо стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.
		Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду по справі № 820/4117/16 від 15 травня 2019 року.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу Цивільного захисту України (далі - Кодекс) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення цивільного захисту на відповідній територій, організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту, реалізація заходів, спрямованих на поліпшення пожежної безпеки суб`єктів господарювання комунальної форми власності, тощо.
		Статтею 20 Кодексу визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.
		Відповідно до п. 1 Розділу І «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
		Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п. 6 Розділу VIII Вимог).
		Судом встановлено, що відповідно до паспорту ПРУ НОМЕР_1 79221 та технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) балансоутримувачем захисної споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області. 
		Суд наголошує на тому, що зазначені паспорти, котрі визначають Глибоцьку сільську раду Харківського району Харківської області як балансоутримувача є належним доказом у розумінні ст. 69,70 КАС України, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією Верховного Суду по справі № 826/12192/18 від 03.10.2018 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області має виконувати обов`язки балансоутримувача, покладені на неї Кодексом. 
		Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017 №138. 
		Відповідно до п.п. 10-12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд, конструкцій і обладнання, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, визначений паспортом захисної споруди, але не більше 12 годин. Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС. Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.
		Пункт 25 вищевказаного Порядку передбачає, що з метою уточнення даних щодо обліку захисних споруд, їх технічного стану міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, органи місцевого самоврядування організовують проведення технічної інвентаризації захисних споруд як об`єктів нерухомого майна в порядку, визначеному Мінрегіоном.
		Посилання відповідача на неможливість вжиття повноцінних дієвих заходів щодо проведення технічної інвентаризації через брак коштів, суд сприймає критично, та зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів щодо вчинення ними будь-яких дій з метою отримання коштів на проведення інвентаризації захисної споруди.
		Суд звертає увагу на те, що листом №01-22/458 від 21.01.2019 р. Харківська районна державна адміністрація повідомила Глибоцьку сільську раду Харківського району Харківської області, що для можливості виділення коштів на проведення ремонту і облаштування приміщення вищевказаної захисної споруди їй потрібно провести обстеження та виготовити кошторис вказаного об`єкту. Однак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів вчинення будь-яких дій Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області щодо складення кошторису захисної споруди (протирадіаційне укриття) №79221 або проведення будь-яких інших розрахунків
		Таким чином, виходячи з аналізу змісту положень Кодексу цивільного захисту України, Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138, суд приходить до висновку про бездіяльність відповідача щодо утримання протирадіаційного укриття у належному стані, що не може бути залишено без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.
		У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Харківським районним управлінням Головного управління ДСНС у Харківській області 09.04.2019 р. було складено акт № 226, в якому були викладені порушення вимог законодавства Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області (а.с. 181  203, т.1).
		Рекомендованим листом на адресу Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області було направлено припис № 225 від 09.04.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 204  213, т. 1).
		Листом № 1656 від 14.06.2019 р. Харківське районне управління Головного управління ДСНС у Харківській області повідомило заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 молодшого радника юстиції О. Ломакіну-Невідому про не усунення порушень чинного законодавства Глибоцькою сільською радою Харківського району Харківської області у строки запропоновані суб`єктом владних повноважень. (а.с. 214  215, т. 1).
		Суд зазначає, що комплексна перевірка була проведена ще у травні 2018 р., проте, відповідачем протягом всього часу не вчинялось жодних дій для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття) №79221 за адресою: АДРЕСА_1 20.
		З урахуванням зазначеного суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
		Підстави для повернення судового збору визначені ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позивач в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, вимоги ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають, судовий збір не має повертатись прокуратурі.
		Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії  задовольнити в повному обсязі.
		Зобов`язати Глибоцьку сільську раду Харківського району Харківської області (адреса: вул. Миру, 1, с. Глибоке, Харківського району, Харківської області, 62410, код ЄДРПОУ 04396638) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №79221, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілече, вул. АДРЕСА_1 , 20, у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно з приписом Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області від 09.04.2019 р. № 225, а саме пункти 18-42. 
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
		В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Повне рішення складено 23 серпня 2019 року.
		 
		Суддя Бадюков Ю.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...