Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/6604/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2019. Зареєстровано: 29.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2019.
Дата набрання законної сили: 14.12.2020
Номер судового провадження: 1-кп/554/152/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016170000000122

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 554/6604/16-к
		 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України 
		Дата документу 28.08.2019 
		        
		Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
		 
		головуючого - судді             ОСОБА_1 ,
		з участю: секретарів -         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		прокурорів -             ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		потерпілого -                 ОСОБА_8 ,
		представника потерпілого          ОСОБА_9 
		захисників -                 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		обвинувачених -             ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Решетилівки, Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, працюючого поліцейським ГУНП в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, 
		   
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, 
		 
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кяхта, Республіки Бурятів, РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, працюючого поліцейським ГУНП в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, 
		   
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		I. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ
		 
		26.03.2016 року у місті Полтава ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , будучи працівниками правоохоронного органу - батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Полтавській області, маючи спеціальні звання та здійснюючи функції представників влади, перевищили надані їм службові повноваження, умисно вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів щодо потерпілого ОСОБА_8 .
		Так, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у ніч з 25 на 26.03.2016 року пройшли відповідний інструктаж поліцейських та були задіяні в групі затримання батальйону поліції охорони, тому повинні були діяти в межах наданих їм прав та повноважень, тобто застосовувати поліцейські заходи у точній відповідності із законодавством, зокрема статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 19, 21, 28, 68 Конституції України, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7, 8, 18, 29, 30-32, 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 3-5 Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 27 лютого 1991 року № 49. 
		Діючи групою осіб, умисно, всупереч указаним нормативно-правовим актам, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 26.03.2016 року приблизно о 01 год. 58 хв. прибули за викликом в приміщення магазину «Гоголівський» за адресою: вул. Небесної Сотні (раніше  Леніна), 10/19 м. Полтави, де безпідставно, без заздалегідь вголос зробленого попередження, застосували до відвідувача магазину ОСОБА_8 фізичну силу, що не відповідала конкретним обставинам, що склалися, зокрема, поведінці останнього у вказаному магазині, який, хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте, не вчиняв правопорушень та не створював загрози життю або здоров`ю поліцейських чи інших осіб.
		Зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 схопили ОСОБА_8 за обидві руки, після чого ОСОБА_14 застосував до нього небезпечне, задушливе, фіксоване захоплення шиї обома руками та, утримуючи потерпілого за руки, примусово вивели потерпілого з магазину, загнули йому руки за спину та безпідставно застосували спеціальні засоби  кайданки, для обмеження рухомості, після чого насильно помістили останнього до службового автомобіля «ДЕУ-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , обмеживши свободу пересування та недоторканість.
		При цьому, ОСОБА_15 завдав ОСОБА_8 кілька ударів руками та ногами в область голови, тулубу, нижніх кінцівок, а ОСОБА_14 , сівши на заднє сидіння, затягнув потерпілого за руки до автомобіля, після чого доставили його до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, звідки через кілька годин останній був звільнений без належного оформлення затримання та справи про адміністративне правопорушення.
		Внаслідок протиправних спільних дій ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , застосування ними спеціальних засобів, фізичного насильства стосовно ОСОБА_8 , останньому були завдані побої та заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден шкіри обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, екхімозів шиї.
		 
		II. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
		 
		Дії обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, групою осіб кваліфікуються за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
		 
		III. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН
		 
		Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.03.2016 року вночі він у складі наряду поліції охорони прибув за викликом до магазину «Гоголівський» м. Полтави. Згідно повідомлення, в магазині клієнт сварився з продавцями. На місці події дії ОСОБА_8 були не передбачувані, останнім здійснювалися різкі рухи по магазину, показувалися різні жести, виказувалися висловлювання щодо неналежної роботи правоохоронців. Все, що відбувалося він знімав на телефон. ОСОБА_14 вважав, що працівники патрульної поліції, які теж перебували в магазині, будуть затримувати ОСОБА_8 , але останні цього не зробили. При цьому ОСОБА_14 побачив боковим зором, що ОСОБА_8 зробив різкий рух до ОСОБА_13 та оскільки він разом із ОСОБА_13 несли службу з вогнепальною зброєю, ОСОБА_14 підійшов до них та вони хотіли припинити цей конфлікт та вивести ОСОБА_8 з магазину, провести профілактичну бесіду, затримувати не збиралися. Момент затримання відбувся коли ОСОБА_8 почали виводити з магазину по сходах, де останній різкими рухами порвав формений одяг ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_8 почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу. У подальшому на ОСОБА_8 були одягнуті кайданки та доставлено до наркодиспансеру. Після освідування ОСОБА_8 у наркодиспансері, його було доставлено до Полтавського ВП та складені рапорти про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП. Чому працівники Полтавського ВП не склали стосовно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_14 не відомо.
		Для усунення конфліктної ситуації ОСОБА_8 було запропоновано вийти з магазину, однак, останній відмовився це робити. Тому ОСОБА_8 взяли під руки і почали виводити з магазину. Вказані дії, між тим, не вважає затриманням. Спецзасоби до ОСОБА_8 не застосовував.
		Ще повідомив, що ОСОБА_8 показував жести, у яких, як він розумів, була погроза примусового вступу у статеві зносини, хоча, не заперечував, що нецензурною лайкою у магазині ОСОБА_8 не висловлювався. Після доставлення ОСОБА_8 до відділення поліції, він склав рапорт про подію та надав його черговому.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину не визнав та пояснив, що 26.03.2016 року вночі він у складі наряду поліції охорони прибув за викликом до магазину «Гоголівський» м. Полтави. ОСОБА_8 у приміщенні магазину вів себе агресивно, рухи його були не передбачувані. Він зробив останньому зауваження. На вказане ОСОБА_8 почав жестами кидатися на ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вирішив вивести ОСОБА_8 з магазину та провести з ним профілактичну бесіду. На виході з магазину ОСОБА_8 розірвав йому рукав бушлата. Вивівши ОСОБА_8 на вулицю, намагалися посадити його до автомобіля, а після поміщення до автомобіля, доставили останнього до наркодиспансеру. У подальшому ОСОБА_8 доставили до Полтавського ВП та написали рапорти, які передали черговому. Підставою для затримання ОСОБА_8 став напад на співробітника поліції, якому останній розірвав формений одяг. ОСОБА_13 не заперечував, що на питання ОСОБА_8 «хто ти такий», взяв останнього за руку та сказав йому «пішли розкажу», намагаючись вивести з магазину та провести профілактичну бесіду. ОСОБА_8 вів себе неадекватно, чіплявся до всіх, кричав на весь магазин, лаявся. 
		 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, що розцінюється судом обраною ними захисною позицією, їх провина у повному обсязі підтверджується сукупністю належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів, достовірність та достатність яких не викликає розумних сумнівів.
		 
		Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 26.03.2016 року він проводив час зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_17 , з якою вжив 2 келихи вина. Приблизно о 01.20 год. на прохання останньої зайшли в магазин «Гоголівський» по вулиці Небесної Сотні м. Полтави для придбання віскі «Джеймсон». 
		Там продавець запропонувала їм віскі з пошкодженою акцизною маркою. У зв`язку з цим у них виникла підозра, що це фальсифікат, тому попросили продавця надати їм документи на продукцію, на що їм відмовили у грубій формі. Сказали, якщо не подобається: «ідіть звідси». Вони обурились і попросили книгу скарг і відгуків, але їм відмовили без пояснення причин та повідомили, що будуть викликати службу охорони. Будучи впевненими, що продавці порушують Закон України «Про захист прав споживачів», попросили у продавців надати їм для ознайомлення ліцензію на право торгівлі алкоголем і тютюном, однак, у цьому їм було відмовлено. Тому його бувша дружина викликала патрульну поліцію. 
		Через кілька хвилин до магазину майже одночасно прибули працівники поліції охорони та патрульної поліції. Зокрема, кілька працівників патрульної поліції та три працівники поліції охорони. Через деякий час він підійшов до працівників поліції та перевірив їх документи, потім підійшов і до ОСОБА_13 та спитав хто він такий, на що останній схопив його за руку, сказав: «пішли розкажу». Потім до нього ззаду підійшов ОСОБА_14 та схопив його ззаду за куртку в області спини, далі зробив задушливе захоплення за шию і обидва за руки потягли його на вихід. При цьому його не попереджали про застосування сили, спеціальних засобів, у порушенні закону не звинувачували. 
		Далі його підвели до службового автомобіля охорони та жбурнули об нього, застосовуючи фізичну силу. ОСОБА_13 дістав кайданки та туго надягнув їх йому, від чого він відчув сильний біль, після чого ОСОБА_13 наніс йому кілька ударів колінами в область тулуба та ногами у берцах по його ногах, а ОСОБА_14 обійшов автомобіль, сів на заднє сидіння та затягнув його в автомобіль зсередини. Потім ОСОБА_13 сів до нього на заднє сидіння, ОСОБА_14 за кермо, інший працівник поліції охорони ОСОБА_18 сів на переднє пасажирське сидіння. В автомобілі ОСОБА_13 та ОСОБА_18 наносили йому удари кулаками по голові, при цьому ОСОБА_13 також ображав його. 
		По прибуттю в наркологічний диспансер він просив лікаря викликати поліцію, бо боявся за своє життя. Тоді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вивели його в коридор та нанесли ще кілька ударів в область голови, тулубу, ніг. Сказали, якщо буде кричати, стане ще гірше. В подальшому його освідували на стан сп`яніння, однак, результатів не повідомили, із висновком не ознайомили. 
		Потім його відвезли до Полтавського відділу поліції на вулицю Сковороди, 2б м. Полтави, де він певний час перебував у кайданках, які пізніше зняли. Згодом його відпустили, до відповідальності не притягували. Наступного дня він звернувся до лікарні та в прокуратуру із заявою про протиправні дії обвинувачених щодо нього. 
		Зазначив, що нецензурно не лаявся, громадський порядок не порушував, чужого майна не пошкоджував, однак, у процесі спричинення працівниками поліції йому тілесних ушкоджень міг лаятись від болю, опору поліції не чинив, але наголошував останнім, що вони задарма отримують заробітну плату. 
		 
		Свідок ОСОБА_17 показала суду, що 26.03.2016 року вона зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 зайшли до магазину «Гоголівський» м. Полтави після 1 години ночі для придбання пляшки віскі «Джеймсон». Продавець їм дала пляшку, на якій не було назви країни виробника, а акцизна марка розірвана. Після чого продавець їй сказала, що якщо не подобається, нехай іде звідси. Потім вона попросила у продавця сертифікат на продукцію та ліцензію на продаж алкогольних виробів, але їх їм не надали. Тоді вона викликала патрульну поліцію, а продавці викликали охорону. Прибули вони майже одночасно. В подальшому бачила як ОСОБА_8 підійшов до працівника поліції ОСОБА_13 та запитав «хто ти такий», ОСОБА_13 при цьому сказав йому щоб він не кричав на нього та схопив ОСОБА_8 за руку, потягнувши за неї, кажучи при цьому «пішли розкажу», під час чого ОСОБА_8 також почав затримувати інший працівник поліції зробивши захват його за шию. Після доставлення до відділення поліції свідок побачила на голові, обличчі ОСОБА_8 сліди побиття, руки останнього були заведені за спину та на них були надягнуті кайданки, куртка була розірвана. ОСОБА_8 громадського порядку не порушував, його поведінка не свідчила про загрозу для оточуючих, будь-якого майна він не пошкоджував.
		 
		Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали суду, що вночі 26.03.2016 року вони перебували у складі групи патрульної поліції Полтави, яка виїхала до магазину «Гоголівський» за викликом ОСОБА_17 щодо продажу фальсифікованих алкогольних напоїв. Прибувши до магазину вони виявили конфлікт ОСОБА_17 з продавцями магазину з приводу відсутності акцизної марки на пляшці віскі, а також щодо відсутності куточка споживача. Однак, при цьому ОСОБА_8 нецензурною лайкою не висловлювався, хоча голосно говорив, загрози для оточуючих не створював, тому підстав для його затримання та складення відносно нього адміністративного протоколу не було. Але працівники ДСО затримали його, вдягнули на нього кайданки та примусово помістили до службового автомобіля. При цьому останній кликав на допомогу та упирався. В подальшому у Полтавському відділі поліції вони бачили на лобі та скроні ОСОБА_8 почервоніння.
		 
		Свідок ОСОБА_22 пояснив, що вночі 26.03.2016 року по прибуттю за викликом до магазину «Гоголівський» м. Полтави у складі екіпажу патрульної поліції м. Полтави бачив як працівники поліції охорони примусово саджали затриманого до службового автомобіля. При цьому останній кричав за що його затримують та на якій підставі, прохав про допомогу. Поряд була жінка, яка також з`ясовувала причини затримання. 
		 
		Свідок ОСОБА_23 показав суду, що 26.03.2016 року вночі він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїхав за викликом до магазину «Гоголівський» на службовому автомобілі ДЕУ Ланос під керуванням ОСОБА_14 . В магазині вони представились. При цьому ОСОБА_8 з дружиною лаялись із продавцями магазину з приводу алкоголю, грубили, вели себе неадекватно. ОСОБА_17 все знімала на телефон. На зауваження ОСОБА_8 показував погрожуючі жести, ударяючи своїм кулаком собі в долоню. Потім його попросили пройти до автомобіля для доставки до райвідділу поліції з приводу виниклого конфлікту. Однак він іти не хотів. Тоді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 взяли ОСОБА_8 під руки і повели. На східцях ОСОБА_8 схопив ОСОБА_13 за бушлат та розірвав рукав, пручався. Його вивели на вулицю, надягли кайданки, посадили в автомобіль на заднє сидіння та повезли в наркодиспансер, де йому встановили стан алкогольного сп`яніння. Після чого доставили до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, де передали рапорти із актом освідування черговому, однак ОСОБА_8 згодом відпустили. Заперечив спричинення ОСОБА_8 ударів. При цьому зазначив, що протоколу затримання не складали через відсутність у них таких повноважень. Про застосування фізичної сили ОСОБА_8 попереджали, однак, хто саме не пам`ятає. Вказав, що працівники патрульної поліції ніяких дій не вчиняли.
		 
		Свідок ОСОБА_24 показав суду, що 26.03.2016 року перебував на службі в складі поліції охорони в магазині «Гоголівський» м. Полтави. Вночі потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_17 прийшли до магазину в нетверезому стані та почали вимагати ліцензії на алкоголь. Їм показали документи, тоді ОСОБА_17 надірвала акцизну марку та сказала, що зараз буде куштувати алкоголь. Тоді він став її виганяти з магазину, але вони відмовлялись та лаялись. В подальшому викликали поліцію. По прибуттю якої потерпілий став перевіряти документи в поліцейських та говорити їм, що вони нічого не роблять, на зауваження заспокоїтись він запитав у ОСОБА_13 хто він такий та підійшов до нього з піднятими руками. Тоді ОСОБА_8 затримали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вивели на вулицю, посадили в автомобіль та повезли. Заперечив нанесення ОСОБА_8 ударів. Однак, таке заперечення суперечить іншим зібраним доказам та дане зацікавленою особою  співробітником обвинувачених, тому відхиляється судом. 
		 
		Свідок ОСОБА_25 , який працює лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру пояснив суду, що ОСОБА_8 наразі не пам`ятає, однак, нанесення йому тілесних ушкоджень в наркологічному диспансері виключає, оскільки запам`ятав би такий випадок. Зміст та відповідність дійсності складеного ним акту освідування ОСОБА_8 підтверджує. 
		 
		Свідок ОСОБА_26 показав суду, що вночі 26.03.2016 року він, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції, чергував у Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, коли працівники поліції охорони доставили туди ОСОБА_8 . Як йому пояснили, причиною затримання стало те, що він відкрив пляшку віскі і не розрахувався. Коли він спустився на перший поверх, то безпосередньо побачив ОСОБА_8 з ознаками алкогольного сп`яніння, в кайданках. Останній заявляв, що його побили працівники поліції, однак, на пропозицію написати заяву відмовився, при цьому кричав і погрожував ув`язненням за неправомірне затримання. Поряд були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . На лівій скроні ОСОБА_8 бачив садно червоного кольору. Зазначив, що право скласти протокол про адміністративне правопорушення та затримання має будь-який працівник поліції, відповідні бланки протоколів в приміщенні Полтавського відділу поліції були. 
		 
		Свідок ОСОБА_27 показав суду, що в березні 2016 року, коли він вранці прийшов на роботу, ОСОБА_13 доповів йому, що вночі під час чергування ним та іншими працівниками поліції охорони був затриманий та доставлений до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки чинив опір та порвав йому бушлат. Про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не доповідав. 
		Проведена службова перевірка в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_13 порушень не виявила, останніх характеризує позитивно, вказуючи, що вони достатньо володіють навичками рукопашного бою. 
		 
		Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що 26.03.2016 року вночі він чергував у складі екіпажу патрульної поліції м. Полтави. Тоді надійшов виклик від жінки про те, що працівники поліції побили і забрали в кайданках її чоловіка. По мобільному телефону вона це повторила. Пізніше, коли він прибув до Полтавського ВП, побачив там ОСОБА_8 в кайданках з почервонінням на лобі зліва. Він хотів писати заяву на поліцію, однак, прийшов його брат та повідомив, що вони претензій не мають і забрав його звідти. Протоколи щодо ОСОБА_8 не складались. 
		 
		Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що є рідним братом потерпілого ОСОБА_8 . Приблизно о 3 годині ночі 26.03.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_30 і повідомила, що ОСОБА_8 побили працівники поліції та повезли до відділу поліції. Коли він прибув туди, побачив брата в кайданках і заведеними за спину руками, його куртка була розірвана, лице і голова в червоних плямах, без явних ознак сп`яніння. Працівники поліції пояснили йому, що стався конфлікт в магазині «Гоголівський». Однак, брат йому повідомив, що його побили і він буде писати заяву. Брата характеризує як ідейного члена конгресу ОУН. 
		 
		Свідок ОСОБА_31 показав, що працює черговим поліції охорони. Вночі 26.03.2016 року йому на мобільний телефон зателефонував охоронник магазину «Гоголівський» Роменський та повідомив, що чоловік і жінка у вказаному магазині порушують громадський порядок у нетверезому стані. Тоді він вислав туди наряд поліції охорони в складі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для з`ясування обставин. Пізніше співробітники охорони зателефонували та повідомили про затримання і доставлення ОСОБА_8 до поліції. Також зазначив, що працівники поліції охорони самостійно невправі здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а при цьому співпрацюють з територіальними підрозділами поліції, однак, повинні збирати відповідні матеріали, в тому числі отримувати пояснення.
		 
		Свідок ОСОБА_32 показав суду, що 26.03.2016 року він вночі перебував на чергуванні в черговій частині Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та підтвердив, що тоді нарядом поліції охорони був доставлений ОСОБА_8 з ознаками сп`яніння. Після чого був викликаний дільничний ОСОБА_26 для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий протокол не складався та ОСОБА_8 відпустили.
		 
		   Свідок ОСОБА_33 показав, що перебуваючи у складі групи моніторингу патрульної поліції здійснював виїзд за повідомленням ОСОБА_17 щодо побиття працівниками поліції ОСОБА_8 . У відділі поліції бачив ОСОБА_8 , руки якого були заведені за спину та на них були надіті кайданки. При цьому, Сороковий вказував на працівників поліції охорони, як на осіб, які його побили. Також повідомив, що перебуваючи у відділі поліції бачив почервоніння навколо правого ока ОСОБА_8 .
		 
		Свідок ОСОБА_34 показала суду, що зі слів продавця магазину ОСОБА_35 їй відомо, що 26.03.2019 року вночі після того як конфліктна ситуація у магазині загострилася, оскільки чоловік почав кричати на працівників поліції, підійшовши до одного з них впритул, останні взяли цього чоловіка під руки та вивели з магазину. Підтвердила, що в магазині не висів куточок прав споживача. Також зазначила, що ОСОБА_8 шкоди магазину не завдав. 
		 
		Із безпосередньо досліджених судом речових доказів убачається таке:
		 
		- на DVD+RW диску ativa» 4.7 GB 4X мається відеофайл «IMG_0554.mp4», тривалістю 12 сек., наданий ОСОБА_17 , де зафіксовано обставини затримання ОСОБА_8 . Зокрема, працівник поліції ОСОБА_14 зробив захват шиї ОСОБА_8 двома руками (04-06 сек. відеозапису), інший працівник поліції ОСОБА_13 своєю правою рукою тримає праву руку ОСОБА_8 (02-06 сек. відеозапису), після цього відображається як ОСОБА_14 та ОСОБА_13 тримають ОСОБА_8 за праву та ліву руку в області кистей та підпахвову зону (11-12 сек. відеозапису). Дії ОСОБА_8 , які б посягали на життя і здоров`я кого-небудь відсутні. При цьому чутно голос одного з працівників поліції, який каже «я бачу вже начинається …». Під час вказаного висловлювання, працівник поліції ОСОБА_14 зробив захват шиї ОСОБА_8 обома руками. Окрім цього, чути голос одного з працівників поліції, який забороняє знімати затримання ОСОБА_8 , а саме декілька разів каже: «не надо снимать», «не надо тут снимать», «я сказал не надо снимать». Попередження ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили або спеціальних засобів з боку поліцейських відсутні (т. 1 а.с. 168-169). 
		 
		- на DVD+R диску, 120 MIN 4.7 GB 16X, TITANUM маються два відеофайли: «20160326082534000170.MOV» дата створення 26.03.2016 8:27, розмір 620377 КБ, тривалість 00:08:22 та «20160326082712000174.MOV» дата створення 26.03.2016 8:30, розмір 1 112464 КБ, тривалістю 00:15:00, з боді камер працівників патрульної поліції, які надані управлінням патрульної поліції в м. Полтаві. На відеозаписі файлу «20160326082534000170.MOV», зокрема, відображається як ОСОБА_8 підійшов до працівника поліції охорони ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_13 каже ОСОБА_8 «не кричіть на мене», на вказане ОСОБА_8 каже «я маю право», у зв`язку з чим ОСОБА_13 питає ОСОБА_8 «хто ти такий», а ОСОБА_8 при цьому двічі питає працівника поліції «хто ти такий». Після чого ОСОБА_13 хапає ОСОБА_8 за праву руку, кажучи при цьому «пішли розкажу». У цей час до них наблизився ще один працівник поліції охорони ОСОБА_14 та схопив ОСОБА_8 за куртку в області спини. При цьому ОСОБА_13 каже ОСОБА_36 : «ти що вообще вже обнаглів». Далі відображається як працівник поліції охорони ОСОБА_14 , намагається схопити ОСОБА_8 за кісті рук, ОСОБА_8 намагається від нього вирватися. Після чого відображається як ОСОБА_8 тримають за руки працівник поліції охорони, а він каже «фіксуйте». Також чути голос одного з працівників поліції охорони, який каже «поїхали в наркодиспансер» (00 хв. 00 сек.  00 хв. 30 сек. відеозапису). 
		На відеозаписі відображається автомобіль поліції охорони при цьому чути голос ОСОБА_8 , який викрикує «державна служба охорони», «на якой підставі», «больно» (03 хв. 42 сек.  03 хв. 46 сек. відеозапису).
		На цьому відеозаписі не відображається дій ОСОБА_8 , які б посягали на життя і здоров`я особи чи поліцейського. 
		Також, будь-яких висловлювань працівників поліції охорони щодо попередження ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили або спеціальних засобів не чутно (т. 1 а.с. 178-179). 
		 
		- на CD-R диску «Verbatim» мається 6 відеофайлів, наданих Управлінням поліції охорони в Полтавській області.
		Згідно відеозапису файлу «R-015611-021111-05626.avi» зафіксовані обставини затримання та застосування фізичної сили до ОСОБА_8 працівниками поліції охорони ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . 
		При перегляді вказаного відео файлу з дати та часу 03/26/16 02:01:25 до дати та часу 03/26/16 02:01:51 відображається як ОСОБА_13 хапає ОСОБА_8 за праву руку. У цей час до них наблизився ще один працівник поліції охорони ОСОБА_14 та схопив ОСОБА_8 за куртку в області спини. Далі відображається як працівник поліції охорони ОСОБА_14 намагається схопити ОСОБА_8 за кісті рук, ОСОБА_8 намагається від нього вирватися. Після чого відображається як ОСОБА_8 тримають за руки працівники поліції охорони та виводять з магазину (т. 1 а.с. 147-148).
		   
		- на 4 відео файлах «1_07_R_20160326015000», дата створення 30.03.2016 17:30, розмір 131706 КБ, тривалість 00:10:00; «1_08_R_20160326015000», дата створення 30.03.2016 17:31, розмір 114845 КБ, тривалість 00:09:59, «2_07_R_20160326020000», дата створення 30.03.2016 17:30, розмір 82940 КБ, тривалість 00:06:02, «2_08_R_20160326020000», дата створення 30.03.2016 17:32, розмір 81049 КБ, тривалість 00:07:00, наданими ТОВ «Компанія «Комплект-Авто» міститься таке.
		Відповідно відеозапису файлу «1_07_R_20160326015000» з дати та часу 2016-03-26 01:59:51 до дати та часу 2016-03-26 01:59:59 відображається частина будівлі, частина тротуару та частина проїжджої частини на якій розташовані два автомобіля темного кольору, передні частини автомобіля направлені в сторону камери. На першому автомобілі, який розташований ближче до камери включена аварійна сигналізація, на автомобілі маються емблеми, номерний знак синього кольору.
		Також відображається як працівник поліції ОСОБА_13 підводить ОСОБА_8 до правої частини автомобіля, інший працівник поліції ОСОБА_14 підходе з лівої сторони автомобіля та відчиняє передні двері автомобіля, при цьому з правої сторони автомобіля підходе ще один працівник поліції ОСОБА_23 . Працівник поліції ОСОБА_13 підвів ОСОБА_8 до задньої правої дверки автомобіля, ОСОБА_8 розташований спиною до дверей автомобіля. Також з правої сторони автомобіля підійшов ще один працівник поліції ОСОБА_24 , при цьому ОСОБА_8 піднімає вгору свою праву руку.
		На відеозаписі файлу «1_08_R_20160326015000» з дати та часу 2016-03-26 01:59:39 до дати та часу 2016-03-26 01:59:59 відображається частина будівлі, частина тротуару та частина проїжджої частини на якій розташовані три автомобіля темного кольору, передні частини автомобіля направлені в сторону камери. На другому автомобілі від камери включена аварійна сигналізація.
		Також відображається як працівник поліції ОСОБА_13 підводе ОСОБА_8 до правої частини автомобіля, тримаючи за праву руку, інший працівник поліції ОСОБА_14 підходе з лівої сторони автомобіля та відчиняє передні двері автомобіля, при цьому з правої сторони автомобіля підходе ще двоє працівників поліції ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Працівник поліції ОСОБА_13 підвів ОСОБА_8 до задньої правої двері автомобіля. 
		На відеозапису файлу «2_07_R_20160326020000» з дати та часу 2016-03-26 01:59:59 до дати та часу 2016-03-26 02:04:35 відображається частина будівлі, частина тротуару та частина проїжджої частини на якій розташовані два автомобіля темного кольору, передні частини автомобіля направлені в сторону камери. На першому автомобілі, який розташований ближче до камери включена аварійна сигналізація, на автомобілі маються емблеми, номерний знак синього кольору. 
		Також відображається, що біля автомобіля перебувають чотири працівники поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також ОСОБА_8 , троє працівників поліції, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , тримаючи ОСОБА_8 за руки повертають його обличчям до автомобіля, при цьому завертають його руки за спину та штовхають на автомобіль. ОСОБА_8 при цьому опирається. При цьому четвертий працівник поліції ОСОБА_14 обома руками захоплює ОСОБА_8 за шию спереду та нахиляє його голову з тулубом вниз. Після цього працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тримають ОСОБА_8 за руки та в цей час надягають на його руки кайданки, у цих діях їм допомагають ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Під час описаних подій до автомобіля підійшов працівник патрульної поліції ОСОБА_20 , при цьому ніяких дій не вчиняє, а лише правою рукою жестикулює, можливо щось каже. До автомобіля підходить ще один працівник патрульної поліції ОСОБА_19 . У цей час працівник поліції ОСОБА_13 відчинив задні ліві двері автомобіля. При цьому інші працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 намагаються помістити ОСОБА_8 до автомобіля, ОСОБА_13 під час цього рукою штовхає в голову ОСОБА_8 , намагаючись її нахилити. Після чого працівник поліції ОСОБА_14 сів на заднє сидіння автомобіля з лівої сторони.
		Потім працівник патрульної поліції ОСОБА_19 відходить від автомобіля, вслід за ним відходить інший працівник патрульної поліції ОСОБА_20 .
		При перегляді вказаного відео файлу з 02:01:55 до 02:02:03 відображається як працівник поліції ОСОБА_13 , знаходячись по праву сторону від ОСОБА_8 руками наносить декілька ударів в праву частину тулубу останнього, ще один працівник поліції охорони ОСОБА_24 , знаходячись обличчям до ОСОБА_8 , своєю правою ногою штовхає ОСОБА_8 в область ніг. При вказаних діях працівників поліції автомобіль колихається.
		З 02:02:12 до 02:02:30 год відображається як до автомобіля підійшла жінка та в цей час один працівник поліції охорони ОСОБА_13 , знаходячись по праву сторону від ОСОБА_8 правою рукою наносить декілька ударів (поштовхів) в праву частину тулубу останнього, лівою рукою обхватив та тримає за шию ОСОБА_8 . Інший працівник поліції ОСОБА_24 при цьому намагається підняти ноги ОСОБА_8 , з метою поміщення останнього до автомобіля.
		З 02:03:05 до 02:03:15 год відображається як працівник поліції охорони ОСОБА_13 правим коліном наносить удар в область тулубу ОСОБА_8 , продовжуючи лівою рукою тримати за шию останнього.
		З 02:03:24 до 02:03:46 год відображається як працівник поліції охорони ОСОБА_13 , знаходячись по праву сторону від ОСОБА_8 правою рукою наносить декілька ударів (поштовхів) в праву частину тулубу останнього, лівою рукою обхватив та тримає за шию ОСОБА_8 . З лівої сторони від ОСОБА_8 підходе інший працівник поліції охорони ОСОБА_23 та обома руками надавлює на голову ОСОБА_8 . 
		Унаслідок перелічених вище дій ОСОБА_8 був поміщений до автомобіля.
		З переглянутого проміжку відео файлу вбачається, що працівник поліції ОСОБА_13 сів на заднє сидіння автомобіля разом із ОСОБА_8 . 
		Після цього, працівник поліції охорони ОСОБА_23 сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль, інший працівник поліції охорони ОСОБА_14 вийшов з задніх лівих дверей автомобіля, закривши двері та сів на місце водія автомобіля (т. 1 а.с. 255-256). 
		 
		- на CD-R диску «RIDATA» є папка «видео камера 1» з 17 відеофайлами та папка «видео камера 2» з 13 відеофайлами, наданими Полтавським обласним наркологічним диспансером. На вказаних відеозаписах зафіксовані обставини перебування ОСОБА_8 та працівників поліції охорони у приміщенні наркологічного диспансеру, а саме кабінету проведення обстежень. ОСОБА_8 під час перебування в кабінеті знаходиться у кайданках, які надягнуті на його верхні кінцівки за спиною. 
		 
		- на DVD+RW диску марки ativa» 4.7 GB 4X маються фото файли «IMG_0567.JPG», «IMG_0568.JPG», «IMG_0569.JPG», «IMG_0570.JPG», «IMG_0571.JPG», «IMG_0572.JPG», «IMG_0573.JPG», надані ОСОБА_17 , де відображені голова та шия ОСОБА_8 в різних проекціях. На голові з лівої та правої сторони, в області скроні маються почервоніння шкіри, лівої вушної раковини, з лівої та правої сторони шиї.
		На фотофайлах «IMG_0574.JPG», «IMG_0575.JPG», «IMG_0576.JPG» відображені верхні кінцівки ОСОБА_8 , на яких є почервоніння шкіри; 
		На фотофайлах «IMG_0578.JPG», «IMG_0579.JPG», «IMG_0580.JPG» відображена права частина тулубу ОСОБА_8 , на якій в області ребер мається почервоніння; 
		На фотофайлах «IMG_0582.JPG», «IMG_0583.JPG» відображені частини нижніх кінцівок, на яких маються почервоніння; 
		На фотофайлі «IMG_0584.JPG» відображено обличчя ОСОБА_8 в проекції зліва, в області носу мається почервоніння. 
		Відповідно відеофайлу «IMG_0566.MOV», тривалістю 01 хв. 53 сек., відображено перебування ОСОБА_8 у відділенні поліції. ОСОБА_8 при цьому сидить на стільці у кайданках за спиною (04  07 сек. відеозапису). Повідомляє: «мене били два рази», «а мене два рази били» (01 хв. 16 сек.  01 хв. 21 сек. відеозапису). Також, на відеозаписі відображено як жінка звертає увагу працівників поліції на тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_8 і каже «ребята, а що це у нього таке» (01 хв. 18 сек.  01 хв. 25 сек. відеозапису) (т. 1 а.с. 168-169). 
		 
		- на DVD-R диску «ARITA» маються два відеофайли: «201603260804300001011.mov», «20160326080215000098.mov», з боді камер працівників управління патрульної поліції, надані управлінням патрульної поліції у м. Полтаві, відображені аналогічні попереднім відомості (т. 1 а.с. 259-260). 
		 
		Відповідно до листа Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області № 9655/115/101/01-2016 від 14.04.2016, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 не складався, у зв`язку з ненаданням працівниками поліції охорони відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення.
		 
		За даними висновку судово-медичної експертизи №553 від 15.04.2016 року, ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден шкіри обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, екхімозів шиї, які могли утворитися не менш ніж від 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину (т. 1 а.с. 104-106).
		 
		Під час проведення слідчого експерименту від 28.07.2016, за участю потерпілого ОСОБА_8 перевірено його показання щодо обставин події, механізму та локалізації спричинених тілесних ушкоджень працівниками поліції (т. 1 а.с. 108-111).
		 
		Виходячи з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1170 від 03.08.2016 року, показання потерпілого ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення у нього тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 124-126).
		 
		У відповідності до наказів начальника Управління поліції охорони в Полтавській області № 1 о/с від 07.11.2015 року, ОСОБА_13 було призначено на посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Полтавській області, а наказом № 24 о/с від 16.02.2016 року ОСОБА_14 було призначено на посаду поліцейського-водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Полтавській області. Отже обвинувачені є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки є представниками органу влади  правоохоронного органу.
		 
		Згідно з постановою від 03.08.2016 кримінальне провадження №12016170040001476, щодо ОСОБА_8 за фактом його дій у приміщенні магазину «Гоголівський» 26.03.2016 було закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України (т.1 а.с. 187- 190).
		 
		Досліджена шкіряна куртка, в яку ОСОБА_8 був одягнутий 26.03.2016 під час його затримання та доставлення до відділення поліції, має розриви шкіри у вигляді горизонтального розриву на спині, вертикального розриву шкіри лівого рукава, розриви підкладки під лівою та правою рукою.
		 
		За даними висновку судово-трасологічної експертизи № 1120 від 16.06.2016, пошкодження на куртці, в яку ОСОБА_8 був одягнутий 26.03.2016, могли утворитися від механічної дії будь-яких сторонніх осіб (в результаті хапання руками за лівий рукав та задню частину вказаної куртки, тощо) (т. 1 а.с. 133-140).
		 
		Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 1628 від 31.07.2018, потерпілому ОСОБА_8 завдані моральні страждання (мають місце нетривалі (ситуативні) та інтенсивні психічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах подій, що сталися 26.03.2018) (т. 2 а.с. 13-26).
		 
		Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні повністю підтвердила висновки вказаної вище експертизи.
		 
		Сукупність представлених суду взаємопов`язаних доказів суд вважає достатньою для винесення обвинувального вироку, виходячи з наступного.
		 
		У відповідності до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		 
		Окрім того, зі змісту ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		Основним нормативно-правовим актом, що регламентує діяльність поліції з листопада 2015 року є ЗУ «Про Національну поліцію» (далі - Закон), згідно зі ст. 1 якого, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		 
		У складі поліції функціонує поліція охорони ( п. 4 ч. 3 ст.13 Закону).
		 
		У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст.19 Закону).
		 
		Стаття 29 Закону висуває вимоги до поліцейських заходів, серед яких реагування на правопорушення, визначеніКодексом України про адміністративні правопорушення таКримінальним процесуальним кодексом України. 
		 
		Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
		 
		Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.
		 
		Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.
		 
		Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.
		 
		Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.
		 
		Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.
		 
		У відповідності до ст. 44 Закону , поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
		 
		   Виходячи звимог п.1ч.3ст.45Закону, кайданки таінші засобиобмеження рухомостізастосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.
		 
		Поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим ( ч.1 ст. 43 Закону).
		 
		За встановлених обставин справи потерпілий ОСОБА_8 у магазині «Гоголівський» м. Полтави жодних протиправних дій не вчиняв, підтвердженням чому є відсутність притягнення його до жодного виду відповідальності та його дії зовні, за оцінкою суду, не мали об`єктивних ознак будь-якого правопорушення, він не створював загрози собі чи оточуючим, власності.
		 
		Сам по собі факт перебування потерпілого у стані сп`яніння, його законних вимог до поліцейських представитись і пред`явити свої документи, а також спонукання до захисту в магазині його прав як споживача, не є підставою для застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів без будь-якого попередження.
		 
		Зібрані докази переконливо свідчать, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з об`єктивної сторони безпідставно затримали, застосували кайданки та доставили ОСОБА_8 до Полтавського відділу поліції, спільними діями заподіявши йому легкі тілесні ушкодження та фізичний біль, відтак, явно перевищили надані їм службові повноваження, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів. Тобто посягнули на правовідносини у сфері службової діяльності, з додатковим об`єктом  життя та здоров`я громадян. 
		 
		Водночас, ОСОБА_8 , розуміючи надуманість причин його затримання працівниками поліції, будучи впевненим у своїй невинуватості, вважаючи, що діє законно, своїми активними діями намагався уникнути застосування до нього фізичної сили та затримання. При цьому він голосно закликав працівників поліції залишити його в спокої, не розуміючи підстав для його доставлення до відділу поліції, намагався уникнути посадки до службового автомобіля поліції. Ці дії ОСОБА_8 стали наслідком протиправних дій працівників поліції, відтак, не можуть вважатися опором чи злісною непокорою працівникам правоохоронних органів.
		 
		Правова кваліфікація дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також узгоджується з висновком щодо застосування відповідної норми права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 301/2178/16-к від 05.12.2018, відповідно до якого об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст.365КК України, вичерпується діями, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чиповноважень і містять принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки до ст.364КК України не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ч. 2 ст.365КК України. 
		 
		З викладених вище міркувань, суд відхиляє клопотання сторони захисту про необхідність виправдання обвинувачених за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, позаяк застосовані ними поліцейські заходи примусу не були законними, необхідними, пропорційними та ефективними, що вочевидь свідчить про перевищення своїх службових повноважень.
		 
		Також суд відхиляє клопотання захисту про визнання недопустимим наявних у справі відеозаписів, мотивоване тим, що вони здобуті на запит слідчого до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, позаяк, вказані дії відповідають вимогам ч. 2 ст. 93 КПК України та не є слідчими (процесуальними) діями для проведення яких обов`язковим є попереднє внесення відомостей до ЄРДР. Водночас, суд зважає на положення ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор вносять відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Відтак, слідчий (прокурор), отримавши означені відеозаписи, самостійно виявив обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, після чого вніс їх до ЄРДР. Тому підстав для визнання відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Гоголівський», відеозаписів з боді камер поліцейських суд не вбачає.
		 
		Посилання сторони захисту про те, що при проведенні судово-медичної експертизи № 553 від 15.04.2016 року не визначено строк спричинення тілесних ушкоджень позбавлено підстав, оскільки у висновку вказаної експертизи прямо вказано, що отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних вище, тобто 26.03.2016 року близько 2 годин при його затриманні (т. 1 а.с. 105).
		 
		Твердження сторони захисту, що їй не відкривався речовий доказ  куртка ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження, позаяк, з представлених прокурором відомостей усі матеріали в тому числі речові докази стороні захисту були своєчасно відкриті у порядку ст. 290 КПК України.
		 
		Заперечення сторони захисту про недопустимість в якості доказу протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_8 через те, що відсутня згода володільця автомобіля на її проведення також відхиляються судом, позаяк для проведення даної слідчої дії слідчий з власної ініціативи та згоди використовував свій автомобіль.
		 
		І нарешті суб`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченим правопорушення об`єктивно підтверджується їх діями та вочевидь свідчить про умисел та мотиви показати власну зверхність, не бажання розібратись у виниклому конфлікті, продиктовані емоційною невитриманістю, нетерпимістю до критичних висловлювань, некоректністю, що не є припустимим для поліцейського. 
		 
		IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
		 
		При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких проти особи, однак заподіяна шкода не є великою, заподіяні тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфіковані як легкі та не потягли серйозних наслідків для здоров`я потерпілого.
		 
		Також суд бере до уваги особи обвинувачених, які раніше не судимі, одружені мають на утриманні неповнолітніх дітей, характеризуються позитивно, неодноразово нагороджувались за сумлінну службу в органах внутрішніх справ, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебувають. 
		 
		Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.
		 
		З урахування обстановки та характеру вчиненого кримінального правопорушення, віктимної поведінки самого потерпілого, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зухвало себе поводив, відомостей про обвинувачених, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованої статті з випробуванням із встановленням іспитового строку, позбавленням права займатись правоохоронною діяльністю та спеціальних звань. 
		 
		V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ
		 
		Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
		 
		VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ
		 
		Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 
		Судові витрати за проведені експертизи підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави в рівних частинах.
		 
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_38  визнати винуватим за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатись правоохоронною діяльністю на строк 3 (три) роки.
		 
		ОСОБА_39  визнати винуватим за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатись правоохоронною діяльністю на строк 3 (три) роки.
		 
		На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від відбування основного покарання звільнити, якщо вони протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
		 
		Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органз питаньпробації про зміну місця проживання та роботи.
		 
		На підставі ст. 54 КК України позбавити обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спеціального звання «старший сержант поліції». 
		 
		Стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь держави судові витрати на залучення експертів по 6654 (шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 90 к. з кожного. 
		 
		Речові докази: 6 дисків з відеозаписами  зберігати при матеріалах справи, шкіряну куртку чорного кольору «PANDA» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
		 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		   Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...