Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0740/851/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 30.08.2019. Зареєстровано: 01.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2019.
Дата набрання законної сили: 29.08.2019
Номер судового провадження: К/9901/21300/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		29 серпня 2019 року 
		Київ
		справа №0740/851/18
		адміністративне провадження №К/9901/21300/19
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., 
		розглянув матеріали касаційної скарги Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішень, -
		ВСТАНОВИВ:
		У серні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004, щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах АДРЕСА_1, з врахуванням існуючого права власності з «зеленої зони загального користування» на землі з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі»; визнати протиправним і скасувати Рішення І сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016 в частині, що стосується земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером 2110100000:01:001:0110 та 2110100000:01: 001 : 0111 (п.17 Додатку до рішення «Перелік територій м. Ужгород щодо яких встановлено мораторій на прийняття рішень сесії міської ради до затвердження в установленому порядку містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану» та плану зонування території міста»); визнати протиправним і скасувати Рішення ХVІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №846 від 09.11.2017 «Про зміни та доповнення Рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016»; визнати протиправним і скасувати Рішення ХХІV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1141 від26.06.2018 «Про зміни та доповнення Рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016».
		Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018  позов задоволено.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 залишено без змін.
		29.07.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019.
		Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених     статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України     (далі -     КАС України), в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги, та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про оплату судового збору.
		Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
		Так, при вивченні матеріалів касаційної скарги було встановлено наступне.
		Касаційна скарга подана представником - адвокатом Майстренко Наталією Миколаївною в інтересах Ужгородської міської ради.
		До касаційної скарги додано копію ордеру серії КС №562212 від 25.07.2019, в якому зазначено, що адвокат надає правову допомогу   Ужгородській міській раді в судових установах у справах № 260/336/19, 0740/851/18, 807/457/18.
		Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
		Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
		При цьому, згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
		Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції і водночас надано дозвіл адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36.
		При цьому, підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер повинен містити реквізити щодо назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Типова форма ордера на надання правової допомоги, наведена у додатку 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, яка діє станом на даний час, також містить реквізит "назва органу, у якому надається правова допомога".
		Отже, чинним законодавством закріплено вимогу щодо зазначення конкретної назви органу, зокрема суду, що повинна бути окремо зазначена в ордері на надання правової допомоги, а саме в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
		З огляду на те, що адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, яка представляє інтереси   Ужгородської міської ради, не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подала ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, касаційна скарга підлягає поверненню.
		Правова позиція аналогічного змісту відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 №9901/847/18.
		Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		Касаційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішень - повернути особі, яка її подала.
		Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
		Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
		Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.                                                       
		 
		...........................
		 
		 
		С.Г. Стеценко,
		Суддя Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...