Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1.380.2019.003126 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2019. Зареєстровано: 13.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2019.
Дата набрання законної сили: 10.09.2019
Номер судового провадження: 857/8410/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8410/19
		 
		10 вересня 2019 року Львів № 857/8410/19
		 
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Святецького В.В.
		суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.
		з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.003126 (головуючий суддя Сакалош В.М. м. Львів) за адміністративним позовом Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення,- 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		25 червня 2019 року Карпатське відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради за №479 від 17.05.2019 ,,Про скасування наказу директора Департаменту містобудування №130 від 20.04.2015.
		Ухвалою від 27 червня 2019 року суддя Львівського окружного адміністративного суду відкрив провадження в адміністративній справі та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування Львівської міської ради.
		22 липня 2019 року Карпатське відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №479 від 17.05.2019 ,,Про скасування наказу директора департаменту містобудування від 20.04.2015 року №130 .
		Заява про забезпечення позову була мотивована тим, що на підставі наказу директора департаменту містобудування Львівської міської ради № 130 від 20.04.2015 ,,Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Карпатським відділенням інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної Академії Наук України багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського,19, який скасований оскарженим рішенням відповідача, був розроблений робочий проект та 13.04.2017 Інспекція ДАБК у м. Львові зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельний робіт. 
		Відтак, на підставі оскарженого незаконного рішення відповідача наявні підстави для скасування позивачеві реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт ,,Будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями і підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського, 19 у м. Львові, внаслідок чого буде істотно ускладнено поновлення порушених прав позивача.
		Крім цього, позивач акцентував увагу суду на тому, що обставин справи випливає очевидна протиправність оскарженого рішення відповідача у зв`язку з відсутністю у відповідача повноважень на прийняття такого рішення. Також заявник зауважував, що частиною 8 ст. 29 Закону України ,, Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника
		Ухвалою від 23 липня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд заяву Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України про забезпечення позову у справі №1.380.2019.003126 задовольнив та ухвалив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №479 від 17.05.2019 ,,Про скасування наказу директора департаменту містобудування від 20.04.2015 №130.
		Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є необґрунтованими та безпідставними. 
		В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заява позивача про забезпечення позову мотивована наявністю підстав для скасування позивачеві реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт ,,Будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями і підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського, 19 у м. Львові.
		Однак, пункт 9 ст. 35 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності містить вичерпний перелік підстав для скасування права на початок виконання підготовчих робіт, а позивач не надав жодних належних та допустимих доказів щодо здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідної перевірки об`єкта будівництва.
		Тому відповідач вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, чим порушив норми процесуального та матеріального права.
		З огляду на наведені обставини, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому акцентує увагу на тому, що подаючи апеляційну скаргу, відповідач залишив поза увагою приписи ч.2 ст. 39-1 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, яка прямо передбачає наявність підстав для скасування декларації про початок підготовчих або будівельних робіт у разі скасування містобудівних умов та обмежень. Тому просить відхилити апеляційну скаргу. 
		У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Згідно із приписами частини 2 статті 150 цього Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
		2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
		3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
		4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		Зазначені підстави є оціночними і при надання їм відповідної оцінки суд у кожному конкретному випадку, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, повинен встановити наявність хоча б однієї з наведених частиною 2 статті 150 КАС України обставин та можливість застосуванням певного заходу забезпечення позову з точки зору співмірності із заявленими позовними вимогами та наслідками його вжиття для заінтересованих осіб.
		Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача і суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
		Відповідно до матеріалів справи на підставі наказу директора департаменту містобудування Львівської міської ради № 130 від 20.04.2015 ,,Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Карпатським відділенням інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної Академії Наук України багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського,19 позивач розробив робочий проект та 13.04.2017 Інспекція ДАБК у м. Львові зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельний робіт. 
		Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Витягу з ЄДР речових прав на нерухоме майно ЕАК №386983 від 28.08.20113; кадастровий номер 4610136900:03:001:0049 .
		З огляду на встановлені обставини апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції по те, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, може бути порушено право позивача на реалізацію ним права, передбаченого п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, згідно якої замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.
		Відтак, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а захист або поновлення порушених прав або інтересів стане неможливим у зв`язку із фактичним виконанням оскарженого рішення відповідача та зупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку. 
		Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
		Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
		 
		Керуючись ст. ст. 150, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,- 
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.003126  без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим   Т. І. Шинкар  Повне судове рішення складено 12.09.2019.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...