Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5135/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Зміна договорів (правочинів); купівлі - продажу.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2019. Зареєстровано: 19.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2019.
Дата набрання законної сили: 10.09.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 вересня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  904/5135/18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О, Могил   С.   К.,
		за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
		за участю представників:
		позивача - Христофоров О. В.
		відповідача - не з`явилися
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 
		на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Загинайко Т. В.)
		і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (головуючий - Орєшкіна Е. В., судді Подобєд І. М., Широбокова Л. П.)
		у справі № 904/5135/18
		за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот"
		до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 
		про внесення змін до договору,
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" (далі - позивач, ПрАТ "Укррічфлот") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області), в якому просило внести зміни до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677      шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5 договору "Обов`язки покупця" в наступній редакції: "Завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням у порядку, встановленому чинним законодавством у строк до 31.12.2025. Документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області у термін до 20 (двадцять) робочих днів з дня їх затвердження".
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання умов спірного договору щодо введення об`єкта в експлуатацію сталося не з вини позивача, оскільки процес належного оформлення права користування земельною ділянкою є дуже тривалим та не залежить від дій позивача, тому у останнього є підстави вимагати внесення відповідних змін до договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
		Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій
		3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		4. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач в порядку вимог частин першої - третьої статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) звертався до відповідача з пропозицією внесення змін до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 щодо завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію у строк до 31.12.2025 у зв`язку з істотною зміною обставин, відповідний проект додаткової угоди до договору в матеріалах справи відсутній; позивач не надав суду рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни строків завершення будівництва об`єкту - "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" до 31.12.2025.
		5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
		6. Апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності відповідного проекту додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677, оскільки матеріали справи підтверджують факт звернення позивача до відповідача із пропозицією внесення відповідних змін із проектом відповідної додаткової угоди і з висновком про відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни строків завершення будівництва об`єкта до 31.12.2025, оскільки неможливість в установлені договором строки здійснити оформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом (відсутність відповідного рішення органу місцевого самоврядування) є підставою для звернення позивача із позовом до суду.
		7. Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначив, що з моменту укладення договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 до моменту звернення позивача до відповідача із проханням в черговий раз продовжити строк завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію пройшло більше 13 років; у договорі купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 передбачено строки виконання покупцем зобов`язань щодо завершення будівництва до 14.07.2007, що узгоджується з приписами статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", тоді як запропонована позивачем редакція змін до договору суттєво змінює зміст і ті зобов`язання, на виконання яких розраховував відповідач.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
		9. Судами неправильно застосовано статтю 652 ЦК України і не враховано, що причини, які стали підставою для відстрочення робіт з належного оформлення права користування земельною ділянкою, позивач не міг усунути, оскільки будь-якого впливу на рішення  Нікопольської сільської ради та компетентних органів у сфері містобудування не має. Тобто, при укладенні договору сторони не розраховували, що умовою для початку виконання будівельних робіт є тривалий процес оформлення землекористування, який фактично унеможливив виконання позивачем робіт у передбачений договором строк.
		10. Факт здійснення позивачем заходів, які спрямовані на належне оформлення права користування земельною ділянкою, встановлено постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №   926/917/18.
		11. Скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності встановлення "справедливого балансу" між інтересами суспільства в цілому і вимогами про захист основних прав особи.
		Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
		12. Відповідач подав відзив, в якому не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного господарського суду - без змін. Відповідач зазначає, що жодних об`єктивних обставин та підстав, які б не дозволяли здійснити введення об`єкта в експлуатацію, так само як і оформити права на земельну ділянку протягом такого тривалого часу, позивач не навів.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		13. Відповідно до наказу ФДМ України від 12.09.2002 №1631 "Про включення до переліку об`єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації, та виключення з переліку" об`єкт незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", місто Нікополь Дніпропетровської області (далі - об`єкт незавершеного будівництва) включено до переліку об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації.
		14. 12.02.2003 РВ ФДМУ по Дніпропетровській області видало наказ №12/01-16-РП "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", відповідно до якого наказано здійснити приватизацію об`єкта незавершеного будівництва.
		15. 12.06.2003 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, як продавцем, та Дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", як покупцем, правонаступником якого є позивач, укладено договір купівлі-продажу на аукціоні об`єкту незавершеного будівництва (далі - Договір купівлі-продажу), який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим   С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1677. 
		16. Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", розташований за адресою: місто Нікополь, будівельною готовністю 5,4%, земельна ділянка на забудову об`єкта окремо не відводилася, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.
		17. Пунктом 1.3 Договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта прийняття-передачі. 
		18. На виконання умов Договору купівлі-продажу між сторонами підписано акт від 14.07.2003 приймання-передачі незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться за адресою: місто Нікополь.
		19. Розділом 5 Договору купівлі-продажу передбачені обов`язки покупця, в тому числі, відповідно до пунктів 5.3, 5.6 договору покупець зобов`язався обов`язково завершити будівництво об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням на протязі трьох років від дня підписання акта приймання об`єкта; питання приватизації чи оренди земельної ділянки покупець вирішує самостійно з місцевою радою в порядку, встановленому чинним законодавством. 
		20. За приписами пункту 5.7 Договору купівлі-продажу у разі невиконання умов Договору купівлі-продажу, він підлягає розірванню в установленому законодавством порядку; при цьому Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору та штрафні санкції, передбачені Договором купівлі-продажу; розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.
		21. 03.08.2006 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу, відповідно до якої пункт 5.3 розділу 5 договору викладено у наведеній в ній редакції, зокрема визначено обов`язки покупця: отримати дозвіл від інспекції ДАБК на будівництво об`єкта протягом 6 місяців з дня підписання цієї додаткової угоди; завершити будівництво об`єкта та ввести об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 14.07.2007 згідно плану графіку; у десятиденний термін після підписання акту державної комісії про введення закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації надати копію акта до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.
		22. 17.08.2012 між сторонами укладено договір про внесення змін №   2 до Договору купівлі-продажу, відповідно до умов якого пункт 5.3 договору викладено у новій редакції, яка передбачає завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством, в строк до 17.08.2015; документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до Регіонального відділення у 10-ти денний термін з дня їх затвердження. 
		23. 16.06.2016 між сторонами укладено договір про внесення змін №   3 до Договору купівлі-продажу, яким пункт 5.3 Договору купівлі-продажу викладено у редакції: "Завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством, в строк до 31.10.2016. Документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області у 10-денний термін з дня їх затвердження".
		24. 19.10.2016 відповідач звернувся до позивача із листом за №01-01/42, в якому просив розглянути питання щодо укладання додаткової угоди до Договору купівлі-продажу по об`єкту незавершеного будівництва в частині продовження строку введення об`єкта в експлуатацію. 
		25. До вказаного листа позивач надав відповідачу: уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань по об`єкту незавершеного будівництва; звіт про виконання покупцем договірних зобов`язань; письмову згоду щодо надання згоди на проект договору про внесення змін №   3 до Договору купівлі-продажу; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору купівлі-продажу; проект договору про внесення змін №   4 до Договору купівлі-продажу від 12.06.2003 реєстраційний №   1677 по об`єкту незавершеного будівництва. 
		26. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області у листі від 31.10.2016 №11-05-06010 повідомило позивача, що згідно Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 03.05.2012 №605 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №742/21055 для об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва, крім інших документів, заявник повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду та що питання щодо прийняття рішення по продовженню терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва може розглядатися органом приватизації лише після надання всіх необхідних документів.
		27. Відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №59-16/VII "Про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" позивачу надано згоду на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва терміном на один рік.
		28. 17.02.2017 позивач звернувся до відповідача із листом від 15.02.2017 №01-01/23, в якому повідомив, що додає усіх можливих зусиль для належного виконання умов Договору купівлі-продажу та надає рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №56-16/VII, яким надано згоду позивачу на продовження строків будівництва терміном на 1 рік. 
		29. Також, позивач у листі від 22.03.2017 №01-01/118 (отримано відповідачем 23.03.2017) просив відповідача розглянути питання щодо укладення додаткової угоди до Договору купівлі-продажу в частині подовження строку введення об`єкта в експлуатацію.
		30. До вказаного листа позивач додав, у тому числі: проект про внесення змін №   4 до Договору купівлі-продажу; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору; уточнений бізнес-план; звіт про виконання покупцем договірних зобов`язань; письмову згоду з проектом договору; копію рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №59-16/VII. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
		31. Спір у справі стосується внесення змін до Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної власності.
		32. Відповідно до статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		33. Згідно з статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
		34. За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		35. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина перша статті 188 ГК України).
		36. Відповідно до частин першої, другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
		37. На момент укладення Договору купівлі-продажу (12.06.2003) та на час спірних правовідносин сторін щодо внесення змін до нього, спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін у процесі приватизації, зокрема, порядок укладання, зміни та виконання відповідних договорів купівлі-продажу державного майна був Закон України "Про приватизацію державного майна" (втратив чинність згідно із Законом України від 18.01.2018 №2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна").
		38. Відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України.
		39. Процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених державними органами приватизації визначав Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (втратив чинність 18.10.2018), затверджений наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 №605 (далі - Порядок №605).
		40. Відповідно до пункту 3.1 Порядку №   605 зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов`язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість необхідності внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов`язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.
		41. До 07.03.2018 особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об`єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об`єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації, були визначені у Законі України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва". 
		42. На момент укладення Договору купівлі-продажу та під час його виконання стаття 8 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" передбачала, що відведення земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства. У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об`єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва. Роботи, пов`язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.
		43. Вказана правова норма була виключена із Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" тільки 13.01.2012 Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012-2014 роки"  №4336-VI.
		44. Крім того, на час укладення Договору купівлі-продажу та під час його виконання стаття 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" (втратила чинність 07.03.2018) передбачала, що обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
		45. Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
		46. Згідно з вимогами частин першої - другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
		Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 
		47. Звертаючись з позовом, позивач посилається на те, що з моменту укладення Договору купівлі-продажу ним були проведені всі необхідні дії, направлені на виконання умов договору, об`єкт незавершеного будівництва добудований на 100%, разом з тим, об`єкт незавершеного будівництва не введений в експлуатацію з підстав, що не залежать від позивача. Фактором, який унеможливлює введення об`єкта в експлуатацію є відсутність оформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом, що викликано довгостроковими розробками проектів землеустрою і подальшим їх погодженням із контролюючими органами.
		48. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки вказаним доводам позивача.
		49. Так, суд апеляційної інстанції послався на твердження позивача: 
		- що позивач зокрема вчиняв та вчиняє дії з оформлення прав на земельну ділянку: укладав договори на розробку проекту землевпорядкування; отримав дозволи на складання та замовлення проекту землеустрою; отримав рішення Нікопольської міської ради з дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної та прибережної захисної смуги; отримав дозвіл на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель та споруд; укладав договори підряду на розробку проекту землеустрою; 
		- у справі №6/354д/08 судами встановлено, що незавершене будівництво "Причал для відвантаження металу" прийнято робочою комісією, його готовність складає 100%; проектна документація на будівництво причалу - об`єкта приватизації отримала позитивні висновки контролюючих служб; ДП "Запорізький річковий порт АСК "Укррічфлот" неодноразово зверталось до виконавчого комітету Нікопольської міської ради з заявами про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту - причалу для відвантаження металу, однак виконавчий комітет Нікопольської міської ради на усі звернення відмовляв у створенні комісії; вчиняв заходи з оформлення права користування земельною ділянкою;
		- з метою прийняття спірного об`єкту в експлуатацію позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 2а-2423/09/0870) з позовом про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Нікопольської міської ради та Нікопольського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровський області щодо надання ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)". 
		- позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Нікопольської міської ради      та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої у м. Нікополь, вул. Паромна (Крупської), 26 (справа №160/3610/19). 
		50. Однак, суд апеляційної інстанції не надав оцінки вказаним доводам позивача, а зазначив лише, що позивач посилається через 13 років від дня укладення Договору купівлі-продажу на те, що не ввів об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію у визначені Договором купівлі-продажу строки у зв`язку з неможливістю здійснити оформлення права користування або права власності на землю.
		51. Причини, які стали підставою того, що позивач не може ввести об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію, також не були предметом дослідження у суді першої інстанції.
		52. Разом з тим, наявність або відсутність вини у діях особи, яка не виконала умови договору щодо завершення будівництва об`єкта і введення його в експлуатацію у визначений договором строк має бути достеменно встановлена судами для правильного вирішення спору у цій справі.
		53. Верховний Суд вважає за необхідне звернутися до власних висновків, викладених у постанові від 31.05.2018 у справі №   926/1779/15, де зазначено, що мета приватизації державою належного їй майна полягала у тому аби залучити платоспроможного інвестора та надати йому можливість, у даному випадку, добудувати об`єкт приватизації для розвитку підприємництва в Україні, створення нових робочих місць тощо. Після оплати інвестором набутого ним у власність об`єкту інвестицій на державі Україна лежить обов`язок забезпечити режим максимального сприяння інвестору, у даному випадку, у добудові об`єкта незавершеного будівництва. 
		54. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку доводів позивача щодо неможливості завершити будівництво і ввести об`єкт в експлуатацію у передбачені Договором купівлі-продажу строки, а також не обґрунтував, яким чином запропонована позивачем редакція пункту 5.3 Договору купівлі-продажу порушує майновий інтерес відповідача і позбавляє останнього того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу.
		55. Разом з тим, суд першої інстанції також не дослідив обставини, що є підставою позовних вимог ПрАТ "СК "Укррічфлот", обмежившись висновком про те, що позивач не дотримався процедури внесення змін до Договору купівлі-продажу, передбаченої частинами першою - третьою статті 188 ГК України.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		56. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		57. Зважаючи на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
		58. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
		59. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
		60. Під час нового розгляду справи судам слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
		Розподіл судових витрат
		61. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задовольнити частково.
		2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №   904/5135/18 скасувати.
		3. Справу №   904/5135/18 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          О. В. Случ 
		 
		Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька 
		 
		                                                                                                    С.   К. Могил

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...