Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/8291/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2019. Зареєстровано: 22.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2019.

Номер судового провадження: 2/201/2862/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                            Справа № 201/8291/19
		Провадження № 2/201/2862/2019
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов`язання повернути грошові кошти, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		18.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Епіцентр К» про зобов`язання повернути грошові кошти (а.с. № 2-4).
		Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.07.2019р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 20). 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2019р. він придбав у гіпермаркеті «Епіцентр К» 10 сертифікатів по 1000 грн. за штуку, загальною вартістю 10000 грн., що підтверджується фіскальним чеком №Khk/DT-0354012.
		Згодом сертифікати були загублені. У день, коли сертифікати були загублені він зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Епіцентр К» (044 206 26 00) і заблокував сертифікати, після чого звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з проханням або видати дублікати сертифікатів або повернути кошти, на що співробітниками ТОВ «Епіцентр К» усно відмовлено. Позивач звернувся із заявою до ТОВ «Епіцентр К» про повернення грошових коштів, враховуючи, що з моменту придбання сертифікатів не минуло 14 днів. У поверненні коштів і видачі дублікатів сертифікатів йому було відмовлено з посиланням на те, що ТОВ «Епіцентр К» не несе відповідальності за втрату сертифікатів.
		Позивач вважає, що відповідач має боргові зобов`язання щодо повернення попередньої оплати за товар, що витікають з договору купівлі-продажу або ж повинен повернути сплачені кошти на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, посилаючись на норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що Правила обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К» містять несправедливі умови, які надають можливість продавцю не повертати кошти у разі відмови споживача укласти або виконати договір, не передбачають право споживача на компенсацію у зв`язку з розірванням або невиконанням продавцем договору.
		На звернення позивача до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області щодо порушення його прав споживача, він отримав відповідь від 27.05.2019р. про те, що картки є авансовим платежем, який у випадку укладення основного договору роздрібної купівлі-продажу зараховується в рахунок оплати за придбаний товар.
		На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 9, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» повернути йому грошові кошти в розмірі 10000 грн., отримані у якості попередньої оплати за товар згідно з фіскальним чеком №Khk/DT-0354012.
		Відповідач позовнівимоги невизнав. 05.08.2019р. представник відповідача  Капля Ю.П. (діє на підставі довіреності від 30.12.2018р.  а.с. № 34) надала відзив на позовну заяву (а.с. № 26-29), в якому не погодилась із доводами позивача, посилаючись на те, що позивач загубив сертифікати з власної вини. Телефон НОМЕР_1 , на який посилається позивач як на телефон гарячої лінії, не є телефоном гарячої лінії ТОВ «Епіцентр К», а телефоном секретарів центрального офісу ТОВ «Епіцентр К», які не мають доступу і повноважень здійснювати блокування карток. Гарячої лінії в мережі ТЦ «Епіцентр» не існує, є лише телефони адміністраторів окремих торгових центрів, які також не можуть блокувати подарункові сертифікати, адже сертифікати можуть бути використані в будь-якому гіпермаркеті, будь-ким під час їх пред`явлення.
		Обіг подарункових сертифікатів ТОВ «Епіцентр К» здійснюється у відповідності до Правил обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К», які розміщені на сайті компанії за посиланням: https://epicentrk.ua/certificates.
		Розрахунковий документ (чек), за яким придбано подарункові сертифікати позивачем, свідчить, що у даному випадку ОСОБА_1 уклав угоду купівлі-продажу подарункових сертифікатів в роздрібній мережі, тому є споживачем у розумінні законодавства про захист прав споживачів.
		Вважала безпідставними доводи позивача про те, що він має право обміняти товар на аналогічний на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у такому випадку споживач має повернути придбаний товар продавцю, але він стверджує, що товар він загубив. Не погодився із твердженням позивача про те, що Правила обігу подарункових карток містять несправедливі умови, згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими умовами є умови, які заперечують право споживача на компенсацію сплачених коштів та розірвання з боку споживача договору купівлі-продажу, у разі, якщо продавець сам розірвав договір чи не виконує його. Але ТОВ «Епіцентр К» не розривав договір купівлі продажу, виконав його, продавши споживачу подарункові сертифікати, а останній загубив їх не з вини продавця. Тому відсутні підстави для повернення коштів споживачу.
		Враховуючи викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.
		Позивач 19.08.2019р. надав відповідь на відзив (а.с. № 36-39), у якій наполягав, що він телефонував саме на гарячу лінію ТОВ Епіцентр К», номер телефону якої був наданий працівниками магазину. Після дзвінка його було з`єднано з відділом «ІТ», співробітник якого в телефонному режимі підтвердив, що сертифікати заблоковано. Пунктом 1.4. Правил обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К» визначено, що подарункова картка (сертифікат)  це документ з індивідуальним штрих-кодом, що надається покупцю у вигляді матеріального носія (пластикової картки) або в електронному вигляді (буквенно-числовий код, штрих-код, QR-код тощо). У фіскальному чеку зазначений унікальний код «00201004/шт/2200201004014», тому відповідач має можливість за цим кодом відновити інформацію про придбання і використання подарункового сертифікату за наданим позивачем чеком.
		Сертифікат є підтвердженням авансового платежу за майбутнім договором купівлі-продажу. Отже придбання сертифікатів засвідчує, що основний договір купівлі-продажу товарів на суму, еквівалентну сплаченій при отриманні сертифіката, має бути укладений між сторонами у строк, що дорівнює строку дії сертифікату.
		На моментблокування сертифікатівстрок їх дії несплив,тому зобов`язанняє чинним.Позивачеві буловідмовлено увидачі дублікатівсертифікатів,що єухиленням відукладення основногодоговору.Отже передбаченіч.3ст.635ЦК Українипідстави припиненнязобов`язань запопереднім договоромвнаслідок неукладення основногодоговору відсутні.Проте маємісце одностороннявідмова відповідачавід укладенняосновного договорукупівлі-продажу. Згідно з пунктами 1.9, 1.10, 2.4 Правил обігу подарункових карток (сертифікатів) внесені покупцем кошти є авансом, що дорівнює номіналу сертифікату (п. 2.4), а не завдатком. Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові. Таким чином сплачений при отриманні сертифіката аванс на підставі ст. 570 ЦК України має бути повернутий позивачеві внаслідок не укладення основного договору купівлі-продажу.
		Враховуючи викладене, наполягав на задоволенні позовних вимог.
		Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачем відзив, надану позивачем відповідь на відзив, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.
		Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
		Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
		Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
		Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
		Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		У справі встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
		Позивач ОСОБА_1 16.03.2019р. придбав у гіпермаркеті «Епіцентр К» 10 подарункових карток по 1 000 грн. за штуку, загальною вартістю 10 000 грн., на підтвердження чого надав копію фіскального чеку від 16.03.2019р. №Khk/DT-0354012 (а.с. № 5).
		Позивач стверджує, що подарункові картки були загублені, він зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Епіцентр К» (044 206 26 00), заблокував сертифікати. Натомість відповідач стверджує, що ТОВ «Епіцентр К» не має телефонів гарячої лінії, а номер телефону НОМЕР_1 належить центральному офісу ТОВ «Епіцентр К», працівники якого не здійснюють блокування карток. 
		25.03.2019р. позивач звернувся з заявою до ТОВ «Епіцентр К» про повернення грошових коштів і анулювання дії сертифікатів, на яку отримав відповідь від директора ТЦ «Епіцентр» у м. Дніпрі за № 30613 від 26.03.2019р. про відмову у поверненні коштів (а.с. № 6, 10).
		Відмовляючи у поверненні коштів, директор ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_2 посилався на те, що обіг подарункових сертифікатів ТОВ «Епіцентр К» здійснюється у відповідності до Правил обігу подарункових карток(сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К», які розміщені на сайті компанії за посиланням: https://epicentrk.ua/certificates (а.с. № 11-14).
		Згідно з п. 1.4. Правил, подарункова картка (сертифікат)  документ ТОВ «Епіцентр К», з індивідуальним штрих-кодом, що надається Покупцю за його вибором у вигляді матеріального носія (пластикової картки) або в електронному вигляді (буквено-числовий код, штрих-код, QR-код тощо). Подарунковий Сертифікат не є платіжним документом або цінним папером в розумінні чинного законодавства України.
		Відповідно до п. 1.9. Правил придбання Сертифікату засвідчує укладення між власником та утримувачем попереднього договоруна умовахцих Правил з зобов`язанням укласти основний договір роздрібної купівлі-продажу товарів протягом строку дії Сертифікату за ціною, дійсною на момент укладення договору роздрібної купівлі-продажу, зі знижкою на суму в межах номіналу Сертифікату, із асортименту товарів, який є в наявності на дату укладення договору роздрібної купівлі-продажу. Сума внесених споживачем грошових коштів складає номінал Сертифікату та єавансовим платежем, який у випадку укладення основного договору роздрібної купівлі-продажу зараховується в рахунок оплати за придбаний товар (послуги).
		Згідно з п. 1.10. Правили номінал Сертифікату  номінальна вартість Сертифікату, що відповідає сумі внесеного авансового платежу, з урахуванням ПДВ, вказується в гривнях. Номінали Подарункових карток (Сертифікатів): «50 гривень», «100 гривень», «250 гривень», «500 гривень», «1000 гривень», «5000 гривень».
		Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Правил Сертифікат можливо придбати за готівку або з використанням банківської платіжної карти через касу будь-якого ТЦ «Епіцентр К» або здійснивши безготівковий платіж на банківський рахунок будь-якого ТЦ «Епіцентр К».
		Під час придбання Сертифікату споживачем сплачується грошова сума, яка дорівнює фіксованому номіналу Сертифікату/сумі номіналів Сертифікатів, при цьому, у разі здійснення покупки за готівку або з використанням банківської платіжної картки через касу ТЦ «Епіцентр К» протягом одного дня одним і тим же покупцем сума не може перевищувати 50 тис. грн.
		Згідно з пунктами 2.4., 2.5. Правил придбання Сертифікату свідчить про: укладення між Продавцем та Покупцем/Утримувачем Сертифікату договору на умовах цих Правил; здійснення Покупцем авансового платежу за товар/послуги, у розмірі, що дорівнює номіналу Сертифікату.
		Під час придбання Сертифікату, Покупець, окрім самого Сертифікату, отримує касовий чек на суму сплачених коштів, якщо інше не передбачено договором з Покупцем.
		Згідно з п. 3.1. Правил покупець має право передавати (відчужувати у будь-який законний спосіб) Сертифікат третій особі на свій розсуд та ризик.
		Відповідно до пунктів 4.1.  4.5. розділу 4 Правил Сертифікат не підлягає поверненню, обміну та зворотній конвертації в грошовий еквівалент.
		Сертифікат непідлягає поновленнюу випадкуйого пошкодження,крадіжки абовтрати. Сплачений за нього номінал поверненню не підлягає.
		На товар, придбаний з використанням Сертифікату розповсюджується законодавство України про захист прав споживачів.
		Повернення товару здійснюється за умови наявності у споживача/утримувача розрахункового документу.
		В разі повернення товару Покупцю/Споживачу формується сертифікат потрібного номіналу (відповідного до суми вартості товару, що повертається) або сума вартості товару зараховується на картку «Вигода», відповідно до чинних Правил програми лояльності «Вигода», що викладено на сайті vygoda.epicentrk.ua\rules.
		Усунення недоліків та/або істотних недоліків товару, придбаного з використанням Сертифікату, проводиться на підставах та у порядку, що передбачені чинним законодавством України.
		У пунктах 5.1.  5.7. розділу 5 Правил передбачено, що детальну інформацію, щодо обігу Сертифікатів покупець може отримати в адміністрації ТЦ «Епіцентр К» або на сайті компанії: https://epicentrk.ua.
		ТОВ «Епіцентр К» інформує про внесення змін та доповнень до цих Правил шляхом їх оприлюднення на сайті: https://epicentrk.ua.
		Ці Правила є договором приєднання відповідно до вимог ст. 634 ЦК України. Укладення такого договору можливо виключно шляхом приєднання однієї сторони до запропонованого договору. Придбанням Сертифікату, придбанням товару (послуг) з використанням Сертифікату, споживач/утримувач засвідчує факт ознайомлення з даними Правилами та підтверджує свою згоду з цими Правилами використання Сертифікатів.
		ТОВ «Епіцентр К» звільняється від обов`язку по наданню товару (послуги) за втраченим (пошкодженим) Сертифікатами.
		ТОВ «Епіцентр К» звільняється від відповідальності за наслідки втрати або передачі споживачем Сертифікату третій особі.
		ТОВ «Епіцентр К» має право не приймати Сертифікат у випадку наявності сумнівів в його оригінальності та/або наявності пошкоджень.
		Ризик пошкодження або втрати Сертифікату несе споживач/утримувач з моменту придбання Сертифікату.
		Зі змісту зазначених Правил видно, що вони не містять умови щодо блокування подарункових сертифікатів, а позивачем не надано належних і допустимих доказів учинення дій щодо блокування сертифікатів, суд не приймає до уваги доводи позивача про те що дія подарункових сертифікатів була заблокована, припинена тощо.
		Позивач звернувсязі скаргоюдо Головногоуправління Держспоживслужби вДніпропетровській областіщодо порушенняйого прав споживача,на якуотримав відповідь  від27.05.2019р.за №7.4/1910306,якою ГУДержспоживслужби вДніпропетровській областіповідомлено,що підчас проведенняпозапланового заходузі здійсненнядержавного нагляду(контролю),представником суб`єктагосподарювання,надано поясненнязгідно зякими,підтверджується інформаціяпро придбанняпозивачем товару,відмову продавцяу задоволеннівимог.Зазначено,що відповіднодо «Правилобігу подарунковихкарток (сертифікатів)  ТОВ«Епіцентр К»»,затверджених наказомгенерального директораТОВ «ЕпіцентрК»,всі подарунковісертифікати мають єдиний артикул та єдиний штрих-код. Гарячої лінії в мережі ТЦ «Епіцентр» не існує. Адміністратор будь-якого ТЦ «Епіцентр» не має можливості блокувати подарункові сертифікати. Зазначені сертифікати можуть бути використані будь-ким під час пред`явлення у будь-якому ТЦ «Епіцентр».
		За результатами перевірки працівники ГУ Держспоживслужби дійшли висновку, що споживач погодився з умовами правил обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К», розміщених на сторінці інтернет-ресурсу (https://epicentrk.ua/certitlcates). Вимога споживача про розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути задоволена, оскільки споживачем не передано товар продавцю, а сплачені кошти повертаються лише у розмірі повернутого товару.
		За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) відсутні підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ «Епіцентр К» або притягнення до адміністративної відповідальності його посадових осіб (а.с. №16, 17).
		При розгляді справи встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини купівлі-продажу, які регулюються умовами договору, нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».
		За приписами ст. 634 ЦК України (договір приєднання) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
		Варто зазначити, що частинами 1, 3 ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
		Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
		Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
		До виниклих правовідносин підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 570 ЦК України, яка встановлює презумпцію авансу. При цьому, суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладенофункцію забезпечувати взяте сторонами насебе зобов`язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути.
		Отже, встановлення вини будь-кого із сторін правового значення в даному випадку не має, тоді як визначальним є сам факт отримання грошових коштів, сплачених як аванс, що відповідачем підтверджено у Правилах обігу подарункових карток(сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К», які розміщені на сайті компанії.
		Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України від 25.09.2013р. № 6-83ц13, від 13.02.2012р. № 6-176цс12.
		Як вказано у Правилах, сертифікат свідчить про укладення між продавцем та Покупцем/Утримувачем Сертифікату договору, здійснення покупцем авансового платежу за товар/послуги, у розмірі, що дорівнює номіналу сертифікату. Строк дії сертифікату  12 місяців з моменту активації (моменту придбання товару вперше), зобов`язання ТОВ «Епіцентр К» обмежуються строком дії сертифіката. Отже, сертифікат (аванс) має бути використаний споживачем впродовж року, і за умовами договору, повернення авансу не передбачено під час дії сертифікату і після закінчення.
		Водночас, слід звернути увагу на те, що ТОВ «Епіцентр К» звільняється від відповідальності за наслідками втрати сертифікату, його пошкодження, втрати тощо, а не щодо повернення самого авансу.
		Сертифікати були придбані позивачем 16.03.2019р. о 12 год. 34 хв. через касу ТЦ, отже, вважається, що вони були активовані протягом 12 годин, тобто з 17.03.2019р. з 00 год. 34 хв. Але строк дії сертифікатів (12 місяців з моменту активації), який збігається зі строком, коли має бути укладений основний договір купівлі-продажу товару, на момент звернення позивача із цим позовом до суду (18.07.2019р.), не закінчився і має закінчитися 17.03.2020р. 
		Це, до речі, не виключає можливість позивача скористатися сертифікатами протягом цього періоду, якщо вони будуть знайдені.
		Придбання сертифікату відповідно до Правил, засвідчує укладення попереднього договору із зобов`язанням укласти основний договір роздрібної купівлі-продажу товарів протягом строку дії Сертифікату.
		Хоча позивач передав відповідачеві грошову суму у розмірі 10 000 грн. у рахунок належних за основним договором платежів, але основний договір не було укладено, вважається, що сторони не виконали зобов`язання щодо укладення основного договору. Водночас, період протягом якого сторони повинні укласти основний договір не скінчився, що виключає обов`язок продавця повернути аванс, сплачений у рахунок належних за основним договором платежів. Тому вимога позивача про повернення авансового платежу є передчасною.
		Помилковими є доводи позивача про те, що відмова відповідача видати дублікати сертифікатів або замінити їх на електроні є відмовою з боку відповідача від укладення основного договору купівлі-продажу, оскільки таке порушення як «необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору» стосується саме основного договору, а не попереднього.
		Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 635 ЦК України).
		Для вирішення спору про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих одній із сторін попереднього договору, суд має встановити причину неукладення основного договору, чи мало місце необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення договору, а також з`ясувати умови відповідальності, які були встановлені попереднім договором.
		Разом із тим, при розгляді справи не встановлено ухилення відповідача укласти основний договір (при тому, що він має бути укладений аж до 17.03.2020р.), а відмова відповідача видати дублікати сертифікатів або замінити їх на електроні не є діями, що свідчать про ухилення від укладення основного договору, а діями, передбаченими вимогами п.п. 4.1., 4.2. Правил обігу подарункових карток (сертифікатів), які стали наслідком втрати позивачем сертифікатів. 
		Тому відсутні передбачені ч. 2 ст. 635 ЦК України для повернення авансу.
		Неспроможними є посилання позивача на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». як на підставу повернення коштів в межах номінальної вартості сертифікатів, оскільки споживач може повернути сплачені кошти лише у разі повернення товару в сумі , яка дорівнює вартості повернутого товару.
		Не ґрунтуються на нормах закону і договору твердження позивача про те, що Правила обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К» містять несправедливі умови, які надають можливість продавцю не повертати покупцю кошти у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на компенсацію у зв`язку з розірванням або невиконанням продавцем договору.
		Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.
		З приписів ч. 2 ст. 635 ЦК України витікає, що сума передоплати (авансу) залишається у продавця лише у разі невиконання умов цього договору з вини покупця. Отже законом передбачена можливість продавця не повертати покупцю кошти у разі відмови останнього укласти основний договір. У даному випадку пункти 4.1., 4.2. Правил передбачають лише те, що покупцю не повертається сертифікат  документ (пластикова картка), разом із тим Правила не містять умови, які надають можливість продавцю за будь-яких умов не повертати аванс. 
		Тому слід дійти висновку, що Правила обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К» не містять несправедливі умови для споживача.
		Враховуючи відсутність порушень прав позивача, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 10000 грн., сплачені у якості авансу в рахунок оплати за основним договором роздрібної купівлі-продажу товарів, не підлягають задоволенню.
		Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768грн.40коп. відносяться на рахунок держави. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 634, 635, 570 ЦК України, положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України від 25.09.2013р. № 6-83ц13, від 13.02.2012р. № 6-176цс12, ст.ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя, 
		 
		В И Р І Ш И Л А:
		 
		В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 доТовариства з обмеженоювідповідальністю «ЕпіцентрК» прозобов`язання повернути грошовікошти  відмовити.
		 
		Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768грн.40коп. віднести на рахунок держави. 
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
		 
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		Суддя                                 Ткаченко Н.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...