Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/5154/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2019. Зареєстровано: 22.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2019.
Дата набрання законної сили: 16.09.2019
Номер судового провадження: А/855/12164/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/5154/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		  16 вересня 2019 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		                       головуючого - судді:                       Собківа Я.М.,    
		                                            суддів:                       Костюк Л.О., Степанюк А.Г.,
		                 за участю секретаря:                        Рагімової Т.О.,          
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортбізелект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України   про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, -
		 
		                                                    ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортбізелект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просило:   
		- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) від 13.02.2019 № ІУ 173190440942 про відмову у видачі сертифіката ТОВ "Спортбізелект" на об`єкт: "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-а у Голосіївському районі міста Києва, І, ІІ черга";
		- зобов`язати ДАБІ виготовити та видати сертифікат ТОВ "Спортбізелект" на об`єкт: "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-а у Голосіївському районі міста Києва, І, ІІ черга";
		- зобов`язати ДАБІ внести відомості про видачу сертифіката ТОВ "Спортбізелект" на об`єкт: "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-а у Голосіївському районі міста Києва, І, ІІ черга" до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року  позовні вимоги задоволено. 
		Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.  
		Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
		Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		12 вересня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2019 року до ДАБІ надійшла заява ТОВ "Спортбізелект" від 01.02.2019 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката. 
		До заяви позивачем було додано акт готовності об`єкта до експлуатації від 01.02.2019 року.  
		Рішенням ДАБІ від 13.02.2019 року № ІУ 173190440942 відмовлено ТОВ "Спортбізелект" у видачі сертифіката на об`єкт: "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській , 100-а у Голосіївському районі міста Києва, І, ІІ черга".  
		Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідач при прийнятті останнього керувався абзацом четвертим пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, позаяк за результатами розгляду поданої ТОВ "Спортбізелект" заяви про видачу сертифіката встановлено неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката. 
		Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Відповідно до  статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність"  для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює  Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Згідно з частиною другою  статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина четверта  статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
		Відповідно до частини сьомої  статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених  Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.
		Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.
		Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461  затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок).
		Згідно з пунктом 23 Порядку Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.
		Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (пункт 24 Порядку).
		Відповідно до пункту 25 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
		Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).
		Пунктом 26 Порядку встановлено, що у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.
		Згідно з пунктом 27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
		Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил. 
		У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.
		З аналізу наведених норм  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  та Порядку вбачається, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації. Подання замовником будь-яких інших документів, окрім акта готовності об`єкта до експлуатації, до заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката наведеними нормами не передбачено.
		Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив, які документи не були надані позивачем.    
		Відповідач стверджує, що під час огляду об`єкта Департаменту не було надано документів, при цьому, останнім не надано суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.
		Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконавши всі будівельні роботи позивач, як замовник будівництва, звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої останнім було додано акт готовності об`єкту до експлуатації за формою, згідно додатку 9 до Порядку. При цьому, жодних зауважень до форми та змісту поданих позивачем документів у відповідача не було.
		Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що позивачем з метою прийняття об`єкта в експлуатацію подано відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, суд дійшов висновку про протиправність висновків відповідача щодо неподання замовником документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката. 
		З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва, що задовольняючи позовної вимоги про зобов`язання ДАБІ видати ТОВ "Спортбізелект" сертифікат на об`єкт: "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-а у Голосіївському районі міста Києва, І, ІІ черга" та внести відповідні відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
		Згідно з ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
		Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
		Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                     
		Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.      
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року залишити без змін.        
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		          
		 
		              Головуючий суддя                                                                              Собків Я.М.
		             
		             
		  Суддя                                                                                                     Костюк Л.О.
		 
		 
		  Суддя                                                                                                     Степанюк А.Г.
		 
		              
		Повний текст постанови виготовлено - 19 вересня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...