Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/32929/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про торговельну марку та товарний знак.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2019. Зареєстровано: 24.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2019.
Дата набрання законної сили: 24.10.2019
Номер судового провадження: 2/760/803/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 2/760/803/19 
		в справ № 760/32929/18-ц
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		10 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого- судді-         Шереметьєвої Л.А.
		за участю секретаря-         Гак Г.М.
		представника позивачів-         ОСОБА_4.
		представник відповідача 2-         ОСОБА_5
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Красота та Здоров`я»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю, заборону використовувати позначення в господарській діяльності та зобов`язання вчинити дії,суд 
		В С Т А Н О В И В:
		       Позивачі в грудні 2018 року звернулися до суду з позовом і просять:
		-визнати свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» недійсним повністю;
		-зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (код ЄДРПОУ: 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
		-зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ: 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
		-заборонити ТОВ «Красота та Здоров`я» (код ЄДРПОУ: 36226540) використовувати у своїй господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
		-заборонити ТОВ «Альго-Фарм» (код ЄДРПОУ: 36688143) використовувати у своїй господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
		-стягнути з ТОВ «Красота та Здоров`я» (код ЄДРПОУ: 36226540) на їх користь майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди у розмірі 172, 00 грн.;
		-стягнути з ТОВ «Альго-Фарм» (код ЄДРПОУ: 36688143) на їх користь
		  майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди у розмірі 180, 00 грн.  
		Посилаються в позові на те, що з Інформаційної довідкової системи «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», яка розміщена на офіційному веб-сайті ДП «Укрпатент», дізналися, що Державною службою інтелектуальної власності України в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 24 була здійснена публікація про видачу ОСОБА_2 свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 грудня 2010 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», правова охорона якому надана для наступних товарів 03 класу МКТП: «Вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; барвники для волосся; лосьйони для волосся; дезінфікувальне мило; дезодоранти особисті; дезодорувальне мило; жири косметичні; зубні порошки, пасти; косметичні маски; косметичні набори; косметичні препарати для надавання витонченого вигляду; креми для шкіри вибілювальні; креми косметичні; лаки для волосся; лаки для нігтів; лосьйони косметичні; лосьйони після бриття; мило проти пітніння ніг; мило протипотове; молочко очищальне туалетне; шампуні».
		Знак за вказаним свідоцтвом України № НОМЕР_1 підпадає під дію абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до якого не можуть одержати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. 
		На їх думку, така можливість введення в оману щодо особи виробника обумовлена схожістю знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 грудня 2010року з раніше зареєстрованим на ім`я їх обох знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України
		№ 45292 від 15 грудня 2004 року, що користується правовою охороною щодо споріднених товарів 03 класу МКТП, та визнаним добре відомим в Україні на ім`я ТОВ`АМАЛЬГАМА ЛЮКС» знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3» за рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 09 грудня 2008 року станом на 01 січня 2006 року для товарів 03 класу МКТП: «Косметично-профілактичні засоби від лупи» та товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи», що у відповідності до п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є самостійною підставою для відмови у наданні правової охорони знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за оспорюваним свідоцтвом.
		Крім того, звернули увагу на схожість дизайну пакування товарів шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я» з пакуванням відповідних товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», а також з визнаним добре відомим в Україні на ім`я їх обох знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3.зобр.» за рішенням Апеляційної палати Мінекономрозвитку України від 06 лютого 2018 року станом на 31 грудня 2013 року для товарів 03 класу МКТП: «косметично-профілактичні засоби від лупи» та товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи».
		Таким чином, з огляду на зазначені обставини, стверджують, що пакування товарів виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я» з використанням знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за оспорюваним свідоцтвом може вводити в оману споживачів щодо особи виробника відповідних товарів, а саме щодо позивача ТОВ`АМАЛЬГАМА ЛЮКС».
		Крім того, зазначали, що відповідач - ТОВ «Красота та Здоров`я» на своїх офіційних веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет пропонує до продажу і продає товари проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» власного виробництва.
		Вказують, що в аптеці відповідача - ТОВ «Альго-Фарм» ними були придбані шампунь-маска і шампунь проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я».
		З огляду на це стверджують, що спірний знак використовується відповідачем - ТОВ`Красота та Здоров`я» для маркування товарів 03 класу МКТП під час їх виробництва, пропонування до продажу та безпосередньої реалізації, а також реалізується відповідачем - ТОВ`Альго-Фарм» на ринку України з відома та за згодою відповідача ОСОБА_2 , оскільки саме він є власником знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за оспорюваним свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також кінцевим бенефіціарним власником відповідача - ТОВ`Красота та Здоров`я», тобто особою, яка здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність цього товариства.
		Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначають також, що ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» упродовж значного часу виробляє та вводить у цивільний обіг на територіях України, Євросоюзу та країн СНД товари проти лупи під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме пасти, шампуні, креми, масла, які активно популяризуються, зокрема, на його власному веб-сайті.
		Зазначають, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» неодноразово ставала переможцем загальнонаціонального щорічного конкурсу «Фаворити Успіху», що створений для визначення найкращих торгових марок товарів і послуг на ринку України.
		Крім того, звернули увагу на високу цінність належних їм знаків «ІНФОРМАЦІЯ_3», що користуються вагомою репутацією серед українських споживачів засобів проти лупи.
		Виходячи з цього, просять здовольнити позов. 
		Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав. 
		Представник відповідача - Мінінстерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримавши поданий до суду відзив на позов. 
		Заперечуючи проти позову, зазначив,що експертиза заявки № m200913344, на підставі якої було видано оспорюване свідоцтво України № НОМЕР_1, проводилася закладом експертизи - ДП «Укрпатент» відповідно до вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та встановлених на його основі Правил, а тому рішення про реєстрацію знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» було законним і обґрунтованим.
		Крім того, заклад експертизи заявок на знаки для товарів і послуг не наділений повноваженнями перевіряти наявність або відсутність порушення прав третіх осіб при поданні заявки, а знак позивачів «ІНФОРМАЦІЯ_3.зобр.» за рішенням Апеляційної палати Мінекономрозвитку України від 06 лютого 2018 року, визнаний добре відомим станом на 31 грудня 2013 року, тобто пізніше за дату 14 жовтня 2009 року подання відповідачем ОСОБА_2 заявки № m200913344, і, таким чином, не може прийматися до уваги при встановленні судом відповідності знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» умовам надання правової охорони, встановленим п.3 ст.6 Закону про знаки.
		З урахуванням цього, просить у позові відмовити. 
		15 лютого 2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 зареєстровано у повній відповідності до вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки експертиза заявки № m200913344, на підставі якої було видано свідоцтво України № НОМЕР_1, проводилася закладом експертизи - ДП «Укрпатент» відповідно до вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та встановлених на його основі Правил.
		Стверджував, що ДП «Укрпатент», Державна служба інтелектуальної власності України і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділені повноваженнями встановлювати наявність або відсутність порушення прав третіх осіб при поданні заявки на реєстрацію знака та під час винесення рішення про реєстрацію знака відповідно.
		Зазначив також, що позивачами належними та допустимими доказами не доведена схожість протиставлених знаків та можливість введення в оману споживачів щодо особи, яка надає, виробляє товари, при використанні оспорюваного знака, а також вважав, що для з`ясування обставин цієї справи потрібні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності - призначення судової експертизи (експертного висновку), як належного доказу в справі.
		Виходячи з цих обставин, просить у позові відмовити. 
		20 серпня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 до суду направлено клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності № 3403 від 19 лютого 2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, яке просив дослідити в судовому засіданні та оцінити при ухваленні рішення.
		Просить розглядати справу в його відсутності 
		15 лютого 2019 року до суду надійшов відзив відповідача -ТОВ «Красота та Здоров`я», яким останній проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві відповідача ОСОБА_2 . 
		При цьому зазначив, що ТОВ «Красота та Здоров`я» правомірно використовує немайнові права за оспорюваним знаком, які передані йому ОСОБА_2 
		Зазначив також, що позивачами не доведена схожість протиставлених знаків та можливість введення в оману споживачів щодо особи, яка надає, виробляє товари, при використанні оспорюваного знака, і дані обставини можуть бути з`ясовані лише шляхом проведення експертизи.
		При цьому звернув увагу суду на те, що ним була вироблена пробна партія шампуню проти лупи та шампуню-маски ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в кількості п`ятдесят одиниць кожного виду такого товару, на даний час вказані товари підприємством не виробляються, товарний запас на підприємстві і в роздрібній торгівлі відсутній.
		20 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в відстуності його представника.
		Представник відповідача - ТОВ`Альго-Фарм» у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
		Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
		Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з`явився.
		Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 квітня 2019 року зареєстровано припинення юридичної особи. 
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачів, виходячи з наступного. 
		Судом встановлено, що ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» виробляє та вводить у цивільний обіг широкий асортимент товарів проти лупи під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: пасти, шампуні, креми, масла, які активно популяризуються, зокрема, на власному веб-сайті компанії, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6.
		На ім`я позивачів зареєстровано словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 15 грудня 2004 року (заявка № m2001128253 від 20.12.2001 року), який, серед іншого, користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП: «Бальзами, гелі, креми, лосьйони, масла, мило, пасти і шампуні для волосся голови та волосистої частини шкіри людини».
		Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 09 грудня 2008 року знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» визнано добре відомим в Україні станом на 01 січня 2006 року для товарів 03 класу МКТП: «косметично-профілактичні засоби від лупи» та 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи» у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС».
		Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 лютого 2018 року визнано добре відомим в Україні станом на 31 грудня 2013 року комбінований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3 зобр.» для товарів 03 класу МКТП: «косметично-профілактичні засоби від лупи» та 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи» у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» і ОСОБА_1 
		Торгівельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» неодноразово ставала переможцем загальнонаціонального щорічного конкурсу «Фаворити Успіху», що підтверджується дипломами та звітами з результатами дослідження громадських уподобань 2013, 2014, 2015 років в рамках конкурсу торгових марок «Фаворити успіху» в Україні в двох категоріях «Препарати від лупи» та «Шампуні від лупи», в яких торгівельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» посіла перше місце, а також роздруківками з мережі Інтернет - з офіційного веб-сайту Конкурсу «Фаворити успіху» ІНФОРМАЦІЯ_1  з інформацією щодо підсумкових результатів голосування споживачів в категоріях «Препарати від лупи» і «Шампуні від лупи» за період 2009-2018 років.
		Судом також встановлено, що Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала на ім`я відповідача ОСОБА_2 словесний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 грудня 2010 (заявка № m200913344 від 14.10.2009) для товарів 03 класу МКТП: «Вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; барвники для волосся; лосьйони для волосся; дезінфікувальне мило; дезодоранти особисті; дезодорувальне мило; жири косметичні; зубні порошки, пасти; косметичні маски; косметичні набори; косметичні препарати для надавання витонченого вигляду; креми для шкіри вибілювальні; креми косметичні; лаки для волосся; лаки для нігтів; лосьйони косметичні; лосьйони після бриття; мило проти пітніння ніг; мило протипотове; молочко очищальне туалетне; шампуні», що підтверджено бібліографічними даними цього свідоцтва.
		Встановлено також, що ТОВ «Красота та Здоров`я» на своїх офіційних веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет пропонує до продажу та продає товари проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» власного виробництва.
		Зазначені обставини підтверджуються довідками, складеними Консорціумом «Український центр підтримки номерів» Департамент «Центр компетенції» №№ 287/2018-Д-ЦК, 287/2018-Д-ЦК з відомостями щодо власника веб-сайтів, висновками №№ 266/2018-ЕВ-ЦК і 267/2018-ЕВ-ЦК від 05 листопада 2018 року, складеними Консорціумом «Український центр підтримки номерів» Департамент «Центр компетенції» за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у мережі Інтернет, а також листами з електронної пошти представника позивачів про замовлення у відповідача - ТОВ`Альго-Фарм» товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» експрес-накладною № 20400105765654 від 23 жовтня 2018 року про їх відправку, контрольно-касовим чеком від 24 жовтня 2018 року про отримання представником позивачів шампуню-маски і шампуню проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також фотографічними зображеннями етикеток продукції проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2», на яких зазначені веб-сайти відповідача ТОВ`Красота та Здоров`я» - ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5.
		Судом також встановлено, що товари ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва
		ТОВ «Красота та Здоров`я» розповсюджуються, зокрема, в роздрібній торгівельній мережі ТОВ`Альго-Фарм».що підтверджується чеком №79201 від 23 жовтня 2018 року, виданим в аптеці даного відповідача і яка знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських, 2.
		Встановлено також, що 16 вересня 2018 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 було розміщено відгук споживача під назвою «Шампунь-маска против перхоти Амальгама Люкс «ІНФОРМАЦІЯ_2» - крайне неудачная новинка от известной торговой марки», до якого додані фотографічні зображення відповідного товару, на яких зображена шампунь-маска «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», а не шампунь-маска проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», як про це зазначив у своєму відгуку споживач. 
		Вказана обставина підтверджена експертним висновком № 265/2018-ЕВ-ЦК від 05 листопада 2018 року, складеним Консорціумом «Український центр підтримки номерів» Департамент «Центр компетенції».
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
		Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
		29 січня 2019 року представником позивачів до суду було подане клопотання про приєднання доказів, серед яких Висновок експерта № 149 від 23 січня 2019 року, складений атестованим судовим експертом Жилою Б.В. за матеріалами справи № 760/32929/18 на замовлення представника позивачів.
		У висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до Солом`янського районного суду міста Києва в цивільній справі № 760/32929/18, а експерт обізнаний з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.
		Про неможливість подання цього висновку разом з позовом та про свій намір надати його пізніше позивачі зазначали у розділі 7 позовної заяви.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 
		Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
		Частиною 4 цієї ж статті передбачено право учасника справи подавати суду доказ після встановлених судом строків, якщо такий доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин.
		Враховуючи те, що позивачі завчасно звернулися з листом про проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності до атестованого судового експерта Жили Б.В., однак висновок експерта № 149 було підготовлено тільки 23 січня 2019 року, суд визнає поважними та об`єктивними доводи позивачів, зазначені в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи щодо неможливості подати до суду зазначений висновок разом з позовною заявою та у встановлені судом строки, та даний висновок як доказ у справі. 
		Висновком експерта № 149 від 23 січня 2019 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного атестованим судовим експертом Жилою Б.В., встановлено, що:
		-відносно всіх товарів, наведених у свідоцтві України НОМЕР_1, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вказаним свідоцтвом є схожим зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3», визнаним добре відомим у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» станом на 01 січня 2006 року на підставі рішення Апеляційної палати від 09 грудня 2008 року, затвердженого наказом Держдепартаменту від 25 грудня 2008 року № 301, настільки, що їх можна сплутати;
		-знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у свідоцтві товарів 03 класу МКТП;
		-в оформленні пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», а також в інших наданих на дослідження матеріалах, пов`язаних із введенням вказаних товарів в цивільний оборот, а саме у діловій документації та в мережі Інтернет використовується знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1;
		-позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», включене до складу графічних композицій з зображувальних та словесних елементів, нанесених на фронтальну частину пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я» є схожим зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_2 та знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3», визнаним добре відомим у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» станом на 01 січня 2006 року на підставі рішення Апеляційної палати від 09 грудня 2008 року, затвердженого наказом Держдепартаменту від 25 грудня 2008 року № 301, настільки, що внаслідок його використання може ввести в оману щодо особи виробника товарів;
		-комбіновані позначення у вигляді графічних композицій з зображувальних та словесних елементів, нанесених на фронтальну частину пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», є схожими зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3, зобр.», визнаним добре відомим у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» та ОСОБА_3 станом на 31 грудня 2013 року на підставі рішення Апеляційної палати від 06 лютого 2018 року, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 27 квітня 2018 року № 592, настільки, що внаслідок їх використання можуть ввести в оману щодо особи виробника товарів;
		Віповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані, як знаки, позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.
		Згідно з п. 4.3.2.4. Правил позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
		Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості. 
		Під час експертизи словесних позначень увага звертається в першу чергу на їх схожість, а не на їх відмітність, оскільки саме схожі елементи призводять до змішування знаків.
		В абз. 2 п. 4.3.2.6. Правил зазначено, що при встановлені схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), з урахуванням фонетичних принципів мови оригіналу, графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.
		Відповідно до Висновку експерта / стор. 15-16 висновку / на перше питання, поставлене перед ним, між знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 і добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3» присутні істотна фонетична, семантична та візуальна схожість, а також те, що звукова тотожність початкових сильних елементів знаків «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» у поєднанні зі смисловою схожістю знаків призводить до того, що вони асоціюються в цілому, незважаючи на наявність різниці у кінцевих слабких елементах, чим обумовлюється наявність між ними схожості до ступеню сплутування.
		Згідно з абз. 2 та 3 п. 4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова ймовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.
		Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені, умови та канали збуту товарів, коло споживачів.
		В результаті проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що всі товари 03 класу МКТП, стосовно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , є спорідненими з товарами 03 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону знаку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та добре відомому в Україні знаку «ІНФОРМАЦІЯ_3».
		Тобто, з урахуванням приведеного, експерт дійшов висновку, що відносно всіх товарів, наведених у свідоцтві України НОМЕР_1, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вказаним свідоцтвом є схожим зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3», визнаним добре відомим у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» станом на 01 січня 2006 року на підставі рішення Апеляційної палати від 09 грудня 2008 року, затвердженого наказом Держдепартаменту від 25 грудня 2008 року № 301 настільки, що їх можна сплутати. 
		Згідно з п. 2. ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.
		Відповідно до п. 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.
		Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.
		З урахуванням точки зору експерта, висловленої по першому питанню, суд також приходить до висновку,що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у свідоцтві товарів 03 класу МКТП. 
		Доказом фактичного сплутування споживачем через схожість пакувань та позначень шампуню-маски «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я» та шампуню-маски проти лупи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», є також експертний висновок № 265/2018-ЕВ-ЦК від 05 листопада 2018 року, складеним Консорціумом «Український центр підтримки номерів» Департамент «Центр компетенції».
		Крім того, з метою з`ясування використання в оформленні пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», а також в інших наданих на дослідження матеріалах, пов`язаних із введенням вказаних товарів в цивільний оборот, а саме у діловій документації та в мережі Інтернет знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, експертом досліджувались зображення позначень, присутніх в оформленні упаковок відповідних товарів, а на стор. 25-28 висновку проводилось їх порівняльне дослідження.
		В результаті проведеного аналізу та відповіді та третє питання експерт дійшов висновку про те, що в оформленні пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи, виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», а також в інших наданих на дослідження матеріалах, пов`язаних із введенням вказаних товарів в цивільний оборот, а саме у діловій документації та в мережі Інтернет, використовується знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1.
		Крім того, при наданні відповіді на четверте питання / стор. 31 - 35 висновку / судовим експертом з посиланням на відповідні методики проведення досліджень проводився порівняльний аналіз позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використаного на фронтальній частині пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», і напис «ІНФОРМАЦІЯ_3», який є об`єктом знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2, а також добре відомого в Україні знаку.
		В результаті дослідження експертом встановлено, що між досліджуваним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 і добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3» присутні істотна фонетична, семантична та візуальна схожість. 
		В рамках розгляду четвертого питання експертом встановлено, що такі товари, як шампуні проти лупи та шампуні-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», стосовно яких використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», є спорідненими з товарами 03 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону знаку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та добре відомому в Україні знаку «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також те, що при використанні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно таких товарів, як шампуні проти лупи та шампуні-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», у споживачів може виникнути помилкове враження про те, що виробником цих товарів є виробник споріднених товарів, для маркування яких раніше почали використовуватися знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якими позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є схожим до ступеню сплутування.
		Виходячи з приведеного вище аналізу суд погоджується з висновком експерта щодо того, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», включене до складу графічних композицій з зображувальних та словесних елементів, нанесених на фронтальну частину пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», є схожим зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3», визнаним добре відомим у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» станом на 01 січня 2006 року на підставі рішення Апеляційної палати від 09 грудня 2008 року, затвердженого наказом Держдепартаменту від 25 грудня 2008 року№ 301, настільки, що внаслідок його використання може ввести в оману щодо особи виробника товарів.
		Надаючи відповіді на п`яте питання, поставлене перед ним, експертом були досліджені наступні допоміжні питання: 
		-дослідження схожості присутніх на порівнюваних позначеннях (етикетках) оригінальних назв товарів, та в результаті зроблено висновок, що оригінальна назва товару «ІНФОРМАЦІЯ_2» в складі нанесених на фронтальну сторону упакування шампуню від лупи та шампуню-маски від лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я» комбінованих позначень, є схожою з оригінальною назвою товару «ІНФОРМАЦІЯ_3», в складі добре відомого в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_3, зобр.», настільки, що їх можна сплутати;
		-дослідження складу, композиційного розміщення та графічного вирішення інших елементів порівнюваних позначень (етикеток), що впливають на формування їх вигляду, та в результаті зроблено висновок, що комбіновані позначення у вигляді графічних композицій з зображувальних та словесних елементів, нанесених на фронтальну частину пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», в цілому є схожими зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3, зобр.», визнаним добре відомим у відношенні ТОВ «Амальгама Люкс» та ОСОБА_3 станом на 31 грудня 2013 року на підставі рішення Апеляційної палати від 06 лютого 2018 року, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 27 квітня 2018 року № 592, настільки, що їх можна сплутати;
		-визначення спорідненості товарів, та в результаті зроблено висновок, що такі товари, як шампуні проти лупи та шампуні-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я» є спорідненими з товарами 03 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону добре відомому в Україні знаку «ІНФОРМАЦІЯ_3, зобр.»;
		-визначення можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари, та встановлено, оскільки знак «ІНФОРМАЦІЯ_3, зобр.» визнано добре відомим в Україні знаком ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» та ОСОБА_1 з 31 грудня 2013 року, цей знак асоціюється у споживачів виключно з особою вказаного виробника товарів.
		Крім того, експерт також зазначив, що протягом тривалого періоду знак «ІНФОРМАЦІЯ_3, зобр.» користується високою репутацією та відомістю серед споживачів.
		Таким чином, і в ході розгляду п`ятого питання, поставленого перед ним, експерт дійшов висновку, що комбіновані позначення у вигляді графічних композицій з зображувальних та словесних елементів, нанесених на фронтальну частину пакування шампуню проти лупи та шампуню-маски проти лупи виробництва ТОВ «Красота та Здоров`я», є схожими зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3, зобр.», визнаним добре відомим у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» та ОСОБА_3 станом на 31 грудня 2013 року на підставі рішення Апеляційної палати від 06 лютого 2018 року, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 27 квітня 2018 року № 592, настільки, що внаслідок їх використання можуть ввести в оману щодо особи виробника товарів.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
		Оцінивши висновок експерта № 149 від 23 січня 2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності за матеріалами справи, виконаним на замовлення позивачів, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неповноту або неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.
		Зокрема, даний висновок повністю узгоджується з наданими представником позивачів та дослідженими судом іншими доказами в справі, а саме:
		-рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 09 грудня 2008 року, відповідно до якого знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» визнано добре відомим в Україні станом на 01 січня 2006 року для товарів 03 класу МКТП: «косметично-профілактичні засоби від лупи» та 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи» у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»;
		-рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 лютого 2018 року, відповідно до якого комбінований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3 зобр.» визнано добре відомим в Україні станом на 31 грудня 2013 року для товарів 03 класу МКТП: «косметично-профілактичні засоби від лупи» та 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи» у відношенні ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» і ОСОБА_1 ;
		-копіями дипломів за результатами дослідження громадських уподобань 2013, 2014, 2015 років в рамках Конкурсу торгових марок «Фаворити Успіху» в Україні в двох категоріях «Препарати від лупи» (Безрецептурні лікарські засоби) та «Шампуні від лупи» (Косметика), в яких торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» посіла перше місце;
		-роздруківками з мережі Інтернет з інформацією щодо підсумкових результатів голосування споживачів в категоріях «Препарати від лупи» і «Шампуні від лупи» за період 2009-2018 роки, проведеного в рамках конкурсу «Фаворити Успіху»;
		-Звітом про оцінку майнових прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», які належать ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» станом на 05 травня 2010 року», згідно з яким на зазначену дату вартість вказаних майнових прав складала 7 435 121, 00 грн. або 938 079, 00 доларів США за курсом НБУ.
		-експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 05 листопада 2018 року № 265/2018-ЕВ-ЦК, до якого додані скріншоти веб-сторінок Інтернт-ресурсу « Отзовик », на якому містяться відомості фактичного випадку введення в оману споживача щодо особи виробника такого товару, як шампунь-маска проти лупи, що маркована позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2».
		Зважаючи на викладене вище в сукупності суд приходить до висновку, що висновок експерта № 149 від 23 січня 2019 року є належним та допустимим доказом у справі.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
		Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_2 від 20 серпня 2019 року в частині дослідження і оцінки висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності № 3403 від 19 лютого 2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, суд виходить з наступного. 
		Згідно частинам 3-5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. 
		Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. 
		У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
		Відповідно до частин 8-9 цієї ж статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
		Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. 
		Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
		Виходячи з того, що вказаний висновок не був поданий відповідачем ОСОБА_2 разом з відзивом на позов, відповідач не повідомив суд письмово, що цей доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, не порушив перед судом питання про поновлення строку на подання цього доказу, заздалегідь не надіслав або не надав копії цього доказу іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про застосування до цього доказу наслідків, визначених частинами 8-9 ст. 83 ЦПК України, та не приймає його до розгляду. 
		Крім того, суд зважає також на те, що висновок експертного дослідження оформлено без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а досліджувані ним питання не стосуються предмету спору. 
		Виходячи з викладеного вище та приведених доказів,суд приходить до висновку, що спірний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 грудня 2010 року є схожим настільки, що його можна сплутати з протипоставленими знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3» за рішенням Держдепартаменту інтелектуальної власності України від 09 грудня 2008 року, права на які належать позивачам, а також таким, що внаслідок його використання, здатний вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 03 класу МКТП, а саме щодо особи позивача - ТОВ`АМАЛЬГАМА ЛЮКС».
		З ухрахуванням цього суд критично розцінює позицію відповідачів щодо того, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 зареєстровано у повній відповідності до вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». 
		Враховуючи встановлені судом обставини, приведені вище, що спірний знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», а також ту обставину, що оспорюване свідоцтво на цей знак було видано внаслідок подання заявки з порушенням прав позивачів на знаки «ІНФОРМАЦІЯ_3», суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивачів про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 недійсним повністю на підставі ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг».
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.
		Згідно ч. 1 ст. 2 цього Закону установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію.
		18 травня 2017 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 320 від 11 травня 2017 року «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», відповідно до якої було прийнято пропозицію Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності"функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.
		Крім того, згідно з п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва), в силу п. 1.3. вказаного положення, Держслужба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».
		Виходячи з цього, суд ввважає обґрунтованими і вимоги позивачів в частині зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
		Враховуючи, що Державна служба інтелектуальної власності України в процесі розгляду судом цієї справи була ліквідована, про що 25 квітня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10731110008020356, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачів у цій частині до даного відповідача.
		З урахуванням викладеного вище та приписів п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів і в частині заборони відовідачам - ТОВ Красота та Здоров`я» та ТОВ`Ально-Фарм» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності. 
		Суд при цьому вважає, що наведені відповідачем - ТОВ`Красота та Здоров`я» у клопотанні від 20 серпня 2019 відомості, що ним була вироблена пробна партія шампуню проти лупи та шампуню-маски ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в кількості п`ятдесят одиниць кожного виду такого товару і наразі вказані товари підприємством не виробляються, товарний запас на підприємстві і в роздрібній торгівлі відсутній, за переконанням суду не впливають на встановлену судом обставину щодо порушення прав позивачів на належні їм знаки «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також не виключають порушення таких прав в майбутньому у відсутність судової заборони.
		Водночас, зазначені відомості відповідача надають суду можливість встановити, що єдина партія товару «шампунь проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_2» була виготовлена у квітні 2018 року а партія товару «шампунь-маска проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_2» - у червні 2017 року, про що свідчить відповідне маркування пакування зазначених товарів, зображення яких долучені до справи.
		Вказане надає підстав для висновку про обґрунтованість протиставлення позивачами використанню відповідачами на зазначених товарах позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» знака «ІНФОРМАЦІЯ_3 зобр.» визнаного добре відомим в Україні станом на 31 грудня 2013 року за рішенням Апеляційної палати Мінекономрозвитку України від 06.02.2018 року, оскільки дата визнання цього знака добре відомим передує датам початку використання даними відповідачами позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів проти лупи.
		Щодо вимог позивачів у частині відшкодування майнової шкоди в вигляді упущеної вигоди, завданої понесенням витрат на придбання товарів в торговельній мережі ТОВ`Альго-Фарм», суд виходить з того, що сам по собі факт придбання позивачами товарів-порушників у роздрібній торгівельній мережі не доводить факт завдання такої шкоди і що вартість таких товарів є саме доходами, які б позивачі реально одержали за звичайних обставин, якби їх право на знаки «ІНФОРМАЦІЯ_3» не було порушене.
		Виходячи з цього, суд не знаходить пістав для задоволення вимог позивачів у цій частині.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
		Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		У разі задоволення позову - на відповідача.
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» при зверненні до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12 334, 00 гр., а позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному в розмірі 5 286, 00 гр.
		Згідно ч. 3. ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
		В силу ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		Суд вважає, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ »Красота та Здоров`я», а тому понесені позивачами судові витрати підлягають стягненню з них. 
		Керуючись ст.ст. 15, 16, 20, ч. 1 ст.461, ч. 1 ст. 462, 469 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 16, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, Положенням про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 83, 89, 106, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
		В И Р І Ш И В:
		       Позов задовольнити частково.
		       Визнати свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» недійсним повністю.
		       Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України / ЄДРПОУ 37508596 / внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недісним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « промислова власність».
		Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю « Красота і Здоров`я» / ЄДРПОУ 36226540/ використовувати в господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2».
		Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю « Альго-Фарм» / ЄДРПОУ 36688143/ використовувати в господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2».
		В реті позову відмовити.
		В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю « Красота і Здоров`я» в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 12 334, 00 гр. судового збору. 
		Стягнути з ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю « Красота і Здоров`я» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 5 286, 00 гр. судового збору.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення складено 23 вересня 2019 року.
		       
		 
		Суддя: Л.А.Шереметьєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...