Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/9677/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2019. Зареєстровано: 24.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2019.
Дата набрання законної сили: 23.09.2019
Номер судового провадження: 22-ц/807/2421/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 23.09.2019 Справа № 335/9677/18
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Запорізький Апеляційний суд
		 
		 
		 
		ЄУН 335/9677/18Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О. Повний текст рішення складено 17.05.2019 року.Пр. № 22-ц/807/2421/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 вересня 2019 року                                        м. Запоріжжя
		 
		Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С. 
		суддів                                        Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року
		у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2018 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-5), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року станом на 31.05.2018 року у розмірі 110069,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 5375,49 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом за період з 22.09.2011 року по 30.10.2017 року у сумі 104693,87 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.
		В автоматизованому порядку у цій справі визначено суддю суду першої інстанції Макарова В.О. (т.с. 1 а.с. 49).
		Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 106) провадження у цій справі відкрито.
		Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року (т.с. 2 а.с. 54-57) позов Банку у цій справі залишено без задоволення.
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 59-69) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
		Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.
		Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.
		В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 72).
		Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 73), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 74).
		В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Відповідач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (т.с. 2 а.с. 89-98).
		В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
		Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом, з них: 11 суддів - у судовій палаті з розгляду цивільних справ).
		У період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (т.с. 2 а.с. 100). 
		В автоматизованому порядку у цій справі суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 101-102).
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку, у тому числі в частині відмови їй у застосуванні за її заявою строку позовної давності у цій справі в якості відмови у задоволенні позову Банку, не оскаржувала.
		Банк оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови у задоволенні його позову по суті. 
		При вищевикладених обставинах, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в мажах доводів та вимог апеляційної скарги Банку і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині відмови Банку у стягненні з відповідача заборгованості по суті.
		У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц). 
		Згідно із ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення … (п.2).
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
		За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
		Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи Банку у задоволенні його позову цій справі у повному обсязі по суті, керувався ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, ч. 6 ст. 259, 263-265 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не доведено, що між ОСОБА_1 та Банком досягнуто згоди щодо виду договору та істотних умов такого договору, а також надання кредиту на підставі анкети - заяви від 22.09.2011 року.
		Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись лише частково з таких підстав.
		Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
		Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, відповідає лише частково.
		Оскільки, апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції в рішенні суду частині відмови Банку у стягненні тіла кредиту ґрунтуються на припущеннях.
		Так як, як встановлено апеляційним судом із анкеті-заяви ОСОБА_1 (копія т.с. 1 а.с. 64) та виписки Банку по рахунку відповідача ОСОБА_1 (т. с. 1 а.с. 55-63, 170-187) остання гроші у Банку у вигляді тіла кредиту отримувала (купувала продукти харчування у магазині тощо). Банк збільшував відповідачу ОСОБА_1 кредитний ліміт, остання проти цього не заперечувала, останнім користувалась.
		Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, у тому числі у спростування розміру тіла кредиту, який Банк просить стягнути з відповідача на свою користь у цій справі.
		Хоча, при цьому, судом першої інстанції правильно було не встановлено, що наявність правових підстав для стягнення на користь Банку процентів за користування кредитом передбачена договором сторін.
		За відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття відповідачем ОСОБА_1 цих умов (копія анкети - заяви ОСОБА_1 від 22.09.2011 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанк не містить інформації про розмір процентів взагалі, копія а.с. 12, Тарифи та Умови не підписані ОСОБА_1 , витяг а.с. 11-37), що є неприпустимим в силу правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, яка є обов`язковою для застосування загальними судами на підставі вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
		При вищевикладених обставинах, сам по собі строк дії картки відповідача до 07/17 (т.с. 2 а.с. 34) не підтверджує право Банку нараховувати відповідачу вищезазначені проценти у цій справі.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).
		Підстави для звільнення від доказування Банку в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.
		Банк не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування свого позову в частині відмови у стягненні процентів.
		Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги Банку.
		Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
		В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
		Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні, сторонами та зокрема Банком апеляційному суду не надані.
		При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
		За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у цій справі слід скасувати в частині відмови Банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту 5375,49 грн., ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за тілом кредиту 5375,49 грн.; в іншій частині рішення суду першої інстанції у цій справі в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, залишити без змін.
		В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.
		Крім того, в силу вимог ст. 141 п. 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги та позову Банку у цій справі частково, останній має право компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 215,13 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову 1762 (т.с. 1 а.с.1) + судовий збір за подачу апеляційної скарги 2643,00 грн. (т.с. 2 а.с. 64) = 4405,00 грн.; сума задоволених позовних вимог 5375,49 грн. * судовий збір 4405,00 грн./ сума заявлених позовних вимог 110069,36 грн.). 
		Керуючись ст.ст. 7, 12, 81-82, 89, 133, 137, 141, 369, 371 - 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково. 
		Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у цій справі скасувати в частині відмови Банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту 5375,49 грн.
		Ухвалити у цій частині нове рішення. 
		Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за тілом кредиту 5375,49 грн.
		В іншій частині рішення суду першої інстанції у цій справі в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, залишити без змін.
		В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.
		Стягнути з ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 215,13 грн.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
		Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 23.09.2019 року.
		 
		Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...