Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 618/775/19 : Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано судом: 23.09.2019. Зареєстровано: 24.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2019.
Дата набрання законної сили: 23.09.2019
Номер судового провадження: 4-с/618/6/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 618/775/19 
		Провадження № 4-с/618/6/19
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 вересня 2019 року  Дворічанський районний суд Харківської областів складі головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., скаржниці  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу № 618/775/19, провадження № 4-с/618/6/19 за скаргою  ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Осіння, буд. 2, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до Дворічанського районногосуду Харківськоїобласті зіскаргою надії державноговиконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мітєльової В. В. щодо не вирішення питання про зняття арешту, а також скасувати арешт на все майно  ОСОБА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області на підставі постанови № 20072711 від 01.07.2010, зареєстрованої реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10595405. Вобґрунтування своїх вимог скаржниця зазначила, що згідно з постановами Дворічанського районного суду Харківської області від 06.08.2008, від 05.02.2010, від 17.08.2010 та від 24.11.2010 на неї було накладено штраф в сумі 510,00 грн, 85,00 грн, 340,00 грн, та 340,00 грн, відповідно. Крім того, згідно з постановою відділу статистики у Дворічанському районі від 09.11.2009 № 8 на неї було накладено штраф в сумі 170,00 грн та згідно з постановою територіальної державної інспекції праці в Харківській області від 09.12.2009 - в сумі 850,00 грн. В подальшому вказані постанови було пред`явлено на виконання до Дворічанському РВ ДВС. З метою забезпечення викоання вказаних постанов державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 8854796; 160904124; 16997821; 17658268; 21505432; 23743079, відповідно до яких накладено арешт на все належне їй майно. З метою зняття арешту вона звернулася до Дворічанського ВДВС. Проте їй було відмовлено у вчиненні відповідних дій, посилаючись на те, що вказані виконавчі провадження знищені, а виконавчі документи повернуті без виконання стягувачам. Крім того, той факт, що вона не має заборгованості підтверджується відповідною довідкою Дворічанського районного відділу Державної виконавчої служби від 01 липня 2019 року, згідно з якою виконавчі провадження, де боржником значиться скаржниця по справі, відсутні. 
		У судовому засіданні скаржниця  ОСОБА_1 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити та слухати справу в її відсутність.
		Начальник Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Савченко В. М. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі представника Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.
		Суд, дослідивши матеріали скарги та письмові докази надані скаржницею, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
		Відповідно дост. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогокодексу, порушено її права чи свободи. 
		Відповідно до положень ч. 1ст. 448, ч. 1 ст. 449 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
		Так, згідно з ч. 5ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакціїї Закону від 21.04.1999 з наступними змінами)повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихст. 22 цього Закону.
		Згідно зіст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи по судовим рішенням можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
		Відповідно дост. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		У відповідності до приписів ч. 1ст.57ЗаконуУкраїни «Провиконавчепровадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Пункт 3 частини 2статті 57 цього Законупередбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч. 3ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Частини 2 та 3статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»встановлюють, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
		Відповідно дост. 82 зазначеного Закону Українирішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.
		Під часрозгляду скаргивстановлено,що навиконанні увідділі державноївиконавчої службиДворічанського районногоуправління юстиціїперебували виконавчіпровадження ВП 8854796; 160904124; 16997821; 17658268; 21505432; 23743079 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 .
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 08.07.2019, постановою про арешт нерухомого майна № 20072711 від 01.07.2010, виданою відділом державної виконавчої служби Дворічанського РУЮ, накладено арешт на все майно скаржника (невизначене майно, все майно).
		На момент винесення вказаної постанови державний виконавець відділу ДВС Дворічанського РУЮ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
		Як вбачається з довідки № 6028/20-43 від 01 липня 2019 року, виданої начальником Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, станом на 01.07.2019 виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відсутні.
		Згідно з квитанціями 0.0.1471649268.1 від 20.09.2019, 0.0.1471649686.1 від 20.09.2019, 0.0.1471650094.1 від 20.09.2019, 0.0.1471649938.1 від 20.09.2019, 0.0.1471649457.1 від 20.09.2019, 0.0.1471649137.1 від 20.09.2019 ОСОБА_1 сплачено 170,00 грн, 85,00 грн., 340,00 грн, 340,00 грн, 850,00 грн та 510,00 грн, відповідно. 
		Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що скаржниця ОСОБА_1 станом на день розгляду скарги не має боргових зобов`язань. Відносно неї виконавчі провадження на виконанні в Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відсутні, проте витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчить про існування обтяжень на невизначене майно, все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
		Зазначене дає суду підстави для зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою відділу ДВС Дворічанського РУЮ у Харківській області від 01 липня 2010 року № 20072711, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 10 грудня 2010 року за № 10595405.
		В іншій частині вимог скарги Крейдун ОСОБА_2 , а саме у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мітєльової В. В. щодо не вирішення питання про зняття арешту слід відмовити через безпідставність зазначених вимог.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 47, 49, 50, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258  261, 354, 447-453, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд 
		 ПОСТАНОВИВ:
		Скаргу ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Осіння, буд. 2  задовольнити частково.
		Зобов`язати державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений відділом державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції на підставі постанови № 20072711 від 01.07.2010, зареєстрований реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 10.12.2010 за № 10595405.
		В іншій частині скарги  відмовити.
		Ухвала як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
		 
		Суддя              Є. А. Рябоконь

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...