Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/6369/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 25.09.2019. Зареєстровано: 26.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2019.
Дата набрання законної сили: 26.10.2019
Номер судового провадження: 1-кп/676/539/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018240070000901

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/6369/19
		Провадження № 1-кп/676/539/19
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 вересня 2019 року        Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 
		Хмельницької області в складі: 
		головуючого - судді                     ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря    судового засідання         ОСОБА_2 , 
		сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
		   прокурора                         ОСОБА_3 ,
		   представника потерпілого                 ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого                     ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 7 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240070001808, про обвинувачення
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
		В С Т А Н О В И В: 
		У червні 2018 року в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія». Так, будучи особисто знайомим з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 достовірно знав, що вона працює керуючою ломбардного відділення №19 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», що розташоване по вул.Князів Коріатовичів,11 у м. Кам`янці-Подільському, оскільки неодноразово здійснював укладення договорів про надання фінансового кредиту з останьою. В зв`язку з цим, він вирішив ввести в оману ОСОБА_4 щодо дійсності укладення договору надання кредиту та в подальшому 11 червня 2018 року о 12 год.14 хв., перебуваючи у приміщенні ломбардного відділення №19 по вул. Князів Коріатовичів, 11 у м. Кам`янці-Подільському з метою фіксації своїх особистих даних та фіксації інформації про власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note4», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , уклав із вказаним ломбардом договір про надання фінансового кредиту, вказавши мобільний телефон предметом застави. При цьому, ОСОБА_5 одразу ж о 12 год. 14 хв. повернув суму грошового кредиту, оплатив суму відсотків за користування ним та отримав предмет застави  свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note4»
		В подальшому ОСОБА_5 15 червня 2018 року близько 17 год. 11 хв. перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення №19 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», що розташоване по вул.Князів Коріатовичів, 11 у м. Кам`янці-Подільському, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» уклав із ломбардом договір про надання фінансового кредиту, вказавши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note4», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , предметом застави, за що отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2300 гривень, в дійсності не маючи наміру на повернення грошових коштів та передання під заставу власного мобільного телефону.
		Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» в сумі 2300 гривень , під приводом вилучення сім-карт мобільних операторів зв`язку із вказаного мобільного телефону, який є предметом застави, отримав від ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note4», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , не маючи дійсного наміру вилучати сім-карти, з яким в подальшому покинув приміщення ломбардного відділення №19, таким чином діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконної наживи та самозбагачення, шляхом обману заволодів грошовими коштами ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» на суму 2300 грн., при цьому повідомивши керуючій ОСОБА_4 під час подальшого спілкування неправдиву інформацію про те, що поверне грошові кошти незабаром, хоч дійсного наміру на це не мав. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілому  юридичній особі - ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» на суму 2300 гривень.
		Вищевказаними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. 
		25 вересня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покаранняобвинуваченому за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
		Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1ст.473 КПК України.
		Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з представником потерпілого і просив їїзатвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Заслухавшидумку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примиренняпідлягає затвердженню за наступними підставами.
		Так, відповідно до ч.1 і ч.3ст.469 КПК Україниза ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угодапро примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, який відповідно дост.12 КК Українивідноситься до злочинів невеликої тяжкості.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5ст.474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України,характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1ст.473 КПК України.
		Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		При вирішенні питання про відповідність угоди вимогамКПК Українита закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогамКПК Українита закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
		Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
		При призначенні покарання, суд згідно із вимогамист.65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Зокрема, обвинувачений не судимий в силу ст..89 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. 
		Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановленіКримінальним кодексом України.
		Згідно ізст.65 КК Україниу випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
		Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.368-371,373-375,474-475 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду від 25 вересня 2019 року про примирення між представником потерпілого ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . 
		Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
		Речові докази і документи: розписку ОСОБА_5 , специфікацію до Договорів 1,2 №01918296 від 11 червня 2018 року, копії специфікації до договорів 1,2 №01918331 від 15 червня 2018 року, скриншот та витяг із бази даних ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», які зберігаються у справі (т.2 а.м.к.п.28-29,30-36), матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 7 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240070001808, а також ДВД-диск із відеозаписом слідчої дії (т.2 а.м.к.п.107), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського 
		міськрайонного суду
		Хмельницької області                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...