Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 541/2516/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 26.09.2019. Зареєстровано: 27.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2019.
Дата набрання законної сили: 25.09.2019
Номер судового провадження: 1-кс/541/1200/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018171260000097

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 541/2516/18 
		Провадження № 1-кс/541/1200/2019 
		 
		 
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області 
		вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600 
		 
		У Х В А Л А
		19 вересня 2019 рокум.Миргород
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 , 
		за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		слідчого ОСОБА_4 , 
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт, Мартунівського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 
		в с т а н о в и в: 
		Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому провадженні.
		Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за № 42018171260000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		В поданомуклопотанні слідчийпосилається нате,що ОСОБА_5 відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №615896 значиться ФОП « ОСОБА_5 » (і.п.н. НОМЕР_1 ). Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 09.03.2017 ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) займається видами господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 КВЕД-2001. Та відповідно п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України являючись платником єдиного податку першої і другої груп та платником єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), не являючись платниками податку на додану вартість, веде Книгу обліку доходів та витрат за формою та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Примірник Книги обліку доходів та витрат подає до контролюючого органу за місцем обліку. Та зобов`язаний забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності.
		Відповідно до вищезазначених функцій ОСОБА_5 займаючись підприємницькою діяльністю, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.
		Здійснюючи підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 уклав з головою Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_7 5 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг у селі Попівка Миргородського району Полтавської області, з терміном виконання даних будівельних робіт до 31.12.2018 кожен, загальною вартістю 952 923,72 гривень.
		В червні та жовтні 2018 року, являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту вище вказаних вулиць в селі Попівка Миргородського району Полтавської області виконані не в повному обсязі та не якісно, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинив дії з метою одержання від сільського голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_7 неправомірної вигоди, що виразилася в незаконному отриманні ОСОБА_5 бюджетних коштів, сума яких більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		Так, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, 13 червня 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на привласнення грошових коштів та діючи умисно в інтересах голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_7 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_5 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1776 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року та акт №1775 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_7 , діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.
		Після цього, ОСОБА_5 14 червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне отримання бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_5 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 №65 від 13.06.2018 на суму 187539,39 грн. та №64 від 13.06.2018 на суму 199 729,12 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_7 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.
		В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_7 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.
		Після чого, ОСОБА_7 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та 14.06.2018 разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
		Крім того, ОСОБА_5 , в жовтні 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на отримання бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з метою отримання бюджетних коштів від сільського голови ОСОБА_7 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_5 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1815 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1816 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1888 приймання виконаних будівельних робіт за 17 жовтня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_7 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.
		Після цього, ОСОБА_5 , в жовтні 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне привласнення бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_5 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 №23 від 08.10.2018 на суму 191598,57 грн., №31 від 08.10.2018 на суму 188 202,25 грн. та №25 від 17.10.2018 на суму 137854,39 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_7 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.
		В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_7 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.
		Після чого, ОСОБА_7 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та в жовтні 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
		Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1087/1088 від 08.07.2019, загальна вартість невиконаних згідно умов договорів №31 від 08.10.2018, акт №1816 від 08.10.2018, №23 від 08.10.2018, акт 1815 від 08.10.2018, №17 від 13.06.2018, акт 1775 від 13.06.2018, №19 від 13.06.2018, акт №1776 від 13.06.2018, №25 від 08.10.2018, акт №1888 від 17.10.2018, укладених між Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ФОП « ОСОБА_5 » (і.п.н. НОМЕР_1 ) становить 283 324,00 грн. в 307 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та підозрюється у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
		В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику впливу на свідків, які є місцевими жителямим.Обухів,Київської областіта показанняяких єважливими длявстановлення усіхобставин скоєногозлочину,що вказуєна можливістьпідозрюваного незаконновпливати наних уцьому жкримінальному провадженніз метоюперешкоджання наданнюсвідками правдивихпоказань.Зважаючи натяжкість покарання,що загрожуєйому вразі визнанняйого винуватим, ОСОБА_5 ,може переховуватисявід слідствата суду,знищувати абопереховувати речовідокази,які маютьважливі значенняв кримінальномупровадженні увипадку обраннязапобіжного заходубільш м`якого,аніж домашній арешт.
		Слідчий ОСОБА_4 стверджував, що існує ризик переховування від органів досудового слідства та суду, зважаючи на дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування який уникав спілкування засобами телефонного зв`язку, ухилявся від отримання викликів до слідчого (повісток) за місце постійного проживання.
		Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, стверджував, що він не має наміру впливати на свідків та переховуватися від слідства та суду. Крім того зазначав, що доходи від його підприємницької діяльності є єдиним доходом сім`ї.
		Захисник ОСОБА_6 вважав, що підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні взагалі, оскільки останній не вчиняв будь-яких дій що свідчать про невиконання ним процесуальних обов`язків. Після отримання виклику слідчого ОСОБА_5 з`явився, отримав підозру та надав пояснення. Заперечував проти твердження обвинувачення про ухилення ОСОБА_5 від отримання підозри, оскільки 29.08.2019 року він був відсутній за місцем проживання. Про вручення підозри голові ОСББ йому нічого не було відомо, як і не було відомо про намір працівників поліції вручити підозру ОСОБА_5 , дружині останнього. Разом з тим наголошував, що у випадку обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, страждає захворюваннями серцево-судинної системи.
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
		Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1, 3 цієї частини статті.
		В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 30.08.2019 року (а.п. 65-68).
		Суд вважає,що доданідо клопотаннядокази:протокол оглядумісця подіївід 15.11.2018із залученнямексперта,яким зафіксованофакт неякісногопроведення поточногоремонту дорігна територіїПопівської сільськоїради Миргородськогорайону Полтавськоїобласті;договори підрядуукладені міжФОП « ОСОБА_5 »та головоюПопівської сільськоїради Миргородськогорайону вособі ОСОБА_7 ;протокол допитусвідка ОСОБА_9 ;акт комісіїдепутатів Попівськоїсільської радивід 17.07.2018,який свідчитьпро те,що роботипо поточномуремонту робітна територіїПопівської сільськоїради Миргородськогорайону неприйняті тане виконанів повномуобсязі;висновок експерта№ 1087/1088від 08.07.2019про проведеннякомплексної судовоїбудівельно-технічноїта економічноїекспертизи,згідно якогосума завданихзбитків складає283324,00грн.;висновок експерта№ 1194від 23.08.2019яким підтверджено,що підписив договорахпідряду,актах виконанихробіт формиКБ-2Ввиконані ОСОБА_5 свідчать пронаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінальногоправопорушення. 
		Статтею 194 ч. 1 пунктами 1  3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи та дохід від підприємницької діяльності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі і має на утриманні неповнолітніх дітей (а.п.98-100) та страждає захворюваннями серцево-судинної системи (а.п.101-104). Разом з тим суд вважає, що прокурором доведено ризик впливу на свідків, які проживають на території населеного пункту де проживає підозрюваний, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
		Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини цієї статті але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
		З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений в клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним та достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , 
		п о с т а н о ви в :
		Клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити частково. 
		Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Геховіт,Мартунівського району,Вірменія,вірменина,громадянина України,із середньоюосвітою,одруженого,фізичної особипідприємця,не судимого,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного зач.2ст.364,ч.4ст.191,ч.1ст.366КК України,запобіжний західу видіособистого зобов`язання, зобов`язавши його протягом двох місяців до 30 жовтня 2019 року прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками.
		Роз`яснити ОСОБА_5 ,що вразі невиконання покладенихна ньогообов`язків донього можебути застосованобільш жорсткийзапобіжний західта нанього можебути накладеногрошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки .
		Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Слідчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...