Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 460/2174/2015 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Надіслано судом: 26.09.2019. Зареєстровано: 27.09.2019. Оприлюднено: 30.09.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/460/94/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015140350000054

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 460/2174/2015 
		Провадження №1-кп/460/94/19
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		25.09.2019м.Яворів 
		Яворівський районний суд Львівської області
		в складі: головуючого-судді Карпин І.М.
		з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.
		прокурора Гутника Р.Б.
		потерпілого ОСОБА_1 
		захисника Копняка А.М.
		обвинуваченого ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140350000054 від 16.01.2015 про обвинувачення 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, із вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня - ліцей», раніше не судимого,
		     у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171КК України,
		в с т а н о в и в :
		15 січня 2015 року в приміщенні депутатської кімнати, що знаходиться в будівлі Яворівської районної ради Львівської області по вул. Івана Франка, 8 в м.Яворів Львівської області, відбулося засідання постійної комісії з питань економіки, бюджету та фінансів цієї ради, на якому був присутній секретар вказаної комісії - депутат Яворівської районної ради VI скликання ОСОБА_2 . Під час роботи комісії у вказане приміщення зайшов ОСОБА_1 , який є позаштатним журналістом газети «Антикорупційний вісник», що підтверджується листом Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» від 30.03.2015 №0010/15 та посвідченням журналіста №АВ-001/10, виданого 08.01.2015 редактором вказаної газети, а відтак на нього поширюється передбачене <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_149/ed_2018_11_04/pravo1/T278200.html?pravo=1#149" title="Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні; нормативно-правовий акт № 2782-XII від 16.11.1992" target="_blank">ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні»</a> право на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання інформації, відвідування органів місцевого самоврядування, а також відкрите здійснення записів, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів. ОСОБА_1 , представившись присутнім журналістом преси та представником громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона», повідомив, що ним здійснюється відеофіксація засідання комісії з метою подальшого висвітлення її роботи у засобах масової інформації та мережі «Інтернет».
		ОСОБА_2 , достеменно знаючи, що ОСОБА_1 є журналістом, при цьому перебуваючи з ним у неприязних відносинах, підійшов до останнього, та маючи умисел на перешкоджання здійснення законної професійної діяльності журналіста, застосував фізичну силу, виштовхуючи його з приміщення, де проходило засідання, з метою припинення відеозйомки.
		Під час вчинення ОСОБА_2 вказаних дій, ОСОБА_3 неодноразово наголошував присутнім про те, що він є журналістом преси та має право проводити відеозапис за допомогою технічного запису, його перебування в приміщенні Яворівської районної ради є законним, а також звертався до ОСОБА_2 з проханням не перешкоджати у здійсненні ним журналістської діяльності, нагадуючи про встановлену законом відповідальність за такі дії.
		Однак, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом примушування ОСОБА_1 до відмови від отримання та поширення інформації, з метою перешкоджання його діяльності як журналіста, ОСОБА_2 висунув йому вимогу про припинення відеозйомки та незаконно вимагав знищення зафіксованої інформації.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми діями вчинив умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.171 КК України</a>.
		Крім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a>, зокрема у тому, що він, будучи депутатом Яворівської районної ради  Львівської області VI скликання та одночасно секретарем постійної комісії з питань економіки, бюджету та фінансів цієї ради, під час засідання даної комісії 15 січня 2015 року в приміщенні депутатської кімнати, що знаходиться в будівлі Яворівської районної ради Львівської області по вул . Івана Франка , 8, у м.Яворові Львівської області, вчиняючи умисні дії, спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, приблизно о 12:30 годині пригрозив вбивством ОСОБА_1 . Так після того, як у вказане приміщення зайшов ОСОБА_1 та почав, як журналіст, здійснювати відео зйомку засідання депутатської комісії з допомогою цифрового носія марки "Canon" до останнього підійшов ОСОБА_2 , з яким він перебував у неприязних відносинах у зв`язку з неодноразовим розповсюдженням ОСОБА_1 у мережі інтернет негативної, на його думку, інформації, та в наказовому тоні висунув йому вимогу про припинення здійснення відео зйомки та подальшого її висвітлення в мережі «Інтернет».
		При цьому, ОСОБА_2 повідомив про наявність у нього зброї (пістолета) та двічі пригрозив ОСОБА_1 вбивством (розстрілом), супроводжуючи свої висловлювання спробами схопити останнього за руки та наблизитися до нього впритул.
		Вказані погрози вбивством були сприйняті ОСОБА_1 реально з достатніми підставами побоюватися їх здійснення в подальшому, оскільки перебував із ОСОБА_2 у неприязних відносинах у зв`язку із здійсненням своєї професійної діяльності.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_2  вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171КК України не визнав та пояснив суду, що достеменно не знав, що ОСОБА_1 є журналістом. 15.01.2015 був присутній на засіданні бюджетної комісії, він був секретарем комісії. Близько 11:30 год в кабінет відкриваються двері і заходить ОСОБА_1 який мав на шиї бейджик, фотоапарат і почав знімати. Також з ним зайшов Глинка, який представився помічником депутата. ОСОБА_1 почав впритул знімати депутата ОСОБА_4 , який сидів в стороні. ОСОБА_4 просив не знімати його, відводив фотоапарат в сторону. Перед тим ОСОБА_1 виставляв його фото і фото депутата ОСОБА_4 з образливими виловлюваннями щодо них. ОСОБА_4 взяв свій портфель та покинув приміщення. Потім ОСОБА_1 почав наводити на нього камеру. Він встав, взяв об`єктив і почав його відводити, почалась шарпанина. Перед тим йому було доручено перевірити посвідчення ОСОБА_1 Посвідчення він представив, видане Яворівською Самообороною. Інших посвідчень не мав. Вважає, що посвідчення не було правдиве, виготовлене за допомогою копіювальної техніки. Він викликав міліцію під час засідання. Глинка просив ОСОБА_5 заспокоїтись і сісти. Звертався в міліцію і писав заяву про перешкоджання діяльності органу місцевого самоврядування. ОСОБА_1 в райраді сміявся, ображав його, зовсім не виглядав переляканим. Під кінець дня йому надіслав ссилку для перегляду відео в Ютубі. Більше того ОСОБА_1 , де його не побачив продовжував ображати, прозивати. ОСОБА_1 не вважає журналістом. Посвідчення Яворівської самооборони не дає йому повноважень журналіста. ОСОБА_1 був присутній на засіданні як громадський активіст. Посвідчення газети «Антикорупційний вісник» ОСОБА_1 не пред`являв, посвідчення йому видали після подій 15.01.2015. Пістолет має, який заряджений сльозогінним газом. Таким людину не вб`єш. ОСОБА_1 його не боявся, а навпаки всюди переслідував, ображав його. Під час суперечки з ОСОБА_1 дійсно не стримався, але зрозуміло було, що його погроза не є реальною. Це не була погроза , це був емоційний викид. Він хворіє цукровим діабетом, тому під час хвилювання буває такий викид. З потерпілим раніше відносини були нормальні, поки він не почав писати про нього всякі дурниці. З ОСОБА_1 в правовому полі бореться, подає позови про захист честі та гідності. 15.01.2015 фактично ОСОБА_1 зірвав засідання комісії. Винуватим себе не вважає та просить виправдати.
		Судом під час розгляду кримінального провадження безпосередньо досліджено наступні докази.
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 15.01.2015 прибув на засідання бюджетної комісії Яворівської районної ради Львівської області. Представився представником засобу масової інформації, на шиї мав бейджик, в якому було три посвідчення журналіста газети «Антикорупційний вісник», Громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» газета «Вісник УНСО», позаштатного кореспондента газети «Яворівський голос». Прийшовши на засідання комісії привітався з присутніми та просив зареєструвати його. Пред`явив посвідчення ОСОБА_6 як голові комісії та ОСОБА_2 як секретарю комісії. ОСОБА_2 ствердив, що посвідчення недійсне. Однак він залишився в кабінеті та почав здійснювати відео зйомку на цифровий фотоапарат марки «Кенон». Між ним та ОСОБА_2 виникла сутичка з приводу правомірності перебування на засіданні бюджетної комісії та фіксуванні її роботи. ОСОБА_2 сказав виключити камеру і пригрозив, що якщо він опублікує ці записи, що він його знайде і застрелить. Сказав «Ти мене знаєш друже пістолет в мене є», «якщо суд не допоможе, буде інший суд, мені нема, що втрачати друже». Погрозу сприйняв як реальну, бо знає, що обвинувачений має зброю. Зразу ж з кабінету після погроз ОСОБА_2 не пішов, оскільки розумів, що в присутності поважних посадових осіб погрозу вбивством обвинувачений не втілить. Однак вважав погрози обвинуваченого реальними в майбутньому за інших обставин. Ствердив, що журналістської освіти не має. Здійснював висвітлення роботи місцевих рад, редакційні завдання в основному давали йому в усному порядку, працював на громадських засадах. 
		Покази свідка ОСОБА_8 , який в суді ствердив, що 15.01.2015 перебував на засіданні бюджетної комісії як депутат районної ради та на той час заступник голови районної ради. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась словесна перепалка з приводу відео зйомки. На комісії не був постійно присутнім, коли зайшов ОСОБА_1 не пам`ятає. Посвідчення ОСОБА_1 показував членам бюджетної комісії. ОСОБА_2 та інші члени комісії просили не заважати працювати. Він не чув, щоб ОСОБА_2 погрожував вбивством ОСОБА_1 Не бачив між ними шарпанини. Коли суперечка між ними досягала гостроти, то заспокоював обох сторін конфлікту. Чітко не пригадує як відбувалась перепалка. ОСОБА_2 викликав працівників міліції, бо потерпілий заважав проведенню бюджетної комісії. Особисто йому ОСОБА_1 посвідчення не пред`являв, в руки посвідчення він не брав. 
		Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 15.01.2015 він був присутній на засіданні бюджетної комісії як депутат Яворівської районної ради. Під час засідання комісії зайшов ОСОБА_1 з фотоапаратом і став в кутку. На запитання членів комісії сказав, що він є журналістом і показав посвідчення. Він особисто посвідчення не дивився. Члени комісії піддавали сумніву його посвідчення. ОСОБА_2 попросив вийти ОСОБА_1 і перестати його знімати, бо він не дає на це дозволу. Потім між ними виникала словесна перепалка. ОСОБА_2 повторно попросив ОСОБА_1 вийти, між ними зав`язалась мінімальна шарпанина. ОСОБА_2 сказав, що буде звертатись до суду, а якщо суд не допоможе, то буде інший суд. Також, що має пістолет і він готовий його застосувати. Пістолета ОСОБА_2 не витягував, висловлювання були просто емоціями. ОСОБА_45 також просив його не знімати і пішов із засідання. Члени комісії просили вийти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викликав працівників міліції. Члени комісії почали виходити. Працівників міліції не бачив, так як вийшов з приміщення, де відбувалось засідання комісії. 
		Покази свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2015 в приміщенні Яворівської РДА відбувалося засідання бюджетної комісії. Під час роботи комісії до зали зайшов чоловік, який не представився, не запитав дозволу зайти, почав знімати ОСОБА_4 , потім ОСОБА_2 Вони робили йому зауваження, щоб він їх не знімав. ОСОБА_1 назвав себе журналістом і сказав, що буде знімати засідання комісії. Дальше була сутичка між ОСОБА_45 і ОСОБА_11 , а далі між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, вони відштовхували фотоапарат. Посвідчення якесь ОСОБА_1 пред`являв голові бюджетної комісії. Ніхто не заперечував проти зйомки, але ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили не знімати їх особисто. В результаті чого було зірвано засідання бюджетної комісії, тому він вирішив покинути зал. Він не чув жодних погроз. На його думку поведінка ОСОБА_14 і ОСОБА_15 була очевидною, їхні вимоги були обгрунтовані, поведінка даного журналіста була провокативною. 
		Свідок ОСОБА_16 в суді ствердив, що в січні 2015 року в райдержадміністрації відбувалось засідання бюджетної комісії. Він з ОСОБА_1 пішли на засідання даної комісії. Коли зайшли, то зразу представились. ОСОБА_1 мав посвідчення журналіста. ОСОБА_45 і ОСОБА_12 не хотіли, щоб ОСОБА_1 проводив відео зйомку. ОСОБА_2 сказав, що має пістолет і може його застосувати, йому не подобалось, що ОСОБА_1 його знімає. 
		Покази свідка ОСОБА_17 , який в суді показав, що 15.01.2015 як заступник голови райдержадміністрації був запрошений на засідання бюджетної комісії, готувався до свого виступу. Конкретно не може сказати, що відбувалось, бо пройшло понад 2 роки від події. Крім того, був зосереджений на своїх питаннях, тому не вникав, що відбувалось. Пам`ятає, що велась розмова про відео зйомку. ОСОБА_1 показував посвідчення голові комісії. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шарпалися, ходили один довкола одного, пляшка води літала. Хто почав суперечку згадати не може. Коли члени комісії почали виходити із кабінету і він вийшов. 
		Свідок ОСОБА_4 в суді ствердив, що як депутат районної ради був присутній на засіданні комісії. ОСОБА_1 , зайшовши на засідання комісії, не представився. Висів якийсь бейджик в нього на шиї. ОСОБА_1 направив фотоапарат на нього і він йому сказав не знімати його. Відвів від себе його камеру і пройшов до дверей. ОСОБА_2 теж просив не знімати його. Обвинувачений з потерпілим штовхалися. Фізичного впливу ОСОБА_2 на ОСОБА_1 не здійснював. Інцидент був спровокований потерпілим, оскільки він знімав окремих людей.
		Покази свідка ОСОБА_18 , яка в суді пояснила, що є редактором газети «Яворівський голос» інформаційний вісник Яворівської міської ради. ОСОБА_1 не працював у газеті «Яворівський голос». Протягом одного місяця був позаштатним кореспондентом, однак дописів не робив. Про те, що ОСОБА_1 не є кореспондентом газети «Яворівський голос» його було усно повідомлено. Крім того, 30.12.2014 редактором було видано наказ про тимчасове припинення діяльності позаштатних кореспондентів. Станом на 15.01.2015 ОСОБА_1 не був кореспондентом газети «Яворівський голос». Чи ОСОБА_1 був журналістом інших видань їй не відомо. 
		Свідок ОСОБА_19   в судовому засіданні пояснила, що вона працюєна посаді начальника фінансового управління Яворівської РДА. 15 січня 2015 року відповідно до регламенту роботи Яворівської районної ради, проводилося засідання постійної бюджетної комісії. Під час засідання комісії вона сиділа за столом, спиною до вхідних дверей. В процесі засідання вона вела розмову щодо проекту бюджету на 2015 рік з ОСОБА_20 , в якийсь момент їхньої розмови, вона почула крик ОСОБА_4 зі словами «не знімай мене». Всіх подробиць подій не пам`ятає. ОСОБА_45, ОСОБА_33 і ОСОБА_12 просили ОСОБА_1 їх не знімати. Вона вела розмову з колегами щодо бюджетних питань, а тому не цікавилась, що відбувається навколо. Хтось з присутніх запропонував перейти в інше приміщення, тому члени комісії почергово покинули кабінет. Засідання комісії було перервано. 
		Покази свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він з листопада місяця 2014 року є керівником Яворівської районної організації «Українська національна самооборона», яка діє на підставі Статуту. Засіб друкованого видання не було зареєстровано до подій 15.01.2015. ОСОБА_1 отримував від них доручення, його дії були погоджені, збирали інформацію, яку в подальшому планували висвітлити. Посвідчення ОСОБА_1 видав на підставі Статуту. 
		Свідок ОСОБА_22 в суді ствердив, що 15.01.2015 на засіданні бюджетної комісії не був, а тому не може нічого сказати.
		Покази свідка  ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що  є депутатом Яворівської районної ради та головою бюджетної комісії. 15 січня 2015 року відбувалося засідання постійної бюджетної комісії Яворівської районної ради. Під час роботи комісії, до зали зайшли ОСОБА_23 та ще одна особа, яка при собі мала засіб фото- та відеофіксації, який на момент входу в приміщення був увімкнений. ОСОБА_1 показав посвідчення в бейджику, де було написано багато структур. ОСОБА_1 сказав, що він журналіст і має право знімати. Поводив себе провокативно, знімав і наводив камеру безпосередньо на Кануса та ОСОБА_14 . В результаті почалася словесна перепалка, яку дослівно передати не може. ОСОБА_24 покинув приміщення засідання комісії, а секретар комісії ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 покинув засідання комісії. Згодом між ОСОБА_2 та ОСОБА_25 почалася шарпанина. До погроз ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 відносився з посмішкою. У зв`язку із такими подіями, на засіданні комісії було оголошено перерву і всі члени комісії покинули приміщення зали.
		Свідок ОСОБА_25 , яка є матір`ю потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що після свята ОСОБА_26 2015 року зауважила, що її син сам не свій, перебував в тривожному стані, час від часу виглядав у вікно, не виходив на вулицю в темну пору. Він не розповідає їй про свої справи, проте на її запитання, що трапилося, він розповів, що 15 січня 2015 року він прийшов на засідання бюджетної комісії, яке відбувалось в приміщенні Яворівської районної ради, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої останній у словесній формі погрожував йому, що вб`є. Вона вважає, що судячи з поведінки сина, він дану погрозу сприйняв як реальну до виконання, оскільки був переляканий, пив заспокійливі препарати.
		Покази свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він є головним редактором друкованого видання "Антикорупційний вісник". ОСОБА_1 з 08.01.2015 був журналістом на громадських засадах. Посвідчення видавали на рік. Газета виходить по мірі поступлення матеріалів. З приводу подій 15.01.2015 публікацій не здійснювали. ОСОБА_1 в газеті «Антикорупційний вісник» висвітлював одну подію, але не може пригадати яку саме. 
		16.01.2015 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015140350000054 за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК України</a> за заявою ОСОБА_1 про  вчинення  злочину  від  15.01.2015. Із заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину та протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2015 вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності депутатів Яворівської районної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за перешкоджання законній професійній діяльності журналіста та нанесенні йому фізичні увіччя, матеріальні збитки та моральну шкоду. ОСОБА_2 притягнути до кримінальної відповідальності за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a> за погрози фізичною розправою, вбивством. ( т.1 а.с.1-3)
		19.02.2015 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a>, ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a> за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочинів від 18.02.2015, з якої вбачається, що він просить внести відомості про вчинені депутатами Яворівської районної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно нього 15.01.2015 кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">129</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">171 КК України</a>. ( т.1 а.с.149-152, а.с. 158-160). 
		Копію посвідчення, виданого громадською організацією «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» за підписом керівника ОСОБА_21 . ОСОБА_1 журналісту, яке дійсне до 31 грудня 2015 року. (т.1 а.с.16); 
		Наказ громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» №02 від 25.12.2014, згідно з яким відповідно до п.3.10 Статуту громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона», а саме: «засновувати засоби масової інформації та вести видавничу діяльність без мети отримування прибутку» призначено позаштатним журналістом ОСОБА_1 та видано йому посвідчення відповідного зразка. (т.1 а.с.51, 53-60);
		Повідомлення Головного управління юстиції у Львівській області від 10.04.2015 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015, згідно з якими громадська організація «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» не є друкованим засобом масової інформації, а згідно Закону України «Про громадські об`єднання» є громадською організацією, яка зареєстрована, згідно з даними Єдиного реєстру громадських формувань 24.10.2014 реєстраційною службою Яворівського районного управління юстиції Львівської області. ( т.2 а.с. 44-46) 
		Копію посвідчення ОСОБА_1 позаштатного кореспондента газети «Яворівський голос», виданого т.в.о. редактора газети «Яворівський голос» ОСОБА_28 , посвідчення дійсне з 14.10.2014 до 14.10.2015. ( т.1 а.с.102)
		Витяг з наказу №292 від 14.10.2014 про прийняття на безоплатній основі позаштатним кореспондентом ОСОБА_29 з 14.10.2014 по 03.11.2014. (т.1 а.с.106)
		Витяг з наказу №305 від 30.12.2014 про тимчасове припинення діяльності позаштатних кореспондентів КП РГ «Яворівський голос» згідно якого у зв`язку з відсутністю гонорарного фонду КП РГ «Яворівський голос» тимчасово припиняє діяльність позаштатних кореспондентів КП РГ «Яворівський голос». (т.1 а.с.107)
		Копію посвідчення № НОМЕР_4 ОСОБА_1 журналіста газети «Антикорупційний вісник», виданого 08.01.2015 редактором ОСОБА_30 Повідомлення голови правління ВГО «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_27 з приводу діяльності ОСОБА_1 позаштатним журналістом газети «Антикорупційний вісник» на громадських засадах. ( т.1 а.с.182, а.с.185)
		Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія ЛВ №1155 / 409 газети «Антикорупційний вісник», згідно якого дата реєстрації 16.01.2013, тематична спрямованість - висвітлення діяльності організації та проблеми корупції в Україні, фактів корупції у органах влади та місцевого самоврядування. (т.1 а.с.187) 
		Випуск газети «Антикорупційний вісник» №31 від 20.04.2015, в якій міститься стаття «Закриті від народу» автором якої значиться ОСОБА_31 
		Відповідь Яворівської районної ради Львівської області на запит ОСОБА_1   від  12.01.2015 №6, згідно з якою Яворівська районна рада Львівської області не приймала рішень щодо затвердження порядку акредитації представників засобів масової інформації при Яворівській районній раді. (т.1а.с.18);
		З повідомлення Яворівської районної ради Львівської області від  27.01.2015 №32 вбачається, що Регламентом Яворівської районної ради Львівської області та Положенням про постійні комісії районної ради проведення фото та відео фіксації засідань постійних комісій районної ради не передбачено.(т.1 а.с.39);
		Протокол від 15.01.2015 про засідання комісії з питань бюджету, фінансів та економіки , згідно якого присутні ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 Голова комісії ОСОБА_32 , секретар ОСОБА_2. Слухали ОСОБА_39 ., в 11:30 год в кімнату, де проходило засідання бюджетної комісії увірвався з фотоапаратом чоловік із недійсним посвідченням представника ЗМІ, як пізніше з`ясувалось житель м. ОСОБА_40 ОСОБА_1 та зірвав засідання комісії, про що було надіслано повідомлення в райвідділ ВС. Після перерви комісія продовжила свою роботу.(т.1а.с.40);
		З списку членів постійної комісії Яворівської районної ради з питань економіки, бюджету, фінансів вбачається, що  ОСОБА_6  - голова комісії,  ОСОБА_47 - заступник голови,  ОСОБА_2  - секретар комісії  та   ОСОБА_10 ,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_41 ,  ОСОБА_42  - члени комісії(т.1 а.с.42);
		З відомостей, наданих старшим інспектором ДС СОГП Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 23.03.2015 №285, вбачається, що ОСОБА_2 по обліках УІАЗ ГУ МВС України у Львівській області являється власником газового пістолета марки "ПГШ«790», 9 калібру, № НОМЕР_3 дозвіл НОМЕР_5 ,виданий Яворівським РВ ГУМВС України у Львівській області та дійсний до 05.02.2017 (т.2 а.с.33-34);
		27.03.2014 ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_422074/ed_2019_09_11/pravo1/KD0005.html?pravo=1#422074" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.195-2 КУпАП</a>, що стверджується постановою судді Яворівського районного суду Львівської області. 
		З відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_1 , події, яка відбулась 15.01.2015 на засіданні комісії Яворівської районної ради з питань економіки, бюджету, фінансів вбачається, наступне. ОСОБА_1 , який проводив відеозапис, зайшовши в приміщення, де відбувалось засідання комісії, вимагав зареєструвати його, назвався представником Яворівської районної організації «Українська національна Самооборона». ОСОБА_2 звертався до особи, яка проводила відеозйомку ( ОСОБА_1 ) та вимагав його особисто не знімати. На 02:09 хв запису ОСОБА_2 сказав: «якщо я десь побачу в інтернеті своє зображення я буду знати звідки воно прийшло, а ти мене знаєш друже. Пістолет в мене там є.» На 02:44 хв особа, яка здійснює відеозапис ( ОСОБА_1 ) стверджує, що є представником преси. На 12:15 хв ОСОБА_2 звертаючись до особи, яка проводить відеозапис ( ОСОБА_1 ) : «повторюю якщо я з`явлюся десь - суд. Ти будеш в суді раз, якщо суд не поможе буде інший суд. Мені нема що втрачати розумієш. Добре розумієш. Ти фіксуєш мене? Вийди звідси бігом або зітри. Вже зітри! …. Забирайся звідси геть або я зараз це поламаю.» Неодноразово ОСОБА_2 повторював до особи, яка проводить відеозапис, щоб той забирався геть з приміщення. На 14:02 хв ОСОБА_2 каже: « ОСОБА_43 , по доброму, по доброму, друже, бо я ж тебе застрелю». На 14:13 хв запису особа, яка знімає ( ОСОБА_1 ) каже: «ще раз мене хтось троне я вимушений буду захищатись». При цьому вбачається, що взяв ОСОБА_2 за светр в районі грудей. Між ними зав`язалась шарпанина. На 17:08 хв відеозапису члени комісії почали виходити з кабінету, особа яка проводила відеозапис вийшла останньою, продовжував знімати і надалі біля приміщення кабінету, де проходило засідання комісії, спілкуючись з членами комісії та, зокрема з ОСОБА_2 , який робив фотознімок посвідчення. ( т.3 а.с.107)
		Відеозаписом сюжету телепередачі «Огляд дня» від 16.01.2015, де висвітлюються події, що мали місце в приміщенні Яворівської районної ради Львівської області 15.01.2015 (т.3 а.с.109).
		Згідно з <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_536/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#536" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.129 Конституції України</a> однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості.
		Покликання сторони захисту, що потерпілий ОСОБА_1 станом на 15.01.2015 не мав статусу журналіста спростовується наступним.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_145/ed_2018_11_04/pravo1/T278200.html?pravo=1#145" title="Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні; нормативно-правовий акт № 2782-XII від 16.11.1992" target="_blank">ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»</a> журналістом редакції друкованого засобу масової інформації відповідно до цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_04/pravo1/T278200.html?pravo=1" title="Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні; нормативно-правовий акт № 2782-XII від 16.11.1992" target="_blank">Закону</a> є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації. На особу, якій видано редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує повноваження, надані їй редакцією друкованого засобу масової інформації, або її професійну належність, поширюються права і обов`язки, зазначені у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_149/ed_2018_11_04/pravo1/T278200.html?pravo=1#149" title="Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні; нормативно-правовий акт № 2782-XII від 16.11.1992" target="_blank">статті 26 цього Закону</a>.
		Згідно з <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_149/ed_2018_11_04/pravo1/T278200.html?pravo=1#149" title="Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні; нормативно-правовий акт № 2782-XII від 16.11.1992" target="_blank">ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»</a> здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов`язки, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_12_06/pravo1/T182639.html?pravo=1" title="Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів; нормативно-правовий акт № 2639-VIII від 06.12.2018" target="_blank">Законом України "Про інформацію"</a> та цим Законом. 
		Потерпілий ОСОБА_1 станом на 15.01.2015 був позаштатним журналістом газети «Антикорупційний вісник» на громадських засадах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні копією посвідчення № НОМЕР_6 журналіста газети «Антикорупційний вісник», виданого 08.01.2015 редактором ОСОБА_30 , повідомленням голови правління ВГО «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_27 з приводу діяльності ОСОБА_1 та показаннями, наданими ОСОБА_27 безпосередньо в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що газета «Антикорупційний вісник» відповідає встановленим вимогам Закону до друкованого засобу масової інформації в Україні.
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника з приводу того, що відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_1 , на якому відображено події 15.01.2015 є не автентичним, а просто нарізкою відео файлів є голослівні та нічим не підтверджені, будь-яких клопотань про проведення дослідження відеозапису на предмет безперервності запису не заявляли ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. 
		Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a> повністю та об`єктивно доведена.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a>, оскільки він умисно перешкоджав законній професійній діяльності журналіста. 
		Водночас суд досліджуючи всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожен докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a> недоведене, з наступних підстав.
		У відповідності до вимог ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 91 КПК України</a> у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a>, характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство, тобто у виявленому намірі позбавити іншу людину життя. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. Реальність погрози встановлюється в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних фактичних обставин. При вирішенні цього питання слід враховувати як суб`єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілим), так і об`єктивний (спосіб та інтенсивність її вираження, особу винного, характер стосунків між ним і потерпілим тощо). Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими.
		В судовому засіданні суд не встановив, що у потерпілого ОСОБА_1 були реальні підстави побоюватися здійснення висловленої погрози ОСОБА_2 , оскільки така не супроводжувалася будь-якими діями, які б свідчили про реальність здійснення цієї погрози. 
		Показами свідків-очевидців події, які допитані судом, а також відеозаписом події, наданим стороні обвинувачення самим потерпілим ОСОБА_1 , спростовується факт реальності висловленої погрози ОСОБА_2 в сторону потерпілого, оскільки після висловлювань ОСОБА_2 потерпілий продовжував проводити відеозапис, між ними в подальшому зав`язалась шарпанина під час якої, сам потерпілий вхопив обвинуваченого за одяг. Також з показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він усвідомлював, що погроза висловлена в присутності інших осіб на засіданні не буде реалізована. Будь-яких активних дій чи демонстрації зброї, окрім висловлювань обвинувачений ОСОБА_2 не вчиняв. Факт наявності зареєстрованої зброї в обвинуваченого не стверджує реальність погрози без демонстрації такої, спрямованої на застосування. Окрім того, ОСОБА_2 стверджував, що буде звертатись до суду за захистом своїх прав, викликав працівників міліції та повідомляв про присутність ОСОБА_1 на засіданні комісії. Суд критично оцінює покази ОСОБА_25 , яка є матір`ю потерпілого, в частині переживань потерпілого в подальшому з приводу реалізації обвинуваченим висловлених погроз на засіданні комісії 15.01.2015, оскільки такі є голослівні та спростовуються показами свідків-очевидців події та відеозаписом, наданим потерпілим, щодо відсутності реальних підстав побоювання здійснення погрози.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a> особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a> обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
		Пунктом 3 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.373 КПК України</a> визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		За таких обставин, суд оцінюючи докази з точки зору достатності приходить до висновку, що доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення, "поза розумним сумнівом", наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.129 КК України</a>, тому дійшов висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.129 КК України</a>.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання та праці, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a> за якою він обвинувачується у виді обмеження волі.
		Водночас враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a>, яке є злочином невеликої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше 3 років, на підставі ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#187" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">49</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_341/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#341" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">74 КК України</a> засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
		Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.100 КПК України</a>.
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2019_09_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a>, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_2 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого   ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a> і виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. 
		ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.171 КК України</a>. 
		Призначити ОСОБА_2 за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a> покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		На підставі ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#187" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">49</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_341/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#341" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">74 КК України</a> ОСОБА_2 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911598/ed_2019_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#911598" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 171 КК України</a>, у зв`язку із закінченням строків давності.
		Речові докази: оптичний диск CD-RW з надписами «15.01.2015 Відео ОСОБА_44 », оптичний диск із записом сюжету телепередачі «Огляд дня» від 16.01.2015, оптичний CD-R диск з відео файлом, зокрема частиною виступу з трибуни депутата Яворівської районної ради ОСОБА_2 21.01.2015 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя І.М.Карпин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...