Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 372/2754/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2019. Зареєстровано: 03.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2019.

Номер судового провадження: 6-90/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 372/2754/19 
		Провадження 6-90/19 
		ухвала
		Іменем України
		 
		26 вересня 2019 року      Обухівський районний суд Київської області в складі:
		       головуючого судді Потабенко Л.В., 
		       при секретарі Буртовій О.Є.,
		за участю приватного виконавця Ігнатенка К.Е.,
		представника стягувача ОСОБА_1 А.Г., 
		розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя, 
		в с т а н о в и в:
		29.07.2019 року приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. звернувся до суду з поданням, в якому просить визнати частку боржника ОСОБА_2 у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана їм у шлюбі з ОСОБА_3 . Подання обґрунтоване тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59047331 від 07.05.2019 року з виконання виконавчого листа № 761/634/15-ц виданий 28.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість за кредитним договором № 16/ОВ-V/44/20144 від 11.02.2014 року, яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі  873804,01 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі  111415,99 грн., пені за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі  44952,31 грн., пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 260393,59 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 10701,11 грн., усього в сумі 1301267,01 грн. З метою визначення складу зареєстрованих осіб за адресою місця знаходження боржника, вказаною у виконавчому документі, приватним нотаріусом було направлено запит вих. № 508 від 23.05.2019 року до Департаменту з питань реєстрації КМДА. Згідно відповіді Департаменту вих. № 074/06/2-1565 від 29.05.2019 року надано витяг з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому разом з боржником у квартирі зареєстрована ОСОБА_3 . З метою виконання рішення суду, в результаті пошуку нерухомого майна за даними ДРРП за суб`єктом « ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 » приватним виконавцем встановлено, що даній особі згідно інформаційної довідки № 170694806 від 18.06.2019 року належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1131, виданий 26.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. На підставі запиту вих. № 604 від 24.06.2019 року у приватного нотаріуса Горобинська Г.А. було витребувано копію договору купівлі-продажу за реєстровим № 1131 від 26.11.2014 року та копію згоди боржника ОСОБА_2 як чоловіка покупця на його укладення. Згідно відповіді приватного нотаріуса Горобинської Г.А. вих. № 22/01-16 від 17.07.2019 року було надано копії документів, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2014 року, покупцем за яким виступила ОСОБА_3 . Згідно абз. 2 п. 1.7 цього договору цей правочин вчиняється за згодою чоловіка покупця, ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною заявою, заява боржника ОСОБА_2 про надання згоди на купівлі його дружиною ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей, вказаних у заяві, факт шлюбних відносин встановлено приватним нотаріусом Горобинською Г.А. на підставі свідоцтва про одруження КД НОМЕР_2 виданого 20.12.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, номер реєстрації 1715. Згідно змісту заяви квартира набувається подружжям у спільну сумісну власність, як та, що буде купуватися у період перебування ними у зареєстрованому шлюбі. Також вказаною заявою ОСОБА_2 стверджує, що шлюбний договір між подружжям не укладався. 
		В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у поданні. 
		Представник стягувача в судовому засіданні подання приватного виконавця підтримав та просив його задовольнити. 
		Боржник та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. 
		Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 26.11.2014 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого, банк передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 . 
		26.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. посвідчено заяву ОСОБА_2 , якою він надав згоду на купівлю його дружиною ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 . З даної заяви вбачається, що квартира буде набуватися у спільну сумісну власність як така, що буде купуватися у період перебування ними в зареєстрованому шлюбу. Цією заявою ОСОБА_2 стверджує, що шлюбний договір ними не укладався і встановлений режим спільної власності на грошові кошти не змінений. 
		28.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/634/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/ОВ-V/44/20144 від 11.02.2014 року, яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі  873804,01 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі  111415,99 грн.; пені за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі  44952,31 грн.; пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі  260393,59 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі  10701,11 грн., усього в сумі  1301267 (один мільйон триста одну тисячу двісті шістдесят сім) гривень 01 копійку. 
		12.03.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року у справі № 761/634/15-ц за позовом ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ «БГ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». 
		07.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенком К.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59047331 на підставі виконавчого листа № 761/634/15-ц виданий 28.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/ОВ-V/44/20144 від 11.02.2014 року. 
		З копії інформаційної довідки № 170694806 від 18.06.2019 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . 
		З копії листа в.о. начальника Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 10.07.2019 року № 2517/49-18 вбачається, що в архіві відділу наявний актовий запис про шлюб № 1705 від 20.12.1997 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та в актовому записі відсутня відмітка про розірвання шлюбу. 
		Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
		Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (ст. 443 ЦПК України).
		Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ст. 368 ЦК України).
		Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1ст. 356 ЦК України).
		Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ст. 357 ЦК України).
		Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.
		Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17.
		Станом на час розгляду судом подання судом встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість, а тому суд, приходить до висновку про можливість визначити належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення вказаної заборгованості.
		Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 534/795/14-ц.
		Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
		За таких обставин, суд прийшов до висновку, що частка майна боржника ОСОБА_2 у майні, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/2 частку, а тому, подання приватного виконавця підлягає задоволенню та є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.
		Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		Подання приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя, задовольнити.
		Визнати частку боржника ОСОБА_2 у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана їм у шлюбі з ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1131, виданий 26.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. у розмірі 1/2. 
		Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Київськогоапеляційного судучерез Обухівськийрайонний судКиївської областіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 
		Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2019 року.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...