Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/5779/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2019. Зареєстровано: 08.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2019.
Дата набрання законної сили: 04.10.2019
Номер судового провадження: 11-кп/811/454/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015140060001888

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 462/5779/15-к            Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11-кп/811/454/19     Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 жовтня 2019 року у м.Львові.
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
		під головуванням судді ОСОБА_2 , 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 
		розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 
		з участю прокурора ОСОБА_8 ,
		    представника потерпілого ОСОБА_6 ,
		    захисника ОСОБА_9 ,
		    обвинуваченого ОСОБА_7 , 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 13.12.2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі.
		На підставі п."є"ст.1ЗаконуУкраїни«Проамністію у2016році»  ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного судом покарання. 
		Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2267 грн.
		За вироком суду, ОСОБА_7 17.07.2015р. близько 17 год., перебуваючи на вулиці Вузькій,4 у м. Львів - Рудно, на ґрунті тривалого конфлікту з ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у руках сторонній предмет, схожий на дерев`яну палицю наніс один удар в область голови з лівої сторони, після чого ОСОБА_10 впав на землю і ОСОБА_7 , продовжуючи наносити декілька ударів ногами та руками по тулубу та по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, а саме подвійний перелом нижньої щелепи у ділянці тіла зліва і уламковий у ділянці 6-го зуба справа, 2 синці на обличчя зліва, 2 садна на спині справа та зліва, 9 саден на правій руці, 2 синці на правій нозі. У подальшому при поступленні громадянина ОСОБА_10 у фтізіопульмонологічний центр 23.07.2015р. було діагностовано травму грудей зліва із переломом шостого ребра, яка супроводжувалась накопиченням крові і повітря в грудній порожнині. Травма грудей, перелом нижньої щелепи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Синці, садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.
		Не погоджуючись із даним вироком представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати даний вирок та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 у частині стягнення моральної шкоди задоволити повністю. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, у частині задоволення цивільного позову вважає вирок суду таким, що прийнятий із порушенням норм ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір». Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання сторони потерпілого про призначення судово-медичної експертизи, з огляду на наявність сумнівів у правильності визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
		Наголошує, що суд першої інстанції, у порушення вимог ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», залишив без розгляду вимогу потерпілого про стягнення моральної шкоди через несплату судового збору. Так, із поданого цивільного позову вбачається, що потерпілий просить стягнути моральну та матеріальну шкоду, якої він зазнав внаслідок шкоди його здоров`ю. Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі  у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Зазначає, що дана норма стосується позовних вимог про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди.
		В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
		Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
		Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимогст.404 КПК України, переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги.
		Вина ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.122КК України, за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно поклав в основу обвинувального вироку суду. І таке в апеляційній скарзі не оскаржується.
		Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження по суті суд вправі постановити виправдувальний або обвинувальний вирок. Та відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про цивільний позов.
		Однак, суд першої інстанції, постановляючи вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
		В мотивувальній частині вироку відносно вирішення цивільного позову суд першої інстанції зазначив, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2267,00 гривень слід задоволити та позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, при цьому в резолютивній частині вироку судом зазначено рішення про стягнення матеріальної шкоди та відсутнє рішення з приводу моральної шкоди, а тому на переконання суду апеляційної інстанції місцевим судом в порядку ч.4 ст.374 КПК України не прийнято рішення про цивільний позов в кримінальному провадженні.
		В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить ухвалити новий вирок, яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 у частині стягнення моральної шкоди задоволити повністю, водночас відсутнє клопотання про дослідження доказів, через що апеляційний суд позбавлений можливості дослідити такі докази, дати їм відповідну оцінку та прийняти рішення в даному кримінальному провадженні щодо цивільного позову, оскільки судом першої інстанції по суті цивільного позову не прийнято процесуального рішення.
		А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду в частині вирішення заявленого цивільного позову.
		При цьому, відповідно до ч.2ст.415 КПК України під час нового розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_7 судом першої інстанції повинно бути враховано рішення судів апеляційної та касаційної інстанції в цьому кримінальному провадженні та прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,405,407,412,415,419,426 КПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.
		Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
		В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...