Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7562/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договори перевезення, у тому числі при:; Пошкодження, втрати, псування вантажу; З них при перевезенні залізницею.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2019. Зареєстровано: 08.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2019.
Дата набрання законної сили: 15.01.2020
Результат оскарження 15.01.2020 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		30.09.2019справа №910/7562/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
		справу №910/7562/19
		за позовом приватного підприємства «Кобо Плюс» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54; ідентифікаційний код 30733237; далі - Підприємство) 
		до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815; далі - Залізниця)
		про стягнення 2 701 823,21 грн.
		та за зустрічним позовом Залізниці 
		до Підприємства 
		про стягнення 1 571 923 грн.,
		 
		за участю представників: 
		Підприємства - Сулімова О.П. (адвокат; ордер від 12.08.2019серія КВ №724134);
		                             Коваленко Г.В. (директор; паспорт серія НОМЕР_1 );
		Залізниці - Куракіна Ю.В. (адвокат; ордер від 21.12.2018 серія КВ №416353).
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1. Стислий виклад первісних позовних вимог
		 
		Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Залізниці: 2 500 000 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 19.07.2018 №ЦУП-01/0195/18 про надання послуг з поточного ремонту тепловоза СМЕ-3 в обсязі ПР-3 (далі - Договір); 75 000 грн. заборгованості з повернення забезпечувального платежу; 18 601,67 грн. 3% річних; 37 782,35 грн. втрат від інфляції; 70 439,19 грн. пені, а всього 2 701 823,21 грн.
		Позов мотивовано тим, що:
		- 19.07.2018 Підприємством (виконавець) і філією «Центр управління промисловості» Залізниці (далі - Філія; замовник) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послугу з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточний ремонт тепловоза ЧМЕ-3 в обсязі ПР-3) найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені у специфікації (додаток №1 до Договору) та калькуляції (додаток №3 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані послуги;
		- позивачем 10.01.2019 було частково надано послуги на суму 856 700 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 10.01.2019 №1; податкову накладну було зареєстровано 30.01.2019;
		- 13.03.2019 Підприємством було надано послуги на суму 1 643 300 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 13.03.2019 №6; податкову накладну було зареєстровано 29.03.2019;
		- відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за надані послуги проводяться після підписання акта приймання-передачі наданих послуг; перебіг строку оплати наданих послуг починається після спливу 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання акта, але не раніше реєстрації податкової накладної;
		- станом на день підписання позову відповідачем не було оплачено надані позивачем послуги;
		- крім того, позивачем було сплачено забезпечувальний платіж у сумі 75 000 грн., який згідно з умовами Договору мав бути повернутий Підприємству Залізницею, що також не було виконано останньою;
		- у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Залізницею нараховано 18 601,67 грн. 3% річних; 37 782,35 грн. втрат від інфляції та 70 439,19 грн. пені.
		 
		2.   Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом
		 
		27.06.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: 
		- на виконання пунктів 5.1 - 5.3 Договору замовником надано рознарядку (заявку) виконавцю від 02.08.2018 №ЦУП-8/3629 про надання послуг з поточного ремонту в обсязі ПР-3 тепловоза ЧМЕ №2532 приписки ВП «Пенізевицький кар`єр»;
		- відповідно до умов Договору позивач зобов`язаний надати послуги з ремонту у строк до 01.11.2018;
		- листами від 26.09.2018 №26/09-18-1 та від 24.09.2018 №24/09-18-1 позивач звертався до Південно-західної залізниці та Локомотивного депо Коростень щодо можливості оформлення акта огляду тепловоза на передислокацію; листом, що надійшов від виконавця на електронну пошту замовника від 07.09.2018 позивач повідомив про затримку у підготовці тепловоза для транспортування та додаткові витрати, пов`язані з оформленням дозволів, необхідних для транспортування локомотиву до місця ремонту;
		- відповідно до пункту 5.8 Договору про надання послуг підготовку тепловоза в недіючому стані до постановки і включення до складу поїзда, залучення Залізниці до проведення маневрових робіт відповідно до вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та Інструкції про порядок пересилки локомотивів та моторвагонного рухомого складу здійснює виконавець власними силами, за свій рахунок;
		- тобто внаслідок невиконання Підприємством взятих на себе за умовами Договору зобов`язань з підготовки тепловоза та отримання необхідних дозволів тепловоз був переданий у ремонт тільки 19.11.2018 згідно з актом приймання-передачі тепловоза ЧМЕЗ №2532 в поточний ремонт в обсязі ПРЗ;
		- згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2019 №1 позивачем було частково надані послуги на суму 856 700 грн., а відповідно до акта приймання-передачі від 13.03.2019 роботи надані в повному обсязі на суму 1 643 300 грн.; 
		- відповідно до пункту 8.2 Договору Підприємство зобов`язане сплатити Філії пеню у сумі 1 571 923 грн. та штраф - 175 000 грн.; 
		- крім того, стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 8 601,67 грн. 3% річних та 37 782,35 грн. втрат від інфляції, то сторони в Договорі встановили інший розмір відсотків, а тому позовні вимоги в цій частині необґрунтовані.
		 
		3. Стислий виклад зустрічних позовних вимог
		 
		Залізниця 27.06.2019 подала суду зустрічний позов про стягнення з Підприємства 632          456,79 грн. пені і 147 158,25 грн. штрафу, а всього 779 615,04 грн.
		Зустрічний позов мотивовано тим, що:
		- пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1 Договору, у строк не більше 90 календарних днів з дня надіслання виконавцю рознарядки (заявки) замовника;
		- Залізницею надано Підприємству рознарядку (заявку) від 02.08.2018 №ЦУП-8/3629 на надання послуг з поточного ремонту в обсязі ПР-3 тепловоза ЧМЕ №2532 приписки ВП «Пенізевицький кар`єр»;
		- відповідно до умов Договору виконавець зобов`язаний надати послуги з ремонту у строк до 01.11.2018;
		- Підприємство зверталося з листом від 26.09.2018 №26/09-18-1 до Південно-західної залізниці та листом від 24.09.2018 №24/09-18-1 до Локомотивного депо Коростень щодо можливості оформлення акта огляду тепловоза на передислокацію; листом, який надійшов 07.09.2018 від виконавця на електронну пошту замовника, Підприємство повідомило про затримку у підготовці тепловоза для транспортування та додаткові витрати, пов`язані з оформленням дозволів, необхідних для транспортування локомотиву до місця ремонту;
		- внаслідок невиконання Підприємством взятих на себе зобов`язань за Договором з підготовки тепловоза та отримання необхідних дозволів, тепловоз було передано у ремонт тільки 19.11.2018 за актом передачі тепловоза ЧМЕЗ №2532 в поточний ремонт в обсязі ПРЗ; 
		- згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2019 №1 виконавцем були частково надані послуги на суму 856 700 грн., а відповідно до акта приймання-передачі від 13.03.2019 в повному обсязі на суму 1 643 300 грн.;
		- отже, у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань за Договором Залізницею на підставі пункту 8.2 Договору нараховано Підприємству 1 396 923 грн. пені і 175 000 грн. штрафу.
		 
		4. Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом
		 
		08.08.2019 Підприємство подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило таке:
		- на виконання умов Договору виконавець розпочав передислокацію тепловозу в ремонт на свої виробничі потужності 02.08.2018; 
		- відповідно до акта від 02.08.2018 огляду тепловоза ЧМЕЗ №2532 для підготовки передислокації тепловоза ЧМЕЗ №2532 згідно з Договором виявлено, що четверта колісна пара має ряд дефектів, що унеможливлює передислокацію тепловоза на територію Підприємства, а також виявлена необхідність попереднього усунення зазначених дефектів (необхідно було виконати заміну колісних пар), задля передислокації тепловоза в ремонт;
		- виконавець до початку транспортування тепловозу ЧМЕЗ №2532 не знав та не міг знати про вказані дефекти; для заміни колісних пар необхідне спеціалізоване обладнання, а саме тепловозні домкрати та кран, або скатопід`ємник та кран, що було відсутнє на базі замовника, а тому зазначені роботи можливо було виконати на спеціалізованому підприємстві - депо Коростень;
		- посилання Залізниці на пункт 5.8 Договору, відповідно до якого обов`язок підготовки тепловоза в недіючому стані до постановки і включення до складу поїзда покладений на виконавця, є безпідставним, оскільки рухомий склад здається в ремонт замовником, а отже, саме замовник повинен забезпечити виконання приписів пункту 3.3 Положення про порядок  подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261, Договором не були передбачені додаткові роботи та доукомплектування тепловозу для його дислокації в місце виконання робіт за Договором; отже, при передачі тепловоза замовником виконавцю відбулося істотне порушення умов Договору, а саме в ремонт замовником був зданий тепловоз ЧМЕЗ №2532, який був недоукомплектований справними агрегатами для його транспортування;
		- доводи Залізниці про те, що кінцевий термін виконання робіт за Договором до 01.11.2018 є безпідставними, оскільки Підприємство фактично було позбавлене можливості виконання взятих на себе зобов`язань саме через прострочення кредитора;
		- початок виконання робіт розраховується саме з моменту отримання укомплектованого рухомого складу (тепловоза ЧМЕЗ № 2532), тобто з 19.11.2018, а не з моменту подання заявки на виконання робіт;
		- розмір заявлених штрафних санкцій Залізницею є завищеним та неспівмірними, оскільки Підприємство виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, а Залізниця не здійснила оплату за Договором, а розмір нарахованих санкцій (1 571 923 гри.) становить більше половини вартості виконаних робіт (2 500 000 грн.).
		 
		5.   Процесуальні дії у справі
		 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2019.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2019 зустрічну позовну заяву Залізниці залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
		Підприємство 11.07.2019 подало суду відповідь на відзив Залізниці, в якій вказало, що: ні умовами Договору, ані законодавством України не передбачено права замовника на відмову оплати вартості наданих послуг у зв`язку з порушенням строків надання послуг, Залізниця зобов`язана здійснити оплату вартості наданих послуг; пункт 8.8 Договору, на який посилається Залізниця, виключає відповідальність за порушення строку здійснення розрахунків, а не встановлює інший розмір процентів, всупереч приписів статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); з огляду на викладене стягненню з Залізниці підлягає 18 601,67 грн. 3% річних та 37 782,35 грн. втрат від інфляції.
		11.07.2019 Залізниця подала суду заяву про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, поданій суду на виконання вимог ухвали від 03.07.2019.
		Крім того, у даній заяві Залізниця надала пояснення, в яких просила суд стягнути з Підприємства 1 396 923 грн. пені і 175 000 грн. штрафу, оскільки у прохальній частині зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом допущено помилку.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято зустрічний позов Залізниці до Підприємства про стягнення 1 571 923 грн. до спільного розгляду з первісним позовом Підприємства до Залізниці про стягнення 2 701 823,21 грн.; вимоги за зустрічним позовом Залізниці до Підприємства про стягнення 1 571 923 грн. об`єднано в одне провадження з первісним позовом Підприємства до Залізниці про стягнення 2 701 823,21 грн.; підготовче засідання призначено на 22.07.2019.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 підготовче засідання відкладено на 12.08.2019.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7562/19 до судового розгляду по суті на 30.09.2019.
		Залізниця 18.09.2019 подала суду відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій зазначила про те, що виконавець не заперечує факту наявності усіх комплектуючих, що передбачено конструкцією тепловоза та вказує на дефекти, які унеможливлюють транспортування відповідно до вимог Інструкції про порядок пересилки локомотивів та моторвагонного рухомого складу, проте згідно з умовами Договору підготовка тепловоза до транспортування в тому числі пере підкачування двох колісних пар мають виконуватися виконавцем за Договором - Підприємством, а отже відповідачем за зустрічним позовом послуги з ремонту тепловозу надані не в строк, визначений умовами Договору, а тому стягнення пені і штрафу є обґрунтованим.
		Представники Підприємства у судовому засіданні 30.09.2019 оголосили вступне слово та підтримали первісні позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник Залізниці оголосив вступне слово, заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав зустрічні позовні вимоги.
		Представники Підприємства заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог.
		Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
		Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
		Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
		У судовому засіданні 30.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
		Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
		 
		ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
		19.07.2018 Підприємством (виконавець) і Філією (замовник) укладено Договір, за умовами якого:
		- виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточний ремонт тепловоза ЧМЕ-3 в обсязі ПР-3), найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені в специфікації (Додаток №1 до Договору) та калькуляції (додаток №3 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані послуги (пункт 1.1 Договору);
		- перелік об`єктів послуг: Тепловоз ЧМЕ-3 №2532 приписки ВП «Пенізевицький кар`єр» (пункт 1.2 Договору);
		- послуги, визначені в пункті 1.1 Договору та специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, виконавець зобов`язується виконувати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, запасних частин та у терміни, встановлені у Договорі; в разі необхідності залучення субпідрядних організацій виконавець зобов`язаний письмово погодити це з замовником, залишаючись відповідальним за виконання умов Договору (пункт 1.3 Договору);
		- сума Договору становить 2 500   000 грн., у тому числі ПДВ 20% 416 666,67 грн. (пункт 3.1 Договору);
		- вартість (ціна) послуг зазначається в специфікації (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору (пункт 3.2 Договору);
		- вартість послуг включає підготовчі роботи, придбання спеціального інструменту, матеріалів та запасних частин, необхідних для виконання умов Договору, засобів індивідуального захисту працівників, транспортні витрати виконавця (пункт 3.3 Договору);
		- остаточна вартість (ціна) послуг, що підлягає оплаті в порядку та на умовах, визначених Договором, складається з ціни фактично виконаних робіт згідно з дефектною відомістю та визначеної в калькуляції (додаток №3 до Договору) за вирахуванням вартості металобрухту, що утворився після ремонту тепловозу (пункт 3.4 Договору);
		- сума Договору може бути змінена (зменшена) залежно від реального фінансування видатків замовника та/або виникнення необхідності коригування замовником обсягу послуг в залежності від потреб замовника; при цьому сторони за взаємною згодою визнають, що сума Договору є кінцевою і не може змінюватися (збільшуватися); однак обсяг і перелік матеріалів та робіт, що визначені у додатках до Договору, протягом строку їх виконання можуть змінюватись в межах загальної суми Договору, що відображається в акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.5 Договору);
		- виконавець гарантує незмінність вартості послуг протягом всього терміну дії Договору (пункт 3.6 Договору);
		- розрахунки за надані послуги проводяться після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, який складається і підписується сторонами після надання послуг за цінами відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору; перебіг строку оплати наданих послуг починається після спливу 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту, вказаному у попередньому реченні, але не раніше реєстрації податкової накладної (пункт 4.1 Договору);
		- виконавець надає замовнику документи, які є підставою для здійснення розрахунків за надання послуг, а саме: підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками акт приймання-передачі наданих послуг; податкову накладну, складену в електронній формі, з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних; рахунок-фактуру (пункт 4.2 Договору);
		- виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1. Договору, у строк не більше 90 (дев`яноста) календарних днів з дня надіслання виконавцю рознарядки (заявки) замовника (пункт 5.1 Договору);
		- рознарядка (заявка) на надання послуг надається виконавцю в оригіналі та/або з застосуванням факсимільного зв`язку на номер +38 (066) 771-46-35 або через мережу електронного зв`язку (Інтернет) на адресу koboplus30733237@gmail.com; після отримання рознарядки (заявки) виконавець зобов`язаний письмово підтвердити її отримання в кожному випадку протягом одного робочого дня (пункт 5.2 Договору);
		- ремонт та випробування тепловоза виконуються на виробничих потужностях виконавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 110 (пункт 5.5 Договору);
		- доставку тепловоза в ремонт і з ремонту, включно з оформленням дозволів на транспортування у Залізниці, відповідно до Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261 (далі - Положення), забезпечує виконавець власними силами, за свій рахунок (пункт 5.6 Договору);
		- підготовку тепловоза в недіючому стані до постановки і включення до складу поїзда, залучення Залізниці до проведення маневрових робіт відповідно до вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та Інструкції про порядок пересилки локомотивів та моторвагонного рухомого складу здійснює виконавець власними силами, за свій рахунок (пункт 5.8 Договору);
		- передача тепловоза в ремонт та з ремонту здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі; акти складаються виконавцем в двох примірниках кожний, по одному примірнику для сторони, і підписуються уповноваженими представниками сторін; акти підписуються на території замовника в день передачі замовником тепловоза виконавцю в ремонт та передачі тепловоза виконавцем з ремонту замовнику (пункт 5.9 Договору);
		- технічний стан тепловоза (в тому числі, колісні пари) оглядаються уповноваженими представниками виконавця та замовника на території замовника; перед транспортуванням тепловоза до місця ремонту виконавець повинен забезпечити його технічний стан відповідно до вимог безпеки руху та техніки безпеки (пункт 5.11 Договору);
		- замовник укомплектовує тепловоз всіма частинами та деталями, що передбачено конструкцією, та надає повний комплект технічної документації на тепловоз, надаваний у ремонт відповідно до Положення; розкомплектований тепловоз приймається в ремонт після погодження умов компенсації витрат на відсутні вузли та деталі (пункт 5.12 Договору);
		- дефектування тепловоза (в тому числі визначення обсягу робіт) здійснюється на території виконавця в присутності уповноваженого представника замовника; за результатами дефектування складається дефектна відомість в двох оригінальних примірниках для кожної із сторін щодо тепловозу; дефектна відомість погоджується уповноваженим представником замовника шляхом підписання (пункт 5.13 Договору);
		- після погодження дефектної відомості уповноваженим представником замовника, виконавцем складається в двох оригінальних примірниках для кожної із Сторін та надається замовнику калькуляція ціни робіт (ремонту) щодо тепловозу; калькуляція погоджується уповноваженим представником замовника шляхом підписання (пункт 5.14 Договору);
		- після погодження замовником дефектної відомості та калькуляції виконавець розпочинає роботи з ремонту тепловоза; роботи з ремонту тепловоза виконуються способом безпосереднього ремонту деталей, вузлів та агрегатів тепловоза та/або заміни несправних деталей, вузлів та агрегатів тепловоза відремонтованими або новими відповідного типу, які є сертифікованими відповідно до законодавства України, відповідають технічним вимогам і характеристикам даної моделі тепловозу (пункт 5.16 Договору);
		- приймання-передача наданих послуг за Договором здійснюється на підставі акта приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, на фактично наданий обсяг послуг, за формою згідно з Додатком 2, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 6.1 Договору);
		- виконавець зобов`язаний надати замовнику 2 (два) примірники належно оформленого акта приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту завершення надання послуг (пункт 6.2 Договору);
		- замовник підписує або надає відмову від підписання акта приймання-передачі наданих послуг у зв`язку з незадовільною якістю наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання такого акта (пункт 6.3 Договору);
		- замовник зобов`язаний:
		 укомплектувати тепловоз всіма частинами та деталями, що передбачено конструкцією та надати повний комплект технічної документації на тепловоз, надаваний у ремонт відповідно до Положення;
		 своєчасно та в повному обсязі сплачувати за якісно надані послуги;
		 приймати якісно надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг;
		 підписати акт приймання-передачі наданих послуг, якість яких відповідає вимогам Договору та чинного законодавства, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання від виконавця 2 (двох) підписаних ним примірників акта (пункт 7.1 Договору);
		- виконавець зобов`язується:
		 своєчасно надавати доручені йому відповідно до рознарядок (заявок) замовника послуги належним чином з дотриманням правил охорони праці та пожежної безпеки, регламентованих чинним законодавством, умов виробництва і робочого технологічного процесу (підпункт 7.3.1 пункту 7.3 Договору);
		 забезпечити транспортування тепловоза в ремонт та після ремонту з оформленням дозволів на транспортування (підпункт 7.3.2 пункту 7.3 Договору);
		 передати своєчасно замовнику результати наданих послуг за актом приймання-передачі наданих послуг (підпункт 7.3.16 пункту 7.3 Договору);
		- у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості таких послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з виконавця додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості (пункт 8.2 Договору);
		- за порушення строків оплати за надані послуги більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за кожен банківський день прострочення, але не більше 5% вартості неоплачених послуг щодо яких допущено таке прострочення (пункт 8.4 Договору);
		- сторони домовилися, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та втрати від інфляції на суму боргу за платежами за Договором не нараховуються (пункт 8.8 Договору);
		- не пізніше дати укладання Договору виконавець зобов`язаний надати забезпечення виконання умов Договору у форматі грошової застави на суму, що становить 3% від суми Договору, а саме 75   000 грн.; забезпечення виконання Договору надається виконавцем у вигляді грошової застави, внесеної на поточний рахунок замовника; забезпечення виконання умов Договору діє до повного виконання Договору в частині надання послуг; замовник повертає забезпечення виконання умов Договору після виконання всіх робіт за Договором, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсним та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання листа від виконавця після настання правових підстав, зазначених в даному пункті (пункт 14.1 Договору).
		02.08.2018 Філією було надано Підприємству рознарядку (заявку) від 02.08.2018 №ЦУП-8/5629 на надання послуг з поточного ремонту в обсязі ПР-3 тепловоза ЧМЕ-3 №2532 приписки ВП «Пенізевицький кар`єр» - 1 шт. та зазначено про те, що пловом ЧМЕ-3 №2532 знаходиться на виробничому підрозділі ВП «Пенізевицький кар`єр» за адресою: 11634, Житомирська обл., Малинський район, смт Гранітне, вул. Злагоди, 8.
		Представниками Підприємства і ВП «Пенізевицький кар`єр» 02.08.2018 складено акт огляду тепловоза ЧМЕ-3 №2532 для підготовки передислокації, яким встановлено, що при огляді тепловоза виявлено, що четверта колісна пара має товщину гребня 23 мм, шоста колісна пара має товщину гребня 24 мм.
		Крім того, в акті зазначено про необхідність виконати заміну четвертої та шостої колісних пар для передислокації тепловоза в ремонт на територію Підприємства.
		07.09.2018 Підприємством надіслано на електронну пошту Філії лист, в якому останню повідомлено про таке:
		- Підприємством 07.09.2018 отримано остаточну відмову від локомотивного депо Коростень з перепідкачування колісних пар тепловоза ЧМЕ-3 №3532;
		- є можливість виконати перепідкачку колісних пар в локомотивному депо Шепетівка;
		- для зазначено необхідно: доставка тепловоза ЧМЕ-3 №3532 в локомотивне депо Шепетівка власним ходом або окремим локомотивом; оформлення дозволу (акт ТУ-25) на доставку тепловозу в локомотивне депо Шепетівка; доставка колісних пар в локомотивне депо Шепетівка; оплата послуг локомотивного депо Шепетівка з перепідкачки колісних пар;
		- в даному випадку у Підприємства виникають додаткові витрати, які не були враховані в калькуляції; позивач вже поніс витрати на підготовку колісних пар, так як в наявності у Підприємства були колісні пари з повним бандажом, але їх необхідно було проточити до розмірів з допустимою різницею інших колісних пар тепловоза ЧМЕ-3 №2532, а також виникають додаткові витрати з доставки колісних пар до локомотивного депо Шепетівка;
		- Підприємство просило Філію витрати, які виникають з оформлення дозволу (ТУ-25), з доставкою тепловоза до локомотивного депо Шепетівка та оплату за перепідкачку колісних пар покласти на замовника або компенсувати ці витрати як додаткові.
		Листом від 24.09.2018 №24/09-18-1 Підприємство просило локомотивне депо Коростень виконати перепідкачування двох колісних пар тепловоза ЧМЕ-3 №2532 та вказало про те, що колісні пари в кількості двох штук та МОП в кількості двох комплектів для перепідкачування будуть надані Підприємством.
		Листом від 26.09.2018 №26/09-18-1 Підприємство просило Південно-Західну залізницю надати дозвіл з оформлення акта огляду тепловоза ТУ-25 на передислокацію тепловоза ЧМЕ-3 №2532 своїм ходом за станції Пенізевич до станції Коростень для виконання перепідкачування двох колісних пар у зв`язку з тим, що тепловоз має граничні розміри колісних пар, а саме: товщину гребня з лівої сторони шостої колісної пари - 23 мм; товщину гребня з лівої сторони четвертої колісної пари - 24,5 мм; розміри бандажів - 37 мм.
		25.10.2018 представниками Підприємства та ВП «Пенізевицький кар`єр» складено дефектний акт від 25.10.2018 про те, що при виконанні робіт для підготовки до передислокації тепловоза ЧМЕ-3 №2532 в холодному стані до ремонтної бази позивача, проведено дефектування колісних пар тепловоза та встановлено необхідність здійснення ремонту 2, 3, 4, 5 колісних пар для забезпечення виконання вимог пункту 3.6.5 та підпункту «б» пункту 3.6.6 Інструкції ВНД 323.0.07.001-2001.
		19.11.2018 ВП «Пенізевицький кар`єр» за актом від 19.11.2018 передало, а Підприємство прийняло в холодному стані тепловоз ЧМЕ-3 №2532 для проведення поточного ремонту в обсязі ПР-3 в рамках Договору.
		Підприємством було виконано ремонт тепловоза на загальну суму 2   500   000 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2019 №1 на суму 856   700 грн. та від 13.03.2019 №6 на суму 1   643   300 грн.
		Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, у зв`язку з чим роботи вважаються виконаними Підприємством належним чином та прийнятими Філією без будь-яких зауважень.
		Підприємством 30.01.2019 зареєстровано податкову накладну від 10.01.2019 №1 та 29.03.2019 податкову накладну від 13.03.2019 №1 за вказаними актами.
		Претензією від 10.04.2019 №10/04-19-1 Підприємство просило Філію сплатити 2   612   657 грн. (856   700 грн. за актом від 10.01.2019 №1 + 1   643   300 грн. за актом від 13.03.2019 №6 + 75   000 грн. забезпечення виконання умов Договору + 32   277,94 грн. пені + 5   379,66 грн. % річних).
		Філія відповіді на претензію не надіслала, заборгованість не сплатила, забезпечувальний платіж не повернула; доказів протилежного матеріали справи не містять.
		Крім основної суми заборгованості Підприємство просить стягнути з Залізниці 18 601,67 грн. 3% річних та 37 782,35 грн. втрат від інфляції.
		Підприємство розраховує 3% річних за такі періоди:
		- з 31.01.2019 (нарахованих на 856   700 грн. за актом від 10.01.2019 №1) по 29.03.2019 - 4   154,41 грн.;
		- з 30.03.2019 (нарахованих на 2 500   000 грн. за актами від 10.01.2019 №1 та від 13.03.2019 №6) по 05.06.2019 - 13   972,60 грн.;
		- з 21.03.2019 (нарахованих на 75   000 грн. неповернутого гарантійного платежу) по 05.06.2019 - 474,66 грн.
		Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і періодів їх нарахування та встановлено, що:
		- періоди нарахування сум 3% річних за актами від 10.01.2019 №1 та від 13.03.2019 №6 визначені Підприємством правильно (30.01.2019 Підприємством було зареєстровано податкову накладну від 10.01.2019 №1 на суму 856   700 грн., а тому датою початку нарахування сум 3% річних і втрат від інфляції на заборгованість за актом від 10.01.2019 №1 є 31.01.2019; 29.03.2019 Підприємством було зареєстровано податкову накладну від 13.03.2019 №1 на суму 1   643   300 грн., тому датою початку нарахування сум 3% річних і втрат від інфляції на заборгованість за актом від 13.03.2019 №6 є 30.03.2019.);
		- сума 3% річних за період з 31.01.2019 по 29.03.2019 розрахована Підприємством не правильно;
		- сума 3% річних за період з 30.03.2019 по 05.06.2019 розрахована Підприємством правильно;
		- період нарахування сум 3% річних на заборгованість з повернення забезпечувального платежу визначений Підприємством неправильно.
		Так, згідно з пунктом 14.1 Договору забезпечення виконання Договору надається виконавцем у вигляді грошової застави, внесеної на поточний рахунок замовника; забезпечення виконання умов Договору діє до повного виконання Договору в частині надання послуг; замовник повертає забезпечення виконання умов Договору після виконання всіх робіт за Договором, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсним та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання листа від виконавця після настання правових підстав, зазначених в даному пункті.
		У претензії від 10.04.2019 №10/04-19-1 Підприємство, зокрема, зазначає про те, що листом від 19.03.2019 №19/03-19-1 звертався до Залізниця з проханням повернення забезпечення виконання умов Договору.
		Разом з тим, матеріали справи не містять копії такого листа, а також доказів його надіслання Залізниці.
		Таким чином, оскільки в претензії від 10.04.2019 №10/04-19-1 Підприємство також просить про повернення забезпечувального платежу, претензію отримано Залізницею 15.04.2019, то останньою датою повернення забезпечувального платежу є 22.04.2019, а тому нарахування сум 3% річних і втрат від інфляції на заборгованість з повернення забезпечувального платежу починається з 23.04.2019.
		За перерахунком суду сума 3% річних та періоди їх нарахування становлять:
		- з 31.01.2019 (нарахованих на 856   700 грн. за актом від 10.01.2019 №1) по 29.03.2019 - 4 083,99 грн.;
		- з 30.03.2019 (нарахованих на 2 500   000 грн. за актами від 10.01.2019 №1 та від 13.03.2019 №6) по 05.06.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку) - 13   972,60 грн.;
		- з 23.04.2019 (нарахованих на 75   000 грн. неповернутого гарантійного платежу) по 05.06.2019 - 271,23 грн.
		Отже, за перерахунком суду сума 3% річних становить 18 327,82 грн.
		Втрати від інфляції Підприємство розраховує за такі періоди:
		- лютий - березень 2019 року (нарахованих на 856   700 грн. за актом від 10.01.2019 №1) - 12   032,35 грн.;
		- квітень 2019 року (нарахованих на 2 500   000 грн. за актами від 10.01.2019 №1 та від 13.03.2019 №6) - 25   000 грн.;
		- квітень 2019 року (нарахованих на 75   000 грн. неповернутого гарантійного платежу) - 750 грн.
		Перевіривши здійснений Підприємством розрахунок сум втрат від інфляції та періодів їх нарахування, судом встановлено, що:
		- періоди нарахування на заборгованість за актами від 10.01.2019 №1 та від 13.03.2019 №6 визначені Підприємством неправильно, проте суд не може починати розрахунок датами ранішими, ніж визначені позивачем за первісним позовом, а тому погоджується з такими періодами;
		- період нарахування на заборгованість з повернення забезпечувального платежу розрахована Підприємством неправильно.
		Так, за перерахунком суду сума втрат від інфляції та періоди їх нарахування становлять:
		- 12 032,35 грн. з 01.02.2019 (нарахованих на 856   700 грн. заборгованості) по 31.03.2019;
		- 25 000 грн. з 01.04.2019 (нарахованих на 2   500   000 грн. заборгованості) по 30.04.2019;
		- 0,00 грн. з 23.04.2019 (нарахованих на 75   000 грн. заборгованості з повернення забезпечувального платежу) по 30.04.2019.
		Таким чином, стягненню з Залізниці підлягає 37 032,35 грн. втрат від інфляції.
		Разом з тим, Залізниця, заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, посилається на пункт 8.8 Договору, яким сторони домовилися, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та втрати від інфляції на суму боргу за платежами за Договором не нараховуються.
		Пунктами 4.1 і 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
		Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.
		Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.
		Отже, дії відповідача є підставою для здійснення захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм      статті 625 ЦК України.
		За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і вважається      особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
		Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 26.04.2017 у справі № 3-1522гс16.
		Що ж до стягнення 70 439,19 грн. пені, то слід зазначити таке.
		Підприємство розраховує суму пені за такі періоди:
		- з 01.03.2019 (нарахованих на 856   700 грн. за актом від 10.01.2019 №1) по 25.04.2019 - 23   659 грн.;
		- з 26.04.2019 (нарахованих на 856   700 грн. за актом від 10.01.2019 №1) по 28.04.2019 - 1   232,24 грн.;
		- з 29.04.2019 (нарахованих на 2 500   000 грн. за актами від 10.01.2019 №1 та від 13.03.2019 №6) по 05.06.2019 - 45   547,95 грн.
		Судом перевірено розрахунок суми пені та періоди їх нарахування та встановлено, що він неправильний (Підприємством не враховано пункт 4.1 Договору), проте оскільки суд не може здійснювати нарахування суми пені датою ранішою ніж визначена Підприємством, то сума пені підлягає нарахуванню за періодами, визначеними Підприємством.
		Отже, за перерахунком суду сума пені за період з 01.03.2019 по 28.04.2019 становить 49 782,48 грн., а за період з 29.04.2019 по 05.06.2019 - 91 095,89 грн.
		Таким чином, сума пені становить 140 878,37 грн.
		Залізниця заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки Підприємством порушено строки виконання робіт за Договором, у зв`язку з чим Залізницею подано зустрічний позов про стягнення з Підприємства 1 396 923 грн. пені і 175 000 грн. штрафу.
		Так, 02.08.2018 Філією було надано Підприємству рознарядку (заявку) від 02.08.2018 №ЦУП-8/5629 на надання послуг з поточного ремонту в обсязі ПР-3 тепловоза.
		Згідно з пунктом 5.1 Договору виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1. Договору, у строк не більше 90 (дев`яноста) календарних днів з дня надіслання виконавцю рознарядки (заявки) замовника.
		З огляду на положення умов Договору роботи з ремонту тепловоза мали бути виконані Підприємством до 31.10.2018 включно.
		Остаточно роботи з ремонту тепловоза були здані Філії 13.03.2019, тобто Підприємством порушено строки надання послуг з ремонту тепловоза на понад чотири місяці.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
		 
		Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
		Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
		Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
		Відповідно до пункту 3.3 Положення рухомий склад, що здається в ремонт, повинен бути укомплектований всіма частинами та деталями, що передбачено конструкцією, а також необхідним інструментом та інвентарем для слідування його в ремонт та з ремонту, комплектом заряджених вогнегасників, супроводжувальною та технічною документацією.
		За узгодженням сторін Замовник може зняти з РС, що направляється в ремонт, окремі вузли, агрегати, деталі, що підлягають заміні на нові, згідно з нормативною документацією.
		Згідно з пунктом 3.4 Положення здача та приймання РС в ремонт представниками Замовника в особі представників депо, за участю представників Виконавця проводиться на коліях ремонтного заводу протягом двох робочих днів, а групи більше трьох локомотивів чи пасажирських вагонів або секцій моторвагонного рухомого складу - протягом чотирьох робочих днів з моменту їх прибуття до Виконавця при умові, що вони поступили в установлений договором термін.
		На кожний прийнятий в ремонт РС складається акт приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ1 для тягового рухомого складу і ЗРУ25 для пасажирських вагонів.
		Пунктом 3.5 Положення передбачено, що акт приймання і попереднього зовнішнього огляду підписується представником Замовника та представником Виконавця. В разі необхідності залучається представник інспекції Укрзалізниці (там, де вона є). Початком ремонту РС вважається дата підписання Виконавцем акта про приймання рухомого складу в ремонт.
		ВИСНОВКИ
		 
		Враховуючи, що роботи за Договором були виконані Підприємством та прийняті Філією без будь-яких зауважень, Філією не виконано зобов`язань з оплати таких робіт, то позовні вимоги в частині стягнення з Залізниці 2   500   000 грн. основного боргу є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.
		Крім того, стягненню з Залізниці підлягає 75   000 грн. забезпечувального платежу, 18 327,82 грн. 3% річних і 37 032,35 грн. втрат від інфляції за розрахунком суду, та 70 439,19 грн. пені за розрахунком Підприємства, оскільки у відповідності до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
		У стягненні решти сум 3% річних (273,85 грн.) та втрат від інфляції (750 грн.) слід відмовити.
		Що ж до зустрічних позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, оскільки підписуючи акти приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2019 №1 і від 13.03.2019 №6 замовник визнав, що претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має, а відтак доводи Залізниці є безпідставними та необґрунтованими.
		Разом з тим, Підприємство просить стягнути з Залізниці 20 200 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
		Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
		Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
		1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
		2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
		3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
		4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
		19.02.2019 Підприємством (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової (професійної правової) допомоги, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту за його усними чи письмовими зверненнями правову (правничу) допомогу протягом усього строку дії договору; види та зміст наданої за договором правничої допомоги зазначаються в акті надання правової допомоги, який оформлюється в порядку, визначеному договором.
		Крім того, Підприємством (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» (адвокатське об`єднання) 03.06.2019 укладено додаткову угоду №4 до вказаного договору, якою передбачено таке: в порядку та на умовах, визначених договором, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає в представництві інтересів клієнта в господарських судах з питань стягнення заборгованості з Залізниці за Договором, включаючи підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях (пункт 1); гонорар за надання правової допомоги, визначеної у пункті 1 додаткової угоди, становить 1   745,56 грн. за одну годину роботи адвокатського об`єднання, що еквівалентно 65 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення додаткової угоди (пункт 2); вартість відрядження до м. Києва становить 2   200 грн., що включає транспортні витрати (пункт 3).
		Оплата правової допомоги підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2019 №145 на суму 20   200 грн. та актами надання послуг (професійної правничої допомоги) від 30.06.2019 №06/07 на суму 7   000 грн., від 31.07.2019 №07/04 на суму 3   300 грн. і від 31.08.2019 №08/10 на суму 9   900 грн.
		Враховуючи викладене, а також часткове задоволення первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 200 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на Залізницю.
		За приписами   статті 129 ГПК України   судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги приватного підприємства «Кобо Плюс» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54; ідентифікаційний код 30733237) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) про стягнення 2 701 823,21 грн. задовольнити частково.
		2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь приватного підприємства «Кобо Плюс» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54; ідентифікаційний код 30733237): 2   500   000 (два мільйона п`ятсот тисяч) грн. заборгованості; 75   000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. не повернутого забезпечувального платежу; 18   327 (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 82 коп. 3% річних; 37   032 (тридцять сім тисяч тридцять дві) грн. 35 коп. втрат від інфляції; 70   439 (сімдесят тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 19 коп. пені, 20   200 (двадцять тисяч двісті) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 40 511 (сорок тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 99 коп. судового збору.
		3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
		4. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.
		5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) до приватного підприємства «Кобо Плюс» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54; ідентифікаційний код 30733237) про стягнення 1 571 923 грн.
		6. Судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815).
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне судове рішення складено 07.10.2019.
		 
		Суддя                                                                                                                          О.В. Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...