Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 823/5448/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 09.10.2019. Зареєстровано: 10.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2019.
Дата набрання законної сили: 09.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/12282/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		09 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №823/5448/15
		адміністративне провадження №К/9901/12282/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
		суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
		розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №823/5448/15
		за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - про встановлення наявності компетенції суб`єкта владних повноважень та його зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою Управління державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року, ухвалену в складі головуючого судді Фролова О.Л., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, постановлену в складі: головуючого судді Шостака О.О., суддів Желтобрюх   І.Л., Мамчура Я.С.,
		УСТАНОВИВ:
		І. Суть спору
		1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області (далі - УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області, відповідач), за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області (далі - УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області) - з вимогами:
		1.1   визнати наявність компетенції в УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області щодо виконання судового рішення про стягнення коштів з державного органу;
		1.2.   визнати протиправною бездіяльність УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області, яка полягає у відмові в задоволенні заяви позивача щодо виконання судового рішення про стягнення коштів з державного органу;
		1.3.   зобов`язати УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області прийняти заяву позивача щодо примусового виконання судового рішення про стягнення на його користь коштів з УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області.
		2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем без поважних причин не виконується рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з державного органу 7254,88 грн основної та додаткової пенсії по інвалідності, виплата якої передбачена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
		3. Відповідач позов не визнав, у запереченні проти позову зазначив про те, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи утворюють самостійну фінансово-банківську систему, обслуговування якої здійснюється без участі Державної казначейської служби, що, у свою чергу, виключає можливість здійснення виконання судового рішення про стягнення сум пенсій органами Державної казначейської служби України.
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		4. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року в справі №704/223/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року, з УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області стягнуто на користь ОСОБА_1 7254,88 грн основної та додаткової пенсії по інвалідності  відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
		5. 28 травня 2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області виданий виконавчий лист №395 про стягнення з УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 7254,88 грн.
		6. 16 листопада 2015 року позивач звернувся до УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року №395.
		7. Розглянувши вказану заяву, УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області дійшло висновку про те, що виконавчий лист Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року №395 не є документом, виконання якого має здійснюватися органами Державної казначейської служби.
		8. Такий висновок відповідач мотивував тим, що боржник за вказаним виконавчим документом УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області не має відкритих в Державній казначейській службі рахунків, з яких би можливо було здійснити списання коштів за виконавчим листом Тальнівського районного суду Черкаської області від 28   травня 2015 року №395.
		9. Не погоджуючися з указаними висновками відповідача, позивач звернувся до суду.
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
		10. Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016   року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, адміністративний позов задоволено:
		10.1.   визнано наявність в суб`єкта владних повноважень УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області повноважень щодо виконання судового рішення про стягнення коштів з державного органу;
		10.2.   визнано протиправною бездіяльність УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області, яка полягає у відмові в задоволенні заяви позивача щодо виконання судового рішення про стягнення коштів з державного органу;
		10.3.   зобов`язано УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області прийняти заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання судового рішення про стягнення на її користь коштів з УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області.
		11. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що органом, уповноваженим здійснювати стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, є орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
		12. Суди попередніх інстанцій, дослідивши Положення про Пенсійний фонд України, затверджений Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, дійшли висновку про те, що Пенсійний фонд України разом з його територіальними органами є органами держави, що мають відкриті в Державній казначейській службі України рахунки.
		13. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що виконавчі документи про стягнення коштів (пенсійних виплат) з територіальних органів Пенсійного фонду України виконуються саме Державною казначейською службою України.
		IV. Провадження в суді касаційної інстанції
		14. У касаційній скарзі УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області, не погоджуючися з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати їх із підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
		15. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що виконавчий лист про стягнення з УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області пенсійних виплат може виконуватись органом Державної казначейської служби України.
		16. Відповідач доводить, що УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області в Державній казначейській службі України має лише небюджетні рахунки, списання коштів з яких у порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з огляду на призначення вказаних рахунків, є неможливим.
		17. Позивач у запереченні на касаційну скаргу з її вимогами не погодився. На думку позивача, судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин, справу було розглянуто згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
		18. Третя особа також заперечила проти вимог касаційної скарги, зазначивши, що УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області є державним органом, що має відкриті в Державній казначейській службі України рахунки, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що виконавчий лист Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року №395 має виконуватися в порядку і спосіб, передбачений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
		V. Джерела права й акти їхнього застосування
		19. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
		20. 3а правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		21. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		22. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		23. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
		24. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їхнього виконання встановлюються  Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року №4901-VI (далі - Закон №4901-VI).
		25. Частиною першою статті 2 Закону №4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.
		26. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
		27. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845  затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845).
		28. Згідно з пунктом 2 Порядку №845 боржники  - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
		29. Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
		30. Згідно з пунктом 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
		31. Відповідно до пункту 32 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом Казначейства з моменту відкриття відповідних асигнувань (надходження коштів на рахунок) на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.
		32. Пунктом 33 Порядку №845 передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.
		33. Згідно з пунктом 47 Порядку №845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.
		34. Відповідно до пункту 48 Порядку №845  для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.
		VI. Позиція Верховного Суду
		35. Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що держава гарантує виконання рішень про стягнення коштів з боржників - державних органів, розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ), а також одержувачів бюджетних коштів, шляхом проведення їхнього безспірного списання з рахунків, обслуговування яких здійснюється Державною казначейською службою України, на підставі виконавчих документів.
		36. Органами, уповноваженими здійснювати безспірне списання коштів за виконавчими документами, боржниками за якими є державний орган, бюджетна установа (розпорядник бюджетних коштів) або їхній одержувач, є Державна казначейська служба України та її територіальні органи.
		37. Таким чином, Державна казначейська служба України здійснює виконання виконавчих документів за умови, що боржниками за такими виконавчим документами є державний орган, бюджетна установа (розпорядник бюджетних коштів) або їхній одержувач, а кошти, на які звертається стягнення, є коштами Державного бюджету України.
		38. Суд зазначає, що Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 затверджено Положення про Пенсійний фонд України (чинне на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до підпунктів 1 та 7 якого Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		39. Згідно з пунктом 14 цього ж Положення Пенсійний фонд України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України та уповноважених банках.
		40. Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року в справі №704/223/15-ц з УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області було стягнуто 7254,88 грн основної та додаткової пенсії по інвалідності, виплата якої передбачена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
		41. Відповідно до статті 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, незаборонених законодавством.
		42. Отже, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що боржником за виконавчим листом Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року №395 є державний орган, а стягнуті з нього кошти в розмірі 7254,88 грн є коштами Державного бюджету України.
		43. За таких обставин Суд уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22   квітня 2016 року в справі №704/223/15-ц має здійснюватися органами Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з рахунків УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області.
		44. Аргументи відповідача про те, що УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області не має відкритих в Державній казначейській службі України рахунків, з яких можливо було б здійснити списання присуджених позивачеві коштів, зазначених висновків Суду не спростовують.
		45. Аналіз положень частини третьої статті 3 Закону №4901-VI у поєднанні з вимогами пункту 33 Порядку №845 дає підстави для висновку, що судові рішення в спорах з суб`єктами владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, які неможливо виконати шляхом списання коштів з рахунків відповідного державного органу - боржника, передаються для виконання до Державної казначейської служби за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
		46. Таким чином, відсутність в Державній казначейській службі України рахунків Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів, не може бути перешкодою для прийняття на виконання виконавчого листа Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року №395.
		47. Ураховуючи викладене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.
		48. Положеннями частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		49. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		50. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		51. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.
		52. Доводи касаційної скарги висновків судів і фактичних обставин справи не спростовують.
		VII. Судові витрати
		53. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
		54. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		55. Касаційну скаргу УДКС України в Тальнівському районі Черкаської області залишити без задоволення.
		56. Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016  року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року в справі №823/5448/15 залишити без змін.
		57. Судові витрати не розподіляються.
		58. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
		Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
		                                                                                                    С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...