Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/20479/14 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2019. Зареєстровано: 13.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2019.
Дата набрання законної сили: 10.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/1419/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		10 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №826/20479/14
		адміністративне провадження №К/9901/1419/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Білак М.В.,
		суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
		 
		при секретарі судового засідання: Кучер Р.В.,
		за участю:
		позивача ОСОБА_1 
		представника відповідача Бурлуцький В.Ю.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні 
		 
		касаційну скаргу Міністерства юстиції України 
		на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року (головуючий суддя - Бояринцева М.А., судді: Мазур А.С., Добрянська Я.І.)
		та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.)  
		у справі №826/20479/14
		за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 
		до Міністерства юстиції України
		про визнання нечинним та скасування наказу.
		I. РУХ СПРАВИ
		1.          У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати наказ від 17 листопада 2014 року №238/7 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення.
		2.          В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не мав можливості надати витребувані у нього копії документів та не зобов`язаний був їх мати, оскільки 1 серпня 2014 року передав їх арбітражному керуючому Дубровному М.О., у зв`язку з чим факт ненадання ним вказаних документів не є відмовою в проведенні перевірки.
		3.           Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2014 року №238/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Круглова С.С
		4.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року постанову суду першої інстанції змінено, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови слово «незаконним» змінено на «протиправним». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. 
		5.          Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		6.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до свідоцтва №131, виданого Міністерством юстиції України на підставі наказу від 25 січня 2013 року №175/5.
		7.          В період з 10 серпня 2011 року по 15 травня 2014 року позивач виконував обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» у справі Господарського суду Миколаївської області №5/327/09.
		8.          Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року арбітражного керуючого Круглова С.С. усунуто від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків у справі №5/327/09.
		9.          Головним управлінням юстиції у Миколаївській області на підставі вказаної ухвали та на виконання доручення Міністерства юстиції України від 10 липня 2014 року №2679-0-30-14/13.2 призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Круглова С.С., про що йому надіслано повідомлення від 27 серпня 2014 року №07-16/6-1-823. 
		10.           ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо поставлених у запиті на проведення позапланової невиїзної перевірки питань, оформлені листом від 19 вересня 2014 року №19/09-14.
		11.          Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О., у зв`язку з чим, зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Круглова С.С. протягом п`ятнадцяти днів передати новому ліквідатору документи, що стосуються процедури ліквідації товариства, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.
		12.          1 серпня 2014 року арбітражним керуючим Кругловим С.С. на виконання вказаної ухвали передано зазначену документацію арбітражному керуючому Дубровному М.О. про що складено акт приймання-передачі документів.
		13.          6 жовтня 2014 року до Міністерства юстиції України надійшов лист Головного управління юстиції у Миколаївській області від 3 жовтня 2014 року №07-16/6-1-823 з пропозицією внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки його діяльності під час виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд», яка проводилася на виконання доручення Міністерства юстиції України від 10 липня 2014 року №2679-0-30-14/13.2 на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року у справі №5/327/09 про банкрутство вказаного товариства.
		14.          Головним управлінням юстиції у Миколаївській області складено акт від 1 жовтня 2014 року №52 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки на підставі абзацу 3 пункту 4.7.1 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, у зв`язку з чим 10 жовтня 2014 року управлінням внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України подання №242 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
		15.          Листом від 23 жовтня 2014 року №13.0.2-33/1280 арбітражного керуючого Круглова С.С. запрошено на засідання Дисциплінарної комісії 3 листопада 2014 року о 10:00. 
		16.          На вказаному засіданні питання №10 порядку денного було розгляд подання від 10 жовтня 2014 року №242 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Миколаївській області від 3 жовтня 2014 року №07-16/6-1-823.
		17.          За результатами розгляду вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 10 жовтня 2014 року №242 та внести до Міністерства юстиції України подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення дисциплінарного стягнення; рекомендувати Департаменту з питань банкрутства доручити Головному управлінню юстиції у Миколаївській області провести перевірку арбітражного керуючого Круглова С.С.; рекомендовано Департаменту з питань банкрутства повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого.
		18.          17 листопада 2014 року Міністерства юстиції України прийнято наказ №238/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», відповідно до якого накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих, в тому числі, на ОСОБА_1 .
		19.          У судовому засіданні представник відповідача вимоги касаційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а позивач проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
		IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		20.          Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав можливості надати документи справи про банкрутство, оскільки на законних підставах передав їх іншому арбітражному керуючому, а збереження їх копій законодавством не передбачено.
		21.          Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду, однак, враховуючи вимоги статті 162 КАС України, дійшов висновку, що спірний наказ необхідно визнати протиправним, а не незаконним.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		22.          У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що спірний наказ прийнятий на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що оформлене протоколом від 3 листопада 2014 року № 21/11/14, яке є чинним і позивачем не оскаржувалося.
		23.          Скаржник, звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року та від 23 червня 2014 року у справі №5/327/09  на підставі якої арбітражний керуючий ОСОБА_1 передав по акту приймання - передачі від 1 серпня 2014 року арбітражному керуючому Дубровному М.О. справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд», було зобов`язано позивача передати документи, що стосуються процедури ліквідації товариства; бухгалтерську та іншу документацію банкрута, а не справу боржника, яка заведена відповідно до номенклатури справ.
		24.          Таким чином, відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу IV Правил арбітражний керуючий ОСОБА_1 повинен був з документів зі справи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд», що передав, зняти копії і засвідчити їх в установленому порядку.      
		25.          З огляду на наведене, судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального права та невірно надана правова оцінка обставинам справи. Так, в оскаржуваних постановах судів хоч і є посилання на норми законодавства, які підлягали застосуванню, однак судами неправильно розуміється їх зміст та сутність, внаслідок чого норми були неправильно застосовані, що призвело до помилкового висновку та ухвалення ними незаконних рішень. 
		26.          Крім того, судом апеляційної інстанції не зазначено норми матеріального права, які стали підставою для зміни рішення суду першої інстанції.     
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		27.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
		28.          Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		29.          Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228 (далі - Положення), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та одночасно державним органом з питань банкрутства.
		30.          Пунктами 3, 10 вказаного Положення встановлено, що Міністерство юстиції України здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
		31.          Водночас, згідно з підпунктом 50 пункту 4 цього Положення Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.
		32.          Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється згідно зі статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		33.          Частиною другою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
		34.          Проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5).
		35.          Відповідно до пункту 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
		36.          Згідно з пунктом 2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
		37.          Наведені положення встановлюють правову процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
		38.          Правова процедура в Європі (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура перевірки арбітражного керуючого його діяльності державним органом з питань банкрутства встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків.
		39.          Колегія суддів зазначає, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
		40.          Правова процедура проведення відповідачем контролю та перевірки діяльності арбітражного керуючого, спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права. 
		41.          Принцип легітимних очікувань виражає ідею, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинне відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (пункт 61 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року)).    
		42.          Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до частини першої статті 116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затверджує державний орган з питань банкрутства за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань архівів.
		43.          На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5 затверджені Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), (далі - Правила №447/5), які встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого.
		44.          Згідно з пунктом 1.5 розділу І вказаних Правил №447/5 арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності; формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника); розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань його діяльності у строки, визначені законодавством; складення номенклатури справ на підставі примірної номенклатури справ; формування справ відповідно до номенклатури справ; зберігання документів, пов`язаних з його діяльністю; підготовку для передавання документів у разі припинення його діяльності до відповідної архівної установи або архіву Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого згідно із законодавством.
		45.          Арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, відповідно до пункту 2.11 глави 2 розділу IV Правил №447/5, зобов`язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов`язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків згідно з переліком.
		46.          Пунктом 3.1 глави 3 розділу IV Правил №447/5 встановлено, що документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву арбітражного керуючого зберігаються за місцем їх формування.
		47.          Відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу IV Правил №447/5 вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил: перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку.
		48.          За змістом пункту 3.4. глави 3 розділу IV Правил №447/5 у разі вилучення документів відповідно до пункту 3.3 цієї глави та видавання справ і документів поточного діловодства арбітражного керуючого для ознайомлення та роботи обов`язково проставляються відмітки у журналі реєстрації видачі справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 19 до цих Правил.
		49.          При цьому, колегія суддів зазначає, що термін «вилучати» означає вибирати, видаляти що-небудь звідкись, із складу чогось, тобто «вилучення» це позбавлення майна на підставі судового рішення або рішення інших компетентних органів та включає конфіскацію (https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/40366).
		50.          Справи боржників (банкрутів) у справах про банкрутство, щодо яких арбітражний керуючий виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора зберігається протягом 3-х років після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство (додаток 17).
		51.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, повідомлення про проведення позапланової перевірки від 27 серпня 2014 року №07-16/6-1-823 з відповідним запитом про надання пояснень з відповідними документами направлено позивачу після того, як 1 серпня 2014 року ним передано арбітражному керуючому Дубровному М.О. документи по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» згідно з актом приймання-передачі від 1 серпня 2014 року. 
		52.          Вказана передача документів відбулася на виконання вимог частини тринадцятої статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 18 січня 2013 року), яка встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора, а також ухвал Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року та від 23 червня 2014 року у справі №5/327/09.
		53.          Водночас, Правилами №447/5 не передбачено обов`язку арбітражного керуючого, повноваження якого припинено, робити копію справи про банкрутство, оригінал якої передається іншому арбітражному керуючому, а також здійснювати її зберігання.
		54.          Засвідчення арбітражним керуючим копій документів регулюється підрозділом 19 розділу ІІ Правил №447/5.
		55.          Згідно з пунктами 19.1 та 19.2 підрозділу 19 розділу ІІ Правил №447/5 копії або витяги з документів, які надаються та зберігаються арбітражним керуючим, повинні бути засвідчені підписом арбітражного керуючого та скріплені його печаткою з обов`язковим зазначенням дати засвідчення. Арбітражний керуючий може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються ним, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, під час формування особових справ осіб, які перебувають з арбітражним керуючим у трудових відносинах, арбітражний керуючий може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо), а також під час формування справи боржника.
		56.          Враховуючи зазначене, арбітражний керуючий вправі засвідчувати копії документів, які видані не ним, під час формування справи боржника та при наданні таких документів судовим органам та державному органу з питань банкрутства.
		57.          З огляду на наведене, арбітражний керуючий має повноваження на засвідчення копій документів лише у певних випадках, при цьому вказаним положенням не передбачено у арбітражного керуючого повноважень на засвідчення всієї справи боржника.
		58.          Таким чином, зазначене спростовує доводи відповідача у касаційній скарзі, щодо наявності обов`язку арбітражного керуючого збереження справ боржника (банкрута) у разі припинення повноважень, незалежно від підстав такого припинення, оскільки Правила №447/5 такого обов`язку не містять. 
		59.          Крім того, додаток №17 Правил №447/5 щодо строків зберігання справ боржників (банкрутів) стосується саме завершених провадженням справ і не може розповсюджуватися на арбітражного керуючого, який передав справу боржника до завершення процедури ліквідації іншому арбітражному керуючому.
		60.          З огляду на те, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, згідно з абзацом третім підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку №1284/5, вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що пояснення позивача щодо неможливості надати документи з посиланням на їх передачу іншому арбітражному керуючому не є відмовою в проведенні перевірки.
		61.          За таких обставин і правового регулювання колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного порушення в розумінні пункту 4.7.1 Порядку 1284/5, а тому підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення відсутні.
		62.          Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. 
		63.          Водночас, апеляційний суд правильно врахував, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 КАС України (в редакції до 15 липня 2015 року) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що спірний наказ необхідно визнати протиправним, а не незаконним та змінив постанову суду першої інстанції в цій частині.
		64.          З огляду на наведене, доводи касаційної скарги про відсутність в рішенні апеляційного суду норм матеріального права при зміні рішення суду першої інстанції є безпідставними.     
		65.          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційних скарг їх не спростовують. 
		66.          Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
		67.          Постановлені у справі рішення суду першої інстанції в незміненій частині та апеляційного суду є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
		68.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 341, 344, 356 КАС України, суд, -          
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
		 
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року 
		у незміненій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі №826/20479/14- без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		М.В. Білак
		Л.О. Єресько
		А.Г. Загороднюк,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...