Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/8967/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2019. Зареєстровано: 15.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/359/3230/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017111100000190

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       Справа        №359/8967/19
		       Провадження    №1-кс/359/3230/2019
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		7 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання             ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора                     ОСОБА_3 ,
		за участю представника володільця майна         ОСОБА_4 ,
		розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про скасування арешту об`єкта будівництва у кримінальному провадженні №42017111100000190, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України,
		 
		встановив:
		 
		І. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
		 
		1. У вересні 2019 року ТОВ «БМУ-53» звернулось з вказаним клопотанням та посилається на те, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017111100000190, розпочатого за фактом порушення посадовими особами ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва» правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року накладений арешт на вказаний об`єкт будівництва, заборонено користуватись, розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна та відчужувати його в будь-який спосіб, а також заборонено ТОВ «БМУ-53», ТОВ «Провідні технології будівництва» та іншим особам проводити будь-які будівельні та оздоблювальні роботи. Однак 6 серпня 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видав сертифікат серії ІУ №163192180733 про відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкту  багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та готовність цього об`єкта нерухомого майна до експлуатації. Крім того, ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, псування та передачі вказаного будинку відсутні. Ці обставини свідчать про те, що арешт на вказаний об`єкт будівництва накладений безпідставно, потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Тому ТОВ «БМУ-53» просить скасувати арешт закінченого будівництвом об`єкту  багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заборону користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборону проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт, що були вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року. 
		 
		2. У судовому засіданні представник ТОВ «БМУ-53» ОСОБА_4 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
		 
		3. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та посилаєть-ся на те, що у кримінальному провадженні призначена комплексна будівельно-технічна та пожежно-технічна експертиза. Подальше застосування арешту об`єкта будівництва необхідне для проведення вказаної експертизи. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання.
		 
		ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних правовідносин.
		 
		4. 19 липня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що під час здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича, 3, 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 посадові особи ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва» порушують правила, які стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу загибелі людини. Дії посадових осіб ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва» попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.275 КК України.
		 
		5. Кримінальному провадженню був призначений номер 42017111100000190. Внесення вказаних відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с.155-156 т.1).
		 
		6. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року (а.с.18-24 т.1, а.с.112-117 т.2) накладений арешт на об`єкт будівництва по вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль, заборонено користуватись, розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна та відчужувати його в будь-який спосіб, а також заборонено ТОВ «БМУ-53», ТОВ «Провідні технології будівництва» та іншим особам проводити будь-які будівельні та оздоблювальні роботи (Справа №359/7808/19, провадження №1-кс/359/2830/2019).
		 
		7. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» КПК України.
		 
		ІІІ. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
		 
		8. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		 
		9. Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		 
		10. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		 
		11. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
		 
		12. Відповідно до п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.
		 
		13. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено  вирішено і не має переглядатись до безмежності»).
		 
		IV. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
		 
		а. щодо підстав для арешту майна.
		 
		14. Безумовно, багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №42017111100000190. Водночас, до клопотання про арешт майна прокурором не подано жодного доказу на підтвердження існування реальної загрози приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного багатоквартирного житлового будинку.
		 
		15. Крім того, 6 серпня 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала ТОВ «БМУ-53» сертифікат серії ІУ №163192180733 про відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта  багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та готовність цього об`єкта нерухомого майна до експлуатації (а.с.25-26 т.1). Цей письмовий доказ свідчить про те, що будівництво вказаного багатоквартирного житлового будинку виконано з дотриманням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, та не створює загрозу життю людини.
		 
		16. З огляду на це слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт  багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заборону користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборону проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт.
		 
		б. щодо потреби в подальшому застосуванні арешту майна.
		 
		17. Безумовно, накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є втручанням держави у господарську діяльність ТОВ «БМУ-53» та право вказаної юридичної особи на володіння майном. Таке втручання є надмірним та не виправдовується метою забезпечення кримінального судочинства, оскільки припинення арешту багатоквартирного житлового будинку жодним чином не перешкоджає проведенню комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи. Ці обставини свідчать про те, що подальше застосування арешту вказаного об`єкту нерухомого майна суперечить п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		 
		18. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року (а.с.110-115 т.1) раніше вже був скасований арешт вказаного об`єкта будівництва. Іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року (а.с.116-119 т.1) був повторно скасований арешт об`єкта будівництва  багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Чергове накладення арешту на цей же об`єкт нерухомого майна та відмова у скасуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження буде свідчити про фактичний перегляд ухвалених раніше судових рішень. У такий спосіб буде порушено принцип юридичної визначеності, гарантований п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		 
		19. З огляду на це слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту на закінчений будівництвом об`єкт  багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заборони користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборони проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт.
		 
		V. Висновки слідчого судді.
		 
		20. Таким чином, ані підстави для накладення арешту на об`єкт  багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , ані потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
		 
		21. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати арешт закінченого будівництвом об`єкту  багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заборону користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборону проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт, що були вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року. 
		 
		Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя 
		 
		ухвалив:
		 
		Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про скасування арешту об`єкта будівництва задовольнити.
		 
		Скасувати арешт закінченого будівництвом об`єкту  багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заборону користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборону проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт, що були вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року. 
		 
		Повний текст ухвали слідчого судді складений 11 жовтня 2019 року.
		 
		Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
		 
		 
		 
		Суддя
		Бориспільського міськрайонного суду                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...