Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/15311/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 15.10.2019. Зареєстровано: 16.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2019.
Дата набрання законної сили: 22.11.2019
Результат оскарження 22.11.2019 Сумський апеляційний суд: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: 1-кс/592/8840/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019200440000742

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 592/15311/19
		                                   Провадження № 1-кс/592/8840/19
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		15 жовтня 2019 року              м.Суми
		 
		Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу  ОСОБА_3 його захисника  ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області від -7.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12019200440000742 за ст 190 ч.1 КК України, -
		 
		Встановив:
		 
		Доводи скарги від 01.10.2019 року ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що постановою слідчого від 07.09.2019 року закрито кримінальне провадження за його заявою про вчинення шахрайських дій його братом при отриманні від нього в борг 6600 доларів США 06.10.2011 року. 
		Незаконність постанови слідчого полягає в нездійсненні слідчих дій, в саме  допиті деяких свідків, неправильне трактування показів певних свідків, неповноту досудового слідства. 
		У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
		В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав, пояснили, що передача коштів заявником рідному брату в 2011 році не супроводжувалась складанням розписки. Письмовим підтвердження тих обставин, що 6600 доларів США передавались у борг в 2011 році є ксерокопія листка з блокноту на якому зафіксовані певні арифметичні розрахунки, клопотали при допит свідка, який може підвередити наявність боргу.
		Разом з тим не могли пояснити суду, чому маючи на їх думку всі докази передачі коштів в борг не звертаються до суду в порядку цивільного судочинства з позовм про стягнення переданих в борг грошових коштів.
		Належним чином повідомлений слідчий ОВС, який виносив постанову про закриття кримінального провадження в судове засідання не з2явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
		Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
		Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
		Слідчий суддя перевіривши доводи скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника вважає його скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
		З постанови про закриття кримінального провадження та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в 2011 році він надавав в борг своєму рідному братові, який мешкає поруч з ним в борг грошові кошти. При цьому письмовий договір позики не укладався та відповідні розписки не складались. 
		Його брат заперечує отримання коштів від брата та стверджує, що кошти брались в борг у іншої особи та повернуті їй. В 2017 році вказана особа померла.
		Відповідно до приписів ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
		За змістом п.12 постанови Пленуму ВС від 6.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не може доводитися показанням свідків виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли показання свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, прямо визначені у ЦК, зокрема у ч.2 ст.937 ЦК, ч.3 ст.949 ЦК.
		В цьому конкретному випадку не має суттєвого значення покази свідків стосовно виконання чи не виконання певних цивільних обов`язків, наявності чи відсутності боргу, його повернення, оскільки вказані обставини не можуть встановлюватись показами свідків в силу приписів чинного законодавства.
		Особа, що подала скаргу стверджувала, що обман полягає в своєчасному неповерненні взятих в борг коштів та жодного разу не зазначала, що кошти надавались в борг в результаті насильства чи в результаті впливу тяжкої обставини. Не надала жодних доказів не можливості поставити в порядку цивільного судочинства питання про стягнення переданих в борг коштів протягом 7 років з дня, коли, на її думку, позика повинна була повернута. Суд також враховує, що заява про можливо вчинений злочин подана ОСОБА_3 до правоохоронних органів лише в 2019 році, в той час як на його думку борг б повинен бути повернутий в 2012 році
		За вказаних вище обставин слідчий суддя погоджується з висновками слідчого зазначеними в постанові про закриття кримінального провадження, що між сторонами склались фактично цивільно- правові обов`язки а кримінальне провадження за с т. 190 ч.1 КК України закриттю в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 
		Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		У скасуванні постанови від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12019200440000742 від 14.03.2019 року за скаргою ОСОБА_3 від 01.10.2019 року відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
		Повний текст судового рішення виготовлено 15.10.2019 р.
		 
		Суддя                                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...