Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2314/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); оренди; комунального та державного майна.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2019. Зареєстровано: 16.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2019.
Дата набрання законної сили: 16.09.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 вересня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  908/2314/18 
		 
		Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду: 
		Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік   І. С., Волковицької Н. О., Зуєва В. А., Краснова Є.  В., Мачульського Г. М., Міщенка І. С., Могила С. К., Пількова К.  М., Случа О. В., Сухового В.  Г., Чумака  Ю. Я.,
		 
		секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
		 
		за участю представників:
		позивача - не з`явилися, 
		відповідача - не з`явилися,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
		 
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (судді: Орєшкіна Е. В., Кузнецова І. Л., Подобєд І. М.) і рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 (суддя Горохов І. С.) у справі
		 
		за позовом Селянського (фермерського) господарства "Узун"
		 
		до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 
		 
		про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
		1.1. У листопаді 2018 року Селянське (фермерське) господарство "Узун" (далі - СФГ "Узун") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання незаконною відмови Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області) від 18.10.2018 № 27-8-0.6-6392/2-18 у поновленні договору оренди землі від 30.12.2008 (далі - договір оренди від 30.12.2008), укладеного між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області (далі - Новомиколаївська РДА) та СФГ "Узун" (зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК" 22.01.2008 за № 040927400002). Також позивач просив вважати укладеною додаткову угоду № 3 про поновлення терміну дії договору оренди від 30.12.2008 (зареєстрованого у Державному реєстрі земель 22.01.2009 за № 040927400002) між ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та СФГ "Узун" на умовах поданого позивачем проєкту у редакції, наведеній у позовній заяві.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на безпідставну (неправомірну) відмову відповідача у продовженні строку дії договору оренди від 30.12.2008; дотримання позивачем вимог щодо порядку реалізації переважного права на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, передбачених умовами договору та положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі"; наголосив, що з метою реалізації переважного права на укладення зазначеного договору на новий строк направляв відповідачеві листи-повідомлення про поновлення терміну дії договору оренди від 30.12.2008 і проєкти додаткової угоди та фактично, на думку позивача, сторони у справі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору; зміст та умови додаткової угоди відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач акцентував на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди від 30.12.2018 і наявності у цьому випадку правових підстав для поновлення спірного договору згідно з положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
		1.2. У відзиві на позов ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області просило відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що відповідач у листах-повідомленнях заперечив стосовно поновлення спірного договору оренди землі; позивач запропонував умови, які не узгоджувалися із позицією ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області. Водночас відповідач наголосив, що дотримання положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк не може бути примусовим для власника земельної ділянки; такі положення передбачають право, а не обов`язок переукласти договір оренди землі. 
		2. Короткий зміст судових рішень
		2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 позов задоволено. Визнано незаконною відмову ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.10.2018 № 27-8-0.6-6392/2-18 у поновленні договору оренди від 30.12.2008, укладеного між Новомиколаївською РДА та СФГ "Узун" (зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК" 22.01.2008 за № 040927400002). Визнано укладеною додаткову угоду № 3 про поновлення терміну дії договору оренди від 30.12.2008 між ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та СФГ "Узун" на умовах наданого СФГ "Узун" проєкту, викладено у резолютивній частині судового рішення редакцію такої додаткової угоди.
		Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи свідчать про виконання позивачем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" стосовно реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. 
		Суд зазначив, що внаслідок незаконної відмови відповідача у поновленні спірного договору оренди землі порушено переважне право позивача на укладення такого договору на новий строк; зміст та умови додаткової угоди, запропонованої позивачем до укладення, відповідають вимогам законодавства; позивач урахував пропозиції і зауваження відповідача, належно виконував умови такого договору, не має заборгованості зі сплати орендних платежів; порушення орендарем-позивачем покладених на нього згідно зі спірним договором оренди землі обов`язків відповідач не довів.
		Крім цього, місцевий господарський суд наголосив, що положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагають від особи, яка має намір продовжити дію договору оренди землі, окрім листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі і проєкта додаткової угоди, надання інших документів, у тому числі і доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди.
		2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 залишено без змін із тих самих підстав. 
		3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
		3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю. 
		Підставами для скасування оскаржених судових рішень ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області вважає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме положень статті 33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, скаржник стверджує про недосягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору під час його поновлення; акцентує, що згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, а за змістом частини 4 статті 33 цього Закону у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється, що і відбулося у цьому випадку. 
		Водночас скаржник зазначає, що позивач не додав до листа-повідомлення проєкту додаткової угоди про поновлення спірного договору; документи, надані позивачем, не містили відомостей про належне виконання ним умов спірного договору.
		3.2. Від СФГ "Узун" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому господарство просить залишити без змін оскаржені рішення і постанову у справі як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення; зазначає, що після отримання першого заперечення у поновленні спірного договору оренди землі позивач до наступного листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі окрім відповідного проєкту додаткової угоди додав довідку Новомиколаївського відділення Вільнянської ОДПІ від 19.09.2018 про відсутність станом на цю дату заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, чим підтвердив факт належного виконання обов`язків за умовами договору. 
		Позивач наголошує, що своєчасно направив ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області всі необхідні документи, одночасно зазначивши про надання згоди на приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства, проте ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, висловлюючи свої заперечення та, як виявилося у подальшому, не маючи наміру урегульовувати ці умови, безпідставно відмовив позивачеві у реалізації законного права на поновлення договору. 
		На думку позивача, у цьому випадку він також правильно обрав спосіб захисту порушеного права.
		4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
		4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		4.2. Як установили господарські суди попередніх інстанцій і підтверджено матеріалами справи, 30.12.2008 між Новомиколаївською РДА - орендодавцем і СФГ "Узун" - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану за межами села Новоіванківки на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області у контурі № 104 , земельна ділянка № 2.
		В оренду передається земельна ділянка загальною площею 22,7631 га ріллі, кадастровий номер 2323683500:04:005:0005 (пункт 2.1 договору).
		Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
		Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у сумі 8 060,53 грн за користування земельною ділянкою в рік, що становить 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 4.1 договору оренди від 30.12.2008).
		У пункті 14.1 цього договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
		Договір оренди землі зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК" 22.01.2009 за № 040927400002.
		Таким чином, як установили суди, строк дії договору встановлено до 22.01.2019 включно. 
		4.3. Господарські суди установили, що наразі розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Запорізької області, у тому числі спірною земельною ділянкою, здійснює ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.
		4.4. Під час вирішення спору суди попередніх інстанцій також установили, що СФГ "Узун" завчасно, а саме 02.08.2018, звернулося до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 30.12.2008, в якому просило укласти договір оренди землі на новий строк (поновити договір оренди від 30.12.2008), водночас орендар наголосив, що у разі необхідності надає згоду на приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства. До листа орендар додав, зокрема, додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2008 у трьох примірниках. 
		За результатами розгляду заяви позивача ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області направило йому лист-повідомлення від 07.09.2018 № 27-8-0.6-5711/2-18, в якому поінформувало СФГ "Узун" про незгоду із запропонованими умовами, викладеними у листі-повідомленні від 07.08.2018 і проєкті додаткової угоди, у зв`язку з чим договір оренди землі вважатиметься припиненим із 23.01.2019. Як підставу для відмови у продовженні договору оренди відповідач зазначив, що в проєкті додаткової угоди запропоновано орендну плату на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки, натомість у листі Держгеокадастру України від 05.07.2017 № 22-28-0.13-10489/2-17 рекомендовано поновлювати договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, набутих в оренду на безконкурентних засадах із встановленням максимальної відсоткової ставки орендної плати, визначеної у Податковому кодексі України, тобто 12 %. ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області також послалося, що надані заява та документи не містять відомостей про належне виконання орендарем обов`язків за договором у частині сплати орендної плати. Не погодився відповідач і на зміни до договору, викладені у пункті 2.8 проєкту додаткової угоди (щодо зміни умов договору і припинення його дії). Окрім того, відповідач наголосив, що згідно зі статтею 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених у договорі; орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця; у разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
		СФГ "Узун" у листі від 19.09.2018, направленому ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, у свою чергу, зазначило, що погоджується з усіма запереченнями відповідача, та надало доопрацьовану додаткову угоду № 3 про поновлення терміну дії договору оренди від 30.12.2008, в якій, зокрема, встановлено максимальну відсоткову ставку орендної плати, визначеної у Податковому кодексі України - 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; немає спірного пункту 2.8 проєкту додаткової угоди; зазначено про поновлення договору на 7 років; разом із цим листом орендар надав довідку Новомиколаївського відділення Вільнянської ОДПІ про відсутність у СФГ "Узун" заборгованості станом на 19.09.2018 у частині сплати податків, зборів, платежів. 
		Однак орендодавець у листі від 18.10.2018 № 27-8-0.6-6392/2-18 повідомив позивачеві про відмову у продовженні терміну дії договору (поновленні договору) у зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов з підстав, викладених у листі-повідомленні від 07.09.2018 № 27-8-0.6-5711/2-18. 
		4.5. СФГ "Узун", вважаючи таку відмову у поновлені договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, попри дотримання господарством порядку і процедури, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", незаконною та порушенням із боку відповідача переважного права позивача на продовження дії договору оренди, звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною відмову ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.10.2018 № 27-8-0.6-6392/2-18 у поновленні договору від 30.12.2008 та визнати укладеною додаткову угоду № 3 про поновлення терміну дії зазначеного договору на умовах поданого позивачем проєкту у редакції, наведеній у позовній заяві.
		5. Позиція Верховного Суду 
		5.1. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 
		Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.
		Так, згідно з частиною 1 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
		Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
		До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 зазначеного Закону). 
		При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
		Частиною 5 статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 
		Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
		Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.
		Згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). 
		Отже, для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
		У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень частин 1 - 5  та частини 6 Закону України "Про оренду землі" є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (частини 1 - 5 статті 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (частина 6 статті 33 цього Закону)) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (частини 1 - 5 статті 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (частина 6 статті 33 цього Закону)).
		5.2. Проте задовольняючи позовні вимоги у частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії спірного договору, суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
		Здійснюючи судовий розгляд, суди установили, що з пропозицією про поновлення спірного договору оренди землі та з проєктом додаткової угоди про поновлення терміну дії такого договору позивач звернувся до закінчення строку дії договору, як це передбачено його умовами. При цьому надавши проєкт додаткової угоди, позивач фактично запропонував інші (нові) істотні умови договору оренду землі, зокрема розмір орендної плати, строк дії договору. Суди зазначили, що відповідач фактично ухилився від укладення додаткової угоди про продовження дії договору на нових узгоджених сторонами умовах, тому позивач у цьому випадку має право на поновлення спірного договору оренди землі на цих нових фактично погоджених сторонами умовах. Проте такий висновок судів колегія суддів вважає таким, що не підтверджується обставинами, встановленими судами, та матеріалами справи, у зв`язку з чим оскаржені судові рішення у частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії спірного договору у порядку положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не можна визнати законними та обґрунтованими. 
		Отже, у цій частині доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо неправильного застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" отримали підтвердження. 
		5.3. Поза тим колегія суддів зазначає, що законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
		При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення орендаря із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без наведення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проєкті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
		Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
		5.4. Задовольняючи позов в частині визнання незаконною відмови ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.10.2018 № 27-8-0.6-6392/2-18 у поновленні договору оренди від 30.12.2008, господарські суди установили, що така відмова у наведеному випадку порушує права позивача; цей лист за змістом має відсилочний характер, у ньому не зазначено жодного порушення орендарем положень чинного законодавства або умов договору, тобто конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, як це передбачено положеннями наведеної норми, відповідач обмежився лише посиланням на раніше надісланий лист від 07.09.2018, тому таку відмову відповідача суди обґрунтовано визнали протиправною. 
		В той же час, колегія суддів зазначає, що саме лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору.
		6. Висновки Верховного Суду
		6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		6.2. За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		Відповідно до частин 1, 3 статті 311 цього Кодексу підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		6.3. Зважаючи на викладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, ураховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на помилковість висновків попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для  визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів зазначає, що рішення і постанову у справі слід скасувати у зазначеній частині (задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на умовах наданого позивачем проєкту); у решті рішення і постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу задовольнити частково.
		7. Розподіл судових витрат
		7.1. За змістом статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
		Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		7.2. Оскільки суд касаційної інстанції частково скасовує оскаржені судові рішення і вважає за необхідне прийняти у відповідній частині нове рішення, судом здійснюється розподіл судових витрат.
		Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 311, 314, 315,  317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити частково.
		Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 у справі № 908/2314/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2008 (зареєстровано у Державному реєстрі земель 22.01.2019 за № 040927400002) між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Селянським (фермерським) господарством "Узун" на умовах наданого Селянським (фермерським) господарством "Узун" проєкту. Прийняти у цій частині нове рішення про відмову в позові про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2008. У решті рішення і постанову залишити без змін.
		Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Узун" на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 2 643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 524,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
		Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                              Т.  Б.  Дроботова
		Судді                                                                                                  Н. О. Багай
		                                                                                                             І. С. Берднік
		                                                                                                             Н. О. Волковицька
		                                                                                                             В. А. Зуєв
		                                                                                                  Є.  В.  Краснов
		                                                                                                 Г. М. Мачульський
		                                                                                                 І. С. Міщенко
		                                                                                                             С. К. Могил
		                                                                                                 К. М.  Пільков 
		                                                                                                             О. В. Случ
		                                                                                                 В.  Г. Суховий
		                                                                                                 Ю.  Я.  Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...