Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/25108/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2019. Зареєстровано: 20.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2019.
Дата набрання законної сили: 16.10.2019
Номер судового провадження: 1-кс/910/654/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52017000000000209

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 760/25108/19
		Провадження1-кс/910/654/19
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 жовтня 2019 року                             м.Київ 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.08.2019, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою.
		Вимоги скарги мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, в межах якого 13.08.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 08.08.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
		Після проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , у відповідь на запит старшому детективу Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України було направлено копії досліджень стосовно методології ціноутворення та аналізу цін (в період з 2015 по 2017 років) на енергетичне вугілля, які проведені міжнародною аудиторською компанією Ernst&Young та лондонським глобальним інформаційним провайдером IHS Markit.
		З матеріалів, долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороні захисту стало відомо, що за ініціативою органу досудового розслідування Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, зокрема судовим експертом ОСОБА_6 , було проведено судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 р. на підставі постанови про призначення судово-економічної експертизи від 07.06.2019, винесеної начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП НПУ ОСОБА_7 .
		В ході аналізу вищезазначених документів, між висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи та економічними дослідженнями міжнародних компаній було виявлено численні розбіжності, що змусило сторону захисту поставити під сумнів обґрунтованість та об`єктивність висновку експерта від 15.07.2019.
		У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 з клопотанням від 27.08.2019 про проведення комплексної судово-економічної експертизи з метою підтвердження фактів, що встановлені висновками економічних досліджень, проведених міжнародною аудиторською компанією Ernst&Young та лондонським глобальним інформаційним провайдером IHS Markit.
		Однак, строк для надання відповіді та розгляду клопотання, передбачений ст. 220 КПК України сплив, відповіді сторона захисту не отримала.
		У зв`язку з викладеним, особа, яка подала скаргу, просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , що полягає у не наданні відповіді за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих дій №299 від 27.08.2019 р., та зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 розглянути дане клопотання у встановлений процесуальним законодавством строк та винести вмотивовану постанову.
		Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просила про її задоволення. 
		Детектив НАБУ в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що 30.08.2019 ним розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2019, та винесено постанову від 30.08.2019, якою відмовлено в задоволенні заявленого нею клопотання. Дану постанову детективом було вчасно надіслано на адресу адвоката ОСОБА_3 , про що свідчать лист старшого детектива Третього підрозділу детективів від 30.08.2019 №0432-252/29210 та реєстр №166 від 02.09.2019 відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта».
		Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного. 
		Згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора,як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
		Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення комплексної судово-економічної експертизи.
		Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою НАБ України 27 серпня 2019 року, про що свідчить відмітка на копії клопотання.
		Відповідно до частин 1, 2ст. 220 КПК України,клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
		Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.
		В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення комплексної судово-економічної експертизи, що свідчить про те, що клопотання сторони захисту було розглянуто та прийняте рішення у формі постанови. 
		Отже клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що адвоката було повідомлено листом за підписом детектива НАБ України ОСОБА_4 від 30.08.2019 №0432-252/29210.
		Факт відправки листа від 30.08.2019 адвокату підтверджується наданою копією реєстру відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» №166 від 02.09.2019.
		Відповідно до ч. 2ст. 305 КПК України,слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першоїстатті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
		Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України,слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
		З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки відсутня бездіяльність, яка оскаржується заявником.
		Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.08.201, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...