Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 326/1012/16 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.10.2019. Зареєстровано: 22.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2019.
Дата набрання законної сили: 16.10.2019
Номер судового провадження: 22-ц/807/2950/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 16.10.2019 Справа № 326/1012/16
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний №326/1012/16                Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.
		Провадження № 22-ц/807/2950/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
		 
		Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
		 
		головуючого Подліянової Г.С.,
		суддів: Кочеткової І.В.,
		Гончар М.С.,
		 
		секретаря Остащенко О.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Приморськ Божкової Олени Анатоліївни, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Приморськ Божкової О.А., Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який згодом уточнив.
		В обґрунтування позову зазначав, що розпорядженням міського голови м. Приморськ Запорізької області №12/1 від 01.04.2013 його призначено на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області.
		02.04.2013 між ним та Приморською міською радою в особі міського голови було укладено контракт терміном на один рік. 
		03.04.2014 між ними укладено новий контракт, згідно з преамбулою та п.25 якого він укладений на п`ять років, тобто до 03.04.2019 року.
		29 червня 2016 року міський голова м. Приморська Приморського району Запоріької області Божкова О.А. видала розпорядження № 26/1, яким достроково розірвала контракт від 03 квітня 2014 на підставі пункту п.21 контрактута звільнила його з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
		 
		Вважає вказане розпорядження незаконним, а своє звільнення - неправомірним, так як Божкова О.А. не мала повноважень звільнити його з посади, оскільки згідно з умовами контракту у випадку порушення його умов звільнити директора з посади може виключно Приморська міська рада Приморського району Запорізької області. 
		 
		Питання його звільнення депутати Приморської міської радим Приморського району Запорізької області розглядали на сесії 24 червня 2016 року і дійшли висновку про надання можливості допрацювати до грудня 2016 року і відзвітувати про наслідки роботи.
		 
		Вказує, що порушень умов контракту або вимог чинного законодавства не допускав, переконливих доказів понесення КП « Чисте місто Приморськ» збитків у зв`язку з його управлінськими рішеннями міський голова м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкова О.А. не подала.
		 
		По теперішній час він не працює, не отримує суми по безробіттю та інших сум. Згідно з п.15 контракту керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з посадового окладу в розмірі 3,5 мінімальних посадових окладів (ставок) працівника 1 розряду основної професії відпрацьованого часу, та премія згідно з колективним договором КП «Чисте місто Приморськ». Тому на підставі ч.1, 2 ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5075 грн.
		Враховуючи вищевикладене уточнивши позовні вимоги просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Приморськ Божкової O.A. № 26/1 від 29.06.2016; скасувати наказ КП «Чисте місто Приморськ» №73к від 29.06.2016 року «З особового складу»; поновити його на посаді директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області з 29.06.2016; стягнути з КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5075 грн..
		Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		 
		Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, допустив порушення цивільного процесуального законодавства, оскільки не спростував його доводи щодо недотримання при звільненні визначеної контрактом процедури, відсутності правових підстав для звільнення і недоведеності його вини у понесенні збитків КП « Чисте місто Приморськ». Вважає помилковик висновок суду про наявність у міського голови м. Приморськ Приморського району Запорізької робласті Божкової О.А. повноважень одноособово прийняти рішення про його звільнення, так як вирішення цього питання згідно з вимогами укладеного із ним контракту віднесено до повноважень Приморської міської ради Приморського району Запорізької області. Поза увагою суду першої інстанції, на думку заявника, залишилося те, що у червні 2016 року рада розглядала питання про його звільнення і за відповідне рішення депутати не проголосували. Вважає, що твердження відповідачів про вчинення ним дій і прийняття рішень, які спричинили негативні наслідки для КП « Чисте місто Приморськ», недоведені.
		У лютому 2017 року КП «Чисте місто Приморськ», представник міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової О.А . - В.В. Бунчук подали заперечення на апеляційну скаргу, у яких послались на безпідставність її доводів. Зазначили, що Закон України « Про місцеве самоврядування в Україні» відносить до повноважень міського голови вирішення питань щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, тобто при прийнятті оскаржуваного розпорядження Божкова О. А.  діяла правомірно і у межах своїх повноважень. Вказують, що у справі є достатня кількість доказів, які підтверджують понесення КП "Чисте місто Приморськ" збитків у зв`язку з неналежним виконанням   ОСОБА_1   своїх обов`язків. 
		Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		          Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Згівдно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
		Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
		Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням визначеної трудовим законодавством процедури уповноваженою на прийняття відповідного рішення особою та за наявності достатніх правових підстав.
		З таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що КП "Чисте місто Приморськ" є комунальним підприємством, утвореним на підставі рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, яка є його засновником. 
		Органом управління підприємства є виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (пункту 1.3 Статуту). 
		У пунктах 4.5.1, 4.5.2 Статуту визначено, що основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток. Підприємство утворює за рахунок прибутку (доходу) спеціальні фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з його діяльністю, які використовуються відповідно до річних фінансових планів, у тому числі фонд споживання (оплати праці). Призначення, розміри, принципи та джерела їх утворення, порядок використання, розподілу виручки та обчислення прибутку визначається директором.
		Відповідно до пунктів 4.5.3, 4.5.9, 5.2, 6.3 Статуту підприємство самостійно планує свою діяльність, встановлює форми, системи і розміри оплати праці, а також інші виплати працівників згідно з діючим законодавством. Майно підприємства перебуває у комунальній власності Приморської міської ради Приморського району Запорізької області і закріплюється за підприємством на праві господарського відання; підприємство здійснює право власності з урахуванням обмежень, визначених законодавством України та Статутом. Орган управління здійснює контроль за фінансово-економічними результатами діяльності підприємства, погоджує та контролює виконання його фінансових планів.
		Згідно з пунктами 6.5.1, 6.5.13, 7.1 Статуту директор здійснює поточне управління підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком питань, віднесених до компетенції засновника та органу управління, несе відповідальністьза формування та виконання фінансових планів, організацію податкового бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій. Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку.
		Директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади засновником (Приморська міська рада Приморського району Запорізької області) за поданням органу управління (виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області) на контрактній основі (пункт 6.3 Статуту). 
		Пунктом 6.4 Статуту визначено, що засновник за рішенням сесії міської ради укладає контракт з директором, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади та інші умови. Директор підприємства є підзвітним органу управління. Директор може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених контрактом, та відповідно до вимог чинного законодавства.
		Розпорядженням міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області № 12/1 від 1 квітня 2013 року призначено ОСОБА_1 з 2 квітня 2013 року на посаду директора КП "Чисте місто Приморськ" з посадовим окладом та на строк згідно з контрактом.
		2 квітня 2013 року між Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі міського голови Шаповалова Г.М. та ОСОБА_1 укладено контракт строком на 1 рік з 2 квітня 2013 року по 2 квітня 2014 року.
		3 квітня 2014 року Приморська міська рада Приморського району Запорізької області в особі міського голови Шаповала Г.М. і ОСОБА_1 . уклали новий контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП "Чисте місто Приморськ" строком на 5 років з 3 квітня 2014 року по 3 квітня 2019 року. 
		Відповідно до положень контракту керівник зобов`язався здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження його майна, а орган управління майном зобов`язався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
		Пунктами 6-1, 7, 8 контракту передбачено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подання його на затвердження органу управління майном; подає органу управління майном квартальну та річну фінансову звітність підприємства; забезпечує виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства; щокварталу подає за встановленою формою звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом, а у разі їх невиконання - пояснення щодо причин невиконання.
		Відповідно до пункту 9 контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт, якщо останній допустив неналежне виконання чи невиконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном. 
		Згідно з пунктом 10 контракту до повноважень органу управління майном відноситься звільнення керівника у разі закінчення контракту, достроково за його вимогою, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.
		У підпункті "б" пункті 21 контракту сторони погодили, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема, у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо).
		У 2015-2016 роках Приморська міська рада Приморського району Запорізької області неодноразово зверталася до директора КП "Чисте місто Приморськ" з листами щодо надання інформації та роз`яснень з питань поточної діяльності КП "Чисте місто Приморськ". 
		Так, згідно із записами у журналі обліку вхідної кореспонденції КП "Чисте місто Приморськ" у жовтні 2015 року рада звернулася до ОСОБА_1 з вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік та пояснити причини утворення дебіторської і кредиторської заборгованості; у січні 2016 року - з повторною вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік у строк до 19 лютого 2016 року, пояснити причини відхилення показників за фінансовими результатами на початок звітного року від аналогічних показників на кінець звітного періоду, а також надати на затвердження фінансовий план на 2016 рік; у березні 2016 року - з вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік та фінансовий план на 2016 рік у строк до 10 березня 2016 року, пояснити причини відхилення показників за фінансовими результатами на початок звітного року від аналогічних показників на кінець звітного періоду, а також повідомлено про необхідність відзвітувати на черговому засіданні сесії у березні поточного року; 21 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що з 21 березня приступила до роботи комісія з підготовки співдоповіді на сесію з питання звітування підприємства та зазначено про необхідність подати пояснювальну записку до фінансової звітності за 2015 рік, а також додаткові роз`яснення за окремими питаннями звітності; у червні 2016 року рада звернулася до позивача з вимогою про надання інформації щодо фінансових показників діяльності підприємства у сфері надання послуг з утримання багатоквартирних житлових будинків та прибудинкових територій у строк до 23 червня 2016 року; 21 червня 2016 року позивачу направлено вимогу пояснити причини нездійснення реєстрації змін до установчих документів.
		Оцінивши лист Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької області від 1 квітня 2016 року, суд встановив, що станом на 1 січня 2016 року заборгованість за спожиту воду КП "Чисте місто Приморськ" складає 546 826,65 гривень; між підприємствами укладений договір № 4 від 14 січня 2016 року про реструктуризацію заборгованості, який КП "Чисте місто Приморськ" не виконує, поточні щомісячні платежі не сплачує, тому заборгованість зростає. 
		З акта звіряння взаємних розрахунків судом встановлено, що станом на 1 червня 2016 року сальдо розрахунків за водопостачання між підприємствами становить 525 029,84 гривень на користь КП "Облводоканал" Запорізької області.
		Також судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області 26 липня 2013 року зареєстровано колективний договір між адміністрацією КП "Чисте місто Приморськ" та трудовим колективом КП "Чисте місто Приморськ" на 2013 рік. 
		У зазначеному договорі визначені зобов`язання сторін у виробничих, трудових та соціально-економічних сферах, що направлені на створення умов праці, реалізацію встановлених законодавством та додатково введених у порівнянні з діючим законодавством гарантій і соціально-побутових пільг. 
		Пунктом 2.14 даного договору передбачено, що при порушенні термінів виплати заробітної плати підприємство компенсує працівникам втрачену частину заробітної плати відповідно до встановленого законодавством порядку. 
		З довідки КП "Чисте місто Приморськ" суд встановив, що заборгованість підприємства з виплати заробітної плати станом на 1 квітня 2016 склала 28 000 грн 17 працівникам, а на 1 травня 2016 року - 36 200 грн 53 працівникам. Крім того, станом на 1 травня 2016 року підприємство має заборгованість із виплати працівникам тимчасової допомоги у зв`язку з непрацездатністю у розмірі 2 300 грн.
		Відповідно до фінансової звітності КП "Чисте місто Приморськ" за 2014 рік сума нарахованої робітникам індексації заробітної плати склала 95 705,43 грн, а за 2015 рік - 685 428,26 грн. Індексація заробітної плати за 2013 рік не проводилася. 
		Рішенням сьомої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, оформленим протоколом № 1, від 4 квітня 2016 року за результатами заслуховування звіту директора КП "Чисте місто Приморськ" Волкова М.М. про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2015 рік вирішено звіт прийняти до відома, визнати його таким, що не надає повної та достовірної оцінки діяльності підприємства, і доручити виконавчому комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області укласти від імені ради з аудитором (аудиторською фірмою), що має відповідний сертифікат та зареєстрований згідно з чинним законодавством, або з Державною фінансовою інспекцією України договір про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Чисте місто Приморськ" за період з 3 квітня 2013 року до 31 грудня 2015 року.
		З висновку-звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Гранд" від 15 червня 2016 року про фактичні результати господарської діяльності КП "Чисте місто Приморськ" за 2013-2015 роки суди встановили, що за результатом господарської діяльності підприємство у 2013 році мало прибуток у сумі 706 000 грн, у 2014 року - у сумі 49 000 грн, а у 2015 році - збиток у сумі 119 000 грн. Система внутрішнього контролю управлінського персоналу порушена, що привело до збитку підприємства.
		       Приморській міській раді Приморського району Запорізької області рекомендовано: 1) здійснювати контроль над витратами підприємства, затвердити фінансові плани та складати звіти про їх виконання, затвердити структуру управління підприємством, розробити порядок закупівель матеріалів для матеріально-технічного забезпечення підприємства; 2) переглянути встановлений рівень цін на тарифи з водопостачання, водовідведення, саночистки, благоустрою, переглянути орендну ставку у готелі "Південний"; 3) розробити та затвердити кілометрові тарифи на роботу автотранспорту, здійснювати контроль за витратами на пальне, здійснювати розподіл витрат з урахуванням конкретного замовлення; 4) здійснювати контроль над активами підприємства (транспортні засоби, залишки матеріалів на складі, які повинні у майбутньому принести вигоду), визначити ліквідність активів; 5) здійснювати погашення кредиторської заборгованості по забору води з метою зменшення сплати податку на додану вартість; 6) автоматизувати бухгалтерський облік, що буде зменшувати робочий час обробки інформації та прискорить отримання своєчасних даних для прийняття управлінських рішень; 7) здійснювати оформлення первинних бухгалтерських документів згідно з вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, з вказанням реквізитів документа, дати і відповідальної особи за його складання.
		З показів головного бухгалтера КП "Чисте місто Приморськ" ОСОБА_5 . суд встановив, що у 2015 році на підприємстві проводилась індексація заробітної плати, виплачувались премії, а тарифи на послуги, які надаються підприємством, не переглядались два-три роки.
		Оцінивши покази допитаної як свідка керівника робочої групи ТОВ Аудиторська Фірма "Капітал Гранд" ОСОБА_6 , суд встановив, що при перевірці КП "Чисте місто Приморськ" аудиторська фірма виявила відсутність фінансових планів, звітів щодо їх виконання, відсутність контролю за собівартістю послуг та невирішення питання щодо підвищення тарифів на послуги. У результаті цих порушень керівник своєчасно не отримував інформацію стосовно господарської діяльності підприємства і не здійснював контроль за такою діяльністю, у зв`язку з чим підприємство понесло збитки. Правильність нарахування і виплати працівникам індексації аудиторська фірма не перевірила у зв`язку з ненаданням підприємством відповідних документів. Підприємством своєчасно не вирішено питання про підвищення тарифів, не враховано при їх формуванні необхідні витрати на індексацію заробітної плати, що призвело до безпідставного заниження тарифів. Для запобігання збиткам необхідно попередньо складати фінансовий план та здійснювати фінансовий аналіз роботи підприємства, знижувати витрати, збільшувати тарифи, економити, організувати бухгалтерський облік належним чином та провести комп`ютеризацію підприємства. За проведення даних заходів відповідає директор.
		Згідно з пунктом 32 порядку денного десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на розгляд ради винесено питання щодо обговорення результатів фінансового аудиту діяльності КП "Чисте місто Приморськ". З даного питання сесія депутатів вирішила прийняти звіт про результати фінансового аудиту діяльності КП "Чисте місто Приморськ" до відома, зобов`язати КП "Чисте місто Приморськ" усунути недоліки, вказані у звіті, у строк до 31 грудня 2016 року. 
		Обставин, які б свідчили про те, що на зазначеній сесії вирішено питання щодо звільнення директора КП "Чисте місто Приморськ" ОСОБА_1 , судом першої інстанції не встановлено.
		29 червня 2016 року міський голова Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Божкова О. А., керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи понесені КП "Чисте місто Приморськ" у зв`язку з управлінськими рішеннями керівника збитки, видала розпорядження №26/1 про дострокове з 29 червня 2016 року розірвання контракту з ОСОБА_1 на підставі підпункту "б" пункту 21 контракту. 
		Згідно з цим розпорядженням ОСОБА_1 звільнено з 29 червня 2016 року з посади директора КП "Чисте місто Приморськ" на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Тимчасово виконуючим обов`язки директора КП "Чисте місто Приморськ" призначено ОСОБА_2 , якому доручено внести відповідний запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 та здійснити передбачені чинним законодавством дії щодо звільнення працівника.
		На виконання розпорядження видано наказ № 73к від 29 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Чисте місто Приморськ" на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України; відповідний запис внесений до трудової книжки ОСОБА_1 . 
		У 2013-2015 роках Запорізька обласна державна адміністрація і Приморська державна районна адміністрація Запорізької області нагороджували ОСОБА_1 у зв`язку з сумлінною роботою.
		Розпорядженням міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкової О. А . від 24 березня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
		Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Постановою цього суду від 11 жовтня 2016року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Згідно з довідкою КП "Чисте місто Приморськ" середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, складає 5 939 грн.
		Право особи на працю є одним із фундаментальних прав людини, яке закріплене міжнародно-правовими актами і визнане усіма державами світу.
		Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
		Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
		Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник   зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
		Стаття 36 КЗпП України визначає підстави припинення трудового договору. 
		Згідно з пунктом 2 частини першої цієї статті підставами припинення трудового договору є: закінчення строку ( пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
		Згідно з пунктом 8 частини першої цієї статті трудовий договір припиняється також з підстав, передбачених контрактом.
		Вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору, у тому числі встановити, чи уповноважений орган прийняв рішення про дострокове припинення трудових правовідносин.
		Оскільки контракт, як особлива форма трудового договору, за погодженням сторін врегульовує умови трудової діяльності працівника, при вирішенні зазначених питань підлягають урахуванню положення контракту, так як саме на таких умовах працівник погодився вступити у трудові правовідносини.
		Пунктом 10 укладеного з позивачем контракту від 03 квітня 2014 року визначалося, що орган управління майном (Приморська міська рада Приморського району Запорізької області) у разі порушень керівником КП "Чисте місто Приморськ" вимог законодавства та умов контракту вирішує питання про його звільнення, у тому числі дострокове. 
		У пункті 21 контракту зазначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном (Приморської міської ради Приморського району Запорізької області), у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у встановлених випадках.
		Вказані положення контракту узгоджуються зі змістом Статуту КП "Чисте місто Приморськ" у редакції Статуту, чинній на час видачі оскаржуваного розпорядження, згідно з пунктом 6.3 якого директор підприємства призначається на посаду і звільняється посади засновником (Приморською міською радою Приморського району Запорізької області) за поданням органу управління (виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області).
		Засновник за рішенням сесії міської ради укладає контракт з директором, у якому зазначається строк найму, права, обов`язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови його звільнення з посади, інші умови найму за погодженням сторін, з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і діючим законодавством України (пункт 6.4 Статуту).
		Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо дострокового припинення трудових правовідносин неповноважною особою, зміст зазначених положень укладеного з позивачем контракту і Статуту підприємства не спростував.
		Зазначаючи про те, що згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова уповноважений звільняти з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, суд першої інстанції не врахував таке.
		Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
		Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти (пункт 7 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
		Стаття 26 цього Закону до виключної компенсації сільських, селищних, міських рад відносить прийняття рішень щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
		Статті 57, 62 ГК України встановлюють, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.
		Статут затверджується власником майна/засновником суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону. Статут підприємства повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством.
		Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, прийнявши відповідно до своїх виключних повноважень рішення про створення КП "Чисте місто Приморськ" та затверджуючи його Статут, у порядку перерозподілу повноважень віднесла до своєї компетенції прийняття рішень щодо призначення та звільнення з посади керівника підприємства, що відображено в укладеному із ОСОБА_1 контракті. 
		Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, зміст Статуту КП "Чисте місто Приморськ" не дослідив, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 відноситься до безумовної компетенції міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області. 
		Як вбачається з Протоколу № 1 десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради від 24.06.2016 року до порядку денного п.32 включено питання про результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ». Доповідач міський глова Божкова О. А. ( а. с. 1-2 т. 2).
		Згідну з витягу протоколу сесії пленарних засідань депутатів Приморської міської ради сьмого скликання протоколу № 1 першого пленарного засідання (десята сесія сьомого скликання) від 24.06.2016 року вбачається, що міський голова Божкова О .А. озвучила проект рішення щодо питання про результати проведення аудиту КП «Чисте місто Приморськ» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року зі змісту якого вбачається, що звіт про результати проведення аудиту КП «Чисте місто Приморськ» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року взяти до відома, роботу директора комунального підприємства ОСОБА_1 . визнати незадовільною, контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства торгівлі та побуту.
		З цього питання було прийнято рішення міської ради № 32 від 24 червня 2016 року зі змінами такого змісту «« 1. Прийняти звіт про результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ» до відома. 2. КП «Чисте місто Приморськ усунути недоліки, вказані в звіті до 31.12.2016 року. 3. Контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, торгівлі та побуту»» ( а.с.а.с. 10, 43-44 т.2). 
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції фактично не перевірив по суті доводи заявника про недотримання встановленої контрактом і Статутом процедури ініціювання та прийняття рішення про дострокове розірвання із ним трудового договору. 
		Натомість, оцінюючи подані сторонами докази: порядок денний засідання десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 24 червня 2016 року, рішення міської ради № 32 від 24 червня 2016 року та витяг з протоколу сесії пленарних засідань депутатів № 1 від 24 червня 2016 року (обговорення пункту 32 порядку денного), апеляційний суд приходить до висновку, що депутати не обговорювали питання дострокового розірвання трудового договору із ОСОБА_1 , та на засіданні сесії 24 червня 2016 року депутати Приморської міської ради Приморського району Запорізької області не прийняли рішення про дострокове розірвання контракту, а дійшли висновку про усунення недоліків, вказаних в звіті до 31.12.2016 року, тобто, фактично надали позивачу можливість працювати до кінця 2016 року і відзвітувати за результатами своєї діяльності.
		        Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що процедура, яка встановлена контрактом щодо дострокового розірвання трудового договору із позивачем, не була дотримана.
		Таким чином, оцінивши належним чином подані сторонами докази, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, зміст укладеного із позивачем контракту від 3 квітня 2014 року, Статуту КП «Чисте місто Приморськ» і витягу з протоколу сесії пленарних засідань депутатів № 1 від 24 червня 2016 року щодо обговорення депутатами Приморської міської ради Приморського району Запорізької області результатів діяльності керівника КП "Чисте місто Приморськ" та прийнятого ними рішення, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо припинення із ним трудових правовідносин неуповноваженою особою, заслуговують на увагу, у зв`язку з чим не можна погодитися із висновком суду першої інстанції про відмову у позові, оскільки позивачем не була дотримана встановлена трудовим законодавством процедура припинення трудового договору, у тому числі рішення про дострокове припинення трудових правовідносин було прийнято не уповноваженим органом, що є підставою для визнання розпорядження міського голови міста Приморськ Божкової О .А. № 26/1 від 26.06.2016 року та наказу КП « Чисте місто Приморськ» № 73 к від 29.06.2016 року «З особового складу» незаконними та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Примороського району Запорізької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Водночас, відповідно до п. 25 трудового контракту між позивачем та відповідачем від 03 квітня 2014 року він укладений на строк по 03 квітня 2019 року. ( а.с. 12-13 т. 1).
		Відповідно до п. 20 (а) контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту.
		Стаття 235 КЗпП України наділяє суд правом змінити формулювання причини звільнення працівника, що однак не означає можливість для суду підміняти собою роботодавця та виправляти незаконні накази останнього в його ж інтересах. 
		Натомість, враховуючи, що на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції строк дії трудового контракту відповідача з позивачем закінчився, а докази його поновлення в матеріалах справи відсутні, трудові відносини фактично не тривали після цього, що не заперечувалося сторонами в суді апеляційної інстанції, підстави для поновлення позивача на його посаді відсутні з причин закінчення трудового контракту відповідача з ним.
		За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 
		Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки чинним законодавством, зокрема і статтею 235 КЗпП України, не передбачено будь-яке зменшення середнього заробітку. 
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.
		Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
		З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
		Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
		Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку). 
		Відповідно до довідки про заробітну плату надану апеляційному суду роботодавцем, складену відповідно до Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_11 складала 296.95 грн., яка включає в себе обов`язкові податки та збори.
		Оскільки виплати за останні 2 календарних місяці, що передували звільненню, становили за квітень 2016 р. - 5788.00 грн., за травень 2016 р. - 6090.00 грн., а кількість відпрацьованих днів 21 та 19 відповідно ( а.с. 238 т. 2), то середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 становить 11878.00 грн. : 40 = 296.95 грн.
		 
		Загальна кількість днів вимушеного прогулу починаючи з 30.06.2016 року (наступний день після звільнення) по 03.04.2019 року ( закінчення строку дії контракту) становить 692 робочих днів.
		 
		       Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016 року по 03.04.2019 року становить 205489.40 грн ( 296.95х 692),  які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як середня заробітній заробіток за час вимушеного прогулу, яка включає в себе обов`язкові податки та збори. 
		 
		        При цьому вини позивача в тривалому - понад один рік - розгляду справи немає. 
		 
		Оскільки суд не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене судом першої інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, тому відповідно до ста.т 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.
		 
		Відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підлягає стягненню з відповідача як юридичної особи на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача під час подання позову, у розмірі: 1 відсоток ціни позову майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на час звернення до суду 1450 грн.) - 580.00 грн. та за подання заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 580.00 грн., загалом - 1160.00 грн., і за подання апеляційної скарги на рішення суду 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 1160х110%=1276,00 грн.
		 
		       Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір  у розмірі 2436.00 грн. 
		Керуючись ст.ст.374, 376, 381,382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у цій справі скасувати. Прийняти постанову наступного змісту.
		Позов задовольнити частково.
		Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Приморськ Божкової Oлени Анатоліївни № 26/1 від 29.06.2016 року, яким достроково з 29 червня 2016 року розірвано контракт від 3 квітня 2014 року та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Комунальне підприємсмтво «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області.
		Визнати незаконним наказ Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» №73к від 29.06.2016 року «З особового складу», яким було звільнено з 29 червня 2016 року ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Чисте місто Приморсь» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області за п. 8 ст. 36 КЗпП України. 
		Стягнути з Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 205489.40 грн., яка включає в себе обов`язкові податки та збори.
		В задоволені позову ОСОБА_1 про поновленння на посаді директора Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області відмовити. 
		Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади директора Колмунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області з 03 квітня 2019 року у зв`язку з закінченням дії трудового контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
		Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на користь держави судовий збір в розмірі 2436.00 грн. 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
		Повна постанова складена 21 жовтня 2019 року.
		 
		 
		 
		Головуючий Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...