Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/452 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2019. Зареєстровано: 22.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		м. Київ
		09.10.2019Справа №  10/452
		Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді:          Ломаки В.С.,
		суддів:                                                                                          Бондарчук В.В.,
		                                                                                          Смирнової Ю.М., 
		за участю секретаря судового засідання:                                         Вегера А.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за позовом          Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
		до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача          Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 
		(Київської міської державної адміністрації)
		про                    розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,
		 
		Представники учасників справи:
		від прокурора:          Бондарчук І.П. за посвідченням № 051654;
		від позивача:                    Ганзюк Т.О. за довіреністю № 225-КМГ-3721 від 15.07.2019;
		від відповідача:          Завгородня Д.М. за довіреністю б/н від 05.07.2019;
		від третьої особи:          Онопченко М.С. за довіреністю від 08.07.2019 № 05703-12660;
		Вільний слухач: ОСОБА_1
		Вільний слухач: ОСОБА_5 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» (далі - відповідач) про:
		- розірвання договору оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237;
		- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364, 83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:90:371:0016 ).
		Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор вказував на те, що на виконання пункту 17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237, для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу. Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено невиконання відповідачем умов означеного Договору, оскільки спірна земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням вимог законодавства про охорону довкілля та способами, які суперечать екологічним вимогам. Крім того, відповідачем всупереч вимог пункту 8.4. Договору не закінчено будівництво спортивно-оздоровчого комплексу. У зв`язку з цим, прокурор посилаючись на відповідні умови Договору, якими врегульовано порядок та підстави його розірвання, а також статті 32, 33 Закону України «Про оренду землі», просив розірвати вищевказаний Договір оренди та повернути земельну ділянку Київській міські раді.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 10/452 позов задоволено повністю: розірвано договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364, 83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:90:371:0016 ).
		Не погодившись із вищевказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.
		На стадії апеляційного перегляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 10/452 залишено без змін.
		Задовольняючи позовні вимоги, суди керувались положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» та виходили з того, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором оренди землі, зокрема, використовує земельну ділянку з порушеннями вимог законодавства про охорону довкілля, способами, які суперечать екологічним вимогам (самовільно знищив зелені насадження без отримання ордеру на знесення цих насаджень) та не закінчив будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на переданій йому в оренду земельну ділянку.
		Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 10/452 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
		Скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказав на те, що судами не досліджувались відповідні обставини, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта. Крім того, судами не з`ясовувалось, у чому полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування у зв`язку із зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця. Також суди не досліджували якісних характеристик об`єкта будівництва, обсяги будівництва, а також реальних строків здачі в експлуатацію об`єкта, що має визначатися проектом будівництва, який взагалі не був предметом вивчення судами. Відтак, судами не надано об`єктивної оцінки істотності вказаного порушення умов Договору оренди, а тому висновок про наявність правових підстав для його розірвання є передчасним.
		Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами не досліджувались обставини наявності відповідних рішень Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, які б свідчили про нецільове використання земельної ділянки та зазначив, що факт відсутності проведення будівельних робіт також повинен бути підтверджений належними доказами, наприклад висновком чи актом Державної архітектурно-будівельної інспекції тощо. Вказані докази також відсутні в матеріалах справи.
		Одночасно, Вищий господарський суд України зауважив, що судами не надано оцінки твердженням відповідача про те, що до передачі йому спірної земельної ділянки вона перебувала в категорії сільськогосподарських земель, а саме «сіножаті» та не перебувала на балансі КО «Київзеленбуд» або їх структурних підрозділів, філій тощо. При цьому, один і той же об`єкт цивільного обороту не може одночасно відноситися до газону та сіножатей. Також, судами не надано належної оцінки тому, що в матеріалах справи знаходиться лист КО «Київзеленбуд», відповідно до якого газон на його балансі не перебуває, а тому висновок судів про необхідність отримання ордеру на знесення вказаних зелених насаджень зроблено без повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому, відповідно до оскаржуваних судових рішень, доказом факту порушення екологічного законодавства і використання ділянки у спосіб, який суперечить екологічним нормам, стали акти перевірок від 26.03.2009 та від 12.11.2009, що складені Державною екологічною інспекцією в місті Києві. Однак, суди не надали жодної оцінки твердженням відповідача про те, що вказані акти перевірок складені з порушеннями вимог законодавства, а факт відсутності порушень з боку ТОВ «Будінвестгруп» при використанні земельної ділянки, видаленні зелених насаджень та забудови ділянки встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 62/171 від 14.05.2012, копії якої міститься в матеріалах справи, однак судами не досліджувалась.
		Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-1/79 від 05.02.2013 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/452. Внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 10/452 передано на розгляд судді Ломаці В.С.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 10/452 до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.02.2013 року.
		26 лютого 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) розгляд справи відкладено на 20.03.2013.
		20.03.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		Також, 20.03.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких він зазначає про те, що проведення відповідачем гідротехнічних робіт з планування території та зняття верхнього шару ґрунту, спричинило знищення зелених насаджень та намив піску, що погіршило стан спірної земельної ділянки. При цьому, відмічає, що наявність на земельній ділянці газону лугового підтверджується актом обстеження зелених насаджень № 27 від 14.02.2005, складеним працівниками КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району за участю представника відповідача.
		Крім того, 20.03.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких вона просить суд задовольнити заявлений прокурором позов та звертає увагу на те, що відповідно до умов укладеного з відповідачем Договору оренди земельної ділянки орендар мав завершити забудову земельної ділянки не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору, проте як відповідно до листа прокуратури міста Києва від 05.06.2012 №  05/36-6124/11 відповідна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням і вільна від забудови.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 замінено найменування третьої особи з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) розгляд справи відкладено на 26.03.2013.
		У судовому засіданні 26.03.2013 представником третьої особи подані додаткові документи у справі.
		Представником відповідача у судовому засіданні 26.03.2013 подані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає про те, що після отримання земельної ділянки, що відводилась під забудову, було з`ясовано, що територія забудови являє собою болотисті луги, які під час весняної повені затоплені. Враховуючи зазначене, як стверджує відповідач, було встановлено необхідність проведення робіт з інженерної підготовки території по укріпленню берегової смуги, які відносяться до загально-будівельних. Також, на продовження строків будівництва вплинули інші обставини, не залежали від волі відповідача, а саме те, що в 2006 році прокуратурою міста Києва розслідувалась кримінальна справа № 49-1923 відносно службових осіб Головного управління земельних ресурсів КМДА за порушення, що існували при виділенні земельної ділянки відповідача, та крім того тривалий час, як зазначає відповідач, контролюючі органи вважали, що спірна земельна ділянка відносилась до заказника «Жуків острів», у зв`язку з чим відповідач за власні кошти замовляв проведення робіт з визначення меж заказника. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що роботи відносно будівництва ведуться та не припинялись, а також на те, що відповідно до проведеної 22.03.2013 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері будівельної діяльності підтверджується проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) продовжено строк розгляду спору на 15 днів та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2013.
		09.03.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких він звертає увагу на те, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва про закриття кримінальної справи, порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справи одному провадженні від 06.11.2012 встановлено, що ТОВ «Будінвестгруп» було вчинено всі передбачені законодавством дії щодо отримання ордеру на знесення зелених насаджень, який в порушення норм чинного законодавства не був виданий, і таким чином ТОВ «Будінвестгруп» мало законні підстави для проведення робіт по знесенню зелених насаджень - газону лугового.
		У судовому засіданні 09.04.2013 суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, про що виніс відповідну ухвалу.
		Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.04.2013 справу №  10/452 передано на розгляд колегії суддів: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Босий  В.П., Васильченко Т.В.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 вказаною колегією суддів прийнято справу № 10/452 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.05.2013.
		21.05.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №  62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди в сумі 17  000  000,  00  грн.
		Ухвалою господарського суду міста Києві від 21.05.2013 означене клопотання відповідача задоволено, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) зупинено провадження у справі № 10/452 до прийняття та набрання законної сили рішення суду у справі № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди в сумі 17 000 000, 00 грн.
		Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 10/452, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2014 у справі № 62/171-51/369-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» на користь Державного бюджету України та бюджету міста Києва шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі                 17 000 000, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 56 460, 00 грн.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) поновлено провадження у справі № 10/452, її розгляд призначено на 24.06.2014.
		У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, а судді Васильченко Т.В. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.06.2014, справу № 10/452 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 10/452 до свого провадження, її розгляд призначено на 24.06.2014.
		24.06.2014 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 у справі № 62/171-51/369-2012 та клопотання про відкладення розгляду справи №  10/452.
		Судом відкладено розгляд вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» додаткові докази у справі, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) розгляд справи № 10/452 відкладено на 29.07.2014.
		29.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк вирішення спору у справі № 10/452 на п`ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 10.09.2014.
		Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 10.09.2014, у зв`язку з великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., справу № 10/452 передано для розгляду колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Васильченко Т.В., Цюкало  Ю.В.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 колегією суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В., справу № 10/452 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.09.2014.
		10.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 62/171-51/369-2012.
		У судовому засіданні 10.09.2014 представник прокуратури проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі № 10/452 не заперечив. При цьому, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		У судовому засіданні 10.09.2014 представник позивача проти задоволення означених клопотань заперечив.
		Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2014 підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) зупинено провадження у справі № 10/452 до прийняття та набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди у сумі 17  000 000, 00 грн законної сили.
		03.06.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання № 05/3-6724-11 від 03.06.2019 про поновлення провадження у справі.
		За результатами відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №  62/171-51/369-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди у сумі 17 000 000, 00 грн. відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 залишено без змін.
		Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №  62/171-51/369-2012 набрало законної сили та набуло статусу остаточного, внаслідок чого виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі.
		Розпорядженням керівника господарського суду міста Києва № 05-23/1279 від 10.06.2019, у зв`язку із закінченням повноважень судді Цюкало Ю.В., та відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/452. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Бондарчук В.В., Смирнова Ю.М.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 поновлено провадження у справі № 10/452, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2019.
		08.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
		Крім того, 08.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено, підготовче засідання відкладено на 31.07.2019.
		Водночас, судом відкладено розгляд поданого відповідачем клопотання про призначення у справу судової будівельно-технічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
		17.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
		18.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подано заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
		30.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подано заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.
		31.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подані додаткові пояснення у справі.
		У підготовчому засіданні 31.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.
		31.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення у справі.
		У судовому засіданні 31.07.2019 представником третьої особи подані додаткові пояснення у справі разом з клопотанням про продовження строку на їх подання.
		У судовому засіданні 31.07.2019 означене клопотання третьої особи було задоволено.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.08.2019.
		21.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		У підготовчому засіданні 21.08.2019 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 вирішено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2019.
		02.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи у справі.
		16.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення та документи.
		У судовому засіданні 17.09.2019 судом оголошувалась перерва до 09.10.2019.
		Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні 09.10.2019 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі. 
		Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2019 року заперечив проти заявлених позовних вимог. 
		Представник третьої особи у судовому засіданні 09.10.2019 року надав пояснення щодо заявлених позовних вимог. 
		У судовому засіданні 09.10.2019 судом у відповідності до ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК Украі?ни було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до пункту 17 Рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» (а.с. 20 - 23, т. 1) було вирішено, зокрема:
		-          затвердити проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва;
		-          припинити приватному сільськогосподарському підприємству «Бузівське» право користування земельною ділянкою загальною площею 100,00 га (сіножатей - 97,35  га, земель вкритих лісовою (деревною та чагарниковою) рослинністю, - 1,13  га, штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) - 1,52 га), розташованою в адміністративних межах Голосіївського району м. Києва, та віднести зазначену земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови (лист-згода від 18.09.2003 № 72);
		-          перевести частину земельної ділянки площею 97,35 га із категорії земель сільськогосподарського призначення та частину земельної ділянки площею 1,13 га із категорії земель лісового фонду до земель запасу житлової та громадської забудови (лист-згода від 18.09.2003 № 72);
		-          передати товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», за умови виконання п. 17.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 100,00 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
		При цьому, пунктом 17.1. Рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» було доручено:
		-          виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;
		-          питання відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку;
		-          у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою;
		-          забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, розміщених у межах земельної ділянки;
		-          питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»;
		-          виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 04.08.2003 № 19-1187, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 07.08.2003 № 5816, управління охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації від 13.08.2003 № 119/04-4-10/303, Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт від 06.08.2003 № 4483, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 20.08.2003 № 1138;
		-          виконати умови, викладені в протоколі засідання постійної комісії Київської міської ради з питань екологічної політики від 30.10.2003 № 16.
		05.03.2004 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було видано ТОВ «Будінвестгруп» Архітектурно-планувальне завдання № 04-0192 (а.с. 132 - 137, т. 3), відповідно до п. 10 якого виділену відповідачу земельну ділянку охорактеризовано, як «підтоплювані території».
		02.04.2004 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та СПД - ФО Сушко В.Г. (виконавець) було укладено Договір на виконання топографо-геодезичних робіт № 03-03 (а.с. 96-98, т. 11) щодо проведення топографічної зйомки та узгодження виконаної документації.
		У зв`язку зі зміною цільового призначення земель за виконаними КП «Київський інститут земельних відносин» розрахунками розміру втрат сільськогосподарського виробництва (сіножаття) та розміру втрат лісогосподарського виробництва, ТОВ  «Будінвестгруп» відшкодувало державі збитки, спричинені вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь із земель ПСП «Бузівське» у сумі 5  568  960,00 грн - за відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва та у сумі 90  965,00 грн - за відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, про що свідчать платіжні доручення від 04.06.2004 № 65 (а.с. 215, т. 1) і від 04.06.2004 № 66 (а.с. 216, т. 2).
		27.08.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (а.с. 24 - 32, т. 1), далі за текстом: «Договір», відповідно до п. п. 1.1., 2.1. якого було визначено, що орендодавець, на підставі п.  17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 за                         № 236/1111, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:371:0016, що розташована - 23 (двадцять третій) км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва, розміром 100,0337 (сто цілих і триста тридцять сім десятитисячних) га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.
		Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.10.2004 за № 79-6-00237 у Книзі записів державної реєстрації договорів.
		Згідно з п. 3.1. Договору його було укладено на 25 (двадцять п`ять) років.
		Пунктом 8.4. Договору було передбачено, що орендар зобов`язаний, в тому числі, завершити забудову земельної ділянки в строки встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, а також нести інші обов`язки, визначені законодавством України.
		Пунктом 11.4. Договору було встановлено, що його може бути розірвано, зокрема, за рішенням суду, в порядку, встановленому законом, та в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця із звільненням Орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли Орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4. Договору, здійснення без згоди Орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.
		Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 Договору (п. 11.5. Договору).
		01.09.2004 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та ВАТ  «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного та водогосподарського господарства» було укладено Договір на виконання робіт № 204140 (а.с. 99-104, т. 11) щодо розробки проектної документації з інженерної підготовки території.
		У відповідності до Договору № 204140 від 01.09.2004 між ТОВ «Будінвестгруп» та ВАТ  «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного та водогосподарського господарства» останнім було розроблено Робочий проект «Інженерна підготовка території спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва» (а.с. 38 - 69, т. 1).
		Згідно з п. 4.2. Робочого проекту визначено стан території, як: рівнинна, часткова заболочена, яка позаростала кущами, окремими деревами, луговою та болотною рослинністю і майже кожен затоплюється; ділянка з північно-східної сторони межує з дренажним каналом, з південної, східної та південно-східної - з оз. Конча. 
		Запроектовані заходи інженерної підготовки території відповідно до розділу 7 Робочого проекту: розчистка мілководної акваторії Канівського водосховища, намив території спортивно-оздоровчого комплексу, облаштування прибережної захисної смуги внутрішніх водойм та рекреаційні заходи.
		07.10.2004 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та ПП «Етос» (генпідрядник) було укладено Договір генерального підряду № 07-10ГП (а.с. 40-43, т. 11), за умовами якого генпідрядник зобов`язався погодити проект підготовки з усіма зацікавленими службами, отримати позитивний висновок експертизи та дозвіл на інженерну підготовку території, після чого приступити до зняття рослинного ґрунту та його складування, а також намив ґрунту.
		17.11.2004 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та ВАТ «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного та водогосподарського господарства» було укладено Договір на виконання робіт № 204155 (а.с. 105-108, т. 11) щодо здійснення авторського нагляду за інженерною підготовкою території.
		19.12.2004 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та СПД - ФО Доценко Т.А. було укладено Договір на виконання передпроектних розробок № 11/04 (а.с. 109-110, т. 11) щодо будівництва спортивно-оздоровчого комплексу.
		19.01.2005 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» (виконавець) було укладено Договір № 4756 (а.с. 115, т. 11) на виконання комплексної державної експертизи інвестиційного проекту будівництва.
		14.02.2005 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та Державним регіональним геологічним підприємством «Північгеологія» (виконавець) було укладено Договір № 05/38 (а.с. 116, т. 11) щодо погодження робочого проекту з інженерної підготовки території.
		14.02.2005 Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва було проведено обстеження зелених насаджень на переданій ТОВ «Будінвестгруп» в оренду земельній ділянці та складено Акт від 14.02.2005 № 27 (а.с. 79 - 82, т. 1), затверджений директором Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва та погоджений Київським комунальним об`єднанням земельного будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», відповідно до якого визначено, що територія, яка відводиться під будівництво та експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу пощею 100 га являє собою луги, які в більшості своїй під час весняної повені затоплені, травостій рідкий, неоднорідний, багато бур`янів; зноситься 9,9 га газону лугового незадовільного стану, 19,8 га газону лугового задовільного стану, пересадці підлягає 26 дерев. Розмір відшкодування відновлювальної вартості визначено в сумі 1 185 238, 96 грн.
		18.02.2005 Північним державним регіональним геологічним підприємством «Північгеологія» було складено Гідрогеологічний висновок на робочий проект «Інженерна підготовка території спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва» (а.с. 82 - 83, т. 4), який вирішено погодити вказану проектну документацію.
		01.08.2005 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та ВАТ «Укрводпроект» (виконавець) було укладено Договір № 205088 (а.с. 122-126, т. 11) на виконання робіт з розробки проектної документації «Реконструкція гідротехнічних споруд захисного масиву «Конча-Заспа». Друга черга будівництва по контуру землевідведення гольф-поля».
		25.11.2005 Управління охорони навколишнього природного середовища Листом за №  071/04-4-15/5235 від 25.11.2005 (а.с. 92 - 93, т. 4) погодилось з можливістю внесення локальних змін у рельєф, з застосуванням намиву до запроектованої у східній частині земельної ділянки дороги.
		30.11.2005 між ТОВ «Будінвестгруп» (замовник) та Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва (виконавець) було укладено Договір № 4054 (а.с. 132-133, т. 11) щодо санітарно-гігієнічної оцінки каналізування гостьових будинків (котеджів) гольф-клубу.
		06.12.2005 Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві було складено Висновок державної екологічної експертизи № 29/1 (а.с. 84 - 85, т. 4), яким матеріали робочого проекту з інженерної підготовки території оцінено позитивно.
		16.12.2005 позитивний висновок щодо вказаної проектної документації також надано Державним комунальним підприємством «Плесо» (а.с. 86 - 87, т. 4).
		19.01.2006 Дніпровське басейнове управління водних ресурсів Листом за № ІД/8-51 від 19.01.2006 (а.с. 85, т. 1) погоджено Проект «Інженерна підготовка території спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва».
		01.02.2006 Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» було надано Позитивний висновок комплексної державної експертизи робочого проекту з інженерної підготовки території (а.с. 89, т. 4).
		25.04.2006 ТОВ «Будінвестгруп» отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1969-Гл/С від 25.04.2006 (а.с.  86, т. 1) «Інженерна підготовка території спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва» відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 0651-а-04 від 21.12.2005.
		В квітні 2006 року ПП «Етос» на виконання укладеного з ТОВ «Будінвестгруп» Договору генерального підряду № 07-10ГП від 07.10.2004 було розпочато проведення робіт з інженерної підготовки території й такі роботи тривали протягом 2006, 2007, 2008 років, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 54-75, т. 11).
		Також, на початку 2006 року на замовлення відповідача КП «Проет-Сервіс» та АМ  «Т.  Доценко » було розпочато розробку проектної документації стадії «Проект»: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва» (т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10).
		За змістом тому 12 вказаного Проекту під назвою «Проект організації будівництва» (а.с. 102-137, т.  10), підрозділ 4 «Обґрунтування прийнятої тривалості будівництва. Послідовність спорудження основних будівель та споруд», визначено, що загальна тривалість будівництва спортивно-оздоровчого комплексу визначена у відповідності з нормами СНіП 1.04.03-85* (частина 2), як сума тривалості виконання інженерної підготовки території та будівництва споруд спортивного комплексу з пансіонатом для оздоровлення та відпочинку на 210 номерів, гольф-клубу та гольф-академії. Тривалість інженерної підготовки території площею 100 га складає 10 місяців; тривалість будівництва споруд спортивного комплексу з пансіонатом для оздоровлення та відпочинку на 210 номерів загальною площею 16  018,9  кв.м. складає 17,5 місяців; тривалість будівництва гольф-клуба загальною площею 3  174,3 кв.м. складає 10,5 місяців; тривалість будівництва гольф-академії об`ємом 2  334,81  кв.м. складає 5 місяців, загальна розрахункова тривалість будівництва визначена як сума попередніх показників: 43 місяці.
		Послідовність спорудження основних будівель і споруд Проектом визначена двома періодами: підготовчим та основним. Підготовчий період: облаштування тимчасових будівель і споруд; влаштування мереж тимчасового водо- електропостачання від існуючих мереж; облаштування тимчасових доріг; вертикальне планування. Основний період: у зв`язку з наявністю високого рівня горизонту ґрунтових вод, проектом передбачено виконання інженерної підготовки території шляхом намиву території за допомогою земснаряду. Після завершення інженерної підготовки території споруджуються будівлі, які входять в склад спортивно-оздоровчого комплексу: спорткомплекс з пансіонатом для відпочинку, гольф-клуб, гольф-академія, будинки для охорони. Будівництво комплексу завершують роботи по благоустрою та озелененню.
		Проектом станом на 2006 рік були визначені наступні техніко-економічні показники: загальна кошторисна вартість будівництва - 398 182, 868 тис. грн, кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт - 269 297, 746 тис. грн, тривалість будівництва - 43 місяці, в тому числі підготовчий період - 1 місяць, змінність робіт - 2 зміни, трудомісткість - 2  640  908  людиногодини.
		25.04.2006 Державне комунальне підприємство «Плесо» Листом за № 412 від 25.04.2006 (а.с. 94, т. 4) погодило відповідачу проект «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва», за умови внесення до нього запропонованих змін.
		14.08.2006 КО «Київзеленбуд» на підставі Акту обстеження зелених насаджень від 14.02.2005 № 27 було виставлено відповідачу рахунок № 1300 від 14.08.2006 (а.с. 83, т. 1) на оплату відшкодування відновлювальної вартості в сумі 1 185 238, 96 грн, в т.ч. ПДВ 237  047,  79 грн, який відповідач оплатив в повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням № 470 від 28.08.2006 (а.с. 84, т. 1).
		17.10.2006 Київська міська санепідемстанція надала Висновок на проект будівництва №  811 від 13.10.2006 (а.с. 101 - 102, т. 4), яким погодила проект будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва.
		30.01.2007 Державний департамент пожежної безпеки Листом за № 32/4/455 від 30.01.2007 (а.с. 103, т. 4) надав Експертний висновок щодо відсутності порушень вимог пожежної безпеки в проекті «Спортивно-оздоровчий комплекс на 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва», розробленого КП «Проект-Сервіс», АМ «Т. Доценко » та ПП «Еководотехніка». При цьому, також було наголошено на необхідності надання проектно-кошторисної документації на стадії «Робочий проект» в повному обсязі на експертизу до Департаменту.
		12.02.2007 Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» було надано Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу (а.с. 108 -109, т. 4).
		26.02.2007 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Листом за № 07-1564 від 26.02.2007 (а.с. 104 - 105, т. 4) надало погодження архітектурного рішення проекту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу.
		19.04.2007 між ТОВ «Будінвестгруп» та Головним управлінням економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено Договір № 314 (а.с. 31-33, т. 11) про пайову участь на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу.
		На підставі платіжних доручень № 19 від 22.05.2007 на суму 2 070 420,00 грн та № 23 від 26.10.2007 на суму 4 140 840, 00 грн (а.с. 34, 35, т. 11) ТОВ «Будінвестгруп» сплатило пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури                       м. Києва.
		22.05.2007 ТОВ «Будінвестгруп» отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2561-Гл/С від 22.05.2007 (а.с.  110, т. 4) з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.
		25.07.2007 Першим заступником головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища було прийнято Рішення № 52 (а.с. 37, т. 12) про тимчасову заборону (зупинення) гідронамивних і днопоглиблювальних робіт, розчищення мілководної частини акваторії річки Дніпро (Канівське водосховище), робіт з інженерної підготовки територій для будівництва житлово-рекреаційних комплексів, в тому числі ТОВ «Будінвестгруп» та спортивно-оздоровчого комплексу на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) на землях Обухівського району Київської області та Голосіївського району м. Києва.
		Вказане рішення мотивоване ненаданням під час проведення перевірок проектної та дозвільної документації на проведення вказаних робіт.
		20.09.2007 ТОВ «Будінвестгруп» отримало від Заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Дозвіл № 10 від 20.09.2007 (а.с. 87 - 88, т. 1) на відновлення гідронамивних і днопоглиблювальних робіт, розчищення мілководної частини акваторії річки Дніпро (Канівське водосховище), робіт з інженерної підготовки територій.
		14.12.2007 між ТОВ «Будінвестгруп» та Приватним підприємством «Этос» було укладено Договір підряду № 25/12-07 (а.с. 114 - 118, т. 1), за яким ПП «Этос» зобов`язалось за дорученням і за рахунок ТОВ «Будінвестгруп» виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п. 1.2. цього Договору на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2561-Гл/С від 22.05.2007, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»), а Замовник зобов`язався у встановленому порядку прийняти зазначені роботи, підписати Акт фактично виконаних робіт за Договором (форма КБ-2В) та Довідку (форма КБ-3), та оплатити вартість виконаних робіт ПП «Этос».
		17.12.2007 між ТОВ «Будінвестгруп» та ТОВ НВЦ «БАМ Проект» укладено Договір на створення проектно-вишукувальної продукції (договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності) (а.с. 110 - 113, т. 1), згідно умов якого ТОВ «Будінвестгруп» доручило, а ТОВ НВЦ «БАМ Проект» прийняв на себе розробку (створення): «Інженерно-геологічних вишукувань для будівництва споруд по об`єкту «Гольф-Поле» в Конча-Заспі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою 23км Столічного шосе у Голосіївському районі м. Києва, що знаходиться в оренді у ТОВ «Будінвестгруп» відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 79-6-00237, 14.10.2004.
		20.12.2007 між ТОВ «Будінвестгруп» та ТОВ ВБФ Концерн «РеалБуд» було укладено Договір на виконання проектних робіт № 20/12/07 (а.с. 105 - 109, т. 1), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Будінвестгруп» доручило, а ТОВ  ВБФ  Концерн «РеалБуд» прийняло на себе зобов`язання виконати роботи, а саме - розробити проектну документацію по зовнішнім та внутрішньоплощовим інженерним мережам на стадії «Р» спортивно - оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва стадії «Робоча документація».
		26.03.2009 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Павленком С.Л., стажером Державної екологічної інспекції в м. Києві Муратовим В. і представником ГУ СБУ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Будінвестгруп», результати якої оформлено відповідним Актом від 26.03.2009 (а.с. 35 - 36, т. 1), за змістом якого значиться, що на земельній ділянці загальною площею 100,0337 га, розташованій за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ «Будінвестгруп» знято верхній родючий шар ґрунту на площі близько 70 га та складовано його на тій же території об`ємом близько 350 000 кв.м. Також в акті перевірки зазначено, що згідно з актом обстеження зелених насаджень від 14.02.2005 № 27 на земельній ділянці був наявний газон луговий, який при знятті верхнього родючого шару ґрунту ТОВ «Будінвестгруп» знищено.
		06.04.2009 Державною екологічною інспекцією в м. Києві видано Припис (а.с. 101 - 102, т. 1), згідно з яким ТОВ «Будінвестгруп» зобов`язано надати Державній екологічній інспекції в м. Києві проект будівництва спортивно-оздоровчого комплексу; висновок екологічної експертизи проекту; ордер на знесення зелених насаджень на ділянці; погодження управління ОНПС в м. Києві акта на знесення зелених насаджень; дозвіл на знесення верхнього шару ґрунту.
		15.02.2012 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна видало ТОВ «Будінвестгруп» Довідку за № 6365 (И-2012) (а.с. 28, т. 2) про готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна: «Спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться в м. Києві по вул. Столичне шосе, 23 км у Голосіївському районі, складає 15 відсотків.
		22.02.2012 реєстратором Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ  «Будінвестгруп» права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що підтверджується Витягом № 33263568 від 22.02.2012 (а.с. 29, т. 2).
		22.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зі сторони ТОВ «Будінвестгруп», про що складено Акт від 22.02.2012 (а.с. 49 - 50, т. 3), за змістом якого перевіркою встановлено, що на об`єкті будівництва генпідрядною організацією ТОВ «Девіжн Констракшин» виконуються будівельні роботи з намиву ґрунту, земляні роботи з влаштуванням фундаментів під об`єкти будівництва.
		15.05.2012 ТОВ  «Будінвестгруп» отримано від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Дозвіл на виконання будівельних робіт №  КВ  12412074228 (а.с. 89, т. 2) із будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва відповідно до проектної документації, яка розроблена КП «Проект-Сервіс».
		Поряд з наведеним судом встановлено, що у 2011 році Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві та Київської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до ТОВ «Будінвестгруп» про стягнення шкоди в сумі 17 000 000,00 грн, завданої державі внаслідок самовільного знищення газону при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва (справа № 62/171-51/369-2012).
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 62/171-51/369-2012 у задоволенні позову було відмовлено.
		Приймаючи вказані рішення, суди виходили з того, що прокурором і позивачами не було доведено наявності газону на спірній земельній ділянці документами, складеними згідно з Правилами  утримання зелених насаджень та Інструкцією з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України.
		При цьому, під час розгляду вказаної справи суди відзначили, що прокурор і позивачі не надали суду відомостей про наявність матеріалів обліку зелених насаджень на цій земельній ділянці, паспорта об`єкта, складеного на підставі матеріалів інвентаризації зелених насаджень (матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках), затверджений балансоутримувачем (власником чи користувачем), та інших документів, що свідчать про прийняття на баланс газонів лугових площею 100 га.
		Судами було установлено, що в матеріалах справи немає доказів наявності газону на час проведення ТОВ «Будінвестгруп» будівельних робіт на земельній ділянці та, відповідно, доказів перебування цієї земельної ділянки на балансі будь-якого підприємства.
		Суди також звернули увагу на те, що ТОВ «Будінвестгруп» відшкодувало державі збитки, спричинені вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь із земель ПСП «Бузівське», та що згідно з листом ПСП «Бузівське» від 18.09.2003 № 73 збитки землекористувача ПСП «Бузівське» у зв`язку з припиненням права користування ним земельною ділянкою, розташованою на 23 км Столичного шосе, площею 100 га відсутні.
		Крім того, під час розгляду справи № 62/171-51/369-2012 судами було установлено, що під час передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Будінвестгруп» сплатило на користь КП «Київзеленбуд» відновлювальну вартість від знесення зелених насаджень у сумі 1  422  286,75  грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2006 № 470.
		Щодо доводів прокурора про підтвердження вини ТОВ «Будінвестгруп» актами перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.03.2009 та 12.11.2009, приписом від 06.04.2009, складеними державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м. Києві, судами в межах справи № 62/171-51/369-2012 було встановлено  проведення цих позапланових перевірок не у спосіб, визначений законом, та із порушенням Порядку організації і проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, з чим погодився і Верховний Суд.
		Встановлені у справі № 62/171-51/369-2012, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що не підлягають повторному доказуванню.
		Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).
		Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
		Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
		Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
		Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
		Як визначено в статті 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються цим Законом, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Відповідно до п. 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», надано роз`яснення, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.
		Згідно з п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі».
		Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
		Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов`язку щодо здачі об`єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з`ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв`язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. При цьому судами також повинні досліджуватися якісні характеристики об`єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об`єкта, що має визначатися проектом будівництва, який відповідно повинен бути предметом вивчення судом.
		На зазначеному також наголосив Вищий господарський суд України в постанові від 28.01.2013 у даній справі.
		При цьому, суд касаційної інстанції в тому числі зазначив про необхідність надати об`єктивну оцінку істотності вказаного порушення умов Договору оренди, дослідити обставини наявності відповідних рішень Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, які б свідчили про нецільове використання земельної ділянки, а також перевірити наявність належних доказів факту відсутності проведення будівельних робіт. 
		Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач звертає увагу на те, що після проведення робіт з обстеження земельної ділянки, що відводилась під забудову, було з`ясовано, що територія забудови являє собою луги, які під час весняної повені затоплені, у зв`язку з чим необхідним було проведення інженерної підготовки території. З урахуванням зазначеного, відповідач замовив розробку проекту інженерної підготовки території, яка отримала відповідні погодження, та отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, які виконувались в подальшому протягом 2006 - 2009 років. Паралельно відповідач замовив, розробив та організував погодження основної частини проектної документації з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, яке могло бути розпочате лише після завершення інженерної підготовки території. Через початок світової фінансової кризи наприкінці 2008 року та відсутність додаткових джерел фінансування проекту, його реалізація була тимчасово призупинена. Також, за твердженням відповідача, уповільненню робіт сприяли дії правоохоронних органів, які розпочали кримінальне провадження відносно посадових осіб відповідача, посилаючись на перевищення службових повноважень під час будівництва, та крім того ініціювання ними судових спорів щодо відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок знищення газону при проведенні будівельних робіт, та розірвання договору оренди, що в сукупності призвело до ситуації правової невизначеності щодо можливості продовжувати будівництво.
		Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про умисну бездіяльність відповідача у відношенні будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на орендованій земельній ділянці.
		Так, з представлених доказів вбачається, що відповідач, отримавши в користування спірну земельну ділянку, одразу розпочав її освоєння: провів необхідні вишукувальні (топографо-геодезичні та обстежувальні) та передпроектні роботи; замовив розробку проектної документації на проведення інженерної підготовки території шляхом її намиву, що було об`єктивно необхідним з огляду на її підтоплення ґрунтовими водами; погодив вказану документацію та приступив до виконання таких робіт; замовив розробку проектної документації на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу; вчиняв активні дії щодо її погодження тощо.
		Суд дослідив якісні характеристики об`єкта будівництва та обсяг будівництва й встановив, що, як зазначалось вище, за змістом Проекту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва», том 12 під назвою «Проект організації будівництва» (а.с. 102-137 т. 10), підрозділ 4 «Обґрунтування прийнятої тривалості будівництва. Послідовність спорудження основних будівель та споруд», визначено, що загальна тривалість будівництва спортивно-оздоровчого комплексу визначена у відповідності з нормами СНіП 1.04.03-85* (частина 2), як сума тривалості виконання інженерної підготовки території та будівництва споруд спортивного комплексу з пансіонатом для оздоровлення та відпочинку на 210 номерів, гольф-клубу та гольф-академії. Тривалість інженерної підготовки території площею 100 га складає 10 місяців; тривалість будівництва споруд спортивного комплексу з пансіонатом для оздоровлення та відпочинку на 210 номерів загальною площею 16 018,9 кв.м. складає 17,5 місяців; тривалість будівництва гольф-клуба загальною площею 3 174,3 кв.м. складає 10,5 місяців; тривалість будівництва гольф-академії об`ємом 2 334,81 кв.м. складає 5 місяців, загальна розрахункова тривалість будівництва визначена як сума попередніх показників: 43 місяці.
		Послідовність спорудження основних будівель і споруд Проектом визначена двома періодами: підготовчим та основним. Підготовчий період: облаштування тимчасових будівель і споруд; влаштування мереж тимчасового водо- електропостачання від існуючих мереж; облаштування тимчасових доріг; вертикальне планування. Основний період: у зв`язку з наявністю високого рівня горизонту ґрунтових вод, проектом передбачено виконання інженерної підготовки території шляхом намиву території за допомогою земснаряду. Після завершення інженерної підготовки території споруджуються будівлі, які входять в склад спортивно-оздоровчого комплексу: спорткомплекс з пансіонатом для відпочинку, гольф-клуб, гольф-академія, будинки для охорони. Будівництво комплексу завершують роботи по благоустрою та озелененню.
		Проектом станом на 2006 рік були визначені наступні техніко-економічні показники: загальна кошторисна вартість будівництва - 398 182, 868 тис. грн, кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт - 269 297, 746 тис. грн, тривалість будівництва - 43 місяці, в тому числі підготовчий період - 1 місяць, змінність робіт - 2 зміни, трудомісткість - 2  640  908 людиногодини.
		З наведеного слідує, що запроектований строк будівництва спірного об`єкту - 43 місяці (приблизно 4 роки), при цьому відповідні роботи могли бути розпочаті не раніше розробки проектної документації, її погодження у встановленому законом порядку, а також отримання дозволів на проведення будівельних робіт.
		При цьому, слід враховувати, що отримання дозвільної документації на забудову земельної ділянки не залежить від волі відповідача, проте такі обставини впливають на строки забудови земельної ділянки, оскільки відповідач не має права вчиняти дії по будівництву не отримавши обумовленого законом обсягу погодження будівельної документації та відповідні погодження служб, на які законом покладено функції дотримання забудовниками вимог закону при будівництві об`єктів нерухомості.
		У свою чергу, посилаючись на порушення визначеного Договором трирічного строку, протягом якого відповідач мав збудувати спортивно-оздоровчий комплекс, прокурор та позивач не наводять належного обґрунтування разом з підтверджуючими доказами щодо об`єктивної можливості виконати такі будівельні роботи у визначений Договором оренди строк з урахуванням стану переданої в оренду земельної ділянки, а також обсягу та складності будівництва.
		При цьому, суд враховує, що визначені в Проекті техніко-економічні показники є розрахунковими та що під час реалізації проектних рішень відповідні строки виконання робіт можуть бути більшими внаслідок об`єктивних обставин, як то виникнення необхідності проведення додаткових робіт тощо.
		Як свідчать матеріали справи, відповідач після розробки проектної документації та її погодження розпочав проведення робіт з інженерної підготовки території в 2006 році та проводив їх до 2008 року включно.
		Суд враховує, що у 2008 році у будівельній галузі виникли кризові явища внаслідок впливу світової фінансової кризи, що є загальновизнаним фактом, у зв`язку з чим було прийнято Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».
		Враховуючи складність та обсяги будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на спірній земельній ділянці, суд приймає до уваги посилання відповідача на вказані вище обставини (стан земельної ділянки, складність та обсяги будівництва, а також фінансову кризу), як такі, що об`єктивно ускладнювали проведення будівельних робіт у відповідний строк.
		Суд також враховує, що у відношенні відповідача контролюючими та правоохоронними органами здійснювались численні перевірки, за наслідком яких складались висновки, що давали відповідачу обґрунтовані підстави для сумнівів щодо можливості продовжувати здійснення будівництва.
		При цьому, ініціювання в 2011 році судових спорів про стягнення шкоди (№ 62/171-51/369-2012) та про розірвання договору оренди земельної ділянки, слід визнати обставинами, які додатково сприяли правовій невизначеності для відповідача у спірних правовідносинах.
		У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» зазначається, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. 
		З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
		Також, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».
		Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
		Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» №. 30985/96).
		В цьому контексті суд також звертається до принципу «належного урядування», який за загальним правилом, означає, що ризик, що виникає з будь-якої помилки, зробленої органом державної влади, повинна нести сама держава, а помилки не повинні бути виправлені за рахунок зацікавлених осіб.
		У свою чергу, під час розгляду даної справи доказів завдання шкоди органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв`язку з порушенням відповідачем визначених Договором оренди строків будівництва - не було надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав визнавати це істотним порушенням умов договору оренди.
		Що стосується посилання в обґрунтування заявлених позовних вимог на самовільне знищення газону при проведенні будівельних робіт, суд звертає увагу на те, що відповідні обставини були предметом дослідження під час розгляду справи № 62/171-51/369-2012 й не знайшли свого доказового підтвердження.
		Під час розгляду даної справи також не було представлено належних та допустимих доказів наявності на спірній земельній ділянці газону.
		Так, видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. 
		Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №  1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, за змістом пункту 3 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, ради на підставі ордеру. У випадку відсутності ордера - знесення насаджень, зокрема, вважається самовільним.
		Разом з тим, відповідно до пункту 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком.
		Згідно із цими Правилами до зелених насаджень, на знесення яких потребується ордер, належить, зокрема, і газон, який становить певну ділянку однорідної території зі штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.
		Також відповідно до зазначених Правил зелені насадження, на знесення яких потребується ордер, мають перебувати на балансі у балансоутримувача - спеціально вповноваженого підприємства, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
		Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках.
		Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 № 226, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 № 226, зареєстрованої у Мін`юсті 25.02.2002 № 182/6470.
		За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми.
		Паспорт об`єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Дані паспорта заносять у облікові бухгалтерські документи балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних, селищних і сільських рад для складання реєстру зелених насаджень.
		Паспорт об`єкта підлягає плановому поновленню один раз за 5 років.
		У разі переходу прав власності на земельні ділянки, на яких розміщені зелені насадження, до іншого власника, користувача або балансоутримувача, значної втрати чи пошкодження зелених насаджень у результаті аварійних, надзвичайних ситуацій або нанесення зеленим насадженням шкоди внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб проводиться позаплановий облік зелених насаджень.
		Таким чином, спірний газон мав бути віднесений на баланс певного підприємства, мати свій паспорт, цей газон підлягає інвентаризації та постановці на облік, однак відповідних документів до матеріалів справи не надано, а отже не доведено наявності газону на спірній земельній ділянці документами, складеними згідно з Правилами утримання зелених насаджень та Інструкцією з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України.
		Оскільки наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог обставини не знайшли свого підтвердження, суд визнає їх необґрунтованими.
		Таким чином, оскільки судом за результатами розгляду справи не встановлено факту порушення відповідачем прав орендодавця за договором оренди, тобто Київської міської ради, відносно незабудови земельної ділянки у строк, встановлений Договором оренди, а прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами істотного порушення відповідачем умов Договору оренди, як не встановлено і порушення відповідачем виконання своїх обов`язків, обумовлених ст. 25 Закону України «Про оренду землі», суд дійшов висновку, що підстави для дострокового розірвання Договору оренди - відсутні, у зв`язку з чим вимога прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.
		У свою чергу, оскільки підстави для розірвання Договору оренди відсутні, а тому і вимога про зобов`язання відповідача повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку задоволенню не підлягає.
		Виходячи з викладеного та керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ:
		1.          Відмовити у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії. 
		2.          Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		3.          Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його  проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		4.          Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017             № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Повне рішення складено 21.10.2019. 
		 
		Головуючий суддя                                                                                В.С. Ломака
		 
		Судді                                                                                                    В.В. Бондарчук
		 
		                                                                                                    Ю.М. Смирнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...