Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/8337/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2019. Зареєстровано: 24.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2019.
Дата набрання законної сили: 23.10.2019
Номер судового провадження: 1-кс/331/3587/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015000000000612

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		23.10.2019
		ЄУН 331/8337/16-к
		Провадження № 1-кс/331/3587/2019
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		23 жовтня 2019 року                        місто Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		12 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчоговійськової прокуратуриЗапорізького гарнізону ОСОБА_4 від 19.07.2019року прозакриття кримінальногопровадження№ 42015000000000612, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
		В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 02 квітня 2015 року він письмово звернувся до Генеральної прокуратури України із повідомленням про злочин, вчинений офіцерами Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, а саме: полковником ОСОБА_6 , полковником ОСОБА_7 , полковником ОСОБА_8 , полковником ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 
		Зазначив, що вказані офіцери під час перебування у службових відрядженнях в період жовтня-листопада 2014 року в зоні проведення АТО фактично не перебували, але вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та вчиняли інші підроблення офіційних документів для незаконного отримання статусу учасника бойових дій.
		Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42015000000000612 від 06.04.2015 р.
		Постановою слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_10 від 30 листопада 2015 року кримінальне провадження № 42015000000000612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування вищезазначеної постанови відмовлено. 
		Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_10 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження за №42015000000000612 від 06.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовлено - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою вищевказану постанову слідчого від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано.
		По тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2016 року зазначено, що мотивувальна частина постанови слідчого не містить чітких підстав щодо закриття провадження, оскільки слідчим вказано лише про допит в ході досудового розслідування у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та їх пояснення, та, згідно витребуваних посвідчень про відрядження, констатовано факт перебування у службовому відрядженні в м. Маріуполі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
		Надалі, постановою слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_10 від 23 серпня 2016 року кримінальне провадження № 42015000000000612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена, скасовано постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження № 42015000000000612 та зобов`язано військову прокуратуру Запорізького гарнізону відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.
		По тексту ухвали слідчого судді від 14.09.2016 року зазначено, що в ході досудового розслідування не перевірені належним чином всі доводи заявника ОСОБА_3 , зокрема, останній у скарзі посилається на неповноту досудового слідства, а у судовому засіданні конкретизував, в чому саме, полягає ця неповнота, а саме: не допитано у якості свідка ОСОБА_20 , не звірено накази відправки ОСОБА_21 у зону АТО і знаходження його в цей час в УСБУ старшим наряду по охороні адмінбудівлі УСБУ; не з`ясовано чи знаходились і скільки часу в зоні АТО, згідно трафіків 20, 21.11.2014 р. та 20, 21.10.2014 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 ; не встановлено де знаходився 20, 21.10.2014 р., 20, 21.11.2014 р. ОСОБА_9 ; не досліджені документи, на підставі яких знищено журнал видачі зброї для виконання бойових завдань; не досліджено законність виїзду в зону АТО ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 ; згідно трафіку розмов між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 20.11.2014 р. о 18 годині 40 хвилин слідчий не перевірив місце знаходження ОСОБА_24 20.11.2014 р., який у складі групи виїжджав у зону АТО.
		Надалі, постановою слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_10 від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 42015000000000612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена, скасовано постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015000000000612 та зобов`язано військову прокуратуру Запорізького гарнізону відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.
		По тексту ухвали слідчого судді від 23.12.2016 року зазначено, що в ході досудового розслідування не перевірені належним чином всі доводи заявника ОСОБА_3 , зокрема слідчим: не допитано у якості свідка ОСОБА_20 ; не звірено накази відправки ОСОБА_21 у зону АТО і з одночасним знаходження його в цей час старшим наряду по охороні адмінбудівлі УСБУ в Запорізькій області; не з`ясовано, чи знаходились і скільки часу в зоні АТО ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , згідно трафиків, перебуваючих у їх користуванні на той час мобільних телефонів 20 та 21 листопада 2014 року, 20 та 21 жовтня 2014 року; не встановлено, де знаходився 20 та 21 жовтня 2014 року, 20 та 21 листопада 2014 року ОСОБА_9 , який відповідно до пояснень заявника під час спілкування з ним перебував на території Запорізької області, а не в зоні проведення АТО; не досліджені документи, на підставі яких знищено журнал видачі зброї для виконання бойових завдань; не досліджено законність виїзду в зону АТО ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 ; слідчим не перевірено згідно трафіку розмов між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 20.11.2014 р. о 18 годині 40 хвилин місце знаходження ОСОБА_12 , який у складі групи виїжджав у зону АТО.
		Надалі, постановою прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_25 від 22 березня 2017 року кримінальне провадження № 42015000000000612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		12.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було скасовано вищевказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя у своїй ухвалі чітко вказав на відверті факти невиконання слідчих дій, в тому числі і попереднього судового рішення від 23.12.2016 року, які були допущені прокурором під час проведення досудового розслідування.
		Постановою заступника військового прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_26 кримінальне провадження № 42015000000000612 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
		18.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було скасовано постанову заступника військового прокурора про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя у своїй ухвалі чітко вказав на відверті факти невиконання слідчих дій, в тому числі зазначив про те, що вході досудовогорозслідування вповній міріне виконанівимоги,викладені вухвалах слідчихсуддів Жовтневогорайонного судум.Запоріжжя від14вересня2016 року, 23 грудня 2016 року та 12 квітня 2017 року.
		19 липня 2019 року слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015000000000612, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання та видачі службовими особами Управління Служби безпеки України в Запорізькій області завідомо неправдивих документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про перебування працівників у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Заявник зазначає, що зміст вказаної постанови ідентичний змісту попередніх постанов від 30.11.2015 року, від 23.08.2016 року, від 31.10.2016 року, яким вказане кримінальне провадження закривалось на стадії досудового розслідування. Звертає увагу на те, що абзаци та помилки у прізвищах свідків однакові. 
		Посилаючись на незгоду із зазначеною постановою з тих підстав, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки слідчого не підтверджуються доказами, наданими заявником та не досліджені під час досудового розслідування, слідчим не вжито заходів для отримання інших доказів, що підтверджували б обставини, які викладені у заяві про злочин, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 від 19.07.2019року про закриття кримінального провадження № 42015000000000612 та зобов`язати військову прокуратуру Запорізького гарнізону відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.
		В судовому засіданні ОСОБА_3  наполягав на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.
		Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що вказана постанова є законною, обґрунтовано та такою, що відповідає вимогам КПК України. Просили суд у задоволенні скарги відмовити.
		Слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.
		Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
		Слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2019 року слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000612 від 06.04.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
		Виходячи із системного аналізу положень ст. 284 КПК України слідує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
		Відповідно до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
		Як встановлено, мотивувальна частина постанови слідчого не містить чітких підстав щодо закриття провадження, оскільки слідчим вказано лише про допит в ході досудового розслідування у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та їх пояснення, та, згідно витребуваних посвідчень про відрядження, констатовано факт перебування у службовому відрядженні в м. Маріуполі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
		Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови слідчого та пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, в ході досудового розслідування не перевірені належним чином всі доводи заявника, а також не в повній мірі виконані вимоги, викладені в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, 23 грудня 2016 року, 12 квітня 2017 року та 18 липня 2017 року. 
		В обґрунтування прийняття вказаної постанови, слідчим зазначено, що під час досудового розслідування виконано всі слідчі дії, направлені на встановлення істини в кримінальному провадженні, однак отримати будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність в діях посадових осіб УСБУ в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не виявилось можливим.
		Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
		На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
		Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
		Так, згідно долучених до скарги документів, встановлено, що з моменту останнього задоволення скарги ОСОБА_3 , а саме, прийняття слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя рішення від 18.07.2017 року, яким скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року та зобов`язано відновити досудове розслідування до прийняття оскаржуваної постанови слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження, пройшло два роки. 
		За вказаний період органом досудового розслідування проведено допит кількох свідків, здійснено кілька запитів та отримано дозвіл від слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації, яка перебувала у володінні операторів мобільного зв`язку відносно осіб зазначених у скарзі, яку отримати не виявилось можливим у зв`язку з тим, що вказана інформація за 2014 рік не збереглась. При цьому, слідчим не проведено цілий ряд певних слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:
		1) не отримано копії службових документів УСБУ в Запорізькій області, не встановлено номери мобільних телефонів, якими користувались полковник ОСОБА_6 , полковник ОСОБА_9 , полковник ОСОБА_8 , полковник ОСОБА_7 в період жовтня  листопада 2014 року; 
		2) не вилучено посвідчення про відрядження полковника ОСОБА_6 , полковника ОСОБА_9 , полковник ОСОБА_8 , полковника ОСОБА_7 та інших фігурантів по справі за період жовтня  грудня 2014 року;
		3) не витребувано інформації, яка необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, зокрема, списків усіх чергових УСБУ в м. Маріуполі та УСБУ в Запорізькій області та не допитано їх у якості свідків, не отримано їх зразків вільних підписів;
		4) не отримано зразків відбитку печатки усіх чергових УСБУ в м. Маріуполі та УСБУ в Запорізькій області, якими засвідчувались підписи чергових на посвідченнях про відрядження полковника ОСОБА_6 , полковника ОСОБА_9 , полковник ОСОБА_8 , полковника ОСОБА_7 та інших фігурантів по справі за період жовтня  грудня 2014 року;
		5) не проведено огляд з подальшим порівнянням вилучених посвідчень та не витребувано зразків підписів та печаток для вирішення питання про проведення судової почеркознавчої експертизи та криміналістичної експертизи документів;
		6) не допитано у якості свідка ОСОБА_3 щодо фактів зловживання службовим становищем окремими посадовими особами УСБУ в Запорізькій області.
		Виходячи зі змісту ст. 3 Конституції України, завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
		Пленум Верховного Суду України в постанові від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом є гарантією забезпечення всім сторонам кримінального провадження рівних можливостей щодо здійснення своїх процесуальних прав.
		Крім того,Європейський Судз правлюдини уп.42рішення від13.01.2011року усправі «Михалковата іншіпроти України»зазначив,що заст.1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободдержава зобов`язана«гарантувати кожному,хто перебуваєпід їїюрисдикцією,права ісвободи,визначені уКонвенції»,що такожопосередковано вимагаєнаявності будь-якоїформи ефективногорозслідування.Розслідування маєбути ретельним,безстороннім ісумлінним.Розслідування повиннезабезпечити встановленнявинних осібта їхпокарання.Органи державноївлади повиннівжити всіхзаходів дляотримання всіхнаявних доказів,які маютьвідношення доподії,показань очевидців,доказів експертиз.Будь-якінедоліки урозслідуванні,які підриваютьйого здатністьвстановити відповідальнуособу,створюють ризикнедодержання такого стандарту.
		Також у п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.
		Таким чином, слідчий суддя в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 42015000000000612, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2015 року, не встановив законних підстав для відмови у її задоволенні, оскільки прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним, а тому підлягає скасуванню.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
		Скасувати постановуслідчого військовоїпрокуратури Запорізькогогарнізону ОСОБА_4 від 19.07.2019року прозакриття кримінальногопровадження№42015000000000612,внесеного доЄРДР 06квітня 2015року заознаками вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України та зобов`язати військову прокуратуру Запорізького гарнізону відновити досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, а матеріали даного провадження необхідно повернути до військової прокуратури Запорізького гарнізону.
		Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...