Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/426/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; підряду.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2019. Зареєстровано: 24.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2019.
Дата набрання законної сили: 21.10.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"21" жовтня 2019 р. Справа №921/426/18
		 
		Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
		головуючого суддіКордюк Г.Т.
		суддівКравчук Н.М.
		Плотніцького Б.Д.
		 
		секретар судового засідання Андреюк Х.В.
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс, б/н від 02.05.2019 (вх. № 01-05/1882/19 від 20.05.2019) 
		на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 (повне рішення складено 09.04.2019) 
		у справі № 921/426/18 (суддя Руденко О.В.)
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс, м. Київ
		до відповідача 1: Комунального підприємства Козова комунсервіс Козівської селищної ради, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область
		до відповідача 2: Державного підприємства Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України, м. Київ
		про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Козова комунсервіс Козівської селищної ради, що оформлене протоколом №6 від 06.09.2018; визнання недійсним договору підряду №1 від 20.09.2018;
		 
		За участю представників від:
		позивача: Гайворонський Ю.В.  директор;
		від відповідача-1: не з`явився;
		від відповідача-2: не з`явився;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Козова комунсервіс" Козівської селищної ради та Державного підприємства "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" про визнання недійсними рішення тендерного комітету комунального підприємства, що оформлене протоколом №6 від 06.09.2018 та договору підряду №1 від 20.09.2018, укладеного між відповідачами.
		Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 у справі №921/426/18 в позові відмовлено.
		Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено порядок оскарження процедури проведеної закупівлі в адміністративному порядку - до Антимонопольного комітету України та строк такого оскарження (протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю). Водночас, після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною, відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" у судовому порядку можуть розглядатися лише скарги щодо укладених договорів про закупівлю, а рішення Антимонопольного комітету України прийняті за результатами розгляду скарг, можуть бути оскаржені до суду протягом 30 днів з дня їх оприлюднення в електронній системі закупівель. 
		Оскільки позивачем не дотримано порядку оскарження процедури проведеної закупівлі в адміністративному порядку, не подано жодної скарги до уповноваженого органу - Антимонопольного комітету України, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність безумовної підстави для відмови у позові про визнання недійсними рішення тендерного комітету незалежно від того чи мали місце порушення в ході публічної закупівлі.
		Окрім того, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду №1 від 20.09.2018 з огляду на те, що позивач не є стороною вказаного договору, в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Тендерного комітету КП "Козова комунсервіс" оформленого протоколом №6 від 06.09.2018 судом відмовлено, а існування підстав для визнання недійсним договору про закупівлю, визначених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" , судом також не встановлено. 
		Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 у справі №921/426/18 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.
		Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що 06.09.2018 о 16:28 відповідачем-1 було зазначено в електронній системі закупівель ProZorro про те, що переможцем відкритих торгів оголошено відповідача-2, але на підтвердження цього рішення оприлюднено протокол №5 від 03.09.2018. Водночас, протокол №6 від 06.09.2018 про визнання переможцем відповідача-2 та повідомлення про намір укласти з ним договір було оприлюднено відповідачем-1 лише 11.09.2018 о 14:33. Вказані обставини, на переконання апелянта, позбавили його права на оскарження такого рішення до Антимонопольного комітету України, оскільки строк такого оскарження був обмежений до 5 днів (з 12.09.2018 по 17.09.2018).
		При цьому, апелянт зазначає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала критеріям та умовам тендерної документації, а, відтак, відповідач-1 відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 30, ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити пропозицію відповідача-2 та відмінити процедуру закупівлі.
		Наведені обставини, на переконання скаржника, свідчать про наявність підстав для визнання недійсними рішення про визначення переможця торгів та укладеного між відповідачами договору підряду.
		Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не подали.
		Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/426/18 розподілено до розгляду судді  доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Зварич О.В. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 у справі №921/426/18 залишено без руху та зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.
		15.07.2019 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 у справі №921/426/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.09.2019.
		У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зварич О.В., розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №921/426/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019. 
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2019.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.10.2019.
		В судове засідання прибув представник позивача.
		Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що повернулись до суду.
		Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.
		З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.
		Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 у справі №921/426/18 скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.
		Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Тендерного комітету Комунального підприємства Козова комунсервіс Козівської селищної ради, оформленим протоколом №4 від 17.08.2018 , затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю "Реконструкції очисних споруд каналізації по вул. І. Франка в селищі Козова Козівського району Тернопільської області" (за кодом ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).
		Рішенням Тендерного комітету Комунального підприємства "Козова комунсервіс" Козівської селищної ради, оформленим протоколом №5 від 03.09.2018, переможцем у відкритих торгах на закупівлю цих робіт (ідентифікатор у системі "Prozorro" UA-2018-08-06-002216-b) в системі "Прозоро" було визнано ТОВ "Юнібуд Енерго Сервіс", сума тендерної пропозиції якого була найменшою.
		Однак, 04.09.2018 на електронній сторінці вказаної закупівлі була оприлюднена вимога Державного підприємства Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України щодо усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель з боку замовника відкритих торгів ( оскарження переможця).
		Рішенням Тендерного комітету Комунального підприємства "Козова комунсервіс" Козівської селищної ради, оформленим протоколом №6 від 06.09.2018, після проведення перевірки зазначених у вимозі відповідача- 2 фактів, пропозицію ТОВ "Юнібуд Енерго Сервіс" було відхилено, як таку, що не відповідає вимогам та кваліфікаційним критеріям тендерної документації, а рішення Тендерного комітету Комунального підприємства "Козова комунсервіс" Козівської селищної ради, оформлене протоколом № 5 від 03.09.2018, відмінене.
		При цьому, як вбачається з протоколу №6 від 06.09.2018, Тендерним комітетом було розглянуто тендерну пропозицію Державного підприємства Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України, визнано таку переможною та прийнято рішення про укладення з переможцем договору про закупівлю.
		06.09.2018 на веб-порталі ProZorro опубліковано повідомлення про намір укласти договір з учасником процедури закупівлі - Державним підприємством Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України.
		Однак, до повідомлення про намір укласти договір із ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" замовником завантажено документ під назвою протокол №6, але фактично було опубліковано протокол №5 від 03.09.2018, за яким переможцем закупівлі є ТОВ "Юнібуд Енерго Сервіс".
		Лише 11.09.2018 на веб-порталі ProZorro опубліковано протокол №6 від 06.09.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів визнано ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України".
		20.09.2018 між Комунальним підприємством "Козова комунсервіс" Козівської селищної ради та Державним підприємством Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України було укладено договір про закупівлю робіт, предметом якого є: ДСТУ б Д.1.1-1:2013 Роботи. "Реконструкція очисних споруд каналізації по вул. І. Франка в селищі Козова Козівського району Тернопільської області". Ціна договору склала 6 371 884,80 грн. у тому числі ПДВ 1 061 980,80 грн.
		12 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Козова комунсервіс" Козівської селищної ради та Державного підприємства "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" про визнання недійсними рішення тендерного комітету комунального підприємства, що оформлене протоколом №6 від 06.09.2018 та договору підряду №1 від 20.09.2018, укладеного між відповідачами.
		Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
		Закон України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади . Його метою є ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).
		Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч.4 ст. 11 Закону).
		Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Статтею 20 Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
		Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
		Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
		Частиною 1 статті 28 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
		Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
		У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
		За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.
		За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
		Згідно з ч.ч.1,2 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
		Абзацами 2 та 3 ч. 2 ст.18 Закону передбачено, що скарги стосовно прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
		Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України.
		Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.
		За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі ( ч.9 ст.18 Закону).
		Таким чином, Законом передбачено право оскарження рішення замовника щодо оцінки пропозицій учасників до Антимонопольного комітету України та строк такого оскарження (протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір), а рішення Антимонопольного комітету України прийняті за результатами розгляду скарг, можуть бути оскаржені до суду протягом 30 днів з дня їх оприлюднення в електронній системі закупівель (ч.12 ст.18 Закону).
		Однак, позивач жодної скарги до уповноваженого органу не подав.
		З приводу покликання апелянта на те, що протокол №6 від 06.09.2018 про визнання переможцем відповідача-2 та повідомлення про намір укласти з ним договір було оприлюднено відповідачем-1 лише 11.09.2018 о 14:33, що позбавили його права на оскарження такого рішення до Антимонопольного комітету України, оскільки строк такого оскарження був обмежений до 5 днів (з 12.09.2018 по 17.09.2018), колегія суддів зазначає наступне:
		Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення Тендерного комітету про намір укласти договір із відповідачем-2 було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 06 вересня 2018 року в 16 год.28 хв
		Однак, до повідомлення про намір укласти договір із ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" замовником завантажено документ під назвою протокол №6, але фактично було опубліковано протокол №5 від 03.09.2018, за яким переможцем закупівлі є ТОВ "Юнібуд Енерго Сервіс", що не заперечується сторонами.
		Лише 11.09.2018 на веб-порталі ProZorro опубліковано протокол №6 від 06.09.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів визнано ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України".
		Однак,статтею 18 Закону передбачено, що скарги стосовно прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.
		Відтак, відлік строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності Замовника у спірній закупівлі за встановленою частиною 2 статті 18 Закону процедурою, розпочався саме з моменту опублікування повідомлення про намір укласти договір (06.09.2018), а не з моменту опублікування протоколу №6 від 06.09.2018.
		Окрім цього, частиною 1 статті 18 Закону встановлено вимоги до скарги. Зокрема, остання повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.
		Відтак, Законом не встановлено необхідності подання скаржником рішення замовника ( у спірних правовідносинах рішення, оформлене протоколом № 6 від 06.09.18) .
		Крім того, статтею 18 Закону передбачено, що скарги стосовно прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. 
		Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною, і відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 18 Закону у судовому порядку можуть розглядатися лише скарги щодо укладених договорів про закупівлю.
		Як вбачається з матеріалів справи, текст протоколу №6 від 06.09.2018 був опублікований замовником на веб-порталі ProZorro 11.09.2018, а договір про закупівлю між відповідачами було укладеного лише 20.09.2018. 
		Однак, позивач жодної скарги до уповноваженого органу не подав.
		Натомість, 11.09.2018 року в 11 год. 47 хв. на веб-порталі ProZorro була опублікована вимога позивача №09/11/18-1450/01 про усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, шляхом перегляду рішення про визнання Державного підприємства "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" переможцем спірної публічної, яка адресована голові Тендерного комітету.
		Однак, як зазначалось вище, скарги стосовно прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників мають подаватись не до Тендерного комітету, а до спеціально уповноваженого органу  Антимонопольного комітету України.
		З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта на те, що не оприлюднення замовником 06.09.2018 протоколу №6 позбавило його можливості подати скаргу до Антимонопольного комітету України.
		Оскільки позивачем не дотримано порядку оскарження процедури проведеної закупівлі в адміністративному порядку  до Антимонопольного комітету України,суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Козова комунсервіс", оформленого протоколом №6 від 06.09.2018.
		Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позову і в частині визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду №1 від 20.09.2018, оскільки така вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Козова комунсервіс", оформленого протоколом №6 від 06.09.2018, та обгрунтована невідповідністю вказаного рішення вимогам Закону.
		З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 у справі №921/426/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.
		Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
		Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -
		 
		Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
		1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2019 у справі №921/426/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс  без задоволення.
		2.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
		3.Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
		 
		 
		Головуючий суддяКордюк Г.Т.
		 
		СуддяКравчук Н.М.
		 
		СуддяПлотніцький Б.Д.
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.10.2019

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...