Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8858/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); оренди; комунального та державного майна.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2019. Зареєстровано: 29.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2019.
Дата набрання законної сили: 05.03.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		16.10.2019Справа №  910/8858/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-Б, офіс 155; ідентифікаційний код: 32961804)
		до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської радим (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а; ідентифікаційний код: 26199097)
		про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною та вчинення дій
		 
		Представники учасників справи:
		від позивача: Сидорчук Р.Д.
		від відповідача: Перепелицин К.М.
		від третьої особи: Філімончук І . М.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		08.07.2019 д Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» з вимогами до Київської міської ради про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною та вчинення дій.
		Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поновленні Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (зареєстрований в реєстрі за № 17-1762; зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006 №66-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів).
		За таких обставин, посилаючись на норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач просить суд: 1) визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М.  04.04.2006 за реєстровим номером №17-1762, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катена» та Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах; 2) визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М.  04.04.2006 за реєстровим номером №17-1762, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катена» та Київською міською радою (в редакції, наведеній у Додатковій угоді); 3) внести відповідну інформацію щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській, 30-В до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; 4) внести відповідну інформацію щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській , 30-В до бази даних Державного земельного кадастру; 5) внести відповідну інформацію щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській, 30-В до міського земельного кадастру.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» залишено без руху; встановлено позивач строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
		У встановлений позивачем строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 12.07.2019.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі №910/8858/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.08.2019; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
		24.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що заперечення орендодавця (Київської міської ради) щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 викладені у листі від 19.05.2019 №05716-9336 та у проекті рішення Київської міської ради від 06.06.2019 №08/231-2019/ПР.
		31.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав на те, що він не отримував від відповідача заперечень щодо поновлення договору оренди
		У підготовчому засіданні 21.08.2019 судом було оголошено перерву до 04.09.2019.
		04.09.2019 позивачем подані додаткові пояснення по справі, в яких позивач зауважив, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює лише підготовку висновків міській раді щодо можливості в пролонгації договорів оренди, в свою чергу рішення орендодавця (Київської міської ради) приймається виключно на пленарному засіданні Київради.
		05.09.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, які суд долучив до матеріалів справи.
		У підготовчому засіданні 04.09.2019 судом було оголошено перерву до 11.09.2019.
		12.09.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення, в яких третя особа вказала на те, що повноваження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначені Положенням про департамент, який затверджено рішенням Київради від 19.12.2002 №182/342.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/8858/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.09.2019.
		У судовому засіданні 25.09.2019 судом було оголошено перерву до 16.10.2019.
		Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2019 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.
		Представник третьої особи у судовому засіданні 16.10.2019 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.
		У судовому засіданні 16.10.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.
		Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		04.04.2006 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катена» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (зареєстрований в реєстрі за № 17-1762; зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006 №66-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів).
		Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 08.12.2005 №578/3039 за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.
		Згідно з п. 2.1 Договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: - місце розташування -вул. Березняківська, 30-В у Дніпровському районі м. Києва; - розмір - 4570 кв.м.; - цільове призначення - для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом; - кадастровий номер - 8000000000:90:137:0106.
		У п. 3.1 Договору зазначено, що договір укладено на 5 років.
		Відповідно до п. 6.1 Договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.
		Відповідно до п. 6.2 Договору право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.
		Згідно з п. 8.3 Договору орендар має право після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
		Згідно з п. 11.3 Договору договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
		Відповідно до п. 11.7 Договору після закінчення стоку, на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
		За актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2006 відповідач передав, а позивач прийняв у володіння і користування земельну ділянку: місце розташування -вул. Березняківська, 30-В у Дніпровському районі м. Києва; - розмір - 4570 кв.м.; - цільове призначення - для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом; - кадастровий номер - 8000000000:90:137:0106.
		Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
		Відповідно до ст.ст.142, 143 Основного Закону України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
		За змістом ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
		Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
		В силу ст. 124 вказаного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		Згідно із ч.2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором,  який реєструється відповідно до закону.
		Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про оренду землі`право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. 
		Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 
		Ст.ст.18, 20 Закону України «Про оренду землі»(у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації договору) встановлено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.
		Згідно із ч.2 ст.125 Земельного кодексу України (у відповідній редакції) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
		За приписами ст.202 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла станом на час проведення реєстрації права на землю) державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у складі державного реєстру земель. Державний реєстр земель складається з двох частин: книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок; поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку.
		За змістом п.1.2 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, який затверджено наказом №174 від 02.07.2003 Держкомзему України, державний реєстр земель - це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК.
		Таким чином,  внаслідок укладання Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006  та проведення відповідних реєстраційних дій (запис від 13.04.2006 №66-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів) позивач став законним користувачем у розумінні норм ст.ст.116, 124, 126 Земельного кодексу України земельної ділянки площею 4570 кв.м по вул. Березняківській, 30 В у Дніпровському районі м. Києва.
		Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 04.04.2006; визнано укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катена» додаткову угоду до договору оренди від 04.04.2006 на умовах, вказаних у резолютивній частині постанови.
		Зокрема, у додатковій угоді зазначено, що у відповідності із п. 11.7 договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006 року за № 66-6-00348) сторони дійшли згоди поновити договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006 на новий строк (5 (п`ять) років).
		Таким чином, зважаючи на те, що постанова Вищого господарського суду України від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012 набрала законної сили 19.05.2014, строк дії Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 було поновлено до 19.05.2019.
		Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка долучена позивачем до позовної заяви):
		1) власником земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:137:0106, площею 0,457 га, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-В, є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради;
		2) у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» зазначено, що 21.07.2014 здійснено державну реєстрацію іншого речового права на вказану земельну ділянку, а саме право оренди земельної ділянки, орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Катена», підстава виникнення права - Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006, додаткова угода, затверджена постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 №5011-62/3230-2012, строк дії - 19.05.2019 з правом пролонгації.
		Судом встановлено, що 18.02.2019 позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки на підстав ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в якому зазначив, що він підтверджує повне виконання умов договору оренди земельної ділянки, відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.
		До вказаного листа позивачем було додано проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки
		Судом встановлено, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, було розглянуто лист-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» про поновлення Договору оренди земельної ділянки.
		Зокрема, у листі вих. №05716-6139 від 27.03.2019 Департамент земельних ресурсів повідомив позивача про те, що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради необхідно надати інформацію: - актуальну довідку органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості; - щодо сплати пайової участі на розвиток інфраструктури міста; - пояснення щодо невиконання п. 8.4 договору оренди щодо завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією.
		У письмових поясненнях, поданих до суду 04.09.2019, позивач зазначив, що вказаний лист він отримав разом із листом від 16.05.2019.
		Так, позивачем долучено до позовної заяви копію листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих.№05716-9336 від 16.05.2019 «Про відмову у поновленні договору оренди».
		У вказаному листі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що товариство не надало тих документів, які вказувались у листі департаменту вих. №05716-6139 від 27.03.2019.
		Крім того, Київською міською радою приймалися рішення від 15.12.2011 №980/7216 «Про відміну рішення Київської міської ради від 08.12.2005 №578/3039 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Катена» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Березняківській, 30-В у Дніпровському районі міста Києва» та від 06.07.2017 №712/2874 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 №66-6-00348», що свідчить про заперечення Київською міською радою у поновленні товариству права оренди земельної ділянки.
		За таких обставин, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.
		Як зазначив позивач у письмових поясненнях, поданих до суду 04.09.2019, так як лист про надання додаткових документів від 27.03.2019 було отримано ним разом з листом від 16.05.2019, доказів зворотнього відповідачем не надано, то лише 28.05.2019 позивачем була надана відповідь на лист від 27.03.2019.
		Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що він продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сумлінно сплачує всі орендні платежі; у встановлені законом строки звернувся до  відповідача з листом-повідомленням про поновлення строку дії договору оренди; до листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди. 
		При цьому, так як, на думку позивача, у зв`язку з ненаданням орендодавцем повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії останнього, Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006 є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
		За таких обставин позивач просить суд: 1)  визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М.  04.04.2006 за реєстровим номером №17-1762, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катена» та Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах; 2) визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М.  04.04.2006 за реєстровим номером №17-1762, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катена» та Київською міською радою (в редакції, наведеній у Додатковій угоді); 3) внести відповідну інформацію щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській , 30-В до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; 4) внести відповідну інформацію щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській, 30-В до бази даних Державного земельного кадастру; 5) внести відповідну інформацію щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській, 30-В до міського земельного кадастру.
		Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
		За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 
		Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
		Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
		Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
		Водночас, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
		При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
		Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
		У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
		У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді. 
		Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
		Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.
		Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012 строк дії Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 було поновлено до 19.05.2019.
		Як встановлено судом, 18.02.2019 позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки на підстав ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в якому зазначив, що він підтверджує повне виконання умов договору оренди земельної ділянки, відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.
		До вказаного листа позивачем було додано проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки наступного змісту:
		« 1. Поновити на 5-ть років Договір оренди земельної ділянки, 04.04.2006 посвідчений Петровою Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 17-1762, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006 за №66-6-00348, з урахуванням додаткової угоди, затвердженої постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012.
		2. Всі інші положення Договору оренди залишаються без змін.
		3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди і набирає чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.
		4. Витрати, пов`язані із нотаріальним посвідченням цієї додаткової угоди, сплачує орендар.
		5. Ця додаткова угода складена у 3-х примірниках. Один примірник - для зберігання у орендаря, один - для орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.».
		Як встановлено судом, у листі вих. №05716-6139 від 27.03.2019 Департамент земельних ресурсів повідомив позивача про те, що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради необхідно надати інформацію: - актуальну довідку органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості; - щодо сплати пайової участі на розвиток інфраструктури міста; - пояснення щодо невиконання п. 8.4 договору оренди щодо завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією.
		У письмових поясненнях, поданих до суду 04.09.2019, позивач зазначив, що вказаний лист він отримав разом із листом від 16.05.2019, доказів протилежного відовідачем не надано.
		Так, позивачем долучено до позовної заяви копію листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих.№05716-9336 від 16.05.2019 «Про відмову у поновленні договору оренди».
		У вказаному листі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що товариство не надало тих документів, які вказувались у листі департаменту вих. №05716-6139 від 27.03.2019.
		Крім того, Київською міською радою приймалися рішення від 15.12.2011 №980/7216 «Про відміну рішення Київської міської ради від 08.12.2005 №578/3039 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Катена» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Березняківській, 30-В у Дніпровському районі міста Києва» та від 06.07.2017 №712/2874 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 №66-6-00348», що свідчить про заперечення Київською міською радою у поновленні товариству права оренди земельної ділянки.
		За таких обставин, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.
		Як зазначив позивач у письмових поясненнях, поданих до суду 04.09.2019, так як лист про надання додаткових документів від 27.03.2019 було отримано ним разом з листом від 16.05.2019, то лише 28.05.2019 позивачем була надана відповідь на лист від 27.03.2019.
		Як вбачається зі змісту позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, позивач просить суд визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (зареєстрований в реєстрі за № 17-1762; зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006 №66-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів) від 04.04.2006 на той самий строк і на тих самих умовах, так як позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, та відповідач (орендодавець) протягом місяця від дня закінчення строку дії договору оренди не надав позивачу заперечень щодо поновлення дії договору оренди.
		Тобто, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" зводяться до їх обгрунтування положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 
		Як зазначалось судом, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: 1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і 2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
		При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
		У постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №385/1446/16-ц викладено правову позицію про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:
		1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, 
		2) орендар належно виконує свої обов`язки за договором; 
		3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;
		4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.
		Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012 строк дії Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 було поновлено до 19.05.2019.
		При цьому, матеріали справи не місять доказів повернення позивачем орендованої земельної ділянки на умовах Договору оренди відповідачу (орендодавцю) (в тому числі акту повернення з оренди земельної ділянки), та між сторонами відсутній спір щодо фактичного перебування у користуванні позивача земельної ділянки, яка є предметом оренди за вказаним договором.
		За таких обставин, враховуючи, що сторонами спору не заперечується фактичне користування позивачем (орендарем) спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що орендар (позивач у даній справі) продовжує користуватися орендованою ним на підставі Договору оренди від 04.04.2006 земельною ділянкою після закінчення строку дії вказаного договору.
		При цьому, матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов Договору оренди.
		Як вбачається з пояснювальної записки 3ПЗ-37927 від 16.05.2019 до проекту рішення Київської міської ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Катена» в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006», вказане рішення обґрунтоване тим, що позивачем протягом 10 років з моменту реєстрації договору будівництво не розпочато, чим порушено строки завершення забудови земельної ділянки.
		Так, відповідно до п. 8.4 договору орендар зобов`язаний, зокрема, приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього договору і акта приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору; завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та своєчасно вносити оренду плату.
		Суд зазначає, що умовами Договору оренди від 04.04.2006 не встановлено строку закінчення позивачем забудови спірної земельної ділянки.
		Будь-яких доказів (в тому числі проектної документації) на підтвердження обставин порушення позивачем умов Договору оренди від 04.04.2006 відповідачем під час розгляду справи суду не надано.
		Суд зазначає, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.
		Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
		Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач (орендодавець - Київська міська рада) мав право висловити заперечення щодо продовження строку дії договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк до 20.06.2019 (в тому числі й у зв`язку з неналежним виконанням позивачем обов`язків за договором - сплати орендних платежів, цільового використання земельної ділянки, не забудови земельної ділянки у певний строк, тощо).
		Однак, матеріали справи не містять доказів висловлення саме відповідачем (оскільки саме відповідач - Київська міська рада є орендодавцем за договором оренди, а не Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської радим (Київської міської державної адміністрації) протягом одного місяця від дати закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 будь-яких заперечень щодо продовження дії вказаного договору на тих самих умовах і на той самий строк.
		Суд зазначає, що відповідно до п. 3.11 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської радим (Київської міської державної адміністрації) департамент розробляє в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, готує та подає розпорядження Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань: - розпорядження землями в межах міста Києва; - передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб; - надання земельних ділянок в користування, вилучення земельних ділянок; - продажу земельних ділянок у власність; - викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста; - звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; - встановлення та зміни меж районів у місті в порядку, встановленому законодавством України.
		При цьому, відповідно до п. 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).
		З наведеного вбачається, що оскільки Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006 було укладено між позивачем та Київською міською радою як орендодавцем, то заперечення щодо поновлення договору оренди протягом одного місяця від дати закінчення його строку дії повинні бути надані саме орендодавцем, тобто Київською міською радою, а не Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської радим (Київської міської державної адміністрації).
		Матеріали справи не містять доказів висловлення саме відповідачем (оскільки саме відповідач - Київська міська рада є орендодавцем за договором оренди, а не Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської радим (Київської міської державної адміністрації) протягом одного місяця від дати закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 будь-яких заперечень щодо продовження дії вказаного договору на тих самих умовах і на той самий строк.
		При цьому, що стосується змісту листа Департаменту вих №05716-9336 від 16.05.2019, суд зазначає, що недійсність рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №980/7216 «Про відміну рішення Київської міської ради від 08.12.2005 №578/3039 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Катена» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Березняківській, 30-В у Дніпровському районі міста Києва» встановлено судами під час розгляду справи №5011-62/3230-2011, а рішення Київради від 06.07.2017 №712/2874 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 №66-6-00348» визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі №910/15297/17, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 15.05.2018.
		Отже, наведеними обставинами судом встановлено, що позивач (орендар) продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 (після 19.05.2019), а відповідачем (орендодавцем) не було висловлено будь-яких заперечень (в тому числі й у зв`язку з неналежним виконанням орендарем зобов`язань зі сплати орендних платежів, цільового використання земельної ділянки, тощо) протягом одного місяця від дати закінчення строку дії договору оренди щодо його поновлення на тих самих умовах та на той самий строк.
		Суд зазначає, що у подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
		Поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.
		Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі")
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/9044/18.
		Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, позивач просить суд визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006 на той самий строк і на тих самих умовах в редакції Додаткової угоди, викладеної у прохальній частині позовної заяви.
		Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.06.2019 у справі №910/9044/18.
		При цьому, редакція вказаної додаткової угоди надсилалась відповідачу для підписання та її зміст не змінює будь-яких умов Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006 окрім строку оренди - 5 років (той самий строк, що був встановлений у Договорі оренди земельної ділянки від 04.04.2006 при його укладенні).
		Тобто, позовні вимоги позивача спрямовані на захист своїх порушених прав шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (на тих самих умовах та на той самий строк).
		Разом з тим, як вбачається з редакції додаткової угоди, викладеної у прохальній частині позовної заяви, в ній міститься дата укладення - 2019 рік; у п. 3 зазначено, що додаткова угода набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку; витрати, пов`язані із нотаріальним посвідченням цієї додаткової угоди, сплачує орендар (п. 4); у п. 5 вказано, що ця додаткова угода складена у 3-х примірниках. Один примірник - для зберігання у орендаря, один - для орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.».
		Суд зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України днем укладення спірного договору є день набрання чинності цим рішенням суду.
		Відтак, встановлення дати укладення додаткової угоди та умови про її набрання чинності є необгрунтованими.
		Щодо зазначення у проекті договору осіб, що підписують договір від імені сторін, суд зазначає, що дані особи вказуються у випадку добровільного укладення договору (підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками тощо), тоді-як у разі визнання укладеним договору в судовому порядку відсутні підстави зазначення осіб, що діють від імені юридичної особи, так як укладення договору здійснюється не шляхом підписання договору на підставі волевиявлення обох сторін в особі уповноважених представників.
		Також, пункти додаткової угоди про її нотаріальне посвідчення та кількість примірників є необгурнтованими у зв`язку з її укладенням в судовому порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право оренди земельної ділянки.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.
		Згідно зі ст. 10 Закону України «Про Державний земельний кадастр» об`єктами Державного земельного кадастру є: землі в межах державного кордону України; землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць; обмеження у використанні земель; земельна ділянка.
		Відповідно до ч. 9 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про розподіл земель між власниками та користувачами вносяться до Державного земельного кадастру відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Відповідно до п. 3.3 рішення Київської міської ради від 18.04.2013 №194/9251 «Про ведення міського земельного кадастру» Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити внесення до міського земельного кадастру при організації землеустрою та здійсненні контролю за використанням і охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Києва інформації (даних) про: земельні ділянки, право комунальної власності територіальної громади міста на які зареєстровано в установленому законом порядку; земельні ділянки, передані рішеннями Київської міської ради у власність чи користування та щодо яких Київською міською радою прийнято рішення про їх продаж, в тому числі на конкурентних засадах (аукціонах); договори оренди та купівлі-продажу земельних ділянок, орендодавцями та продавцями яких є Київська міська рада; нормативну грошову оцінку земель відповідно до рішень Київської міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста; рішення Київської міської ради про затвердження програм використання та охорони земель міста, розвитку зеленої зони та концепції формування зелених насаджень міста, а також про інші рішення Київської міської ради, що визначають правовий режим земель міста; матеріали інвентаризації земель міста, проведеної на виконання Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу", рішень Київської міської ради та її виконавчого органу з питань земельної реформи; об`єкти землеустрою, суб`єкти земельних відносин та документацію із землеустрою; клопотання (заяви) фізичних і юридичних осіб щодо надання Київською міською радою дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування на підставі відповідної документації із землеустрою; інші дані, що відповідно до законодавства визначають правовий режим використання та охорони земель.
		Таким чином, оскільки відомості про право оренди на земельну ділянку підлягають внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до Бази даних Державного земельного кадастру та до міського земельного кадастру, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині внесення інформації щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській , 30-В до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, до Бази даних Державного земельного кадастру та до міського земельного кадастру.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.
		Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» задовольнити.
		2. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (зареєстрований в реєстрі за № 17-1762; зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006 №66-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катена» та Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах.
		3. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (зареєстрований в реєстрі за № 17-1762; зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006 №66-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів) у наступній редакції:
		 
		«ДОДАТКОВА УГОДА
		ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ
		 
		Київська міська рада, ідентифікаційний код 22883141, місцезнаходження: вулиця Хрещатик, будинок 36, місто Київ (далі - Орендодавець), з однієї сторони, та
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Катена», ідентифікаційний код 32961804, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 7-Б, офіс 155, місто Київ (далі - Орендар), з другої сторони, далі - спільно/окремо кожна - Сторони/Сторона,
		уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, 04.04.2006 посвідченого Петровою Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 17-1762 (далі - Додаткова угода) про нижченаведене.
		1. Поновити на 5-ть (п`ять) років Договір оренди земельної ділянки, 04.04.2006 посвідчений Петровою Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 17-1762, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006 за №66-6-00348, з урахуванням додаткової угоди, затвердженої постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012.
		2. Всі інші положення Договору оренди залишаються без змін.
		3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди».
		 
		4. Внести інформацію щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:137:0106 на вулиці Березняківській , 30-В до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, до Бази даних Державного земельного кадастру та до міського земельного кадастру.
		5. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-Б, офіс 155; ідентифікаційний код: 32961804) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.
		6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено: 28.10.2019
		 
		Суддя                                                                                                                 Д.О. Баранов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...