Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 283/1860/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Надіслано судом: 29.10.2019. Зареєстровано: 30.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2019.
Дата набрання законної сили: 11.12.2019
Результат оскарження 11.12.2019 Апеляційний суд Житомирської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/283/735/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 283/1860/19
		Провадження №2/283/735/2019
		Р І Ш Е Н Н Я
		І м е н е м У к р а ї н и
		   29 жовтня 2019 року м. Малин
		 
		Малинський районний суд Житомирської області в складі:
		 
		головуючого - судді Міхненка С.Д.
		за участю
		секретаря - Ільніцької С.В. 
		 
		позивача
		представника відповідача - ОСОБА_1 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , - 
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Позивач 20 серпня 2019 року звернулася до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. 
		З підстав, передбачених ст.383 ЦК України, ч.2 ст.405 ЦК України, просить позов задовольнити. 
		В судовому засіданні позов підтримала повністю. 
		Пояснила, що 28 грудня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, який розірвано 29 грудня 2015 року.
		В період шлюбу, 16 квітня 1998 року, відповідно до договору купівлі - продажу жилого будинку, ОСОБА_2 набула у власність будинок АДРЕСА_1 . 
		Відповідач з 13 травня 1998 року зареєстрований у даному будинку, однак з травня 2013 року в будинку не проживає, проживає окремо, за адресою: АДРЕСА_2 . 
		 
		Відповідач позов не визнав повністю, подав відзив на позов в якому зазначив, що будинок АДРЕСА_1 придбаний в період шлюбу, за спільні кошти подружжя, а тому у відповідності до ст.22 КпШС України є спільної сумісною власністю сторін. 
		З вищезазначених підстав просить у задоволенні позову відмовити. 
		 
		Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
		 
		В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, який розірвано 29 грудня 2015 року. ( а.с.7,15).
		 
		16 квітня 1998 року, відповідно до договору купівлі - продажу жилого будинку, ОСОБА_2 набула у власність будинок АДРЕСА_1 . ( а.с.9). 
		05 травня 1998 року за позивачем зареєстровано право власності на вищезазначений будинок. ( а.с.9).
		 
		ОСОБА_3 зареєстрований у будинку з 13 травня 1998 року. ( а.с.35).
		 
		У силу статей 22,23 Кодекс про шлюб та сім`ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. 
		Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. 
		Майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. 
		 
		При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов`язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.
		 
		Оскільки одним із подружжя в період шлюбу (1998 рік) придбано будинок, то в силу статті 22 Кодекс про шлюб та сім`ю України, в подружжя виникла спільна сумісна власність, тобто право іншого з подружжя на Ѕ частку будинку.
		 
		Враховуючи, що ОСОБА_3 є співвласником частки будинку по АДРЕСА_1 , тому підстави для визнання його таким, що втратив право користування цією часткою будинку відсутні. 
		 
		Керуючись статтями 4,13,76,263,265 Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі статей 22,23 Кодекс про шлюб та сім`ю України ,суд, - 
		 
		ВИРІШИВ :
		 
		В задоволенні позову  ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , відмовити за безпідставністю. 
		 
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. 
		 
		 
		Суддя:  С.  Д.  Міхненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...