Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/2030/15-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2019.
Дата набрання законної сили: 23.10.2019
Номер судового провадження: 61-2645ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем  України
		 
		23 жовтня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 686/2030/15-ц
		провадження № 61-2645св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Кузнєцова В. О., 
		суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., 
		 
		учасники справи:
		позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57»,
		відповідачі: Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора   № 9», товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК»,
		третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
		 
		розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» в особі начальника Моженко Ольги Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» в особі голови правління Кулакова Володимира Івановича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у складі судді Козак О. В., та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у складі суддів: П'єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Описова частина
		Короткий зміст позовних вимог
		У січні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку « Саграда » (далі - ОСББ «Саграда») звернулись до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» (далі - ОК «ЖЕК №9»), товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» (далі - ТОВ «КІН-ТАК») про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору. 
		Позовні вимоги мотивовано тим, що Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ЖКЦ-57/3» (далі - ОСББ «ЖКЦ-57/3») було зареєстровано у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних                                            осіб-підприємців 05 січня 2012 року, відповідно до рішення установчих зборів членів об`єднання від 14 грудня 2011 року. Особи, що прийняли участь в установчих зборах, набули майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку відповідно до договорів дольової участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , актів про передачу вищевказаних приміщень дольовикам та довідок про повну сплату вартості будівництва. 
		Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартир по АДРЕСА_1 та членами ОСББ «ЖКЦ-57/3». 
		Відповідно до акту приймання-передачі майна з балансу на баланс від                           15 січня 2012 року 10-поверховий 60-квартирний житловий будинок по вищевказаній адресі було передано забудовником - ЗАТ «Хмельницьклегпром» на баланс ОСББ «ЖКЦ-57/3». Позивачами було укладено відповідно договори з ОСББ«ЖКЦ-57/3» (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57») на утримання будинку та прибудинкової території. 
		Після зміни назви ОСББ «ЖКЦ-57/3» на ОСББ «Саграда», останнє звернулось з листом до обслуговуючих організацій щодо переукладення договору у зв`язку із зміною назви об`єднання, проте зясувалось, що ОСББ «Саграда» припинено надання послуг та виконання обов`язків контрагентами відповідно до раніше укладених договорів з господарюючими суб`єктами, оскільки відповідно до акту приймання-передачі з балансу на баланс від           25 жовтня 2013 року комісією у складі голови правління ОСББ «ЖКЦ-57/3» ОСОБА_7, членів правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Новолуння», яке є правонаступником ЗАТ «Хмельницьклегпром», в особі представника товариства Кулакової Н. М., 10-поверховий будинок по АДРЕСА_1 передано з балансу ОСББ                      «ЖКЦ-57/3» на баланс ТОВ «Новолуння». 
		В газеті «Подільські вісті» було розміщено оголошення про визнання акту приймання-передачі на баланс від 15 січня 2012 року від ЗАТ «Хмельницьклегпром» до ОСББ «ЖКЦ-57/3» вказаного будинку недійсним. 
		Позивачі вважають передачу житлового будинку з балансу ОСББ «ЖКЦ-57/3» на баланс ТОВ «Новолуння», оформлену актом прийому-передачі від                                 25 жовтня 2013 року, незаконною, оскільки з дня передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «ЖКЦ-57/3» 15 січня 2012 року до дня передачі з балансу ОСББ «ЖКЦ-57/3» на баланс ТОВ «Новолуння» 25 жовтня 2013 року, загальні збори об`єднання, членами якого є позивачі, рішення про передачу будинку з балансу на баланс не приймали. 
		Окрім наведеного, станом на момент виникнення спірних правовідносин особи, що підписали акт прийому-передачі будинку з балансу ОСББ на баланс іншої юридичної особи від 25 жовтня 2013 року не мали відповідного обсягу повноважень для його підписання, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були власниками приміщень у будинку, а відтак не були членами ОСББ. 
		Крім того, голова комісії ОСОБА_7 станом на момент підписання вищевказаного акту не був головою правління об`єднання, отже не мав відповідного обсягу повноважень. Складання та підписання акту прийому-передачі будинку від 25 жовтня 2013 року носить ознаки формального, оскільки будинок фактично не вибув з балансу об`єднання. 
		10 січня 2014 року Генеральним директором ТОВ «КІН-ТАК» (правонаступник прав та обов`язків ЗАТ «Хмельницьклегпром», ТОВ «Новолуння») було видано наказ № 2 «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 про проведення передачі житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих по АДРЕСА_1 від балансоутримувача-забудовника ТОВ «КІН-ТАК» на баланс ЖЕК №9, та про укладення договору між балансоутримувачем-забудовником ТОВ «КІН-ТАК» та ЖЕК №9 по передачі з балансу на баланс ЖЕК №9 майнового житлового комплексу по вищевказаній адресі на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території для здійснення функцій з управління майном. 
		Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 15 січня 2014 року комісією у складі представника за дорученням ТОВ «КІН-ТАК», представників ОК «ЖЕК №9» 10-поверховий будинок АДРЕСА_1 було передано з балансу ТОВ «КІН-ТАК» на баланс ОК «ЖЕК №9». 
		Позивачі вважають вказаний наказ незаконним, а договір недійсним, оскільки його видано з перевищенням повноважень посадовою особою, зважаючи на те, що ТОВ «КІН-ТАК» на момент видачі наказу не був ані забудовником, ані балансоутримувачем, ані власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . 
		Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном від 15 січня 2014 року грубо порушує права позивачів - членів ОСББ та права об`єднання, як колективного замовника послуг та управителя, власника загального та неподільного майна об`єднання, яке засноване у житловому будинку в інтересах всіх власників квартир та нежитлових приміщень. 
		Також нормами чинного законодавства не передбачено порядку повернення на баланс забудовника об`єкта будівництва, побудованого за кошти дольовиків. 
		Посилаючись на те, що оспорюваний правочин суперечить вимогам Цивільного кодексу України, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, позивачі просили:
		- визнати незаконною передачу житлового будинку з балансу ОСББ «ЖКЦ-57/3» (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57») на баланс ТОВ «Новолуння» (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ «Хмельницьклегпром»), оформлену актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25 жовтня 2013 року; 
		- визнати незаконним та скасувати наказ № 2 від 10 січня 2014 року генерального директора ТОВ «КІН-ТАК» (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ «Хмельницьклегпром», ТОВ «Новолуння») ОСОБА_7 «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 »; 
		- визнати недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК №9» від 15 січня 2014 року.
		Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від              11 березня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСББ «Саграда» - ОСББ «Фортеця 57».
		Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від               07 грудня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Укрсоцбанк».
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від            01 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу ОССБ «ЖКЦ-57/3» (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57») на баланс ТОВ «Новолуння» (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ «Хмельницьклегпром»), оформлену актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25 жовтня 2013 року. Визнано незаконним та скасовано наказ № 2 від 10 січня 2014 року генерального директора ТОВ «КІН-ТАК» (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ «Хмельницьклегпром», ТОВ «Новолуння») ОСОБА_7 «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК №9» від 15 січня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивачів - фізичних осіб, як членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, та ОСББ, як балансоутримувача та власника загального і неподільного майна об`єднання, яке створене у житловому будинку в інтересах всіх власників квартир та нежитлових приміщень.
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
		Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОК «ЖЕК №9», ТОВ «КІН-ТАК» відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року залишено без змін.
		 
		Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
		У квітні 2016 року ОК «ЖЕК №9» та ТОВ «КІН-ТАК» подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів ґрунтуються на основі недопустимих доказів, справжність яких оспорювалася відповідачами. Крім того суди незаконно відкинули преюдиційні обставини, які встановлені у рішеннях судів, що набрали законної сили, зокрема, що в період з 05 січня 2012 по 10 січня 2012 загальні збори ОСББ не проводились, склад правління не змінювався, заступник голови правління не переобирався. Разом з тим, суди взяли до уваги рішення судів в інших справах, в яких ОК «ЖЕК №9» не брав участі, та оспорює їх. Крім того, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, не вказали, які конкретно права позивачів були порушені, враховуючи, що вони є власниками квартир у цьому будинку, проте не надали будь-якого доказу, що відповідачі позбавили чи обмежили їх право володіння, користування чи розпорядження майном.
		 
		У червні 2016 року представник позивачів ОСОБА_8 . подала до суду заперечення, у яких просила касаційну скаргу відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, посилаючись на те, що судами повно та всебічно досліджено наявні в матеріалах справи докази та надано їм відповідну правову оцінку. Позивачі зазначали, що в одному житловому будинку станом на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, є дві юридичні особи - колективні замовники послуг для власників житлових та нежитлових приміщень у 60-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.
		Також у серпні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення ОСББ «Фортеця 57», у яких останній просив касаційну скаргу відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що касаційна скарга відповідачів будується на незаконній передачі спірного будинку з балансу забудовника ЗАТ «Хмельницьклегпром» на баланс ОСББ «ЖКЦ-57/3» 15 січня 2012 року, що не є предметом спору, оскільки позовними вимогами в цій справі є визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу ОСББ «ЖКЦ-57/3» на баланс ТОВ «Новолуння» 25 жовтня 2013 року.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу № 686/2030/15-ц з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року справу № 686/2030/15-ц призначено до судового розгляду.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року залучено правонаступника ОК «ЖЕК № 9» - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора № 9» до участі у справі за позовом             ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСББ «Фортеця 57» до ОК «ЖЕК № 9», ТОВ «КІН-ТАК», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору.
		Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		У січні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Судами встановлено, що 08 грудня 2011 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 10-поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1 .
		05 січня 2012 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «ЖЕК - 57/3» (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57»).
		Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир АДРЕСА_1 та членами вказаного об`єднання, уклали з ним договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. 
		Мотивувальна частина 
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Частиною третьою статті 400 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Звертаючись до суду з цим позовом,   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та  ОСББ «Фортеця 57» посилалися на те, що передача житлового будинку з балансу ОСББ «ЖКЦ-57/3» (після зміни назви ОСББ «Саграда», ОСББ «Фортеця 57») на баланс ТОВ «Новолуння» (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ «Хмельницьклегпром»), оформлена актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25 жовтня 2013 року; наказ № 2 від 10 січня 2014 року генерального директора ТОВ «КІН-ТАК» (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ «Хмельницьклегпром», ТОВ «Новолуння») ОСОБА_7 «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 », та договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК № 9» від 15 січня 2014 року, порушують їх права, як власників квартир в цьому будинку та членів ОСББ «ЖКЦ-57/3».
		Статтею 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є у тому числі диспозитивність і неприпустимість зловживання процесуальними правами.
		 
		Виходячи з аналізу змісту статті 13 ЦПК України, одним із аспектів принципу диспозитивності цивільного судочинства є розгляд справи судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог законодавства України, і в межах заявлених нею вимог.
		 
		У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).
		 
		Пунктом 3 частини другої статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 , як власник квартири у будинку про АДРЕСА_1 , звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТОВ «КІН-ТАК» про визнання дій голови правління ОСОБА_7 та ОСББ «ЖЕК - 57/3» щодо передачі будинку про АДРЕСА_1 з балансу ОСББ «ЖЕК - 57/3» на баланс ТОВ «Новолуння» незаконними та визнання дій щодо передачі будинку з балансу ТОВ «КІН-ТАК» на баланс ОК «ЖЕК-9» незаконними.
		 
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                    23 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що права та інтереси позивачів, які є власниками квартири у будинку про АДРЕСА_1 , не порушені. 
		 
		Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як власники квартири у будинку про АДРЕСА_1 , звертаючись разом із ОСББ «Фортеця 57» до суду з цим позовом до ТОВ «КІН-ТАК», допустили зловживання процесуальними правами, оскільки в частині захисту їхніх порушених, оспорюваних або невизнаних прав спір має очевидно штучний характер з огляду на те, що акт приймання-передачі будинку з балансу на баланс може свідчити про порушення прав позивачів лише за наявності належних та допустимих доказів такого порушення, які останніми надано не було. 
		 
		Щодо права на звернення ОСББ «Фортеця 57» з цим позовом до суду цивільної юрисдикції суд касаційної інстанції виходить з наступного. 
		 
		Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України 2004 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
		Пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (тут і далі у редакції, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
		Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.
		Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі - Закон).
		Відповідно до частини другої статті 1 Законуоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		Частиною другою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
		Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
		 
		Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
		 
		Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
		 
		Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
		 
		Ураховуючи те, що ОСББ «Фортеця 57» звернулось до суду з позовом до ОК «ЖЕК № 9», ТОВ «КІН-ТАК» у зв`язку із незаконною, на думку позивача, передачею житлового будинку на баланс іншої юридичної особи, такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства незалежно від його суб`єктного складу. 
		 
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18) , від 04 вересня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) і підстав для відступлення від такої позиції немає.
		 
		Таким чином, суди попередніх інстанцій вказаного вище не врахували, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про те, пред`явлений ОСББ «Фортеця 57» позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.
		 
		Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
		 
		Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
		 
		Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСББ «ЖЕК № 9» в особі начальника Моженко О. І., ТОВ «КІН-ТАК» в особі голови правління ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню, а провадження у справі за скаргою - закриттю.
		 
		Керуючись статтями 44, 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» в особі начальника Моженко Ольги Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» в особі голови правління Кулакова Володимира Івановича задовольнити частково.
		 
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                       01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від                    15 березня 2016 року скасувати.
		 
		Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9», товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, закрити.
		 
		Повідомити Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57», що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                           В. О. Кузнєцов
		 
		Судді :                                                                                                     В. С. Жданова
		 
		                                                                                                                 В. М. Ігнатенко
		 
		                                                                                                                 С. О. Карпенко
		 
		                                                                                                                 В. А. Стрільчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...