Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/1324/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 30.10.2019. Зареєстровано: 31.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2019.
Дата набрання законної сили: 29.10.2019
Номер судового провадження: 2-ві/676/16/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/1324/17 
		Номер провадження 2-ві/676/16/19 
		 
		 
		У Х В А Л А
		п р о в і д в ід 
		 
		29 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
		Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
		у складі: головуючого судді  Шевцової Л.М.
		з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, - 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д. перебуває справа 676/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,газети «Вечірній Кам`янець» про відшкодування шкоди.
		В судовому засіданні 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявив головуючому по справі судді Швець О.Д. відвід з підстав, що головуючий суддя порушує його процесуальні права невчасним направленням судових документів,що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості. 
		Ухвалою судді Швець О.Д. від 24 жовтня 2019 року провадження по справі зупинено до вирішення відводу головуючому.
		Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
		Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає. 
		В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує ОСОБА_1 , у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст. 36 ЦПК України, - 
		У Х В А Л И В : 
		В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Швець Олени Дмитрівни, відмовити. 
		Ухвала не оскаржується. 
		 
		Суддя Шевцова ЛМ.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...