Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/29876/19-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2019.
Дата набрання законної сили: 24.10.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		1[1]
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Київського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів  при секретарі судового засіданняОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, щодо 
		 
		ОСОБА_6 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
		 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011року) та п.п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України ( в редакції від 05.11.2009)
		 
		за участю: прокурора  захисника  підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та змінено режим перебування з цілодобового на обмежений час доби, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2019 року, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. 
		Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, оскільки слідчим суддею не зазначається про встановлення обґрунтованої підозри та аналізу існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора та наведених ним же в судовому засіданні.
		На думку сторони обвинувачення, судом не взято до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є, запобігання настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не взято до уваги матеріали кримінального провадження, зокрема рішення колегії суддів Київського апеляційного суду, від 05 червня 2019 року, відповідно до якої колегія суддів дійшла до висновку про можливе досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме цілодобового арешту, ніж був обраний раніше у виді тримання під вартою.
		Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може залишити територію України, оскільки згідно інформації з Державної прикордонної служби України останній в 2018 році 4 рази виїздив за межі України, при цьому здані паспорти відповідно до покладених ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року обов`язків не є тому перешкодою. Крім того, судом не враховано особисту характеристику підозрюваного, зокрема той факт, що ОСОБА_6 обіймав посаду старшого інструктора групи інструкторів окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом 14 бригади спеціального призначення управління Північного Трк ВВ МВС України, в зв`язку із чим має сталі відносини з керівництвом та іншими співробітниками військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та може використати їх для перешкоджання проведенню повного та всебічного досудового розслідування, а також для незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. 
		Як вважає прокурор, зазначене дає підстави вважати, що застосований до  ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. 
		Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
		 
		Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
		 
		Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею належно дотримано.
		 
		Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018000000003082 виділеного 12 грудня 2018 року із кримінального провадження №42013110000001029 від 25 листопада 2013 року, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		31 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011 року); п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009 року).
		03 листопада 2018 року на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором, щодо ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 грудня 2018 року.
		26 грудня 2018 року на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 23 лютого 2019 року.
		19 лютого 2019 року на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжений строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 квітня 2019 року.
		17 квітня 2019 року на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 15 червня 2019 року.
		05 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 15 червня 2019 року, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15 червня 2019 року включно.
		Постановою заступника Генерального прокурора від 08 квітня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000003082 продовжено до 10 місяців, тобто до 30 серпня 2019 року.
		10 червня 2019 року прокурор відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуваннямкримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду та додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся доПечерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 
		 
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 09 серпня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 
		 
		Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
		Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
		При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
		Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя правильно виходив з того, що стороною обвинувачення не наведено жодного випадку неналежного виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не доведено, що лише застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку.
		Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування домашнього арешту в певний період доби, оскільки застосування такого запобіжного заходу забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.
		Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.
		Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а самете, що ОСОБА_6  має постійне місце проживання, роботу, родину, дитину 2009 року народження, є учасником бойових дій, має нагороди та позитивні характеристики, сталі соціальні зв`язки
		Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно частково задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.
		Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному не заслуговують на увагу, оскільки були предметом дослідження слідчого судді, у зв`язку з вимогами ст. 178 КПК України.
		Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може залишити територію України, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, з урахуванням того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких і обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Твердження прокурора про те, що підозрюваний неодноразово виїжджав за межі України,на переконання колегії суддів, не може бути достатньою підставою для висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, з урахуванням повернення його до України.
		Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 обіймав посаду старшого інструктора групи інструкторів окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом 14 бригади спеціального призначення управління Північного Трк ВВ МВС України, в зв`язку із чим має сталі відносини з керівництвом та іншими співробітниками військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та може використати їх для перешкоджання проведенню повного та всебічного досудового розслідування, а також для незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, - не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскількипрокурором не надано доказів на підтвердження вказаного.
		 
		З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необґрунтованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
		Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.
		За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
		 
		Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
		 
		Крім того, приймаючи рішення, колегія суддів враховує те, що оскаржувана ухвала втратила свою актуальність, а тому вважає за необхідне залишити її без змін.
		 
		Керуючись ст. ст. 176  178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , застосовано до підозрюваного  ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та змінено режим перебування з цілодобового на обмежений час доби, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2019 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 -без задоволення.
		 
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		   ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 Справа № 11сс/824/3805/2019  Слідчий суддя в 1-ій інстанції:  ОСОБА_9 
		Категорія ст.181 КПК  Доповідач ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...