Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/5383/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 31.10.2019. Зареєстровано: 31.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2019.
Дата набрання законної сили: 25.10.2019
Номер судового провадження: 1-кс/487/7148/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150020001104

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                    Справа № 487/5383/18
		                               Провадження № 1-кс/487/7148/19
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		           
		25.10.2019 року м. Миколаїв
		Слідчий суддя Заводськогорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
		ВСТАНОВИВ:
		   Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та ключ запалювання від автомобілю Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого повернути майно власнику. В обгрунтування клопотання заявник посилався на наступне.
		   Так, слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150020001104, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах.
		   07.09.2018р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію і ключ запалювання вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 посилаючись на те, що незастосування заходів забезпечення кримніального провадження може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Проте власник ОСОБА_4 жодним чином не протидіє розслідуванню кримінального провадження, є добросовісним набувачем транспортного засобу. З часу накладення арешту минуло вже 10 місяців, що є достатнім терміном для проведення всіх слідчих дій з транспортним засобом, в тому числі і для його огляду, і для проведення експертиз. Крім того, 28.08.2019р. Заводським районним судом м. Миколаєва було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та інших про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасуання реєстрації про зняття автомобіля з обліку і свідоцтва про реєстрацію автомобіля, включення автомобіля до складу спадщини, а тому відпала необхідність в арешті майна.
		   В судовому засіданні прокурор та адвокат ОСОБА_3 не були пристуніми; адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
		   Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		   Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		   Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		   Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
		   Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		   Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		   Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150020001104 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, а саме транспортними засобами, належними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
		   З протоколу прийняття заяви про вчинене кримніальне правопорушення від ОСОБА_5 вбачається, що 20.03.2018 року о 10.00 год. на вул. Корабелів у приміщенні лікарні БСМП невстановлена особа заволоділа технічним паспортом на транспортний засіб Chrysler 300C, державний номер НОМЕР_4 , паспортом громадянина України ОСОБА_6 . 
		   Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.08.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; визначено місце зберігання транспортного засобу - Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44. 
		   05.09.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленьский, 21 на відкритій території магазину "Мережа автосалонів "Autogalaktika" вилучений транспортний засіб Chrysler 300C, 2006 р. в., номерний знак НОМЕР_3 , який доставлено до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, в ході огляду місця події ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Chrysler 300C, 2006 р. в., номерний знак НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 та ключ запалювання від зазначеного транспортного засобу. 
		   07.09.2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання від вищевказаного автомобіля. 
		   Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був власником вищевказаного транспортного засобу. 20.03.2018 року у Миколаївському ТЦС МВС №4841 відбулася перереєстрація на ОСОБА_4 вказаного автомобіля на підставі договору комісії№6726/18/014496 від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_6 , від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_4 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 20.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва. 
		   За результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що договір комісії підписаний не ОСОБА_6 .
		   Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на данному етапі ще не надійшов висновок однієї з призначених почеркознавчих експертиз.
		   В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, яке є предметом злочину у кримніальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України. На данному етапі не встановлено всіх обставин вибуття спірного автомобіля з володіння ОСОБА_6 , тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи чергового відчуження.
		   Посилання заявника як на підставу для скасування арешту на те, що у органу досудового розслідування був достатній час для проведення всіх необхдіних слідчих дій, суд до уваги не приймає. При цьому, в разі порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, на думку заявника, останній не позбавлений можливості звернутися до прокурора в порядку ст. 308 КПК України. 
		   Посилання на відмову в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та інших про визнання недійсним договору комісії, договору купвлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації зняття транспортного засобу з обліку і свідоцтва про реєстрацію права власності на танспортний засіб, включення майна до складу спадщини, визнання права власності також не може бути підставою для скасування арешту, накладеного на предмет злочину у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України. 
		   Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України,-
		УХВАЛИВ:
		   Відмовити у задволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту.
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		   Повний текст ухвали оголошений 30.09.2019р. 
		   Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...