Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 177/1639/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 31.10.2019. Зареєстровано: 01.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2019.
Дата набрання законної сили: 29.11.2019
Номер судового провадження: 1-кп/216/427/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018040450000479

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 177/1639/18
		провадження 1-кп/216/427/19
		 
		 
		ВИРОК
		іменем України
		 
		 
		29 жовтня 2019 року                         місто Кривий Ріг
		 
		Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді                     ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання         ОСОБА_2 , 
		прокурора                 ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040450000479 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеренда Зерендинського району Кокчетавської області Казахської республіки, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 185 Кримінального кодексу України, -
		в с т а н о в и в:
		 
		В ході судового розгляду було встановлено, що 02.08.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області в денний час доби, проходячи повз лісосмугу побачив металеву опору АДРЕСА_2 , яка являє собою конструкцію з металевого кутку 75*75*6 та в нього виник злочинний умисел на його викрадення з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Так, ОСОБА_5 , 03.08.2018, близько 00.05 годин, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вказаної опори АДРЕСА_2 , яка являє собою конструкцію з металевого кутку 75*75*6 та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, застосовуючи фізичну силу та пилку по металу почав відокремлювати частини металевого кутку від опори, тим самим пошкодивши кріплення та від`єднавши частину металевого кутка від конструкції опори. Після чого, від`єднавши кутки від опори, взявши руками та волочучи за собою, таємно викрав металевий куток 75*75*6 у кількості 7 штук, довжиною 77 м, вагою 0,531 т, вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3170 від 23.08.2018 року становить 6903,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, заподіявши АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» майнову шкоду на суму 6903,00 грн.
		Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
		Крім того, повторно 02.08.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області в денний час доби, проходячи повз лісосмугу побачив металеву опору №174 ВЛ - 150 кВ Л-ТМК -1/2, яка являє собою конструкцію з металевого кутку 75*75*6 та в нього виник злочинний умисел на його викрадення з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. 03.08.2018, близько 04.20 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вказаної опори №174 ВЛ - 150кВ Л-ТМК-1/2, яка являє собою конструкцію з металевого кутку 75*75*6 та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, застосовуючи фізичну силу та пилку по металу почав відокремлювати частини металевого кутку від опори, тим самим пошкодивши кріплення та від`єднавши частину металевого кутка від конструкції опори. Після чого, від`єднавши кутки від опори, взявши руками та волочучи за собою, таємно викрав металевий куток 75*75*6 у кількості 9 штук, довжиною 36 м, вагою 0,248 т, вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3169 від 23.08.2018 становить 3224,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, заподіявши АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» майнову шкоду на суму 3224,00 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 02.08.2018 в денний час доби він йшов повз лісосмугу біля с. Данилівка та побачив залізний куток на електроопорі, який вирішив вкрасти, щоб продати на металобрухт. Для цього за допомогою пилки для металу, яку він мав при собі, відпиляв металевий куток ті відніс додому, а в подальшому продав. Крім того, 03.08.2018 близько 04.00 год. він прийшов до іншої електроопори, яка знаходиться на відстані приблизно 15 км від першої електроопори, біля лісосмуги поблизу с. Данилівка, та за допомогою пилки для металу, яку він мав при собі, відпиляв металевий куток ті відніс додому, а в подальшому продав. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.
		У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням їм їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також письмовими документами, які характеризують особу обвинуваченого та в частині речових доказів. 
		Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а дії його відповідають складам кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
		Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується задовільно.
		Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості.
		До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.
		Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкції ч. 1,2 ст. 185 КК України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку.
		Крім того, акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до обвинуваченого ОСОБА_5 з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути зі ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 10127, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В позові зазначає, що внаслідок викрадення ОСОБА_5 02.08.2018 частин металевих кутків з електроопори №8 ВЛ 35кВ Л-Р. Ранок-31, яка являє собою конструкцію з металевого кутку 75*75*6 та 03.08.2019 з електроопори №174 ВЛ - 150 кВ Л-ТМК -1/2, яка являє собою конструкцію з металевого кутку 75*75*6, які належали акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі», акціонерному товариству було завдано матеріальну шкоду на суму 10127,00 грн. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього 10 127,00 грн. 
		Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому - юридичній особі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст. ст. 1166 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_5 .
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65, 66, 75, 76, 185 ч.ч.1,2 КК України, ст. ст. 100, 128,129, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, 
		- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
		Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Цивільний позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням  задовольнити.
		Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 травня 2002 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», ЄДРПОУ 23359034, що розташований: 49030, м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, буд. 22, матеріальну шкоду в розмірі 10 127 грн. (десять тисяч сто двадцять сім гривень).
		Речові докази: два металеві швелери, довжиною по 3 метри кожен, які було долучено до матеріалів кримінального провадження №12018040450000479 на підставі постанови від 14.08.2018, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7  повернути законному володільцю.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
		 
		Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
		 
		Суддя:                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...