Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/17929/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2019. Зареєстровано: 01.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/761/96/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015100100003681

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/17929/15-к
		Провадження №1-кп/761/96/2019 
		В И Р О К 
		іменем України
		28 жовтня 2019 року 
		Шевченківський районний суд міста Києва у складі : 
		головуючої ? судді ОСОБА_1 
		судді  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю : секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		захисника - ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_7 , 
		потерпілого  ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003681 від 29.03.2015
		по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, працюючого ПП «ТФТ», водій, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
		  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував протягом тривалого часу в близьких стосунках з ОСОБА_9 та був знайомим з її дочкою ОСОБА_10 , які проживали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово бував у них в гостях та періодично спілкувався з ними. Зранку 26 березня 2015 року ОСОБА_7 прибув за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - в квартиру АДРЕСА_4 .
		Протягом дня 26 березня 2015 року ОСОБА_7 , будучи запрошеним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до себе в гості, знаходячись за місцем їх проживання в квартирі за вказаною адресою, пригощав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 алкогольними напоями, спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 
		26 березня 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 знаходився в одній з кімнат квартири АДРЕСА_4 з ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_10 лягла спати в іншій кімнаті. В ході статевих зносин ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_7 застосувати до неї електричний струм з метою задоволення статевої пристрасті.
		26 березня 2015 року приблизно о 23 годині, в той час, коли ОСОБА_9 лежала на ліжку в кімнаті, ОСОБА_7 , знаходячись в одній кімнаті з ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_4 , діючи необережно відносно наслідків, передбачаючи настання смерті ОСОБА_11 від ураження електричним струмом, проте легковажно розраховуючи на відвернення наслідків у виді смерті, спираючись на відому інформацію із загальнодоступних мереж про випадки такого застосування електроструму під час статевих зносин, наблизився до ОСОБА_11 , закріпив на зап*ястях правої та лівої руки ОСОБА_11 електричний дріт. Іншу частину дроту ОСОБА_7 під*єднав до електричної мережі, внаслідок чого ОСОБА_11 отримала ураження електричним струмом, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Внаслідок ураження електричним струмом настала смерть ОСОБА_9 .
		В подальшому 26 березня 2015 року приблизно о 23 годині, розуміючи, що від застосування ним електричного струму настала смерть ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 пройшов до іншої кімнати, в якій спала донька ОСОБА_9  ОСОБА_10 . Він почав будити останню, повідомив її про смерть матері ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , оскільки він злякався, що ОСОБА_10 зможе викрити його причетність до смерті ОСОБА_9 . Таким чином, діючи з метою приховати інший злочин  вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підійшов до ліжка, на якому лежала ОСОБА_10 , скориставшись своєю перевагою у фізичній силі, діючи умисно, знаходячись зі спини ОСОБА_10 , накинув та обкрутив навколо її шиї заздалегідь заготовлений фрагмент дроту та став тягнути за кінці дроту руками, тим самим затягуючи петлю на шиї ОСОБА_10 , доки внаслідок механічної асфіксії, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, від здавлення шиї петлею настала смерть ОСОБА_10 .
		Надалі 26 березня 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , після заподіяння своїми протиправними діями смерті її мешканкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримавши доступ до належного останнім майна у вказаній квартирі, звернув увагу на паспорт ОСОБА_10 , і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним важливим особистим документом.
		Реалізуючи свійзлочинний намір, ОСОБА_7 ,діючи умисно,викрав іззазначеної квартири,тим самимнезаконно заволодів,паспортом громадянинаУкраїни ОСОБА_10 ,серія НОМЕР_1 ,виданим ЦентральнимРВ ММУУМВС Українив Миколаївськійобласті 06вересня 2001року,та розпорядивсяним навласний розсуд.
		Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, у вчиненні нападу на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинення незаконного заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 . Заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів. 
		Дав показання, відповідно до яких він був знайомий з ОСОБА_9 близько двадцяти років, коли та була розлучена та проживала окремо від чоловіка, в м.Миколаєві він з нею зустрічався, підтримував стосунки, був знайомий з донькою ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_11 виїхала на заробітки в Туреччину і їх стосунки перервалися на декілька років. Вони зустрілися знову у 2010 році і відновили стосунки. В подальшому ОСОБА_16 вирішила переїхати до доньки ОСОБА_15 до міста Києва, він почав приїжджати до них до міста Києва. ОСОБА_10 купувала йому квиток для приїзду до міста Києва, оскільки це йому було зручно, його не цікавив їх заробіток. ОСОБА_11 розповідала йому, що донька ОСОБА_15 вкладає гроші в біржові операції, інколи він позичав у них гроші. Напередодні події 26 березня 2015 року хотів зробити пропозицію ОСОБА_9 одружитися. 
		Він проживав в місті Миколаєві з дружиною та малолітньою дитиною. В 2014 році у нього виник намір виїхати до Ізраїлю для проживання, в цей час у нього погіршилися стосунки з дружиною, яка запропонувала йому сприяти її виїзду з дитиною до Ізраїлю, де вони повинні були розлучитися. Про такі обставини він повідомив ОСОБА_9 , якій він також хотів сприяти виїхати до Ізраїлю. 
		ОСОБА_10 надавала в борг йому 3000 грн. для проходження його дружиною ОСОБА_17 курсів навчання нарощування вій. ОСОБА_10 знала про його наміри 26.03.2015 зробити пропозицію одружитися з її матір*ю, ОСОБА_9 . ОСОБА_18 не знала про його особисті стосунки з ОСОБА_9 , при цьому спілкувалася з ОСОБА_10 з приводу курсів по нарощуванню вій.
		26.03.2015 він приїхав в м.Київ на автобусі, зранку біля 07.00 годин приїхав за адресою проживання в квартирі АДРЕСА_4 ,де жінки його зустріли. Після 21.00 годин ОСОБА_10 сказала, що з нею зв*язувалися важливі клієнти, які хочуть приїхати, у зв*язку з чим він зібрався і поїхав на вокзал, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були на цей час живими. Коли він був в метро, йому зателефонувала дружина ОСОБА_17 , повідомила, що необхідно домовитися з ветеринарною клінікою про проведення аналізів тварин і він поїхав до залізничний вокзал, там гуляв, а потім заснув. В 08.00 годин наступного дня він поїхав в ветеринарної клініки по вул. Волинській в м.Києві, потім з автовокзалу поїхав додому, увечері 27.03.2015 був в м.Миколаєві. 
		З приводу вилучених у нього грошових коштів пояснив, що ці гроші йому переслала теща для придбання кота. Щодо вилученого у сервісному центрі ноутбука Леново, який здала для обслуговування його дружина ОСОБА_19 , пояснив, що цей ноутбук, який був у неробочому стані, йому дала сама ОСОБА_9 в січні 2015 року, щоб він його відремонтував і використовував для спілкування з нею в мережі Інтернет. З січня до березня 2018 року він не здійснював ремонт, оскільки не було потреби, здав ноутбук через дружину ОСОБА_17 лише 28.03.2015 до сервісного центру. Вказав, що в квартирі в м.Миколаєві за місцем його проживання в ході огляду працівники міліції вилучили паспорт ОСОБА_10 , проте він не може пояснити, як цей паспорт опинився в нього в квартирі. Штучні вії, які вилучені у нього в квартирі, передані ОСОБА_10 завчасно до події для використання в навчанні на курсах візажу його дружиною ОСОБА_20 .
		   Заперечував,що ознайомленийз усімобсягом матеріалівсправи.Заперечував достовірністьфактичних даних,зафіксованих навідео вході слідчогоексперименту. Звернув увагу, що з відео убачається, що у нього синець під оком і на голову надітий капюшон, тому що у нього є ушкодження на голові, працівники міліції застосовували до нього спецзасоби. Проте не може точно назвати осіб, які вчиняли стосовно нього незаконні дії. Перед слідчим експериментом йому попередньо показували, як розташовувалися в квартирі тіла потерпілих, слідчий показував йому фото загиблих з місця події. В ході слідчого експерименту він розповів, як все було, оскільки це необхідно було для затвердження угоди з ним. Також він діяв під тиском погроз його дружині та батькам. Про ці обставини він повідомляв захисника. Не може обґрунтувати, чому він не відмовився від участі у слідчому експерименті в присутності захисника. Після слідчого експерименту він заявив про застосування до нього насильства, стосовно тілесних ушкоджень була проведена судово  медична експертиза.    
		 
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї причетності до заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні злочинів повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом таких доказів.
		Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді дав показання, відповідно до яких він знайомий зі ОСОБА_7 , бачив його приблизно в 1996-1997 році в квартирі в м.Миколаєві, яка належала ОСОБА_9 , його дружині, шлюб з якою на даний час розірваний. ОСОБА_10  його донька. У 2008 році донька переїхала жити до міста Києва, потім до неї переїхали дружина, вони орендували квартиру, де працювали, надавали послуги візажу та масажу. Оренду квартири оплачувала ОСОБА_15 . 26.03.2015 він втратив зв*язок з донькою та дружиною, попросив колишнього чоловіка ОСОБА_21 , який в цей час був в ОСОБА_22 , з*ясувати обставини. 29.03.2015 ОСОБА_23 повідомив його телефоном, що обидві жінки мертві. ОСОБА_10 з 2008 року працювала в ОСОБА_22 , хотіла бути матеріально незалежною. Донька розповідала йому в лютому 2015 року, що вона накопичила приблизно 50 тисяч гривень та п*ять тисяч доларів США, ці гроші зберігалися в квартирі. Про відносини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зі ОСОБА_24 йому нічого не відомо. В квартирі був ноутбук та мобільні телефони.
		Свідок ОСОБА_25 в судідала показання,відповідно дояких ОСОБА_10 єїї подругою.З 2008року ОСОБА_15  переїхалав м.Київ,з 2013року почалапроживати вм.Києвів орендованійквартирі разомзі своєюматір*ю ОСОБА_9 .26.03.2015під часрозмови телефономз ОСОБА_15 остання повідомила,що доних зм.Миколаєваприїхав знайомийматері,щоб зробититій пропозиціюодружитися,для чоговін розлучивсяз дружиною,залишив дитину. ОСОБА_26 вонаописувала яктакого,що молодшийза ОСОБА_9 ,йому приблизносорок п*ятьроків,він ставблизькою людиноюв сім*ї.29.03.2015їй зателефонувавїх спільнийзнайомий ОСОБА_23 таповідомив,що батько ОСОБА_15 телефонувавйому зм.Миколаєва,занепокоєний тим,що ОСОБА_15 не відповідаєна дзвінкиз 27.03.2015.Після цьоговони разомз ОСОБА_27 приїхали замісцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_16 ,проте дверіквартири ніхтоне відчинив,вони викликаливласницю квартири,яка відкрилаквартиру,де вонивиявили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 без ознакжиття.Вони відмітили,що вквартирі відсутнійновий ноутбукЛеново,а такожу ОСОБА_15 був мобільнийтелефон Леново. Працівники міліціїоглядали квартиру,проте невиявили грошейта паспорта ОСОБА_15 . Порядок в квартирі не був порушений, ОСОБА_16 лежала в своїй кімнаті на дивані, ОСОБА_15  в своїй кімнаті на ліжку. Їйвідомо,що ОСОБА_15 заробляла послугамипо нарощуваннювій, ОСОБА_16 робиламасаж.Серед їхклієнтів булилише жінки.З ОСОБА_15 вони спілкувалисяне рідшеодного разуна тиждень,один разна місяць бувалив гостях.В останнійраз вонарозмовляла 26.03.2015приблизно вперіод часуз 18.00до 20.00годин з ОСОБА_15 , яка розповідала, що ОСОБА_26 приїхав, проте пропозицію матері ще не зробив. Під час спілкування ОСОБА_15 розповідала їй, що на місяць вона заробляє приблизно від десяти до дванадцяти тисяч грн. та що у неї є сума грошей? яка достатня для купівлі квартири в місті Миколаєві, точну суму вона не називала. Частину грошей вона тримала вдома, частину вкладала у фінансову операції на біржі. ОСОБА_15 розповідала, що у присутності ОСОБА_26 вона знімала гроші в м.Миколаєві, отримувала гроші на біржі.
		Свідок ОСОБА_23 в суді дав показання, відповідно до яких він знайомий з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , деякий час вони жили разом з з ОСОБА_12 , в подальшому вони підтримували відносини, спілкувалися. 27 березня 2015 року йому зателефонував батько тетяни- ОСОБА_28 , просив зв*язатися з потерпілими, оскільки він втратив з ними зв*язок. ОСОБА_29 попросила адресу проживання ОСОБА_15 , вони з нею приїхали на місце, проте в квартирі ніхто не відкрив двері. Сусідка по квартирі повідомила їм, що напередодні бачила ОСОБА_15 разом зі ОСОБА_30 . Він з ОСОБА_31 взяли ключі від квартири, він зайшов до квартири та побачив в одній кімнаті накрите спотворене тіло ОСОБА_16 , а також тіло ОСОБА_15 зі слідами удушення на шиї в іншій кімнаті. В квартирі порядок не був порушений. Вхідні двері квартири обладнані замками, які можна було замкнути без ключів. Від ОСОБА_10 йому було відомо про прихильника ОСОБА_11 , який повинен був до них приїхати. Дав показання, відповідно до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_11 працювали в квартирі, надавали послуги візажу та масажу, зароблені гроші тримали в квартирі, проте про конкретний розмір грошових коштів йому нічого невідомо. З останньої розмови з ОСОБА_15 він зрозумів, що її накопичення становлять приблизно п*ять тисяч доларів. Ноутбук ОСОБА_32 він подарував ОСОБА_15 приблизно у 2011 році. В ході слідчої дії він впізнавав ноутбук по моделі та розташуванню кнопки, рифленій кришці, пошкоджень не бачив.
		Свідок ОСОБА_33   в суді дав показання, відповідно до яких він знайомий з липня 2014 року з ОСОБА_34 , з якою вони зустрічалися. Зі слів ОСОБА_15 йому відомо, що у матері- ОСОБА_9 були стосунки зі ОСОБА_35 , який приїжджає до них періодично, після пропозиції одружитися ОСОБА_16 повинна була емігрувати з цим чоловіком до Ізраїлю. Про ОСОБА_26 він чув добрі відгуки, вона його знала з дитинства, він був другом сім*ї. Йому зателефонувала подруга ОСОБА_36 , яка повідомила про смерть жінок. У вихідний день напередодні вбивства він був на прогулянці з ОСОБА_15 , коли вони перебували на фунікулері, до неї зателефонував ОСОБА_26 , як він зрозумів, наречений матері, вона йому повідомила, що ОСОБА_26 просить у неї гроші, щоб купити матері  ОСОБА_37 обручку для заручин, на що та пообіцяла йому гроші, коли він за ними мав приїхати та суму грошей  він не знає. ОСОБА_15 багато працювала, у неї було багато клієнтів, її робочий день починався приблизно з 08.30 годин і міг закінчитися пізно увечері. ОСОБА_15 працювала в квартирі, де не було цінних речей, лише ноутбук, а також знаходилося матеріали, з якими вона працювала. ОСОБА_15 розповідала, що у неї достатньо грошей для купівлі автомобіля, проте він їй не потрібен, вона вкладала гроші в інвестиційний фонд. 
		Свідок ОСОБА_38 в суді дала показання, відповідно до яких вона 29.03.2015 приїхала на процедуру нарощування вій до ОСОБА_10 , їй відкрив двері працівник міліції та повідомив, що мешканок квартири вбили. В день, коли вони домовилися про візит, у ОСОБА_10 був відключений телефон, що було прийнятно для неї. У ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завжди було багато клієнтів, вони працювали завжди з ранку, за послуги вона платила звичайно ОСОБА_16 400 грн., ОСОБА_15 - 300 грн. Їй відомо, що ОСОБА_15 зазвичай приймала по декілька клієнтів на день. В квартирі знаходився ноутбук, біля ОСОБА_15 , у ОСОБА_16 завжди були мобільні телефони. За два дні до її візиту ОСОБА_15 зникла з мережі інтернет, за допомогою якого завжди підтримувала зв*язок з клієнтами. Під час візитів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відкривали домофон та зустрічали клієнта біля дверей.
		Свідок ОСОБА_39 в суді дала показання, відповідно до яких сім*я ОСОБА_40  ОСОБА_16 та ОСОБА_15 орендували у них з чоловіком квартиру, до події прожили в квартирі приблизно один рік. З жінками вона бачилася один раз на місяць, коли отримувала плату за квартиру, завжди заходили до кухні, тому про обстановку в квартирі їй нічого не відомо, скарг від мешканців не надходило. В квартирі був встановлений інтернетзв*язок, у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був ноутбук. Про подробиці особистого життя жінок їй нічого не відомо. 29 березня 2015 року їй зателефонувала подруга ОСОБА_15 , сказала, що та не виходить на зв*язок, і вони з чоловіком привезли в квартиру ключі. Коли приблизно о 13.30.годин відкрили двері, то спочатку в квартиру зайшов ОСОБА_41 , потім  подруга ОСОБА_15 . Коли вона зайшла в квартиру, побачили в кімнатах на ліжках без ознак життя ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка була без одягу. Комплект ключів від вхідних дверей двох замків був у мешканців квартири і у них, власників, всі комплекти ключів були на місці. Ззовні з під*їзду вхідні двері квартири можна зачинити шляхом нажиму на ригель замку. Після події квартира була опечатана слідчим.
		Свідок ОСОБА_42 в суді дав показання, відповідно до яких він з дружиною були присутні в якості понятих під час огляду квартири в АДРЕСА_1 . Їх запросила в квартиру дружина ОСОБА_7  ОСОБА_43 , яка нічого не пояснювала, вони в протоколі підтвердили, що працівники міліції виявили перелічені в протоколі речі. ОСОБА_44 при цій дії не був присутнім. В квартирі були виявлені комплект накладних вій, сумка, одяг, чужий паспорт, документи від ноутбука. Своїм підписом в протоколі вони підтвердили перелік вилучених речей, який складався з їх участю. Працівники міліції проводили себе нормально, спокійно. На даний час місцезнаходження ОСОБА_45 йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_46 в суді дала показання, відповідно до яких ОСОБА_9 доводиться їй подругою, з якою вони давно знайомі. Їй відомо про давні інтимні стосунки ОСОБА_16 зі ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_16 була знайома біля двадцяти років. ОСОБА_47 пропонував їй виїхати в Ізраїль, розповідав, що розлучився з дружиною, про цей їй особисто розповідала ОСОБА_16 . Також їй відомо, що у ОСОБА_10 були грошові накопичення, про що також було відомо також ОСОБА_7 . Їй також відомо, що ОСОБА_47 позичав у ОСОБА_9 гроші для поїздки в Ізраїль і для розлучення  їй відомо про суму 5000 грн. Повертаючи борг 1000 грн., ОСОБА_7 позичав ще 3000 грн. В останній раз вона спілкувалася телефонним зв*язком з ОСОБА_9 26 березня 2015 року, та їй розповідала, що приїхав ОСОБА_7 , вони готували вечерю. ОСОБА_9 збиралася заміж за ОСОБА_7 , проте не знала, що ОСОБА_7 шлюб не розірвав. Про смерть жінок їй стало відомо, коли вона стала шукати ОСОБА_16 , телефонувала ОСОБА_7 , проте той їй сказав, що давно не розмовляв з ОСОБА_9 . Вона також спілкувалася з ОСОБА_10 , яка схвалювала стосунки матері зі ОСОБА_7 . Їй відомо, що ОСОБА_10 зберігала зароблені гроші вдома  приблизно 4000 доларів США, а також вкладала гроші в біржові операції. Відомо, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_16 було два ноутбуки, в мережі інтернет обидві були 26.03.2015, ОСОБА_16 писала їй повідомлення, вийшла з мережі о 22 годині, ОСОБА_15  о 23 годині. Зі слів ОСОБА_15 відомо, що ОСОБА_48 просив, щоб ОСОБА_15 не йшла з дому в день смерті. Мета візиту ОСОБА_7 в Київ 26.03.2015 їй відома як така, щоб щоб зробити пропозицію одружитися ОСОБА_9 . ОСОБА_16 їй скаржилася, що ОСОБА_48 не повертає їй позичені гроші, також ОСОБА_16 купувала ліки і продукти харчування для ОСОБА_7 . Коли у ОСОБА_7 народилася дитина, вважає, були сумніви в щирості відносин ОСОБА_7 до ОСОБА_9 .
		Свідок  ОСОБА_49  в суді дала показання, що вона проживає в будинку АДРЕСА_5 на першому поверсі, була сусідкою ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які орендували квартиру в їх будинку, з ОСОБА_16 вона більше спілкувалася. ОСОБА_50 займалася послугами нарощування вій, ОСОБА_15 також надавала послуги косметологічних процедур. Їй відомо, що у жінок були мобільні телефони, про інші цінності нічого не відомо. ОСОБА_16 розповідала їй, що у неї є коханий чоловік ОСОБА_26 , він повинен приїхати до неї з Миколаєва, сподівалася, що він з нею одружиться. Незадовго до події зустрічала чоловіка біля дому, він приїхав, вранці близько сьомої години дивився на вікна квартири сім*ї ОСОБА_40 , які виходять у двір. Чоловік був невисокого зросту, з ним був пакет. У неділю в березні приїхали до парадного подруга ОСОБА_15 з чоловіком, які не могли додзвонитися до жінок, були занепокоєні їх відсутністю.
		Свідок ОСОБА_51 в суді дала показання, відповідно до яких вона проживає в квартирі, яка розташована в будинку АДРЕСА_5 . Вона не знайома зі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свою сусідку неодноразово зустрічала на подвір*ї будинку, особисто не знайома з нею.
		Допитаний всуді експерт ОСОБА_52 дав показання,в якихвін підтримаввисновки,викладені зарезультатами проведенняекспертизи №879від 19.06.2015 відноснотрупа ОСОБА_9 .Дав показання,згідно якихвідповідно довиявлених трупнихзмін,смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_11 настала приблизноза чотиридоби допочатку експертизи.У ОСОБА_9 назап*ясткахбули виявленіелектромітки увиді опіку,обкручені долоні.Смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 настала вкороткий проміжокчасу узв*язкуз гостримрозладом серцевоїдіяльності,час смертіможе відповідати26березня 2015приблизно о23годині,не виключає, можливостінастання смертів цейчас обохпотерпілих. На ділянці шкіра зап*ястя ОСОБА_9 виявлені електромітки: на лівому зап*ясті паралельно в ряд три наскрізні ушкодження, на правому зап*ясті в ряд чотири наскрізні ушкодження, пошкодження характерні для короткочасної термічної дії, внаслідок контакту зі струмонесучою поверхнею, з металізацією, смерть могла настати від миттєвої дії електроструму. Також звернув увагу з урахуванням циркулярного виду ушкоджень, на жорстку тугу фіксацію, долоні були обкручені дротом,  були закруглені або зафіксовані електродроти, та що без жорсткої фіксації такі електромітки, які наявні у ОСОБА_9 , неможливі, також виключає, що дія току була випадкова, внаслідок випадкового контакту електропроводу з потерпілою. 
		Окрім показань потерпілого ОСОБА_8 , допитаних свідків, показань експерта в суді, винуватість ОСОБА_13 підтверджується фактичними даними, які містяться в таких досліджених судом документах: 
		протоколі огляду місця події від 29.03.2015 - квартири АДРЕСА_4 , вхідні двері видимих пошкоджень не мають, знаходяться у відчиненому стані, внутрішні двері також у відчиненому стані, видимих пошкоджень не мають, зафіксовано обстановку, яка не порушена, в кімнаті на ліжку лежить труп жінки, в кімнаті № 2 лежить ноутбук «Асус», кришка в якому знаходиться в піднятому стані, на дивані білий дріт, на ліжку, застеленому постільною білизною, знаходиться труп жінки. З місця огляду вилучено : товарний чек магазину «Сільпо» з жіночої сумки коричневого кольору, фотоапарат «Соні» в кімнаті № 1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження НОМЕР_4 ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження ІІІ НОМЕР_5 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудова книжка ОСОБА_9 НОМЕР_6 , диплом НОМЕР_7 ОСОБА_10 , диплом НОМЕР_8 ОСОБА_10 , атестат НОМЕР_9 ОСОБА_10 , міжнародний ветеринарний паспорт, власник кота ОСОБА_10 , дві ксерокопії паспорта ОСОБА_10 НОМЕР_10 , ноутбук Асус Z99Н з кімнати № 2, два чека «Приватбанк» за 19.03.2015 в кишені куртки в коридорі, пачка цигарок, чек поповнення рахунку за 21.02.2013, 13.02.2013, сумка чорного кольору біля ліжка в кімнаті № 1, в якій знаходиться гаманець, долар США, дві дисконтні картки, чек, сумка коричневого кольору, в якій знаходиться чек «Нова пошта», пластиковий хомут, знаходився під ліжком в кімнаті № 1, 2 зв*язки ключів, 8 слідів папілярних узорів, частину дроту, коробка мобільного телефону FLY імеі НОМЕР_11 , відривний талон до телефону Самсунг НОМЕР_12 с, додатком до протоколу складено ілюстративну таблицю огляду місця події із зображенням загально вигляду замка вхідних дверей, кімнат у квартирі, пластикового хомута в кімнаті № 2 загальний вигляд виявлених трупів жінок, зображення дроту в кімнаті № 3, відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_8 останньому передані вилучені особисті речі, документи на ім*я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 отримала від слідчого зв*язку ключів від квартири АДРЕСА_6 , 
		протоколі огляду трупа від 29.03.2015 ОСОБА_10 за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_52 , в присутності понятих, відповідно до якого труп в приміщенні кімнати № 2 в квартирі АДРЕСА_4 , жіночої статі, лежить на ліжку, головний кінець направлений до вікна, ноги до дверей, голова дещо схилена ліворуч, права рука зігнута в ліктьовому суглобі, лежить на передній грудній клітині тіла ліва рука випрямлена та дещо відхилена в сторону. Ноги випрямлені, на дотик холодний, трупне заклякання відсутнє, на передній поверхні грудної клітини та на передній поверхнях лівого та правого передпліччя а також на шиї та щічній ділянці зліва убачається фіолетово  зеленувата венозна сітка, зафіксовані трупні плями, в носових ходах та в правій порожнині рідка темно  червона кров, на обличчі також є накладання плям підсохлої крові. Ушкодження на передній та правій поверхні шиї в середній третині убачається горизонтальна, не замкнена, нерівномірно виражена странгуляційна борозна з буро  коричневим дном, місцями сіро  синюшним дном, труп для більш детального огляду направлено до моргу КМКБ СМЕ, в ході огляду трупа відібрані зразки зрізи нігтьових пластин з рук, відтиски пальців обох рук, мікронашарування з долонь, які опечатані,
		   протоколі огляду трупа від 29.03.2015 ОСОБА_9 за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_52 , в присутності понятих в приміщенні кімнати № 1 в квартирі АДРЕСА_4 , відповідно до огляду труп лежить на ліжку головним кінцем до балкону, ногами до дверей протилежної кімнати, труп знаходиться без одягу, трупне заклякання відсутнє, на обличчі та по тілу убачаються гнильні зміни, заповнені рідиною, обличчя різко роздуте, очі відкриті, очні яблука різко витупають, обличчя набрякле, різковздуте, з венозною сіткою, з відслойкою епідермісу. На тильній поверхні лівої кисті мається три косогоризонтальні ушкодження з нерівними підсохлими краями (червоно  чорними) та заокругленими кінцями. Аналогічне горизонтальне лінійної форми ушкодження мається на поверхні цієї ж кисті. В ході огляду трупа відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, відтиски пальців обох рук, мікронашарування з долонь, 
		протоколі огляду місця події від 30.03.2015 - квартири АДРЕСА_4 , відповідно до якого зафіксовано обстановку в квартирі, замки вхідних дверей без пошкоджень, вилучені наволочки з плямами бурого кольору, на масажному столі вилучена електрична лампа з відрізаним дротом на відстані до входу приблизно 12 см, чоловіча білизна,
		протоколі огляду місця події від 30.03.2015, відповідно до якого в секційному залі № 5 КМКБ СМЕ по вул. Оранжерейній, 9 в ході розтину трупа ОСОБА_9 з простирадла, в якому остання доставлена до моргу, вилучений пластмасовий хомут (зажим) та отримано зразок крові, вилучено одяг ОСОБА_10 , сережку з металу білого кольору, отримано зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,
		речовими доказамизгідно постановислідчого ШевченківськогоРУ ГУМВС Українив м.Києвівід 30квітня 2015року:паспорт громадянинаУкраїни наім*я ОСОБА_10 ЕО НОМЕР_13 , телефон Нокіа 1280 з сім  картою Лайф НОМЕР_14 , мишка для ноутбука, зарядний пристрій до ноутбука Леново, квитанція сервісного центру «Еталон», ноутбук Леново.
		лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_9 1962 року народження № 879, виданим 30.03.2015, відповідно до якого зазначено дату смерті приблизно 26.03.2015, причина- дія електричного струму,
		висновку експерта № 879 від 19.06.2015, експертиза розпочата 30 березня 2015 о 09.30 годин, відповідно до висновків якої смерть ОСОБА_9 1962 року народження настала від ураження електричним струмом, на що вказують типові жолоподібні електромітки зі зпучиним епідермісом, з нашаруваннями міді у вигляді смужок по ходу їх розташування дна на шкірі, на руках, на це вказує: з ознаками термічного впливу зі скручуванням структур рогового шару епідермісу з дрібносотовими пустотами з крововиливами, внутрішньоальвеолярні крововиливи, емфізема легень, інші виявлені ознаки, викладені у підсумках. При судово  медичному дослідженні трупа окрім вищеописаних типових електроміток на руках інших ушкоджень не виявлено, дані ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Ураження електричним струмом має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя, спричинених дією електротону, шоку, гострих розладів дихання, кровообігу) та знаходяться в прямому причинно  наслідковому зв*язку з настанням смерті, на момент розтину трупа можна вважати, що смерть настала приблизно за чотири доби до моменту проведення експертизи,
		лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_10 1984 року народження № 880, виданим 30.03.2015, відповідно до якого зазначено дату смерті приблизно 26.03.2015, причина- стягнення шиї петлею, механічна асфіксія,
		висновку експерта № 880 від 19.06.2015, експертиза розпочата 30 березня 2015 о 12.50 годин, відповідно до висновків якої смерть ОСОБА_10 1984 року народження настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею  удавлення петлею, будь  яких інших ушкоджень, окрім странгуляційної борозни при судово  медичному дослідженні не виявлено, на момент розтину трупа можна вважати, що смерть настала приблизно за чотири доби до моменту проведення експертизи. 
		Згідно показань в судіексперта ОСОБА_52 в ходідопиту експертав суді,він підтримаввисновки,викладені зарезультатами проведенняекспертизи №879від 19.06.2015відносно трупа ОСОБА_54 .Дав показання,що відповіднодо виявленихтрупних змін,смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_11 настала приблизноза чотиридоби допочатку експертизи.У ОСОБА_9 назап*ясткахбули виявленіелектромітки увиді опіку,обкручені долоні.Смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 настала вкороткий проміжокчасу узв*язкуз гостримрозладом серцевоїдіяльності,час смертіможе відповідати26березня 2015приблизно о23годині,не виключає,можливості настаннясмерті вцей часобох потерпілих. На ділянці шкіри зап*ястя ОСОБА_9 виявлені електромітки: на лівому зап*ясті паралельно в ряд три наскрізні ушкодження, на правому зап*ясті в ряд чотири наскрізні ушкодження, пошкодження характерні для короткочасної термічної дії, внаслідок контакту зі струмонесучою поверхнею, з металізацією, смерть могла настати від миттєвої дії електроструму. Також звернув увагу з урахуванням циркулярного виду ушкоджень, на жорстку тугу фіксацію, долоні були обкручені дротом,  були закруглені або зафіксовані електродроти, та що без жорсткої фіксації такі електромітки, які наявні у ОСОБА_9 , неможливі, також виключає, що дія току була випадкова, внаслідок випадкового контакту електропроводу з потерпілою,
		протоколі пред*явлення речей для впізнання від 31.03.2015, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_23 впізнав серед пред*явлених речей ноутбук Леново, який належить ОСОБА_10 ,за зовнішніми ознаками, особливостями розташування кнопок, 
		протоколах огляду від 20 червня 2015, від 30.03.2015, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто виданий добровільно ОСОБА_55 , який працює в Сервісному центрі «Еталон» по вул. Декабристів, 23В в м.Миколаєві, ноутбук марки «Леново» G - 560 E , імеі НОМЕР_15 , який вилучений за згодою володільця, а також наданий гарантійний талон на підставі квитанції № 204186 від 28.03.2015 про прийняття сервісним центром від ОСОБА_19 вказаного ноутбука із зарядним пристроєм та акумулятором із заявленою несправністю для ремонту: чистки системи охолодження, операційної системи, зброса даних до заводських налаштувань, надано квитанцію № 204186 від 28.03.2015 про прийняття Сервісним центром від ОСОБА_19 ноутбука Леново, в примітках квитанції зазначено  чистка системи охолодження, почистити операційну систему під нуль,
		протоколі затриманнявід 31березня 2015року заучастю понятих,в присутностізахисника  ОСОБА_7 в порядкуст.208КПК України,в ходізатримання у ОСОБА_7 вилучили портмоне з посвідченням водія, грошові кошти, а також мобільний телефон Нокіа N1280 імеі НОМЕР_16 із стартовим пакетом Лайф НОМЕР_17 , зв*язку ключів,
		протоколі огляду місця події від 30.03.2015, відповідно до якого оглянуто в присутності понятих, власника (володільця) ОСОБА_19 , яка надала письмову згоду на проведення огляду квартири, квартиру АДРЕСА_7 , під час огляду кімнати № 1 було виявлено спортивну сумку блакитного кольору із полосками сірого кольору по боках та написом Total 90, в якій знаходиться кофта чорного кольору та джинси синього кольору, на яких видимих слідів виявлено не було, сумка-холодильник помаранчево-сірого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору з написом "Store", паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_18 , дві пластикові картки від стартових пакетів "Life" № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 , картка ресторану Мафія за №715846, аркуш паперу з написом, 2 пластикові коробки із накладними віями "Beauty lashes", 1 пластикова коробка із накладними віями "Silk lashes", 1 пластикова коробка із накладними віями "Barhat", мишка для ноутбука марки "Havis", яка видимих пошкоджень не має, зарядний пристрій від ноутбука "Lenovo", квитанція із сервісного центру "Эталон" від 25.03.2015 за № 204186 про здачу ноутбука марки "Lenovo G560e", які вилучені та опечатані. До протоколу огляду додано письмову заяву ОСОБА_19 про добровільну видачу перелічених речей працівникам міліції, зауважень, заперечень щодо змісту протоколу та дій працівників міліції немає. 20.06.2015 слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві проведено огляд вилучених та опечатаних речей, про що складено протокол огляду,
		        дослідженомуза участюспеціаліста ОСОБА_56 протоколі тимчасоводоступу доречей ідокументів від20.04.2015на підставіухвали слідчогосудді Шевченківськогорайонного судуміста Києва30.03.2015щодо абонентськихномерів НОМЕР_21 , НОМЕР_22 щодо дати,часу з*єднань,з посиланнямна ретрансляторта прив*язкудо базовихстанцій,із зазначеннямадреси перебуванняабонента вмомент кожногоз*єднанняв періодчасу з01.02.2015по 30.03.2015,з додатком інформацією,отриманою напідставі ухвалислідчого суддівід ТОВ «Астеліт»,відповідно дофактичних даних, ОСОБА_57 з номерасвого телефона НОМЕР_17 здійснював телефоннідзвінки,відбувалися неодноразовіз*єднанняз абонентами- ОСОБА_20 ,а також ОСОБА_9 ,яка користуваласяномером телефона,в томучислі НОМЕР_23 ,в період 26.03.2015з 07.20годин,при цьомуувесь день26.03.2015 ОСОБА_7 перебував взоні діїбазових станційв м.Києві,в томучислі вул.Щербакова,45А,азімут120(направленона місцевчинення злочину).Також ОСОБА_7 неодноразово здійснювавдзвінки наномер абонента НОМЕР_21 ,який належить ОСОБА_10 (7з*єднань).Наступного дня27.03.2015 ОСОБА_7 продовжує перебуватив зонідії базовихстанцій вм.Києві,в тойчас якв цейдень з*єднанняз номеромтелефона ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже відсутні,на моментподії злочину,після подіїперебував згіднореєстрації базовихстанцій в межахмісця подіїзлочину.Згідно показаньдопитаного вякості спеціаліста ОСОБА_58 , технічна інформація абонентського номера НОМЕР_14 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , була проаналізована, існують підстави стверджувати про технічну можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 саме по АДРЕСА_5 в період часу інкримінованованих злочинів,
		висновку експерта за результатами проведення судової експертизи комп*ютерної техніки ноутбуку Lenovo G 560 Модель 20107 та програмних продуктів від 27.12.2017 № 18445/17-35, відповідно до якого відповісти на питання, поставлені перед експертом, щодо сесії підключення пристрою, адреси пристроїв, яким надавалися ІР адреси в проміжок часу з 25.03.2015 по 29.03.2015, неможливо, оскільки встановлено, що 30.03.2015 на досліджуваному ноутбуку була встановлена нова операційна система, що означає знищення усіх даних на диску до 29.03.2015.
		протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 31 березня 2015 року в період часу з 14.44. до 15.45 год. за участю понятих, захисника ОСОБА_59 , підозрюваного ОСОБА_7 , який в ході слідчого експерименту зазначив детально про обставини вбивства в період з 26.03.2015 по 27.03.2015 ОСОБА_10 та смерті ОСОБА_9 . Обвинувачений на місці в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи вільно, в деталях відтворив обставини події, які передували злочинам, вказав на причини смерті ОСОБА_11 від застосування в ході статевих зносин за її проханням електричного струму за допомогою електричного дроту, а також продемонстрував спосіб та механізм завдання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть, - шляхом здавлення шиї ОСОБА_12 , яка спала в сусідній кімнаті. Вказав на деталі розташування тіл ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в кімнатах, вказав одночасно, що після настання смерті жінок він взяв в квартирі ноутбук Леново, вважаючи, що той вже належить йому, оскільки певну частину коштів він сплатив ОСОБА_60 .
		Одночасно суд критично відноситься до показань в суді ОСОБА_7 про те, що він діяв в ході слідчого експерименту вимушено, його дії не були вільними внаслідок психологічного тиску з боку слідчого, погроз під умовою певного продиктованого йому способу дій в ході відтворення. Такі показання ОСОБА_7 спростовуються дослідженими судом даними за результатами слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису, з яких убачається, що в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_7 діяв вільно та невимушено, вказував на деталі обстановки, детально повідомляв про свої дії після події, що узгоджується з даними протоколу огляду та фототаблицями  додатками, висновками експерта; відповідав та відтворював обставини у відповідь на прямі питання слідчого, зауваження наприкінці слідчої дії у учасників, в тому числі у сторони захисту, відсутні.
		Суд звертає увагу, що одночасно ОСОБА_7 у зв*язку із зауваженням в суді про незаконний вплив на нього зазначив, що він не може відтворити деталі та назвати осіб, які вчиняли такі дії. При цьому показання в суді ОСОБА_7 про свою непричетність до смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 містять суттєві протиріччя в частині тих його показань, що він приймав участь у слідчому експерименті, повідомляв в ході слідчого експерименту такі недостовірні дані, обмовляв себе, лише з метою затвердження угоди, при тому, що затвердження угоди неможливе за умови невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, на чому наполягав ОСОБА_7 в суді. При таких обставинах суд дійшов переконання, що ОСОБА_7 не зміг мотивувати в суді свою згоду на участь у слідчому експерименті з урахуванням забезпечення права на захист, в тому числі від незаконного впливу на нього. 
		В цій частині показання ОСОБА_7 щодо обставин його участі в ході слідчого експерименту суд вважає нелогічними та непослідовними, направленими на захист в суді, з метою уникнення відповідальності. Під час допиту в суді ОСОБА_7 давав узагальнені відповіді щодо тиску на нього з боку представників сторони обвинувачення, без деталізації обставин. Між тим, в ході слідчого експерименту в присутності захисника, понятих ОСОБА_7 діяв очевидно вільно, вказував на обставини детально та послідовно, без будь  якого примусу. Фактичні дані слідчої дії щодо механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 узгоджуються з висновком експерта, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 1984 року народження настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею  удавлення петлею. Фактичні дані у висновку експерта є належними та допустимими, сформовані на підставі доказів, які також є допустимими, отриманими в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законом.
		   При цьому ОСОБА_7 логічно не зміг пояснити в суді подання скарг лише після відтворення, одразу після незаконних дій стосовно нього не повідомляв про незаконний вплив, не подавав скарги, також таких даних не надали суду захисники. В матеріалах справи міститься єдине клопотання ОСОБА_7 , адресоване начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 31.03.2015, щодо забезпечення заходів безпеки в ІТТ ГУ МВС України в м.Києві з мотивуванням виключно серйозністю обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, інших доводів для забезпечення заходів безпеки, додаткового захисту в клопотанні не заявлялося.
		Суд враховує, що слідчий експеримент проведений у володінні осіб, які є загиблими, і вказана квартира є по суті місцем події, після того, як доступ до квартири було надано власником, що підтверджено свідком в суді, тобто порядок здійснення такої слідчої дії відповідає вимогам ч.5 ст.240 КПК України. За результатами проведення слідчої дії жодних зауважень від її учасників не надходило. Прокурором надано підтвердження відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України, в тому числі ОСОБА_7 в присутності захисника ознайомлений з протоколу за результатами проведення слідчого експерименту, із застосування відеозапису, що є його невід*ємною частиною. Вказана слідча дія проведена з дотриманням права на захист ОСОБА_7 , якому роз*яснені процесуальні права підозрюваного, який діяв в присутності захисника, вказав, що бажає приймати участь в слідчій дії добровільно .
		Суд не приймає до уваги дані слідчого експерименту щодо виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 внаслідок випадкового контакту електричного дроту з її тілом, продемонстровані ОСОБА_7 , які спростовуються даними огляду трупу, висновку експерта та показання експерта ОСОБА_61 в ході допиту в суді. 
		Ті обставини, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 заявляв, що вплив електроструму на ОСОБА_11 був випадковим, свідчить про намір ОСОБА_7 пом*якшити свою провину, але самі по собі показання ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту в цій частині не підривають довіру до інших дій та показань ОСОБА_7 в ході такої слідчої дії, а саме: в частині, що не заперечував по суті факт впливу та настання смерті ОСОБА_11 від дії електричного струму, механізм умисного нанесення за допомогою дроту тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , від яких настала смерть внаслідок удушення.
		Суд враховує, що відповідно до висновку експерта № 951 від 02.04.2015, на підставі постанови, у зв*язку з обставинами, виявленими під час судового розгляду питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, в ході якого ОСОБА_7 повідомив, про заподіяння йому під час затримання 30.03.2015 оперативними працівниками тілесних ушкоджень у вигляді синця під лівим оком. Згідно висновку експерта, у ОСОБА_7 виявлений синець на повіках лівого ока, вказане тілесне ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитися 30.03.2015 внаслідок одноразового травматичного впливу та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Проте у суду відсутні підстави вважати, що такі обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 30.03.2015 вплинули на свободу волевиявлення ним приймати участь у слідчому експерименті за участю захисника.
		Відповідно до висновку судово  психіатричного експерта № 132 від 09.06.2015, на підставі постанови слідчого та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у період кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не виявляв ознак будь  якого психічного захворювання, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у теперішній час не виявляє ознак будь  якого психічного захворювання, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
		Не можуть бути покладені в основу вироку як неналежні, що не містять будь  яких фактичних даних на підтвердження чи спростовання обставин обвинувачення ОСОБА_7 , фактичні дані в досліджених:
		протоколі огляду місця події від 31.03.2015, від ході якого ОСОБА_7 добровільно надав зрізи нігтьових пластин пальців рук,
		протоколі отримання біологічних зразків від 31.03.2015 у ОСОБА_7 в присутності захисника, на підставі постанови слідчого від 31.03.2015,
		висновку експерта від 02 квітня 2015 року № 501, відповідно до якого вісім слідівпапілярних узорів,які вилучені29.03.2015,в ходіогляду місцяподії зприміщення квартири АДРЕСА_4 ,придатні дляідентифікації поним особи.Слід папілярного узору з розмірами по вісях 22x34мм та 12x29мм, залишений великим пальцем правою рукою ОСОБА_10 , два сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 13x21мм та 9x17мм, залишені вказівним та середнім пацями правою рукою, два сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 11x20мм та 12x21мм, залишені мізинним та середнім пальцями лівою рукою ОСОБА_9 , а слід з розмірами 11х17мм залишений вказівним пальцем лівою рукою ОСОБА_27 . Сліди папілярних узорів з розмірами 8x16мм та 6x23мм залишені не ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 та ОСОБА_7 , а іншою особою (іншими особами),
		протоколі огляду від 22 квітня 2015 року вилучених у ОСОБА_7 31.03.2015 під час затримання в порядку ст.208 КК України речей грошових коштів:550доларів СШАкупюрами 5по 100доларів (серійніномера HC94144988AC3,HB12970419QB2,HF22479188BF6,НЕ94675910ВЕ5, HD86916650AD4), 1 купюра 50 доларів (серійний номер JL21320458AL12), 10 600 гривень купюрами 33 купюри по 200 гривень (серійні номера К39677400, ФЖ2919212, ЄБ9458070, ЗУ7522455, КМ5327949, ВЖ8566536,     МА5728441, 
		КБ1106113, ЄВ5148006, МА8202283, ЗГ1872011, ПА2038540,     КА6098505,ЕД3922539,
		УЖ4065384,ЗД2241898,ЄУ3235258,КА6715223, ВЖ5347052, ЕВ336820, ЄД5530555, ЗЗ 6739216,УЮ1215715, ПБ2155136, УЮ8538256, КД2709106, ЕЖ0364554, ЄА0771257,ЕД8208843,МА5270535, ЕГ1499165, МБ4748365, ЄЄ1954548), 8 купюр по 500 гривень (серійні номера МБ7086971, МВ9411610, БН1691396, БН1850751, СД8432167, ВА8715777, СБ9500034, СИ5728349), зв`язку ключів у кількості 2 ключа та 1 ключ для домофону, а також речові докази  2 пластикові коробки з накладними віями, комплекти накладних вій. Такі речі визнані постановою слідчого речовими доказами, проте ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту як на речові докази. Вказані грошові кошти, речі повернуті ОСОБА_19 як володільцю майна, про що складено розписку ОСОБА_19 
		протоколі огляду від 22 червня 2015 року  опечатаного пакету, в якому містяться паперова коробка чорного кольору із зображенням мобільного телефону та написами на ньому імеі 1: НОМЕР_24 , імеі НОМЕР_25 , також оглянута паперова коробка з написом Самсунг Вейв525 з наклейкою 35480048698794 GT S 5250HKJSEK COLOR Metallik, з книжкою по експлуатації, паперової коробки із зображенням телефону та написами «Fly Vista, які вилучені під час огляду місця події  квартири АДРЕСА_4 ,
		речові доказизгідно постановислідчого ШевченківськогоРУ ГУМВС Українив м.Києвівід 30квітня 2015року: 2пластикові коробкиз накладнимивіями «BeautyLashes»,комплектом накладнихвій «Barhat»,комплектом накладнихвій «МасуSilkLaches»,грошові коштив сумі10600гривень та550доларів США,версія ОСОБА_7 в судів судіщодо законності походженняяких неспростована прокурором. 
		Недопустимими є фактичні дані в протоколі негласних слідчих (розшукових дій) від 22.06.2015, проведених стосовно ОСОБА_7 , оскільки згідно ст. 258,260 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії у формі аудіоконтролю ОСОБА_7 не можна проводити без дозволу суду, проте відповідна ухвала уповноваженого суду про дозвіл на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій подана прокурором лише наприкінці судового розгляду, а також заходи по розсекречуванню матеріалів, заходи для відкриття ухвали протилежній стороні прокурором вжиті лише в суді при тому, що об*єктивно такі фактичні дані існували та були відомі на момент відкриття матеріалів досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом. Відомості, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не були попередньо до судового розгляду відкриті стороні захисту. Отже, доводи сторони захисту про недопустимість результатів негласних слідчих дій не спростовані прокурором. Відкриття фактичних даних в ході судового розгляду не означає їх автоматичну допустимість, оскільки стороною обвинувачення не дотримано при поданні фактичних даних критерію попереднього відкриття матеріалів стороні захисту згідно правил ч.12 ст.290 КК України, у зв*язку з чим суд визнає такі фактичні дані недопустимими, які не можуть бути використані при прийнятті рішення.
		 довідка Укрзалізниці про придбання квитків на ім*я ОСОБА_7 сполученням Київ Миколаїв на 12.03.2015, 15.03.2015, оскільки прокурором не підтверджено законність походження вказаних фактичних даних у порядку, передбаченому КПК України, у зв*язку з чим вказаний доказ визнається недопустимим.
		Суд не приймає в основу вироку як доказ заяву ОСОБА_19 від 30.03.2015 в частині зазначення належності сумки, коробки зі штучними віями, зарядного пристрою від ноутбука, квитанції сервісного центру Еталон ОСОБА_7 , оскільки зі змісту вказаної заяви не убачається відомості про отримання даних зокрема щодо належності речей ОСОБА_7 , у передбачений КПК спосіб. Суд позбавлений можливості пересвідчитися у достовірності таких фактичних даних в заяві, оскільки безпосередній допит ОСОБА_19 в якості свідка в суді стороною обвинувачення не забезпечений. При цьому ОСОБА_7 заперечував належність комплекту штучних вій йому, мотивуючи, що це є приладдям його дружини, яка здобувала в цей період навики в сфері візажу. 
		При цьому показання ОСОБА_7 про те, що ноутбук отриманий ним законно, задовго до події в несправному стані від ОСОБА_9 , яка надала йому ноутбук для спілкування мережею інтернет, спростовуються показання в суді свідка ОСОБА_62 , який дав показання, відповідно до яких він подарував ОСОБА_10 декілька років тому ноутбук Леново, який був у справному стані, який має певні особливості в розташуванні клавіатури, за якими він впізнав в ході слідчої дії цей ноутбук Леново по таким особливим ознакам. Також свідок наголошував, що ноутбук Леново належить ОСОБА_10 , а не ОСОБА_9 , на дарунок від якої посилається ОСОБА_7 в своїх показаннях. Такі показання протирічать даним слідчого експерименту, які суд вважає належними та допустимими, такими, що спростовують показання ОСОБА_7 в суді, який бажає пом*якшити свою відповідальність. 
		Так, в присутності захисника в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 підтвердив, що після вбивства ОСОБА_12 та смерті ОСОБА_11 він заволодів ноутбуком Леново, оскільки вважав, що має на нього право через сплату частини його вартості володільцю. Такі показання ОСОБА_7 спростовуються показаннями в протоколі огляду ноутбука, який виданий працівником сервісного центру Росінцем, а також даними квитанції про прийняття сервісним центром замовлення на обслуговування від ОСОБА_19 . Згідно даним квитанції, дружина обвинуваченого - ОСОБА_19 за дорученням обвинуваченого здала ноутбук до сервісного центру через невеликий проміжок часу після події злочинів. Обсяг замовлення вказаний в квитанції - операційну систему під нуль, що переконує суд в тому, що дії ОСОБА_7 були направлені на знищення слідів злочину, в тому числі інформації в ноутбуці, викраденому у ОСОБА_10 . Достовірних даних про те, що ноутбук перебував в момент здачі до сервісного центру у несправному стані  відсутні. Такі висновки також узгоджуються з висновками технічної експертизи стосовно ноутбука, відповідно до яких на досліджуваному ноутбуку була встановлена операційна система, всі дані на диску до 29.03.2015 знищені.
		Оцінивши в сукупності всі досліджені докази по даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов такого висновку.
		Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
		Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
		Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.
		Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. 
		Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_7 , суд керується правилами статті 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		      Зметою ухваленнясправедливого судовогорішення тазахисту правлюдини іїї основоположнихсвобод судмає правовийти замежі висунутогообвинувачення,зазначеного вобвинувальному акті,лише вчастині зміниправової кваліфікаціїкримінального правопорушення,якщо цепокращує становищеособи,стосовно якоїздійснюється кримінальнепровадження.
		Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, безпосередньо дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за фактом смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за ознаками п.п.1,4,6 ч.2 ст.115 КК України- вчинення вбивства двох осіб з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та не доведена прокурором в суді.
		При цьому суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, безпосередньо дослідивши докази, які вважає належними, допустимими, достовірними, суд дійшов переконання, що у сукупності такі фактичні дані є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за ознаками вбивства ОСОБА_9 , вчиненого через необережність.
		   З дослідженихданих протоколуогляду,висновків експерта,пояснень експертав суді,даних протоколуслідчого експериментуза участю ОСОБА_7 убачається,що ОСОБА_7 передбачав настаннясмерті ОСОБА_9 відзакріплення електродротіву ОСОБА_11 на зап*ясті,але легковажнорозраховував навідвернення наслідківу видісмерті (злочиннасамовпевненість), спираючись на відому йому інформацію із загальнодоступних джерел про випадки застосування електроструму під час статевих зносин. При цьомусуд неприймає доуваги показання ОСОБА_7 в ходіслідчого експериментупро те,що контактелектродрота з ОСОБА_11 виник випадково.Такі твердження ОСОБА_7 спростовуються данимипротоколу оглядутрупа,висновку експертата данимидопиту експертав суді,який зурахуванням виявленихслідів натрупі ОСОБА_11 виключає можливістьураження токомбез закріпленнядротів наобох зап*ястях ОСОБА_60 . 
		Згідно обвинувачення, своїми діями ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений п.1, 4, 6 ч.2 ст.115 КК України за ознакам и умисного вбивства двох осіб з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, за ознаками вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
		Проте суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дії ОСОБА_7 за ознаками вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за ознаками ч.1 ст.115 КК України. Такі висновки ґрунтуються на даних протоколу огляду, слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , висновку експерта за результатами дослідження трупа ОСОБА_63 .
		При цьому кваліфікація дій ОСОБА_7 за п.1,4,6 ч.2 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства двох осіб з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю, та за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. 
		Прокурором в суді не наведено жодних фактичних даних про те, що вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 охоплювалося єдиним умислом винного на позбавлення життя двох осіб, а також що воно було вчинено з корисливих мотивів. 
		Такі твердження обвинувачення грунтується на показаннях свідків та потерпілого ОСОБА_8 , які лише припускали наявність грошових коштів у невизначеному розмірі в квартирі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте жодних достовірних даних про грошові кошти, які були в розпорядженні загиблих осіб, спосіб їх зберігання, в своїх показаннях свідки та потерпілі не надали. При цьому вилучені грошові кошти в ході затримання в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_7 повернуті власнику (володільцю)  дружині обвинуваченого ОСОБА_19 . 
		В ході судового розгляду спростовуються достатніми, належними та допустимими доказами твердження ОСОБА_7 про те, що ноутбук Леново був переданий йому в несправному вигляді задовго до загибелі ОСОБА_9 з тією метою, щоб мати можливість спілкування за допомогою інтернет  зв*язку. Дані впізнання ноутбуку свідком ОСОБА_27 , його показання в суді про належність ноутбука ОСОБА_10 , а не ОСОБА_9 , експертизи ноутбука про знищення даних до 29.03.2015, відомості в квитанції про передачу до сервісного центру ноутбука дружиною обвинуваченого ОСОБА_64 із зазначенням -операційну систему під нуль, слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 в присутності захисника зазначив про заволодіння ним ноутбуком після настання смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спростовують такі показання обвинуваченого.
		Доводи про наявність заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відомості про претензії з боку яких відсутні, ґрунтуються лише на показаннях свідків, які не надали чітких та достовірних даних про реальний конкретний обсяг зобов*язань. ОСОБА_7 не заперечував в суді те, що інколи брав в борг у знайомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 невеликі суми грошей та вони придбавали йому квитки для проїзду до міста Києва, проте достовірні фактичні дані про його вагомі майнові зобов*язання перед ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , претензії до ОСОБА_7 з приводу заборгованості суду не наведені. 
		Також є припущеннями ті обставини, що охоплювалося корисливою метою нападу ОСОБА_7 та вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_11 викрадення комплектів накладних вій «Beauty Lashes», загальною вартістю 550 гривень, комплектом накладних вій «Barhat», вартістю 210 гривень, комплектом накладних вій «Масу Silk Laches». ОСОБА_7 надав в суді показання про те, що вказані комплекти накладних вій належать його дружині ОСОБА_65 , яка спілкувалася з ОСОБА_12 з приводу технологій нарощування вій, надав підтвердження навчання дружини ОСОБА_66 на відповідних курсах. Такі показання ОСОБА_7 не спростовані в суді прокурором, допит в якості свідка ОСОБА_66 не забезпечений в суді, уповноважений прокурор відмовився від допиту вказаного свідка в суді. 
		Не надано також підтвердження викрадення будь  яким способом ОСОБА_7 у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначених в обвинуваченні мобільних телефонів «Samsung Wave 525» вартістю 1200 гривень, «Lenovo» вартістю 2000 гривень, «Fly Vista» вартістю 1779 гривень. Те, що в ході огляду квартири були оглянуті коробки з-під мобільних телефонів з певними технічними характеристиками, не підтверджують обвинувачення в частині нападу та вбивства двох осіб з метою заволодіння майном, в тому числі зазначеними телефонами. 
		Також не доведено в суді прокурором, що вбивство ОСОБА_11 вчинено ОСОБА_7 з особливою жорстокістю. Застосування електроструму під час вбивства як спосіб вбивства не може бути самими по собі єдиним підтвердженням вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Прокурором в суді не доведено, що ОСОБА_7 свідомо застосовував короткочасно електрострум до ОСОБА_11 з метою завдання їй особливо болісних відчуттів, що обвинувачений розумів, що завдає їй при цьому особливих страждань. Одночасно версія ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту про іншу мету застосування електроструму, а саме що електрострум застосовувався ним до ОСОБА_11 з метою задоволення статевої пристрасті, не спростована в суді доказами. Як встановлено з висновку експерта та показань експерта в суді, вплив електричного струму на ОСОБА_11 був короткотривалим, однак був достатнім для настання смерті людини. 
		Отже, з досліджених фактичних даних в протоколах огляду, висновках експерта, даних, отриманих в ході слідчого експерименту судом встановлено, що спочатку ОСОБА_7 вчинив вбивство з необережності ОСОБА_60 . У подальшому, з метою приховати вбивство ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_12 могла викрити його, після того, як він повідомив їй про смерть матері ОСОБА_11 , ОСОБА_7 умисно позбавив життя ОСОБА_10 .
		   Проте суд позбавлений процесуальної можливості кваліфікувати такі дії ОСОБА_7 за ознаками, передбаченими іншими пунктами частини 2 ст.115 КК України, з урахуванням вимог щодо непорушення права на захист ОСОБА_7 , якому в межах цих обставин обвинувачення не пред*являлося, прокурор не скористався правом змінити обвинувачення в суді. При цьому суд діє лише в межах, визначених ст.337 КПК України, і кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 та ч.1 ст.115 КК України, що покращує становище особи, з урахуванням встановлених обставин в суді та наданих доказів стороною обвинувачення.
		Обставини обвинувачення ОСОБА_7 в нападі на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння чужим майном не знайшли в суді в досліджених доказах, обвинувачення в цій частині грунтується на припущеннях. Отримані фактичні дані зі слідчого експерименту, показань потерпілого, свідків, допитаних суді, свідчать, що до події злочинів у ОСОБА_7 були дружні стосунки із загиблими. Інкримінований корисливий мотив нападу та вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не підтверджений сукупністю достатніх належних та допустимих доказів. В досліджених судом доказах не міститься фактичних даних в підтвердження, що фізичне насильство застосоване ОСОБА_7 з метою примусити потерпілих передати йому визначене в обвинувальному акті майно.
		    За таких обставин необхідно виправдати ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України на підставі п.1.ч.1 ст.372 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
		       Одночасносуд враховує,що вході слідчогоексперименту ОСОБА_7 вказав,що вінфактично заволодівноутбуком Леновопісля того,як позбавивжиття ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,скориставшись відсутністюочевидців,вважаючи,що маєправо намайно,оскільки вжесплатив частинукоштів відвартості ноутбука,тобто такимчином незаконнозаволодів майномпотерпілих. Проте прокурор, зазначаючи в обвинуваченні вартість вказаного майна  2000 грн., не надав в суді підтвердження визначення розміру матеріальних збитків у відповідності до правил ч.2 ст. 242 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор зобов*язані для встановлення таких обставин звернутися до експерта. При цьому ОСОБА_7 заперечував завдання такої матеріальної шкоди внаслідок злочину і такі показання ОСОБА_7 не спростовані в суді прокурором.
		Таким чином, суд позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_7 у зв*язку з фактом незаконного заволодіння ним ноутбуком Леново за ознаками іншого складу злочину проти власності.
		Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, суд враховує, що диспозицією частини 3 ст.357 КК України передбачена відповідальність занезаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. 
		З протоколу огляду від 30.03.2015 року квартири АДРЕСА_7 убачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_19 та понятих виявлено та вилучено вказані в протоколі речі, в тому паспорт на ім*я ОСОБА_10 , коробка зі штучними віями, зарядний пристрій від ноутбука, одночасно в протоколі відсутні будь - які заяви, зауваження від учасників слідчої дії. Огляд квартири проведений з дотриманням правил ст.. 233 КПК України за добровільною згодою ОСОБА_19 як володільця житла.
		При цьому з урахуванням інкримінованих обставин вчинення викрадення паспорта на ім*я ОСОБА_10 з квартири після вчинення її вбивства, з урахуванням подальшої поведінки ОСОБА_7 , направленої на приховання обставин вчинення злочинів, з огляду на те, що вказаний паспорт вилучений в ході огляду в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , дружина якого надала добровільну згоду на огляд квартири і огляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, паспорт на ім*я ОСОБА_10 визнаний речовим доказом, суд уважає, що паспорт є належним та допустимим доказом у справі. Як убачається з і змісту протоколу, ОСОБА_19 надавала згоду на огляд квартири, приймала особисто в ньому участь. Допитаний в суді свідок ОСОБА_42 , який залучався в якості понятого, підтвердив, що ОСОБА_19 в ході слідчої дії поводила себе вільно, була спокійна. Отже, такі обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди на огляд, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії учасників такої дії, можливість ОСОБА_19 висловлювати свою справжню думку.
		Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння паспортом будь-яким способом, а саме: способом викрадення. 
		   Таким чином, керуючись законом, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зазначені безпосередньо досліджені докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за ознаками вбивство через необережність, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та передбаченого ч.3 ст.357 КК України за ознаками незаконного заволодіння паспортом будь-яким способом, а саме: способом викрадення.
		Вирішуючи питанняпро покарання,суд враховуєвідсутність обставин, які пом*якшують та які обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_7 , який вину не визнав, раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої та невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, один зі злочинів є умисним особливо тяжким злочином, високу суспільну небезпеку злочинів проти життя та здоров*я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, тяжкості наслідків злочинів у виді загибелі двох осіб, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, з урахуванням ч.1, 2 ст.70 КК України. Покарання необхідно відбувати реально.
		Враховуючи час вчинення злочинів ОСОБА_7 26 березня 2015 року, правила частини 1 статті 5 КК України щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, який покращує становище особи, суд застосовує редакцію ч.5 ст.72 КК України Закону № 838  УІІІ від 26.11.2015, відповідно до якого необхідно зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув*язнення з 26 березня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
		З метою забезпечення виконання вироку суду, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_7 мав намір залишити межі території України, з огляду на покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням даних про особу, та обставини вчинення злочинів, з огляду також на положення статті 2 Закону України «Про попереднє ув*язнення», відповідно до якого метою попереднього ув`язнення є в тому числі забезпечення виконання вироку, необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		На підставі ст. 100 КПК України речові докази - паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_10 ЕО НОМЕР_13 , квитанція сервісного центру «Еталон»  залишити в матеріалах кримінального провадження,
		2пластикові коробкиз накладнимивіями «Beauty Lashes», комплектом накладних вій «Barhat», комплектом накладних вій «Масу Silk Laches», грошові кошти в сумі 10600 гривень та 550 доларів США, повернути власникам, 
		зарядний пристрійдо ноутбукаЛеново,мишка дляноутбука,ноутбук Леново,-повернути потерпілому ОСОБА_8 , 
		телефон Нокіа 1280 з сім  картою Лайф НОМЕР_14  повернути ОСОБА_7 . 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
		ОСОБА_7 виправдатиу зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
		ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.3 ст.357 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, 
		передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у виді позбавлення волі на строк п*ять років,
		передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк п*ятнадцять років,
		передбаченого ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на строк п*ятнадцять років.
		Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 31 березня 2015 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 31 березня 2015 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Речові докази  паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_10 ЕО НОМЕР_13 , квитанція сервісного центру «Еталон»  залишити в матеріалах кримінального провадження,
		2пластикові коробкиз накладнимивіями «Beauty Lashes», комплектом накладних вій «Barhat», комплектом накладних вій «Масу Silk Laches», грошові кошти в сумі 10600 гривень та 550 доларів США, мишка для ноутбука, телефон Нокіа 1280 з сім  картою Лайф НОМЕР_14  повернути власникам, 
		зарядний пристрійдо ноутбукаЛеново,мишка дляноутбука,ноутбук Леново,-повернути потерпілому ОСОБА_8 . 
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
		   Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		   Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...