Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/3373/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2019. Зареєстровано: 04.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2019.
Дата набрання законної сили: 23.10.2019
Номер судового провадження: 857/8875/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8875/19
		 
		Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді                                                            Обрізко І.М., 
		суддів                                                                                Іщук Л.П., Онишкевича
		за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,
		за участю представника позивача                                        Папроцького І .М.,
		за участю представника третьої особи                              Тарасович О.І.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, прийняте суддею Коморним О.І. о 14 годині 21 хвилині  у місті Львові, повний текст складений 29.07.2019 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до Федорів Ганни Федорівни, Житлово-будівельного кооперативу «Форест-Хілл», ТзОВ «Олдімстрой», ТзОВ «ВМ+», ПП «Артпростір», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівська міська рада, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про  знесення самочинно збудованого об`єкта,-
		 
		                                                             встановив:
		 
		Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (надалі -ІДАБК у м.Львові, позивач) звернулася з адміністративним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта: багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_5 , замовником будівництва якого є ОСОБА_2 , з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням, за рахунок ОСОБА_2 .
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року задоволено частково позов.  Вирішено знести самочинно збудовані 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 поверхи на об`єкті будівництва багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 , з компенсацією витрат пов`язаних із таким знесенням ОСОБА_2 .
		Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано порядок звернення до суду про знесення самочинного будівництва, оскільки відповідач у встановлений законом строк добровільно не виконала вимог припису. Відсутні докази оскарження винесених приписів та постанов ДАБК.
		В усіх документах, пов`язаних із будівництвом зазначено ОСОБА_2 (ухвала Львівської міської ради «Про затвердження ОСОБА_2. проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на АДРЕСА_3», державному акті на право власності, містобудівних умовах, проектній документації, експертному звіті, декларації про початок виконання будівельних робіт, технічних умовах про приєднання до централізованих систем).
		Відповідачу було погоджено будівництво на поверховість - 4 поверхи та позивачем не доведено, що збудований будинок  в 4 поверхах не відповідає проекту та споруджений з порушенням вимог земельного законодавства.
		Відсутні докази зі сторони відповідача про розроблення проекту вище 4 поверхів та доказів можливості перебудови, а також доказів виконання приписів позивача. Відсутні дані про зміну цільового призначення земельної ділянки з будівництва 4 поверхового будинку на 12 -ти поверховий. Отже, після 4 поверхів, об`єкт вважається самочинним будівництвом, який слід знести.
		Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із  неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
		В апеляційній скарзі покликається на те, що судом порушено норми процесуального права, позаяк позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
		Звернута увага на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №813/6423/14 та від 31.07.2018 року у справі №813/6426/14, згідно яких знесенню мають передувати дії з виявлення факту самочинного будівництва ( маються істотні відхилення від проекту), винесення припису про усунення порушень та встановлення факту невиконання останнього. Знесення є крайньою мірою і застосовується, коли вичерпано всі попередні заходи.
		Судом порушені норми ст.375 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вирішено знести з 5 по 12 поверхи, а не з`ясовано технічну можливість.
		Відсутні докази, що будівництво проведено з істотним порушенням.
		Акт Інспекції не відповідає обставинам (не зазначено ні підрядника, ні субпідрядника, лише прочерки стоять), позаяк на час перевірки укладено договори між ОСОБА_2 та ТзОВ «Олдімстрой»  про будівництво від 24.04.2015 року; між ТзОВ «Олдімстрой» та ЖБК «Форест-Хілл» від 17.04.2015 року  про забудову земельної ділянки; між ЖБК «Форест-Хілл» з ТзОВ «ВМ+» генерального підряду від 18.06.2015 року.
		ІДАБК у м. Львові заявила позов до ОСОБА_2 , яка будівельних робіт не проводила, будівництва не здійснювала, а тому є неналежним відповідачем у даній справі. Наведено зміст укладених договорів.
		Документи, на які покликався суд, нею не підписувались, договір про пайову участь не підписувала, внеску не вносила.
		Наведено аналіз норм Цивільного кодексу України, ч.ч.1,2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , Господарського кодексу України
		Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
		ІДАБК у м. Львові подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує покликання апелянта на пропуск строків звернення до суду із даним позовом, проводить обґрунтування щодо порушень законодавства допущених при будівництві дванадцяти поверхів та акцентує увагу, що замовником будівництва може бути лише власник земельної ділянки або її користувач, яким є ОСОБА_2 , яка й підписувала та подавала документи.
		Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
		Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Львівської міської ради №276 від 10.03.2011року «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на АДРЕСА_3» ОСОБА_2 надано земельні ділянки площею 0.1 га у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та площею 0.05 га в оренду терміном на 5 років без права капітального будівництва для ведення городництва (договір оренди землі від 01.06.2011 року №ІІІ-2176), що також підтверджується листом №2401 від 05.11.2015 року Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради (т. 1, а.с.115)
		22.07.2011 року ОСОБА_2 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №215623, кадастровий номер 4610137500:07:003:0149, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку. (т.1, а.с.84)
		27.07.2015 року Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 . (т.1, а.с.85-86)
		В 2016 році на замовлення ОСОБА_2 виготовлено проектну документацію на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 », зокрема стадію «Робочий проект» архітектурні рішення 15/07/01-2015-01-Л-АР. (т.1, а.с.87-111)
		За результатами розгляду вказаної проектної документації 10.09.2015 року філією ДП «Укрдержбудекспертиза» складено позитивний експертний звіт №14-3405-15. (т.1, а.с.112-114)
		24.09.2015 року Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від №ЛВ083152661561 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 », замовник: ОСОБА_2 . (т.1, а.с.32-33)
		29.07.2016 року до Інспекції ДАБК у м. Львові надійшов лист юридичного управління Львівської міської ради від 27.07.2016 року №4-1104-640, згідно якого просить провести перевірку законності та відповідності будівельним нормам об`єкта будівництва, що знаходиться зокрема по АДРЕСА_3 у м. Львові . (т. 1 , а.с.13)
		Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланової перевірки від 05.09.2016 року №195-ПП на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 ». (т. 1 , а.с.14)
		За результатами проведених заходів складено:
		- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 05.09.2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 не допущено посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва; (т.1,а.с.15)
		- протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_2 за фактом недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва;(т.1,а.с.17-19)
		- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 у м . Львові » та забезпечити доступ посадовим особам Інспекції до об`єкта будівництва для проведення позапланової перевірки. (т.1, а.с.16)
		Вказані документи надіслано відповідачу поштою 07.09.2016 року, що підтверджується листом №07вих-1632 та фіскальним чеком від 07.09.2016 року. (т.1, а.с19)
		За результатами розгляду вищезгаданих акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-1877/61, якою ОСОБА_2 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн за фактом недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у м Львові до перевірки об`єкта будівництва. (т.1, а.с.20-21)
		На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 22.09.2016 року №289-ПП (т.1, а.с.22), здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт з метою перевірки виконання вимог попереднього припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.09 2016 року, та за результатами проведених заходів складено:
		- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 23.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 не допущено посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва; (т.1, а.с.23)
		- протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, щодо ОСОБА_2 за фактом недопуску посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва; (т.1, а.с.25-26)
		- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.09.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 у м . Львові » та забезпечити доступ посадовим особам Інспекції до об`єкта будівництва для проведення позапланової перевірки. (т.1, а.с.24)
		Вказані документи надіслано відповідачу поштою 30.09.2016 року, що підтверджується листом №07вих-2162 та фіскальним чеком від 30.09.2016 року. (т.1, а.с.27)
		За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2262/62, якою ОСОБА_2 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн за фактом недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва. (т.1, а.с.28-29)
		Вказану постанову надіслано відповідачу листом від 06.10.2016 року №07вих-2277, що підтверджується фіскальним чеком. (т.1, а.с.30)
		23.09.2016 року Інспекцією ДАБК ум. Львові видано наказ №13/16 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2016  №ЛВ083152661561 на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_5 ». (т. 1 ,а.с.31)
		З метою перевірки виконання вимог припису від 23.09.2016 року, видано направлення для проведення позапланової перевірки від 30.09.2016 року №319-ПП (т.1, а.с.34), на підставі якого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 у м . Львові » та за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю складено:
		- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016, яким встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи всупереч припису Інспекції від 23.09.2016 року, а саме: проводяться внутрішні роботи з оздоблення та штукатурення стін, також роботи з встановлення віконних рам.; (т.1, а.с.35-36)
		- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року №1, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності; (т.1, а.с.42)
		- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року №2 яким зобов`язано ОСОБА_2 провести демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкта на АДРЕСА_3 ; (т.1, а.с.39)
		- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року №1 щодо ОСОБА_2 за фактом невиконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 23.09.2016 року; (т.1, а.с. 40)
		- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року №2 щодо ОСОБА_2 за фактом виконання будівельних робіт без документа, що дає право виконувати будівельні роботи. (т.1, а.с. 37)
		Вказані документи надіслано відповідачу поштою 06.10.2016 року, що підтверджується листом №07 вих-2272 та фіскальним чеком (т.1, а.с.43).
		За результатами розгляду акта перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення №1 та №2 Інспекцією ДАБК у м Львові винесено:
		- постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-3667/144 від 28.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн за фактом невиконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 23.09.2016 року, надіслана відповідачу 01.12.2016 року; (т.1, а.с. 47-48,49)
		- постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-3758/151 від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн за фактом виконання будівельних робіт без документа, що дає право виконувати будівельні роботи, надіслана відповідачу 05.12.2016 року.(т.1, а.с.44-45,46)
		З метою перевірки виконання вимог попередніх приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року, видано направлення для проведення позапланової перевірки від 27.10.2016 року №454-ПП (т.1, а.с.50) та за результатами виїзду за місцем проведення будівельних робіт складено:
		- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року,  яким встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи всупереч припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.10.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 провести демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкта на АДРЕСА_3 . Перевіркою встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи, а саме: внутрішні роботи з оздоблення та штукатурення стін, також роботи з встановлення віконних рам; (т.1, а.с.51)
		- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 негайно зупинити проведення будівельних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 , а також виконати вимоги припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.10.2016 року; (т.1, а.с.54)
		- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року, щодо ОСОБА_2 за фактом невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року. (т.1, а.с.52-53)
		Вказані документи надіслано позивачу поштою 01.11.2016 року, що підтверджується листом №07 вих-2877 та фіскальним чеком. (т.1, а.с.55)
		За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-4386/190 від 28.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн за фактом невиконання вимог припису №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року.(т.1, а.с.56-57)
		Вказану постанову надіслано відповідачу поштою 30.12.2016 року, відповідно до листа №07-вих-4436 та фіскального чеку. (т.1, а.с. 58)
		На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 14.11.2016 року №511-ПП, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові здійснено черговий виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_5 » для перевірки виконання вимог приписів Інспекції від 05.10.2016 року та від 28.10.2016 року. (т.1, а.с. 59)
		За результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю складено:
		- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 року, яким встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи всупереч припису Інспекції від 28.10.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт, а також не виконуються вимоги припису Інспекції від 05.10.2016 року про знесення самочинного будівництва. Робіт щодо знесення незаконно збудованого багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 не розпочато. Жодних повідомлень чи пояснень від ОСОБА_2 чи від уповноважених нею осіб щодо виконання вимог приписів Інспекції не надходило; (т.1, а.с.60)
		- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 виконати вимоги приписів Інспекції від 05.10.2016 року та від 28.10.2016 року; (т.1, а.с.63)
		- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 року, щодо ОСОБА_2 за фактом невиконання вимог приписів Інспекції. (т.1, а.с.61-62)
		Вказані документи надіслані відповідачу листом 16.11.2016 року №07-вих-3263, що підтверджується фіскальними чеками. (т.1,а.с.64-65)
		За результатами розгляду вищезгаданих акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-211/13 від 12.01.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн за фактом невиконання вимог припису №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року, надіслано відповідачу поштою 16.01.2017 року. (т.1, а.с.66-67, 68)
		На підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 13.09.2017  року № 303-П  (т.1, а.с.69) та направлення для проведення позапланової перевірки від 13.09.2017 року №620-пп (т.1, а.с. 70), посадовими особами Інспекції ДАБК у м Львові здійснено останній виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 у м. Львові ».
		За результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю  складено акт перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №620/1 від 20.09.2017 року (т.1, а.с. 71-81), яким встановлено наступні порушення:
		- проектну документацію на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 у м . Львові » виконано ПП «Артпростір» з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та державних будівельних норм в частині не забезпечення проїзду з усіх сторін проектованого житлового будинку та доступу пожежників, автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення, не забезпечення нормативної кількості місць зберігання автотранспорту, а також невідповідності техніко-економічних показників об`єкта будівництва згідно проектної документації техніко-економічним показникам, передбаченим містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки;
		- земельну ділянку, на якій збудовано об`єкт будівництва, використано у невідповідності до її цільового призначення;
		- об`єкт будівництва не відповідає вимогам містобудівної документації - Плану зонування Шевченківського району м. Львова;
		- об`єкт будівництва не відповідає вимогам державних будівельних норм в частині не забезпечення нормативної відстані до сусіднього житлового будинку;
		- під час перевірки на об`єкті будівництва проводились внутрішні роботи та роботи із утеплення будинку за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт.
		З приводу покликання апелянта на пропуск строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне. 
		Вперше ІДАБК у м.Львові звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова 21.11.2016 року із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
		Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2018 року позов залишено без розгляду за заявою позивача, оскільки Верховний Суд України в постанові від 15.11.2016 року у справі №21-1959а16 дійшов висновку, що вказані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства. 
		ІДАБК у м.Львові в порядку цивільного судочинства в межах строку позовної давності повторно подала позов про знесення самочинно збудованого об`єкта ОСОБА_2 , однак 19.06.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова провадження у вказаній справі закрито, оскільки її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
		27.07.2018 року ІДАБК у м.Львові звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про знесення самочинно збудованого об`єкта ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
		Суд також бере до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 25 березня 2008 року у справі № 21-2343во07, де зазначено, що строк притягнення до відповідальності публічно-правового характеру застосовується стосовно видів відповідальності, що мають майновий характер, зокрема, накладення фінансових санкцій, але не повинен застосовуватися стосовно заходів відповідальності, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки (зокрема, примусові заходи організаційно-правового характеру).
		Тобто, це означає, що заходи майнового характеру можуть бути вжиті до правопорушника лише у межах строку застосування таких санкцій або строків звернення до суду, однак, пропуск відповідного строку не повинен стояти на заваді припинення (застосування організаційно-правових заходів) триваючої протиправної поведінки (бездіяльності) та слугувати для правопорушника засобом легалізації триваючого правопорушення (зокрема, у сфері дотримання законодавства з питань екології, будівництва, безпеки життєдіяльності та інших сфер, які зачіпають основні конституційні права громадян та стосуються публічних інтересів).
		Враховуючи те, що дана справа перебувала на розгляді за правилами цивільного судочинства, а також враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду України, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду при розгляді справ про триваючі правопорушення. 
		Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що дане питання вже вирішувалося судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали від 10.05.2019 року з питань залишення позовної заяви без розгляду. Зазначена ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
		Державний архітектурно-будівельний контроль  відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI  (надалі - Закон № 3038-VI) - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. 
		Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
		Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням. 
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.
		Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.
		При цьому звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється ним як суб`єктом владних повноважень на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI.
		Отже, позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Такий висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 жовтня 2018 року (справа № 826/12543/16).
		Згідно із частиною другою статті 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних зі знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.
		На підставі статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома).
		Відповідно до частини третьої статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться, зокрема, щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.
		При розгляді справи позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що збудований відповідачем будинок в межах чотирьох поверхів не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 , не відповідає проекту та споруджений з порушенням вимог земельного законодавства.
		Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2015 Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 .
		Відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 погоджено будівництво на поверховість - 4 поверхи, загальна площа будинку 2884,53 м.кв. (т.1, а.с.85-86).
		Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність та безпечність.
		При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з`ясуванню підлягає, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання земельних ділянок.
		Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеній у постанові №6 від 30.03.2012 року.
		Із матеріалів справи вбачається, що двадцятиповерховий будинок на АДРЕСА_5 , після четвертого поверху, збудовано без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів, враховуючи масштаби відхилення з чотирьох на дванадцять поверхів, мають місце істотні порушення будівельних норм і правил, будівництво проведено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та має інше цільове призначення (земельна ділянка в зоні Ж-1, зона садибної та житлової забудови).
		Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2018 року (справа №826/12543/16 Провадження №11-520апп18), відсутність у забудовника проектної документації, здійснення будівництва без отриманих вихідних даних, унеможливлює зобов`язання останнього провести перебудову об`єкта самочинного будівництва. 
		Виходячи з наведеного, апеляційні обґрунтування в частині зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, а не перебудувати є помилковими. 
		Щодо доводів в апеляційній скарзі з приводу не з`ясування судом технічної можливості знести з четвертого до дванадцятого поверхів без пошкодження нижніх, то подібне не охоплюється позовними вимогами та відповідно дане питання має вирішуватись в ході виконання  судового рішення і прийняттям об`єкту в експлуатацію.
		Відносно обґрунтувань апелянта, що вона, ОСОБА_2 не має ніякого відношення до самочинного будівництва, оскільки передала функції замовника іншій особі, а тому не є належним відповідачем по справі про знесення самочинного будівництва, то апеляційним судом досліджено наступне.
		Так, із матеріалів справи вбачається, зокрема, із договору про будівництво №23.04.2015 року (том ІІІ, а.с. 97)  -  п.п. 2.2.2. п.2.2. р. 2 Предмет договору, замовник ( ОСОБА_2 ) передає забудовнику (ТзОВ «Олдімстрой») свої функції замовника в частині розроблення та погодження проектно - кошторисної документації у встановленому порядку, отримання дозвільних документів на будівництво об`єкта, проведення інженерно - геодезичних та геологічних досліджень земельної ділянки, будівництво та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та виконувати інші зобов`язання, передбачені цим договором.
		Забудовник за власний рахунок та за рахунок залучених коштів зобов`язується вчинити дії, спрямовані на розроблення та погодження проектно - кошторисної документації отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва; прийняти від замовника будівельний майданчик; здійснити будівництво об`єкта відповідно до проектно - кошторисної документації та чинних нормативно - правових актів, державних будівельних норм, правил, стандартів тощо у разі будівництва та експлуатації об`єкта та інших витрат, передбачених цим договором, в т.ч. забезпечити сплату  інвестиційного внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури  міста; вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта.
		На виконання вказаного договору, ТзОВ «Олдімстрой» уклало договір про забудову земельної ділянки з ЖБК «Форест - Хілл» (а.с.89 том 3) та останній уклав договір генерального підряду від 18.06.2015 року з ТзОВ «ВМ+» (а.с. 90-95 том 3).
		Таким чином, формується висновок, що саме ТзОВ «Олдімстрой» всупереч вказаному договору проведено самочинне будівництво.
		Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
		Покликання сторони позивача, що саме ОСОБА_2 є власником земельної ділянки на якій збудовано спірний об`єкт та нею підписувались документи, зокрема і після укладеного договору з ТзОВ «Олдімстрой», то виходячи з наведеної правової норми, не завжди власник земельної ділянки зносить самочинно збудований об`єкт за власний рахунок, а підписання нею документів не може однозначно підтверджувати той факт, що саме нею здійснено (здійснюється) зазначене будівництво.
		Колегія суддів також звертає увагу на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 29.02.2016 року у справі №466/1951/16-к (том 5, а.с.224-228), яким встановлено, що ОСОБА_19 07.05.2015 року та повторно, 21.07.2017 року, будучи відповідно до Договору про стажування на безоплатній основі від 21.04.2015 року стажером у ЖБК «Форест - Хілл», підробив офіційний документ - Декларацію про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 у м. Львові», яку заповнив та підписав від імені ОСОБА_2 , внісши в останню завідомо неправдиві дані про те, що проект виконання підготовчих робіт розроблений ЛКП «Архбуднагляд» та затверджений ОСОБА_2 01.03.2015 року, а технічний нагляд здійснюється ОСОБА_20 , кваліфікаційний сертифікат серії АА003155, достеменно знаючи, що це не відповідає дійсності.
		Отже, ТзОВ «Олдімстрой», яке залучене співвідповідачем у даній справі та виходячи з наведених вище висновків, не надало жодних доказів розроблення проектної документації та одержання відповідних дозвільних документів на будівництво багатоповерхового будинку вище чотирьох поверхів, доказів можливості перебудови об`єкта з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, а також доказів виконання у встановлений строк вимог приписів позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.
		Отже, ТзОВ «Олдімстрой» без розробленої проектної документації та відповідних дозвільних документів провело будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та має інше цільове призначення, що відповідно до частини першої статті 376 ЦК України дає підстави для визначення цього будинку об`єктом самочинного будівництва.
		При цьому, відсутність у відповідача проектної документації, здійснення будівництва без отримання вихідних даних унеможливлює зобов`язання провести перебудову об`єкта самочинного будівництва.
		З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги так і позовних вимог шляхом знесення самочинно збудованих 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 поверхів на об`єкті будівництва багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, зокрема, за рахунок ТзОВ «Олдімстрой», а не ОСОБА_2 .. яка об`єктивно подібного зробити не могла, працюючи прибиральницею в одній із шкіл міста Львова (а.с.230 том 5).
		Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІДАБК у місті Львові судові витрати в розмірі 1321 грн. 50 коп.
		З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи. 
		 
		Керуючись ст.ст.  308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
		                                                       постановив:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
		Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі №813/3373/18 та прийняти нове, яким адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові задовольнити частково.
		Знести самочинно збудований 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 поверх на об`єкті будівництва багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 , з компенсацією витрат пов`язаних із таким знесенням товариством з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой» (ЄДРПОУ 39031261).
		          Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (ЄДРПОУ 40181003) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1321  (одна тисяча триста двадцять одна) 50 коп.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук   Т. В. Онишкевич      Повний текст судового рішення складено 01.11.2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...