Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/18397/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2019. Зареєстровано: 06.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2019.
Дата набрання законної сили: 04.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
		УХВАЛА
		про залишення позову без розгляду
		 
		04 листопада 2019 рокум. Київ№ 640/18397/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж-2006" про залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж-2006", про скасування дозволу, 
		ВСТАНОВИВ:
		26 вересня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" (далі - позивач, ДП "НДІ "Еластик") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), треті особи - Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг" (далі - третя особа-1, ДП "Гарантія-Торг"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж-2006" (далі - третя особа-2, ТОВ "БВК "Будреммонтаж-2006"), про скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування" за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва №ІУ113190460690 від 15 лютого 2019 року, виданого ДП "Гарантія-Торг" та ТОВ "БВК "Будреммонтаж-2006" відповідачем (далі - оскаржуваний дозвіл).
		Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18397/19 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		Разом з тим, 31 жовтня 2019 року до суду через канцелярію від представника третьої особи-2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ДП "НДІ "Еластик" без розгляду, (далі - подана заява).
		В обґрунтування поданої заяви представником третьої особи-2 зазначено, зокрема, що посилання позивача на лист відповідача від 04 квітня 2019 року, з якого ДП "НДІ "Еластик" начебто тільки дізнався про існування оскаржуваного дозволу, є безпідставними, а причини пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом - неповажні, що підтверджується:
		- актом огляду приміщення прибудови до корпусу №11 від 06 лютого 2019 року, складений позивачем, з якого вбачається, що ДП "НДІ "Еластик" знав про будівельні роботи, які проводились;
		- листом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 березня 2018 року за вих. №01.1-07/63, що свідчить про обізнаність позивача щодо початку будівництва;
		- у позові ДП "НДІ "Еластик" посилається на фотографії початку будівництва, датовані орієнтовно січнем-березнем 2018 року, що доводить обізнаність позивача з будівельними роботами на об`єкті та можливість оскарження ним декларації про початок виконання будівельних робіт;
		- листом ДП "НДІ "Еластик" від 14 лютого 2019 року №01-07/74 "Стосовно будівництва по вул. В.Сосюри,6 в м. Києві" з додатками, адресованим ТОВ "БВК "Будреммонтаж-2006", в якому позивач зазначає електронне посилання на сторінку сайту, де викладена інформація та дозвільні документи Житлового комплексу "Дніпровська мрія" за адресою: вул. В.Сосюри, 6, м. Київ, що підтверджує про обізнаність позивача щодо будівництва та обізнаність про видані дозвільні документи;
		- ордером серії KB №456906 від 19 червня 2019 року на надання правової допомоги позивачу адвокатом Мегеда Л.М., який підтверджує можливість звернення до суду з позовною заявою у належний строк;
		- оскаржуваний дозвіл є загальнодоступною інформацією та опублікований на сайті відповідача за посиланням https://dabi.qov.ua/declarate/list.php, який є публічним., а тому позивач міг дізнатися про видачу дозволу на сайті ДАБІ України, яка є у загальному доступі, на що мав достатньо часу.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		До позовної заяви ДП "НДІ "Еластик" додано заяву про поновлення строків для звернення до адміністративного суду, в якій позивач повідомив, що про наявність оскаржуваного дозволу йому стало відомо з листа відповідача від 04 квітня 2019 року №10/0404102/2, а тому, при прийнятті ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01 жовтня 2019 року суд виходив з того, що заява позивача про поновлення строків для звернення до адміністративного суду є передчасною, оскільки строк звернення до адміністративного суду не пропущено.
		Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
		Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Дослідивши подану заяву про залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" на предмет відповідності вказаним вище вимогам, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.
		Так, позивач стверджував, що про наявність оскаржуваного дозволу йому стало відомо з листа відповідача від 04 квітня 2019 року №10/0404102/2. Проте, вказаного листа (його копії) ДП "НДІ "Еластик" не було додано ні до позовної заяви, ні до заяви про поновлення строків для звернення до адміністративного суду.
		Разом з тим, до позовної заяви ДП "НДІ "Еластик" додано копію листа ДАБІ України від 04 квітня 2019 року №10/26-10/0404/02/2, в якому інформація про оскаржуваний дозвіл відсутня.
		Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п. 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".
		Так, механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп`ютерної бази даних визначений Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 (далі - Порядок №92). 
		Відповідно до п.п. 2, 9, 10 Порядку №92, реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема, обліку дозволів на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).
		До реєстру вносяться відомості про: 
		а) назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів;
		б) найменування та місцезнаходження об`єкта будівництва;
		в) замовника (зміну замовника);
		для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ, номер телефону;
		для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, серія і номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), місце проживання;
		г) орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру;
		ґ) підрядну (зміну підрядної), проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності));
		д) авторський і технічний нагляд (його зміну), головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта (прізвище, ім`я та по батькові особи, серія та номер кваліфікаційного сертифіката), коригування проектної документації;
		е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ). 
		Електронною системою реєстру автоматично перевіряється повнота та коректність інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, після чого перевірені дані вносяться Держархбудінспекцією до Реєстру з присвоєнням реєстраційного номера.
		Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції.
		Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями ТОВ "БВК "Будреммонтаж-2006" відносно того, що позивачу було відомо про початок будівельних робіт "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування" за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва та про видані дозвільні документи, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту огляду приміщення прибудови до корпусу №11, затвердженого директором ДП "НДІ "Еластик" від 06 лютого 2019 року, листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року №055-4872, фотографій початку будівництва, листа ДП "НДІ "Еластик" від 14 лютого 2019 року №01-07/74 "Стосовно будівництва по вул. В.Сосюри,6 в м. Києві" з додатками, а тому, про оскаржуваний дозвіл позивачу повинно було бути відомо з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ користувачів до якого здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції.
		За таких обставин, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підстави визнаються судом неповажними. 
		Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, зважаючи на те, що факт пропуску позивачем строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження у справі, а вказані ДП "НДІ "Еластик" підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, а інших підстав судом не знайдено, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
		Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
		На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 240-243, 248, 256 КАС України, суд 
		УХВАЛИВ:
		1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж-2006" про залишення позовної заяви без розгляду.
		2. Залишити без розгляду позов Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж-2006", про скасування дозволу.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
		Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
		Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя          Ю.Т. Шрамко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...