Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/3475/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2019. Зареєстровано: 06.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2019.
Дата набрання законної сили: 05.11.2019
Номер судового провадження: 1-кс/750/5736/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018270010002270

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/3475/19 
		Провадження № 1-кс/750/5736/19 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		05 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
		 
		головуючого: судді ОСОБА_1 
		з участю: секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		предст. потерпілого ОСОБА_4 
		потерпілого ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		 
		розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_7 .
		 
		13 вересня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .
		 
		25 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повторно подав заву про відвід судді ОСОБА_7 та вирішення питання про передачу справи для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова, мотивуючи її тим, що його попередня заява про відвід даного судді та повторне визначення для розгляду того ж судді, були розглянуті з істотними порушеннями закону, що суперечить положенням ч. 3 ст. 35 КПК України. Зокрема зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_8 , який приймав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування, всупереч вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, розглядав справу за заявою про самовідвід судді ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, суддею ОСОБА_1 при розгляді першої заяви про відвід судді ОСОБА_7 було порушено його право на участь у судовому засіданні та не надіслано копії постановленого судового рішення.
		 
		У судовому засіданні ОСОБА_6 заяву про відвід та передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду підтримав та пояснив, що окрім зазначених у заяві обставин відводу, має обгрунтовані сумніви щодо упередженості усіх суддів Деснянського районного суду м. Чернігова, так як на цей суд має вплив Чернігівський міський голова. Конкретних підстав відводу ОСОБА_9 не наведено. 
		 
		Прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. 
		 
		Перевіркою обставин заявленого відводу судом встановлено наступне. 
		 
		Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді. 
		 
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. 
		 
		Суддя ОСОБА_8 , який розглядав питання про самовідвід іншого судді, не здійснював судового провадження по суті і його повноваження були обмежені рамками лише з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, чи самовідводу судді. Тому посилання ОСОБА_6 на порушення вимог ч. 3 ст. 35 та ч. 1 ст. 76 КПК України є необґрунтованими.
		 
		При розгляді попередньої заяви ОСОБА_6 про відвід судді Сапона, де ухвалою від 13 вересня 2019 року йому відмовлено у відводі судді, було дотримано процесуальних вимог щодо повідомлення заявника про час та місце розгляду його заяви про відвід, про що свідчать рекомендовані листи на дві адреси ОСОБА_6 , що повернулися без їх отримання, а також реєстром направлення вказаних повідомлень. Цим же реєстром та копією повідомлення (а.п. 183) підтверджений факт направлення ОСОБА_6 копії ухвали суду від 13 вересня 2019 року. 
		 
		З наведеного вбачається відсутність підстав, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_7 кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про його відвід є необґрунтованою, а відтак, і прохання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду не містить правових підстав.
		 
		Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6  у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-кп/750/252/19 та про передачу кримінального провадження до Новозаводського районного суду м. Чернігова  відмовити. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		    Суддя                                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...