Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/722/19-а(2-а/175/11/19) : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 06.11.2019. Зареєстровано: 06.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2019.
Дата набрання законної сили: 05.11.2019
Номер судового провадження: 852/12560/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		 
		05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 175/722/19-а(2-а/175/11/19)
		Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
		                      суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,  
		розглянувши заяву суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С.  про самовідвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 р. в адміністративній справі №175/722/19-а(2-а/175/11/19) за позовом   ОСОБА_1  до Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса Максима Миколайовича,  про скасування постанови,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		          Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
		          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. у складі колегії суддів головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С. відмовлено Інспектору 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоусу М.М. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 р. 
		          За результатами розгляду касаційної скарги Інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоуса М.М. постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 р. ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
		          Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шлай А.В., судді Прокопчук Т.С., Круговий О.О.
		           04 листопада 2019 р. суддями Шлай А.В.,  Круговим О.О., Прокопчук Т.С.  подано заяву про самовідвід на підставі частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		          Цією процесуальною нормою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
		Скасування в касаційному порядку ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження виключає можливість участі цих же суддів при новому розгляді справи.
		          Згідно  статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		          Наведені у заяві про самовідвід обставини обгрунтовані вимогами Кодексу адміністративного судочинства України і є підставами для її задоволення.
		          Керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -  
		 
		УХВАЛИВ:
		          Заяву суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. про самовідвід в адміністративній справі № 175/722/19-а(2-а/175/11/19) - задовольнити.
		          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2019 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 
		 
		                              суддя                                                                      О.О. Круговий 
		 
		                              суддя                                                                      Т.С. Прокопчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...