Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/28873/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2019.
Дата набрання законної сили: 28.10.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		  суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		  за участі секретаря ОСОБА_4 
		 захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 
		 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах компанії "AGRO TRADE INVEST s.r.o." на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2019 задоволено клопотаннязаступника начальника шостого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100110000093 від 09.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у «Миколаївському морському торгівельному порту» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 та на праві власності належить компанії-нерезиденту "TOLLOILLP", адреса реєстрації: Suite 260, 2323-32, AvenueN.E., Calgary, Albertat2e 623, Canada.
		Накладено арешт на паливо, яке вилучено 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) у кількості 961,136 тон.
		Речові докази, а саме: судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у Миколаївському морському торгівельному порту та паливо у кількості 961,136 тон, яке вилучене 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) та на даний час знаходиться на судні «BLACKFUEL» (1М08407632), з метою забезпечення їх збереження передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_1 , який діє в інтересах компанії "AGRO TRADE INVEST s.r.o.", подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника шостого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32018100110000093 та передачу судна «BLACKFUEL» і палива в кількості 961,136 тон, яке на ньому знаходиться, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		 Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що 01.03.2019 року слідчим слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР Офісу великих платників податків ДФС проведено обшук судна «BLACK FUEL» на підставі судового рішення.
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2019 слідчим суддею накладено арешт на судно «BLACK FUEL» (ІМ08407632) та паливо у кількості 961, 136 тон, що знаходилось на вказаному судні.
		 Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2019 скасовано арешт, накладений на судно «BLACK FUEL» (ІМ08407632) та паливо у кількості 961, 136 тон, що знаходилось на вказаному судні.
		 22.07.2019 року заступник начальника слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР Офісу великих платників податків ДФС повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, та оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2019 повторно накладено арешт на судно «BLACK FUEL» (ІМ08407632) та паливо у кількості 961, 136 тон, що знаходилось на вказаному судні.
		Крім того, апелянт зазначав, що ухвалу слідчого судді постановлено без власника майна та його представника, а копію ухвали захиснику вручено 30.07.2019, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження ним не пропущено.
		У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
		Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересахкомпанії "AGRO TRADE INVEST s.r.o.", які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
		 
		 
		 
		Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000093 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.
		У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334) внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з поставки нафтопродуктів у період 2017 - 2018 років умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 384 882 грн.
		Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «Сана-Груп» (код ЄДРПОУ 39465958) та інші невстановлені слідством особи, діючи умисно та протиправно у період 2019 року, під час ввезення на митну територію України судном «BLACK FUEL» (ІМ08407632) палива від нерезидента AGRO TRADE INVEST s.r.o. (IC 064 94 731) ухилилися від сплати податків та інших обов`язкових платежів на загальну суму 11241520,21 грн., що є особливо великим розміром.
		Так встановлено, що між нерезидентом AGRO TRADE INVEST s.r.o. (IC 064 94 731) в особі представника ОСОБА_8 та ТОВ «Сана-Груп» (код ЄДРПОУ 39465958) в особі ОСОБА_9 укладено контракт №1701/1 від 17 січня 2019 року, предметом якого є передача у власність ТОВ «Сана-Груп» палива марки JET А-1.
		Згідно отриманих документів встановлено, що 26.01.2019 у порту Республіки Греція на судно «BLACK FUEL» (ІМ08407632) завантажено 1816,478 тон палива JET Al. У подальшому 07.02.2019 та 11.02.2019 з судна «BLACK FUEL» (IM08407632) на якірній стоянці №362, що знаходиться неподалік між портом Ольвія та портом Дніпро-Бузький (в районі с. Козирка), на маломірні плавзасоби (ВРД Кайман, ЯДО 0467, UA 4927, ЯМК 0223, ЯМК 0227) вивантажено поза митним контролем паливо у кількості 855,342 тон. За вивезене з судна «BLACK FUEL» паливо будь-які податки та інші обов`язкові платежі не сплачувалися.
		У подальшому, із використанням вантажних транспортних засобів:«Мерседес», водій ОСОБА_10 , д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;«Мерседес», водій: ОСОБА_11 , д.р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ;«Мерседес», водій: ОСОБА_12 , д.р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , здійснено переміщення авіапалива до нафтобази розташованої заадресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 К.
		15.02.2019 на розмитнення до Миколаївського морського торгівельного прибуло судно «BLACK FUEL» (ІМ08407632) та подано документи на розмитнення лише 961,454 т палива марки JET Al.
		Фірма відправник: AGRO TRADE INVEST s.r.o. ( НОМЕР_7 ), адреса реєстрації Namesti Pratelstvi 1518/3, Hostivar, 102 00, Praha 10. 
		Фірма отримувач TOB «Сана-Груп» (код СДРПОУ 39465958), яке зареєстроване за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, буд. 17/12.
		Таким чином, паливо JET Al у кількості 855,342 тон потрапило на митну територію України контрабандним шляхом, без сплати обов`язкових платежів (мита, ПДВ та акцизного податку). 
		Згідно висновків аналітичного дослідження, сума несплачених податків та інших обов`язкових платежів під час ввезення не облікованого палива у кількості 855,342 тон становить 11 241 520,21 грн.
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2019 надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні
		№ 32018100110000093, оперативним працівникам, які діятимуть на підставі доручення, на проведення обшуку у судні «BLACK FUEL» (IMO8407632), (прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., тип судна-танкер, судновласник TOLLOIL LP), з метою відшукання та вилучення наступних речей, предметів та документів, а саме: первинних фінансово-господарських документів, що засвідчують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Сана-Груп» (код ЄДРПОУ 39465958) з нерезидентом AGRO TRADE INVEST, ТОВ «Сервіс Транс» (код ЄДРПОУ 36877121), ТОВ «ТК «Транс Ойл» (код ЄДРПОУ 42366284), щодо імпорту та подальшій реалізації паливно-мастильних матеріалів, в тому числі і авіа палива, а саме: договори, додаткові угоди, акти прийому-передач, контракти, рахунків-фактур (інвойсів) або рахунків-проформ (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), товарно-транспортних документів, видаткових накладних, коносаменти, банківські платіжні документи, що стосуються оцінювання товару, інші платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, ВМД з додатками до них, транспортних (перевізних) документів, копій імпортних ліцензій, страхових документів, договорів (угод, контрактів) із третіми особами, пов`язаних з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписок з бухгалтерської документації, ліцензійних чи авторських договорів покупця, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прас  листів) виробника товару, митних декларацій країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, та інших документів, що мають значення для досудового розслідування; дозвільні документи на проведення перевантажувальних робіт паливно-мастильних матеріалів на території складу паливно-мастильних матеріалів; паливно-мастильних матеріалів, які знаходяться у вказаному судні, в тому числі і авіа палива; печаток, штампів, кліше ТОВ «Сана-Груп» (код ЄДРПОУ 39465958), ТОВ «Сервіс Транс» (код ЄДРПОУ 36877121), ТОВ «ТК «Транс Ойл» (код ЄДРПОУ 42366284), ТОВ «Фенікс Ойл» (код ЄДРПОУ 41197962), нерезидента AGRO TRADE INVEST, а також інших підприємств, які мають ознаки «ризиковості».
		Згідно протоколу обшуку старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ОВПП ОФС ОСОБА_13 , 01.03.2019 проведено обшук судна Т/Х «BLACK FUEL» (IMO8407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., за результатами якого серед іншого майна вилучено паливно-мастильні матеріали у кількості 961,136 тон.
		Постановою старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_13 від 02.03.2019 визнано речовими доказами паливно-мастильні матеріали у кількості 961,136 тон., які були вилучені в ході проведення обшуку судна Т/Х «BLACK FUEL» (IMO8407632).
		Постановою старшого слідчого старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_13 від 06.03.2019 визнано речовим доказом судно Т/Х «BLACK FUEL» (IMO8407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у «Миколаївському морському торгівельному порту» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 та на праві власності належить компанії-нерезиденту TOLLOIL LP, адреса реєстрації: Suite 260, 2323-32, Avenue N.E., Calgary, Albertat2e 623, Canada.
		23.07.2019 заступник начальника шостого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України  ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням від 22.07.2019 про накладення арешту на судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у «Миколаївському морському торгівельному порту» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 та на праві власності належить компанії-нерезиденту TOLLOILLP, адреса реєстрації: Suite 260, 2323-32, Avenue N.E., Calgary, Albertat2e 623, Canada. Накладення арешту на паливо, яке вилучено 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) у кількості 961,136 тон. Речові докази, а саме: судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у Миколаївському морському торгівельному порту та паливо у кількості 961,136 тон, яке вилучене 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) та на даний час знаходиться на судні «BLACKFUEL» (1М08407632), з метою забезпечення їх збереження передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2019 задоволено слідчого, та накладено арешт на судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у «Миколаївському морському торгівельному порту» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 та на праві власності належить компанії-нерезиденту TOLLOILLP, адреса реєстрації: Suite 260, 2323-32, Avenue N.E., Calgary, Albertat2e 623, Canada.
		Накладено арешт на паливо, яке вилучено 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) у кількості 961,136 тон.
		Речові докази, а саме: судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у Миколаївському морському торгівельному порту та паливо у кількості 961,136 тон, яке вилучене 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) та на даний час знаходиться на судні «BLACKFUEL» (1М08407632), з метою забезпечення їх збереження передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, як виду покарання.
		З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		 У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
		 Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
		 У відповідності до ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
		З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних нормКПК Українита Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
		Відповідност. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		 Згідно частин 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
		 Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
		 Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		 Слідчий суддя при накладенні арешту на об`єкти майна, обґрунтовуючи підстави і мету накладення такого арешту, посилався на необхідність збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні.
		 За правилами ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
		 Однак, як убачається із матеріалів клопотання та даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000093 здійснюється за фактом ухилення службових осіб ТОВ "Шляховик-97", ТОВ "Сана-Груп", ТОВ "Сервіс Транс", ТОВ "ТК "Транс Ойл", ТОВ "Фенікс Ойл" та інших невстановлених осіб від сплати податків та інших обов`язкових платежів, що свідчить про відсутність підстав у даному випадку для позбавлення права на мирне володіння майном компаній "AGRO TRADE INVEST s.r.o." та "TOLLOILLP" з метою конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
		 Крім того, за правилами ч. 1 ст. 96-6, ст. 96-8 КК України, до юридичних осіб судом можуть бути застосовані такі заходи кримінально-правового характеру: 1) штраф; 2) конфіскація майна; 3) ліквідація.
		 Конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна юридичної особи і застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з цим Кодексом.
		 Статтею 96-3 КК України передбачено підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, зокрема: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених устаттях 209і306,частинах першійідругійстатті 368-3,частинах першійідругій статті 368-4,статтях 369і369-2цього Кодексу;
		2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2цього Кодексу;
		3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених устаттях 258-258-5цього Кодексу;
		4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями109,110,113,146,147, частинами другою - четвертоюстатті 159-1, статтями160,260,262,436,437,438,442,444,447цього Кодексу.
		 Наведений у ст. 96-3 КК України перелік злочинів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
		 Оскільки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за правилами ст. 96-3 КК України не є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст. 96-6 КК України, то відсутні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
		 Однак слідчий суддя, накладаючи арешт на судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632) та паливо у кількості 961,136 тон, яке вилучене 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) з метою конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, не звернув увагу на вищенаведені обставини.
		 Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, слідчий суддя належним чином не перевірив, чи містять надані суду матеріали дані, які б з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, давали розумні підстави вважати, що належне на праві власності для компанії-нерезиденту "TOLLOIL LP" судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), а також виявлене на вказаному судні паливо у кількості 961,136 тон, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		 На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) та палива у кількості 961,136 тон, належним чином не перевірив правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється стосовно ТОВ "Шляховик-97", ТОВ "Сана-Груп", ТОВ "Сервіс Транс", ТОВ "ТК "Транс Ойл", ТОВ "Фенікс Ойл".
		 Слідчий у клопотанні таслідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна дляйого власника.
		 Слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи компанії-нерезидента потребам досудового розслідування та чи не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.
		Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею, у порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна та представників юридичних осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
		За таких обставин, ураховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна та передачу його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, слідчим суддею розглянуто без з`ясування всіх обставин, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
		Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,  
		 
		  п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах компанії "AGRO TRADE INVEST s.r.o." задовольнити частково.
		Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2019, якою накладено арешт на судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., яке на даний час знаходиться у «Миколаївському морському торгівельному порту» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 та на праві власності належить компанії-нерезиденту "TOLLOILLP", адреса реєстрації: Suite 260, 2323-32, AvenueN.E., Calgary, Albertat2e 623, Canada, на паливо, яке вилучено 01.03.2019 в ході проведення обшуку судна «BLACKFUEL» (ІМ08407632) у кількості 961,136 тон., та передано судно «BLACKFUEL» (ІМ08407632), прапор TANZANIA, дедвейт 2465,71 т., та паливо у кількості 961,136 тон, з метою забезпечення їх збереження Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 ____________  ___________  ___________
		 ОСОБА_1   ОСОБА_2     ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...