Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/368/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю.
Надіслано судом: 07.11.2019. Зареєстровано: 07.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2019.
Дата набрання законної сили: 06.11.2019
Номер судового провадження: 3372

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		про відвід судді
		м. Суми
		 
		06.11.2019 Справа № 920/368/18
		Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/368/18
		за позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області 
		інтересах держави в особі позивача: Головного управління
		Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми     
		до відповідача: Фермерського господарства "Тарас", с. Берестівка,
		Липоводолинський район, Сумська область  
		про зобов`язання повернути земельну ділянку,
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача - Рудік А.А.
		від відповідача - голова ФГ Гурін Н.В.
		прокурор - Правдюк В.В посвідчення № 049945 від 22.05.2018,
		слухач Гурін С.А.
		 
		УСТАНОВИВ:
		Відповідно до вимог позовної заяви, Прокурор просить зобов`язати фермерське господарство "Тарас" повернути державі на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку загальною площею 12,03 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. А також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6624 грн. 59 коп. на користь прокуратури Сумської області.
		Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/368/18 (суддя Заєць С.В.) позовну заяву Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури залишено без розгляду.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/368/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/368/18 скасовано. Справу направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області.
		02.10.2019 матеріали справи № 920/368/18 повернуто на адресу господарського суду Сумської області.
		Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 суддею у справі визначено Заєць С.В.
		Ухвалою суду від 25.10.2019 призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2019.
		Представником позивача в судовому засіданні 05.11.2019 було заявлено в усній формі заяву про відвід судді Заєць. 
		В судовому засіданні 05.11.2019 судом було оголошено перерву до 06.11.2019 для подання позивачем письмової заяви про відвід судді Заєць С.В.
		05.11.2019 позивачем надано до суду Заяву про відвід судді Заєць С.В. У даній справі (вх. № 3418 від 05.11.2019). В обґрунтування підстав відводу представник позивача посилався на те, що суддею вже вивчалися в цілому матеріали справи та за підсумками їх розгляду було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.
		Після, перерви в судове засідання 06.11.2019 представники сторін не прибули.
		Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді суд приходить до наступних висновків:
		У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді, оскільки винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі не позбавляє права судді в подальшому (після скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) розглядати дану справу.
		Прете, враховуючи, що у сторін вже виникли питанню щодо сформованої позиції судді у розгляді даної справи суддя Заєць С.В. заявляє самовідвід від розгляду справи № 920/368/18. Зазначену заяву суддею обґрунтовано тим, що подальша участь судді Заєць у господарській справі може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
		Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
		З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Отже, при наявності зазначених підстав суддя заявляє самовідвід.
		На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 920368/18, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду даної справи.
		Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
		У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
		Враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1. В задоволенні заяви про відвід судді (вх. № 3418 від 05.11.2019) - відмовити.
		2. Самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/368/18 -  задовольнити.
		3. Справу № 920/368/18 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.
		4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		          Ухвалу підписано суддею 07.11.2019.
		Суддя                                С.В. Заєць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...