Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/7640/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 12.11.2019. Зареєстровано: 13.11.2019. Оприлюднено: 15.11.2019.
Дата набрання законної сили: 12.12.2019
Номер судового провадження: 1-кп/524/462/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170090003295

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/7640/19
		Провадження № 1-кп/524/462/19
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		11 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
		       Головуючої судді - Обревко Л.О.
		       при секретарі - Лобко А.О.
		       за участю прокурора - Кравченка Я.Ю.
		       обвинуваченого - ОСОБА_1 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019170090003295, по обвинуваченню:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_429/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#429" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст..89 КК України</a> не судимого,
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a>, 
		ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_1 23.09.2019 року близько 20-00 години перебуваючи поблизу магазину «Лікьорич», розташованому по вул. Гвардійській в м.Кременчуці, помітив раніше йому знайомого ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_3 спостерігає за його діями та без дозволу власника майна, відкрито, дістав з карману штанів потерпілого мобільний телефон «Honor 7A» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , модель DUA-L22, RAM:2ГБ ROM:16 ГБ, вартістю 1900 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 , таким чином заволодівши ним.
		З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на вище вказану суму. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 31.08.2019 року ввечері, знаходився поблизу б. 1/17 по вул. Гвардійській м.Кременчука, побачив гр.. ОСОБА_4 та шляхом ривку, відкрито заволодів його мобільний телефоном Самсунг. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. 
		Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду. 
		Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду. 
		Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 349 КПК України</a> визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
		       Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
		       Обвинувачений ОСОБА_1 . вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
		Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a>, як умисні дії,  що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). 
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.. 12 КК України</a> є умисним злочином середньої тяжкості; також положення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#199" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.. 50 КК України</a>, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.. 65 КК України</a> відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.66 КК України</a>, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.67 КК України</a>, суд не вбачає.
		Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. 
		Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до інформаційної довідки, в силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_429/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#429" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст..89 КК України</a> не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.
		Беручи до уваги вище викладене, висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді громадських робіт, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення. 
		Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
		По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_974/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 124 КПК України</a> підлягають стягненню  з ОСОБА_1 в повному обсязі.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.100 КПК України</a>, тобто, підлягає поверненню власнику мобільний телефон марки «Honor 7A», а 1 договір про надання фінансового кредиту та застави за № 1900840365 від 26.09.2019 року, до нього специфікація № 1 та чек за № 64992 від 26.09.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.        
		Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a>, суд,-
		УХВАЛИВ:
		       Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a> та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.
		Речові докази - мобільний телефон марки «Honor 7A» - повернути власнику за належністю. 
		Речові докази - 1 договір про надання фінансового кредиту та застави за № 1900840365 від 26.09.2019 року, до нього специфікація № 1 та чек за № 64992 від 26.09.2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2894/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2894" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.394 КПК України</a> до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		                 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
		 
		Суддя:                                                                                      Л.О. Обревко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...