Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1.380.2019.002901 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2019. Зареєстровано: 13.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2019.

Номер судового провадження: 380.01.1.380.2019.002901

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа №1.380.2019.002901
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		04 листопада 2019 року
		зал судових засідань № 12
		Львівський окружний адміністративний суд в складі:
		головуючого суддіКузана Р.І.,
		секретар судового засіданняКозак О.М.,
		за участю:
		позивача  ОСОБА_1 
		представника позивача ОСОБА_2 ,
		представника відповідачаЛозана С.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_1 (далі  позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_4 (далі  відповідач-1, голова КДКА Львівської області Стрепко Л.В.), Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі  відповідач-2, Дисциплінарна палата КДКА Львівської області), в якому просить: 
		- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним у відповіді №238 від 24.05.2019 свого обов`язку, встановленого ст.7 ч.3 реченням першим Закону України «Про звернення громадян», що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, порушених ОСОБА_1 у заяві від 20.05.2019;
		- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5 Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним на підставі скарги ОСОБА_1 від 20.05.2019 своїх обов`язків, встановлених ст.19 ч.1 п.5 Закону України «Про звернення громадян» у своїй відповіді №236 від 24.05.2019, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання обґрунтованої, об`єктивної відповіді, визначеної ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст.40 Конституції України на свою скаргу від 20.05.2019;
		- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5 Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним законних вимог ОСОБА_1 викладених ним у заяві від 15.05.2019, зареєстрованій за №148, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст.40 Конституції України на своєчасне отримання рішень з одночасним наданням ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на заяву від 15.05.2019 №148;
		- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/11/6-2019 та №5/11/7-2019 від 31.05.2019;
		- зобов`язати голову Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_4 переслати за правилами ст.7 ч.3 речення першого Закону України «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_1 від 20.05.2019;
		- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області повторно розглянути і вирішити заяви ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 за правилами ст.15 ч.1 та ст.19 ч.1 п.1 Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням п.30 п.57 Положення про порядок притягнення та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та з залученням до розгляду зазначених заяв представника Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
		В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачами при розгляді звернень позивача порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян». Так, зокрема, на заяву позивача від 20.05.2019 щодо внесення змін до Правил адвокатської етики, головою Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надано відповідь №238 від 24.05.2019, в якій відповідач вказав, що вирішення вказаних в заяві питань не відноситься до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а тому запропоновано звернутись до органів, уповноважених вирішувати такі питання. Таким чином, відповідачем порушено право позивача, гарантоване п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про звернення громадян» на одержання відповіді на заяву від того органу чи посадової особи того органу, до повноважень якого входить вирішення поставлених позивачем питань.
		Крім цього, відповідачем-1 в порушення вимог п.5 ч. 1 ст.19 вказаного вище Закону надано позивачу необґрунтовану відповідь на скаргу від 20.05.2019 щодо неналежного розгляду його звернення №139 від 13.05.2019 головою Дисциплінарної палати КДКА Львівської області. Вважає, що при наданні відповіді відповідач-1 не в повній мірі дослідив всі обставини та не врахував викладені в скарзі доводи позивача, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на одержання повної, обґрунтованої та об`єктивної відповіді на його звернення.
		У відповіді №237 від 24.05.2019 на звернення позивача від 15.05.2019 (вх.№148) відповідач-1 безпідставно вказав на те, що ОСОБА_1 долучено до заяви додатки лише в одному екземплярі, що нібито є порушенням. Зазначає, що така заява взагалі залишилась невирішеною, запитуваних документів відповідачем позивачу не надано.
		Позивач також вважає протиправними рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/ІІ/6-2019 та №5/ІІ/7-2019 від 31.05.2019 про відмову у порушенні дисциплінарних справ відносно адвоката ОСОБА_3 . На його думку такі рішення прийняті з порушенням вимог ч.1 ст. 15 та п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки в них не враховані положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якого адвокати, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язані якісно надавати таку допомогу, незалежно від того, що конкретно вказано в довіреності на адвоката. У вказаних рішеннях Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області безпідставно вказала на те, що позивач мав би звернутись до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зі скаргою на неправомірні дії адвоката Семенюка Р.А. Позивач вважає, що оскаржувані рішення приймались Дисциплінарною комісією КДКА Львівської області, а не КДКА Львівської області в повному складі, що є порушенням вимог Положення про КДКА Львівської області. У зв`язку з цим такими рішеннями порушене його право на об`єктивний, всебічний та своєчасний розгляд та вирішення скарг на дії адвоката. Крім цього, позивач вказує, що відповідачами не враховано всіх його доводів, викладених у скаргах щодо неякісного надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .
		З цих підстав ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги повністю.
		Ухвалами від 18.06.2019 суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору в даній адміністративній справі, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 18.07.2019 суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі  третя особа, ОСОБА_3 ).
		Ухвалою від 06.08.2019 суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
		Ухвалою від 06.08.2019 суд повернув заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5 Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - без розгляду.
		Ухвалою від 03.09.2019 провадження у справі №1.380.2019.002901 було зупинене до вирішення заяви про відвід.
		Ухвалою від 09.09.2019 суд поновив провадження у справі.
		За клопотанням позивача суд ухвалою від 17.09.2019 замінив відповідачів в адміністративній справі №1.380.2019.002901 з голови КДКА Львівської області ОСОБА_4 , Дисциплінарної палати КДКА Львівської області на належного - Кваліфікаційно-Дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області (далі  відповідач, КДКА Львівської області).
		Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що заява позивача від 20.05.2019 розглянута КДКА Львівської області відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач неодноразово подавав заяви, які за своєю суттю є ініціативою щодо внесення змін до нормативно-правових актів. Надаючи відповідь на попередню заяву ОСОБА_1 відповідач роз`яснив позивачу, що внесення змін до законодавства не відноситься до компетенції КДКА. Таке звернення направлялось до Національної асоціації адвокатів, якою надано позивачу аналогічні роз`яснення.
		Відповідач вказує, що розгляд скарг на неправомірні дії адвокатів проводиться відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Відповідно до п.33 вказаного Положення рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки, є висновком та пропозицією перевіряючого щодо наявності чи відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. Така довідка має рекомендаційний характер, долучається до матеріалів перевірки та надсилається зацікавленим особам виключно з рішенням про порушення дисциплінарної справи. В даному випадку, КДКА Львівської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, які надіслані на адресу позивача. Крім цього, на момент звернення позивача перевірки по його заявах завершені не були, довідки про результати перевірок не складені та рішення не були прийняті, про що позивача повідомлено у відповідях на його звернення. Відтак, відповідач вважає, що всі звернення ОСОБА_1 були розглянуті КДКА Львівської області належним чином, в порядку та строки, визначені чинним законодавством, позивачу надані обґрунтовані відповіді по всіх питаннях, які ним ставились.
		Відповідач також вказує, що розгляд скарг позивача щодо неналежної поведінки адвоката проводився уповноваженим на це органом  КДКА Львівської області у складі Дисциплінарної палати. Оцінка дій адвоката, щодо якого були подані скарги, здійснена Дисциплінарною палатою КДКА Львівської області в повному обсязі, відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам провадження, а тому мотиви оскарження рішень є надуманими.
		З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
		Третя особа  ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Подав письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законодавством віднесено до виключної компетенції органу адвокатського самоврядування, тобто відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення, за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням. Вважає, що правову оцінку оскаржуваним рішенням суди повинні надавати виключно в контексті дотримання процедури їх прийняття, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним в ході перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності. Відповідачем при розгляді заяв ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 дотримано процедуру розгляду таких заяв у відповідності до вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
		Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
		Третя особа участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце проведення такого.
		Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
		Щодо першої позовної вимоги.
		20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій, на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі  Закон України № 393/96-ВР), просив виключити з Правил адвокатської етики ст. 1, ч.1 ст.17 та ч.3 ст.70. 
		Листом №238 від 24.05.2019 відповідач повідомив позивача, що розгляд та вирішення питань, викладених в заяві, не відноситься до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Роз`яснено позивачу, що йому слід звернутись до органів, які приймали Правила адвокатської етики та Закон України № 393/96-ВР.
		Відповідно до ч.1ст.1 Закону України № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ст.5 Закону України № 393/96-ВР).
		Згідно з ст.7 Закону України № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
		Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
		Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
		Правила адвокатської етики затверджені звітно-виборчим з`їздом адвокатів 09.06.2017.
		Згідно з ч.7 ст.54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень з`їзду адвокатів серед іншого належить затверджувати правила адвокатської етики.
		Відповідно до ч.4 вказаної статті з`їзд адвокатів України скликається Радою адвокатів України не рідше одного разу на три роки. З`їзд адвокатів України скликається у шістдесятиденний строк за ініціативою Ради адвокатів України або на вимогу не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів, включених до Єдиного реєстру адвокатів України, або не менш як однієї третини рад адвокатів регіонів.
		Згідно з ч.1 ст.55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.
		Аналіз вказаних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дає підстави дійти висновку, що внесення змін до Правил адвокатської етики належить до компетенції З`їзду адвокатів України. Формування порядку денного та внесення питань, що будуть розглядатись на з`їзді здійснює Рада адвокатів України.
		З урахуванням викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.7 Закону України № 393/96-ВР суд зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у розгляді його заяви від 20.05.2019 тим органом, до повноважень якого належить вирішення поставлених Охотою Ю.А. питань. Таке звернення протягом п`яти днів необхідно було надіслати за належністю до відповідного органу, про що повідомити позивача.
		При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що попередні звернення позивача були розглянуті належним чином та йому було роз`яснено порядок внесення змін до нормативних актів, що регулюють діяльність адвокатів, оскільки такі звернення стосувались інших питань.
		Отже, суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 від 20.05.2019 розглянуте відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.7 Закону України № 393/96-ВР, що призвело до порушення права позивача, визначеного п.6 ч.1 ст.18 вказаного Закону на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, викладених у зверненні.
		Щодо другої позовної вимоги суд зазначає таке.
		13.05.2019 позивач звернувся до голови Дисциплінарної палати КДКА Львівської області з заявою про надання йому довідок, оформлених за правилами ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі його заяв від 04.02.2019 та від 22.03.2019 на адвоката Семенюка Р.А.
		У відповідь на таку заяву, Голова Дисциплінарної палати КДКА Львівської області листом № 221 від 15.05.2019 повідомив позивача, що Регламентом КДКА та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено можливості видачі скаржнику довідок, складених за результатами перевірки розгляду скарг. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки, надсилається або вручається адвокату разом з рішенням комісії, у разі порушення дисциплінарної справи.
		20.05.2019 ОСОБА_1 подано до КДКА Львівської області скаргу в порядку ч.1 ст.1, ч.4 ст.3, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.16 Закону України № 393/96-ВР щодо неналежного розгляду його заяви від 13.05.2019 (вх.№139) головою Дисциплінарної палати КДКА Львівської області Масенко С ОСОБА_8 А. В скарзі вказав, що у відповіді №221 від 15.05.2019 позивачу не було роз`яснено права оскарження цієї відповіді. Позивач визнавав, що відповідно до п.2ч.1 ст.19 Закону України № 393/96-ВР він не має права на ознайомлення з інформацією, яка міститься в матеріалах перевірки за його скаргами на дії адвоката Семенюка С.А., однак вважає, що Голова дисциплінарної палати КДКА Львівської області при наданні відповіді повинна була обґрунтувати таку відмову відповідно до вимог законодавства з посиланням на конкретні норми та документи.
		За результатами розгляду скарги відповідач надіслав на адресу ОСОБА_1 лист від 24.05.2019 за №236 в якому вказав, що відповідно до відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі на адвоката, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
		Повідомлено позивача, що станом на 24.05.2019 скарги ОСОБА_1 на адвоката Семенюка Р.А. перебувають на розгляді у Дисциплінарній палаті КДКА Львівської області, рішення по них ще не прийняті, оскільки проводиться перевірка викладених у них обставин. З урахуванням додатково поданої позивачем заяви, для надання адвокатом ОСОБА_3 письмових пояснень, така заява направлена на його адресу. Розгляд заяв ОСОБА_1 відкладено на 30.05.2019. Тому, заява позивача від 13.05.2019 про надання копій довідок, складених за результатами перевірки, не могла бути виконана. Одночасно роз`яснено, що відповідно до п.п.6.4.3 Регламенту КДКА право ознайомитись з матеріалами, наявними в КДКА, мають особи, відносно яких комісією розглядаються питання. Позивачем не подавалась заява про ознайомлення з матеріалами перевірки.
		Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
		Згідно з ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
		Проаналізувавши зміст відповіді КДКА Львівської області №236 від 24.05.2019 на скаргу позивача суд дійшов висновку, що така скарга розглянута уповноваженою на це особою всебічно, повно та своєчасно. Позивачу чітко та обґрунтовано повідомлено причини неможливості задоволення його вимог, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України.
		З урахуванням викладеного, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.05.2019 відсутні.
		Щодо третьої позовної вимоги суд зазначає таке.
		Заявою від 15.05.2019 позивач просив КДКА Львівської області надіслати на його адресу рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області за результатами розгляду його заяви від 04.02.2019 та першого абзацу його заяви від 22.03.2019.
		Листом № 237 від 24.05.2019 позивача повідомлено, що на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Львівської області 19.04.2019 було розділено розгляд заяв ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 на адвоката ОСОБА_3 . по ПП «Сузір`я» та ПП «Соріс». Адвокат Семенюк ОСОБА_9 був відсутній на вказаному засіданні. Розгляд заяв відкладено на 30.05.2019.
		У зв`язку з наведеним, позивача повідомлено, що рішення по його заявах не прийняті, такі заяви перебувають на розгляді дисциплінарної палати, а тому вимога про надання рішень за результатами їх розгляду не може бути виконана.
		За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження позивача про безпідставне ненадання відповідачем запитуваних в заяві від 15.05.2019 документів не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
		Щодо позовної вимоги про скасування рішень про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
		Рішеннями КДКА Львівської області № 5/ІІ/6-2019 та №5/ІІ/7-2019 від 31.05.2019 відмовлено у порушенні дисциплінарних справ стосовно адвоката ОСОБА_10 по заявах ОСОБА_1 від 04.02.2019 (вх.№36 від 11.02.2019) та від 22.03.2019 (вх.№68 від 22.03.2019) відповідно.
		Вказаними рішеннями встановлено, що 02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся у Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Центр) і просив призначити йому адвоката Семенюка Р.А. Наказом Центру від 12.03.2018 призначено адвоката Семенюка Р.А. представником Охоти Ю.А. 17.05.2018 на адвоката Семенюка Р.А., як представника ОСОБА_1 , було видано доручення № 167/6/18 від Червоноградського місцевого центру з надання БВПД від 17.05.2018 (без відміток «категорії та терміну дії»). 17.05.2018 ОСОБА_1 , як суб`єктом права на БВПД, підписано Довіреність на уповноваження адвоката ОСОБА_3 . здійснювати процесуальне представництво інтересів ОСОБА_1 (без права на передоручення).
		Оскаржувані рішення прийняті КДКА Львівської області у складі голови комісії, в.о. голови дисциплінарної палати, в.о. секретаря дисциплінарної палати та трьох членів дисциплінарної палати.
		У заявах від 04.02.2019 та від 22.03.2019 позивач вказував на те, що адвокат Семенюк Р.А. не подав до суду ключові докази по цивільній справі за позовом до ПП «Сузір`я», зокрема довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , а також довідки про проходження медичного огляду. Крім цього, адвокат Семенюк Р.А. неналежно сформував та подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення першої та апеляційної інстанції, що свідчить про надання ним правової допомоги з максимальною вигодою для відповідача. Зважаючи на таку поведінку адвоката ОСОБА_3 позивач вважає, що останній вчинив дисциплінарний проступок, за який повинен понести дисциплінарну відповідальність із застосуванням дисциплінарного стягнення. Заявник просив КДКА Львівської області здійснити оцінку якості, повноти та своєчасності надання адвокатом Семенюком Р.А. безоплатної вторинної правової допомоги.
		На думку позивача адвокатом Семенюком Р.А. надана неякісна правова допомога.
		Оскаржувані рішення обґрунтовані тим, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
		Отже, відповідач вважає, що ОСОБА_1 мав би звернутися із відповідною скаргою на дії адвоката до Центру, та, у випадку обґрунтованості заяви, Центр звертається до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.
		Надаючи оцінку таким доводам сторін суд зазначає, що питання розгляду заяв/скарг на дії адвоката регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із відповідними змінами та доповненнями) та Правилами адвокатської етики.
		Відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
		Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
		За положеннями ст. 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
		Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
		Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
		Згідно з ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
		Статтею 38 цього Закону передбачено, що за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		Отже, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено строків проведення перевірки за скаргою на дії адвоката. Рішення про притягнення адвоката до відповідальності може бути прийняте лише за наслідками розгляду дисциплінарної справи, у разі вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Порушенню дисциплінарної справи передує проведення перевірки обґрунтованості доводів скаржника, викладених у скарзі, за наслідками якої приймається рішення про порушення дисциплінарної справи чи про відмову в порушенні такої.
		Згідно з п.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 (зі змінами і доповненнями) (далі - Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
		Згідно з п. 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
		Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (п.25 Положення).
		Відповідно до п.26 Положення член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. Уразі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
		Пунктом 30 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
		За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках (п.31 Положення).
		Згідно з п.33 Положення рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
		Отже, рішення про порушення дисциплінарної справи чи про відмову у порушенні такої приймається КДКА за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі на дії адвоката.
		Суд встановив, що проводити розгляд скарг ОСОБА_1 на дії адвоката Семенюка Р.А. доручено члену Дисциплінарної палати КДКА Львівської області адвокату Ковалю А.Ф. Засідання Дисциплінарної палати КДКА Львівської області з розгляду скарг позивача проводилось 19.04.2019. На вказаному засіданні адвокат Семенюк Р.А. був відсутній. У зв`язку з поданням позивачем додаткової заяви на адвоката Семенюка Р.А., така була надіслана на адресу адвоката для надання пояснень. Розгляд скарг відкладено на 30.05.2019.
		За результатами проведеної перевірки, членом дисциплінарної палати КДКА Львівської області адвокатом Ковалем А.Ф. 27.05.2019 та 30.05.2019 складено довідки №6/05-2019 та №7/05-2019 про рекомендацію відмови у порушенні дисциплінарної справи. Перевіркою не виявлено фактів вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, а також не встановлено обставин, які б могли мати наслідком притягнення вказаного адвоката до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 22.03.2019 не відповідала вимогам Положення, а тому перевіряючим рекомендовано комісії відмовити в порушенні дисциплінарних справ.
		При прийнятті оскаржуваних рішень відповідач врахував вказані вище довідки, а також при вирішенні заяв по суті керувався ч.2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів. 
		Рішенням Національної асоціації адвокатів України від 15.12.2017 №281 затверджено у новій редакції «Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги».
		Відповідно до п.4 вказаного Положення, завданням Комісії є здійснення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги за зверненням органів місцевого самоврядування та безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах конкретного доручення та з урахуванням погодженої позиції з клієнтом відповідно до Стандартів якості надання безоплатної правової допомоги, та за зверненням органів адвокатського самоврядування.
		Отже, з урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами відповідача, що оскільки ОСОБА_1 надавалась безоплатна вторинна правова допомога на підставі його звернення до Центру, ініціювати перед Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги питання проведення такого оцінювання відносно адвоката ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , може Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
		З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що рішення КДКА Львівської області №5/ІІ/6-2019 та №5/ІІ/7-2019 від 31.05.2019 є обґрунтованими, прийняті в межах компетенції у встановленому законодавством порядку, підстави для їх скасування відсутні.
		При цьому, суд зазначає, що на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, дисциплінарна комісія зобов`язана в повній мірі оцінити всі надані сторонами докази. Тому, сам по собі факт перевищення дисциплінарною палатою строків проведення перевірки за скаргами, не може бути достатньою підставою для скасування рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи, у разі не виявлення ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
		Суд також зазначає, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.
		У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
		Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
		Аналогічний правовий висновок щодо подібних правовідносин викладений Верховним судом в постанові від 25.06.2018 у справі №810/1972/17.
		Таким чином, правову оцінку оскаржуваним рішенням КДКА Львівської області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
		З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовна вимога зобов`язати Дисциплінарну палату КДКА Львівської області повторно розглянути і вирішити заяви ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 за правилами ст.15 ч.1 та ст.19 ч.1 п.1 Закону України № 393/96-ВР з урахуванням п.30 п.57 Положення та з залученням до розгляду зазначених заяв представника Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволенню не підлягає.
		Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача переслати за правилами ст.7 ч.3 речення першого Закону України № 393/96-ВР заяву ОСОБА_1 від 20.05.2019 суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки це звернення вже розглянуте відповідачем, а вимога щодо необхідності дотримуватись вимог законодавства при розгляді звернень громадян прямо передбачена Конституцією України та Законом України № 393/96-ВР, відтак виходить за межі компетенції суду.
		Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.
		Щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, то судовий збір поверненню позивачу не підлягає, оскільки він звільнений від сплати такого.
		Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -
		 
		в и р і ш и в:
		 
		позов задовольнити частково.
		Визнати протиправними дії Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо розгляду та вирішення листом №238 від 24.05.2019 звернення ОСОБА_1 від 20.05.2019 з порушенням вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про звернення громадян» на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, викладених у зверненні. 
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне рішення суду складене та підписане 11.11.2019.
		 
		СуддяР.І. Кузан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...