Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1.380.2019.003023 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; управління об’єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об’єктів права державної та комунальної власності.
Надіслано судом: 13.11.2019. Зареєстровано: 14.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2019.
Дата набрання законної сили: 12.11.2019
Номер судового провадження: 380.03.1.380.2019.003023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа №1.380.2019.003023
		У Х В А Л А
		з питань забезпечення позову
		 
		12 листопада 2019 року
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Грень Н.М.,
		за участю: 
		секретар судового засідання Редкевич О.Р.,
		представника позивача без виклику,
		представника відповідача без виклику,
		треті особи без виклику,
		розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,   ОСОБА_10 ,   ОСОБА_11 ,   ОСОБА_12 ,    ОСОБА_13 ,   ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,   ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,    ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,   ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради", про визнання протиправним і скасування рішення, -
		в с т а н о в и в:
		19.06.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:
		          - визнати протиправним і скасувати рішення Самбірської міської ради №9 від 20.12.2018 "Про реорганізацію та припинення юридичної особи Державний заклад "Вузлова лікарня ст. Самбір" шляхом приєднання його до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради".
		Ухвалою судді від 20.06.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.
		Ухвалою від 24.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі відмовлено.
		          Ухвалою суду від 24.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника  відповідача про повернення позивачу заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.
		08.11.2019 до суду за вх. №41487 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Самбірської міської ради №9 від 20.12.2018 "Про реорганізацію та припинення юридичної особи Державний заклад "Вузлова лікарня ст. Самбір" шляхом приєднання його до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради" до завершення розгляду справи по суті.
		В обгрунтування заяви зазначено, що у випадку ліквідації лікувального закладу відновити його вкрай проблематично, оскільки відновлення буде стосуватися не лише матеріально-технічної бази закладу (приміщення, обладнання тощо), а й призведе до завдання суттєвих матеріальних збитків (недоотримання медичним закладом коштів за укладені декларації з державного бюджету, недоотримання страхових виплат за пролікованих хворих, оплат підприємств за проведення медичних оглядів працівників, недоотримання доходів закладу від надання платних медичних послуг, дозволених МОЗ України), призведе до незаконного звільнення працівників медичного закладу.
		Також, заявник вказав, що до цього часу відповідачем у справі, а саме Самбірською міською радою активно вчиняється ряд дій, направлених на прискорення припинення юридичної особи Державний заклад «Вузлова лікарня ст. Самбір». Зокрема, 15.10.2019 Самбірською міською радою прийнято рішення №16, яким затверджено штатний розпис Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради» (додаток до рішення), в якому 4-та амбулаторія взагалі відсутня. Хоча рішенням Самбірської міської ради №11 від 20.12.2018 було затверджено структуру та штатний розпис Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради» в якому були передбачені робочі місця для осіб, які вивільнювалися у зв`язку з припиненням Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Самбір». Рішенням від 15.10.2019 Самбірською міською радою прийняте рішення №17 яким ОСОБА_1 та голову профспілкової організації Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Самбір» виключено з членів комісії реорганізації Лікарні, що на думку заявника очевидно зроблене з метою прискорення протиправного припинення юрособи. Також, заявник зазначив, що у своїй відповіді гр. ОСОБА_30 №П-1920/2-17 від 12.07.2019 Самбірська міськрада вказала, що лікарі Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Самбір» працевлаштовані в 4-й амбулаторії.
		Окрім того, заявник наголошує, що основним аргументом щодо необхідності забезпечення позову є очевидна невідповідність оскарженого рішення чинному законодавству України.
		Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої належить відмовити, виходячи наступного.
		Відповідно до ч. 1   ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Згідно з ч. 2   ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		За правилами ч. 1   ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Частиною 2   статті 151 КАС України   передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		За змістом приписів частин 4, 5, 6   ст. 154 КАС України   залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
		У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
		Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
		Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння оскарженим рішенням Самбірської міської ради шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Також до заяви не було додано доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Самбірської міської ради №9 від 20.12.2018 "Про реорганізацію та припинення юридичної особи Державний заклад "Вузлова лікарня ст. Самбір" шляхом приєднання його до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради" матиме на меті передчасне вирішення спору по суті, оскільки правомірність прийняття оскарженого рішення підлягає встановленню під час судового розгляду справи.
		З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		у х в а л и в :
		у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. 
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
		 
		Суддя                                                                                 Грень Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...