Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/13549/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 15.11.2019. Зареєстровано: 17.11.2019. Оприлюднено: 18.11.2019.
Дата набрання законної сили: 24.12.2019
Номер судового провадження: 1-кс/756/3246/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100090013351

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		15.11.2019 Справа № 756/13549/19
		 
		                                                                       №1-кс/756/3246/19
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		15 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.В., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві Сідняєва П.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шкребцем А.Є., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018100090013351 від 22 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві Сідняєв П.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шкребцем А.Є., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018100090013351 від 22 листопада 2018 року за ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#909834" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">358</a>, ч. 4 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">190 КК України</a>.
		 
		У клопотанні, зокрема, зазначено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090013351 від 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910070/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#910070" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">388</a>, ч. 4 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">190 КК України</a>.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2017 року Національним банком України прийняте рішення №14-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОННЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» або ПАТ «ПтБ» або Банк) до категорії неплатоспроможних», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 року №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 по 10.02.2017 року (включно). Таким чином, Фонд набуває всі повноваження органів управління Банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку цим рішенням призначено Ірклієнка Ю.П . Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 09.02.2017 року №501 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЛАТИНУМ БАНК» з 11 лютого 2017 року до 10 березня 2017 року (включно). Відповідно до даного рішення продовжено строк дії повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ПТБ» з 11 лютого 2017 року до 10 березня 2017 року (включно). На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 року №743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ПтБ» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року (включно) та Ірклієнка Ю.П. призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ». В подальшому, рішенням ФГВФО уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ПтБ» призначено Грошову С . В.
		Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_10_21/pravo1/T124452.html?pravo=1" title="Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 4452-VI від 23.02.2012" target="_blank">Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»</a> (надалі - Закону). Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_399/ed_2019_10_21/pravo1/T124452.html?pravo=1#399" title="Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 4452-VI від 23.02.2012" target="_blank">ст. 36 Закону</a> з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
		Отже посадові права та обов`язки (повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування визначені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_10_21/pravo1/T124452.html?pravo=1" title="Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 4452-VI від 23.02.2012" target="_blank">Законом</a>, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53) передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_10_21/pravo1/T124452.html?pravo=1" title="Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 4452-VI від 23.02.2012" target="_blank">Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»</a>, а делегуються та визначаються рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2012 року між ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» (з боку Іпотекодавця) та ПАТ «ФІНБАНК» (з боку Іпотекодержателя) укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в якості предмету Іпотеки нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 6989, 30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення виконання зобов`язань кредитних договорів, які були укладені між ПАТ «ФІНБАНК» (з боку кредитора) та наступними позичальниками і кредитними договорами: кредитний договір №88/06/11 від 02 червня 2011, укладений з ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» (Позичальник); кредитний договір №73/09/10 від 29 вересня 2010, укладений з ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» (Позичальник);кредитний договір №74/09/10 від 29 вересня 2010, укладений з ТОВ «ОШЕР» (Позичальник).
		Крім того, в якості забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів (окрім кредиту ТОВ «ОШЕР») між ПАТ «ФІНБАНК» (з боку Заставодержателя) та ТОВ «ВЕЛЛ БИЛД» (з боку заставодавця) було укладено Договір застави майнових прав, посвідчений 13.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1549. Предмет застави за цим договором є: майнові права на нежитлове приміщення за будівельним номером 2, що будується в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, двоповерховим торговельним центром та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 ; майнові права на нежитлове приміщення за будівельним номером 3 , що будується в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, двоповерховим торговельним центром та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 . 05 грудня 2014 року на підставі договору відступлення права вимоги №21141205, укладеного між ПАТ «ФІНБАНК» (Первісний кредитор) та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (Новий кредитор), ПАТ «ПтБ» набув право вимоги за: кредитним договором №88/06/11 від 02 червня 201, укладеним з позичальником - ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ»; Кредитним договором №73/09/10 від 29 вересня 2010, укладеним з позичальником - ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ»; за іпотечним договором від 06.12.2012 року, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ»; і Договором застави майнових прав від 13.11.2014, укладеним з Заставодавцем - ТОВ «ВЕЛЛ БИЛД».
		Враховуючи викладене, права вимоги за зазначеними договорами перейшли від ПАТ «ФІНБАНК» до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідно ПАТ «ПтБ» став Іпотекодержателем іпотечного нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площе 6989,30 кв.м., як знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
		Після початку процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» заборгованість ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» та ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» за кредитними договорами була несплачена та у зв`язку з цим Банком проводилась наступна робота із вказаною проблемною заборгованістю. До ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ», ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» і ТОВ «ВЕЛЛ БИЛД» за наявними у Банку юридичними адресами спрямовувались вимоги щодо: погашення виниклої заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами, а також сплати штрафних санкцій, які нараховуються на дату погашення заборгованості; надати Банку документи фінансової звітності Позичальника за періоди 2016р., 2017р. та 1 квартал 2018р.; забезпечити надання ПАТ «УКПРОМТЕПЛИЦЯ» вільного доступу уповноважених працівників Банку до об`єкту нерухомого майна, переданого в іпотеку Банку згідно з Іпотечним договором, з метою проведення перевірки його фактичної наявності та стану. Для здійснення перевірки просили повідомити контакти уповноважених представників Позичальника та іпотекодавця (ШБ та контактні номери телефонів), які забезпечать доступ до огляду майна та надання документів, що підтверджуються облік майна на балансі іпотекодавця.
		Жодної відповіді за даними листами на адресу Банку (в ліквідації) не надходило, в вищевказані Позичальники, Іпотекодавці та Заставодавці з Банком не зв`язувались для добровільного виконання будь-яких пунктів визначених у вимогах. Зв`язатися за допомогою телефону з їх контактними особами в ході ліквідації не представлялося можливим у зв`язку з відсутністю контактних номерів (вони не були передані до уповноважених працівників тимчасової адміністрації або номери, які були наявні як контактні на момент спроб зв`язатись були не діючі).
		Крім того, 24.05.2018 року, в ході здійснення представником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (в ліквідації) виїзду для перевірки наявності та стану іпотечного нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площею 6989,30 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що нежитлові будівлі, які перебували в іпотеці відсутні, а на їх місці будується житловий комплекс «Медовий». Будь-яких представників ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» в ході перевірки за вказаною адресою не виявлено та отримати від останніх пояснень з приводу вказаного будівництва не представилось можливим. Про результати цієї перевірки був складений відповідний акт.
		Слідчий зазначає, що одразу після початку виведення Банку з ринку в січні- лютому 2017 року проводилась перевірки цього іпотечного майна та воно було в наявності, а його сан задовільний, про що був складений відповідний акт.
		Щодо Боржника (Позичальника) ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» код ЄДРПОУ 33080685 за кредитним договором №88/06/11 від 02 червня 2011 року: Термін користування кредитними коштами за договором кредиту становить до 18.06.2018. Всього заборгованість за договором кредиту станом на 05.12.2018 за курсом НБУ (28,125926 грн.) на дату розрахунку, з урахуванням заборгованості за відсотками, комісією та нарахованою пенею, складає 114 655 471,15 гривень. Станом на 05.12.2018 фактично погашено по тілу кредиту (гривня) - 21 038 064,00 гривень, по тілу кредиту (долар США) - 295 216,00 доларів США, за відсотками кредиту (гривня) - 6 081 775,33 гривень, за відсотками кредиту (долар США) - 204 258,76 доларів СІЛА.
		Щодо Боржника (Позичальника) ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34598949) за кредитним договором №73/09/10 від 29 вересня 2010. Термін користування кредитними коштами за договором кредиту становить до 29.06.2017. Всього заборгованість за договором кредиту станом на 05.12.2018 за курсом НБУ (28,125926 грн.) на дату розрахунку, з урахуванням заборгованості за відсотками, комісією та нарахованою пенею, складає 70 466 625,66 гривень. Станом на 05.12.2018 за курсом НБУ (28,125926 грн.) на дату розрахунку, з урахуванням заборгованості за відсотками, комісією та нарахованою пенею, складає 70 466 625,66 гривень. Станом на 05.12.2018 фактично погашено по тілу кредиту (гривня) - 10 000 000,00 гривень, по тілу кредиту (долар США) - 222 222,00 доларів США, за відсотками кредиту (гривня) - 4 109 831,14 гривень, за відсотками кредиту (долар США) - 243 731,21 доларів США.
		Заставою за цими кредитними договорами є: іпотечний договір, посвідчений 06.12.2012 р. державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. за реєстровим №8-3554 зі всіма змінами та доповненнями до нього, іпотекодавцем за яким виступає ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», код ЄДРПОУ 04414738. Предмет іпотеки за Іпотечним договором - нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки - 150 921 684,00 грн.; договір застави майнових прав, посвідчений 13.11.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1549 за всіма змінами та доповненнями до нього, заставодавцем за яким виступає ТОВ «ВЕЛЛ БИД», код ЄДРПОУ 36231531. Предмет застави за Договором застави: майнові права на нежитлове приміщення за будівельним номером 2, що будується в житловому комплексі в вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, двоповерховим торговельним центром та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 ; майнові права на нежитлове приміщення за будівельним номером 3 , що будується в житловому комплексі в вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, двоповерховим торговельним центром та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 . Заставна вартість предмету застави - 100 156 246,00 грн.
		В подальшому до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» щодо протиправних дій невстановлених осіб, направлених на знищення комплексу будівель та споруд, загальною площею 6976 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке на підставі договору іпотеки, посвідченого 06.12.2012 року державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. зареєстровано в реєстрі під №8-3555 є предметом іпотеки.
		В ході досудового розслідування встановлено, що на вказаній вище земельній ділянці, на підставі дозволу на будівельні роботи ІУ 113171850865, за замовленням ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» код ЄДРПОУ 04414738, підрядником ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 39534785 розпочато будівництво об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення на АДРЕСА_1». Крім того, встановлено, що 29.01.2018 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. за індексним номером 39410388 прийнято рішення про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд, загальною площею 6976 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, про знищення вказаного об`єкту нерухомого майна на підставі довідки №28-03/17, виданої ФОП ОСОБА_4 , згідно змісту якої встановлено, що ФОП ОСОБА_4 проведена 29.03.2017 року інвентаризація за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:263:002, площею 3,1131 га, в ході якої зафіксовано, що усі будівлі та споруди знесені, земельна ділянка вільна від забудов. Цього ж дня, а саме 29.01.2018 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. за індексним номером 39410388, прийнято рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд, загальною площею 6976 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 про погашення обтяжень, тобто іпотеки ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
		Як повідомив в телефонній розмові ФОП ОСОБА_4 , він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 2014 року дана територія вважається тимчасово окупованою, у зв`язку з чим ОСОБА_4 за межі міста Луганськ з 2014 року не виїжджав, крім того, ніяких відносин з ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» ЄДРПОУ 04414738 не мав, ніякі інвентаризації за вище вказаною адресою не проводив та відповідно довідки не видавав. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не надавав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) та звіти про суми податкових пільг за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року.
		В ході досудового розслідування встановлено, що підрозділом 3-ДПРЧ Солом`янського РУ ГУ ДСНС України в місті Києві в період часу з січня 2017 було здійснено 3 виїзди на гасіння пожеж на об`єктах нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 8 червня 2017 року сталася пожежа в неекслуатуючій будівлі ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ»; 11 квітня 2018 року сталася пожежа в допоміжній споруді (відділ продажу квартир) на будівництві на будівництві багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутого призначення (замовник ПАТ «УКРПРОМТЕЛПИЦЯ»); 7 жовтня 2018 року сталася пожежа у відселеній будівлі, що може свідчити про те, що всі незаконні дії по знищенню об`єктів нерухомого майна та припинення іпотеки, були спрямовані на розчищення земельної ділянки для забудови багатоповерхових будинків, які зараз будуються на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:72:263:0002.
		За допомогою додатку до інтернет-ресурсу супутникових знімків Google Maps Pro встановлено такі факти: роботи з демонтажу комплексу будівель та споруд, загальною площею 6976 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 розпочалися у 2017 році під час яких до 21 березня були видалені зелені насадження; комплекс будівель та споруд, загальною площею 6976 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 були знесені в період з 18 травня 2017 по 9 червня 2017;будівництво першої черги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_23/pravo1/KD0003.html?pravo=1" title="Житловий кодекс Української РСР; нормативно-правовий акт № 5464-X від 30.06.1983" target="_blank">ЖК</a> «Медовий» почались ще до червня 2017, що свідчить про недостовірність довідки №28-03/17 від 29.03.2017, виданої ФОП ОСОБА_4 .
		Відповідно до інформаційної довідки №184058463 від 08.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:263:0002 за адресою АДРЕСА_1 належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради код ЄДРПОУ 22883141 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1187667180000).
		Таким чином, протиправними діями невстановлених осіб на підставі підроблених документів, а саме довідки №28-03/17 від 29.03.2017, виданої ФОП ОСОБА_4 було позбавлено ПАТ «ПтБ» заставного майна та можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.
		За інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від план зонування або детальний план території, на якій розташована земельна ділянка на АДРЕСА_1 , що передана у користування ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», не розроблявся та Київською міською радою не затверджувався. За даними Містобудівного кадастру міста Києва зазначена земельна ділянка, відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020р., затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, зі змінами і доповненнями, за функціональним призначенням належить частково до комунально-складської території (близько 85%), частково - до території вулиць і доріг (близько 12%) та частково - до території зелених насаджень загального користування (близько 3%), цільове призначення земельної ділянки (земельна ділянка відноситься до земель промисловості) не змінено та не переведено її до земель житлової і громадської забудови.
		09.10.2019 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві земельну ділянку з кадастром номером 8000000000:72:263:0002 за адресою АДРЕСА_1 належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради код ЄДРПОУ 22883141 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12018100090013351.
		Враховуючи вище викладене та те, що на вказаному об`єкті нерухомого майна проводяться будівельні роботи всупереч діючого законодавства на підставі підроблених документів слідчий вважає, що вказане майно має ознаки речового доказу, відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.98 КПК України</a>, а саме те, що воно є об`єктом кримінально-протиправних дій. 
		Тому слідство вважає, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вище зазначений об`єкт.
		 
		З урахуванням викладеного слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:263:0002 за адресою АДРЕСА_1, що належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), шляхом заборони користування нею.
		 
		У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, представник забудовника щодо задоволення клопотання заперечив, представник власника майна в судове засідання не з`явився. 
		       
		Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
		 
		       Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		       Відповідно до п. 1 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1294/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#1294" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 171 КПК України</a> у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 170 цього Кодексу</a> та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		 
		Як убачається зі змісту клопотання слідчий вказує як на підставу накладення арешту на вказане майно - необхідність збереження речових доказів.
		       
		З матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують необхідність накладення арешту убачаються підстави вважати, що земельна ділянка має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, зокрема була предметом чи об`єктом вчинення кримінальних правопорушень.
		 
		Разом з цим, наявність у майна ознак речового доказу, не може слугувати достатньою підставою для накладення арешту, оскільки зазначена обставина не звільняє прокурора від обов`язку доведення підстави та мети накладення арешту.
		 
		Зокрема, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1016/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#1016" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 132 КПК України</a>, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (слідчий просить заборонити будь-кому користуватися земельною ділянкою не вказуючи у чому потреба максимального втручання у права третіх осіб). Також, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (слідчий просить накласти арешт з метою збереження земельної ділянки не вказуючи у чому загроза її пошкодження/знищення).
		 
		Слідчий суддя звертає увагу, що у силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_119/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#119" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 41 Конституції України</a>, ст. 1 протоколу № 1 до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a>, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_10_21/pravo1/T124452.html?pravo=1" title="Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 4452-VI від 23.02.2012" target="_blank">Законом</a> або загальними принципами міжнародного права.
		Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
		Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
		 
		       З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
		 
		       Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2705/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2705" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">372</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376 КПК України</a>, слідчий суддя,-
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві Сідняєва П.М., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шкребцем А.Є., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018100090013351 від 22 листопада 2018 року за ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#909834" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">358</a>, ч. 4 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">190 КК України</a> - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
		 
		 
		 
		       Слідчий суддя В.В. Дев`ятко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...